Pourquoi il faut aux actionnaires un chômage élevè...

[crepenutella]

C'est ça vis dans ton monde. Les patrons/actionnaires n'auraient aucun moyen de devenir riche ou de le rester sans chômage de masse (ou son équivalent: le plein emploi précaire/l'esclavage). Hors sans chômage de masse le peuple se retrouve en position de force dans la négociation salariale. Les patrons veulent vendre, mais ils ne veulent pas vendre sans s'assurer la quasi totalité des bénéfices!Ils n'entendent pas partager autre choses que des résidus de bénéfices avec les producteurs/salariés.

Tu devrais te renseigner aussi sur le concept "d'armée de réserve industriel" avant d’ânonner des mantras puérils.

[crepenutella]

"L'ajustement passe donc nécessairement par une réduction des effectifs et des salaires. Autrement dit par la pilule amère du chômage. Pour peser sur les salaires, rien n'est en effet plus efficace qu'un fort taux de chômage. L'offre d'emploi étant réduite et la demande immense, les prix du travail reculent mécaniquement. On a vu, dans le récent accord Renault, une illustration de ce phénomène : par crainte du chômage, les salariés ont accepté des réductions effectives de salaires. Un taux de chômage élevé a donc dans cette logique deux vertus : réduire le coût unitaire du travail et fen avoriser une réduction plus rapide."

https://www.latribune.fr/actualites/eco ... euro-.html

[Fonck1]

je n'arrive pas trop à comprendre le raccourcis de ce sujet très honnêtement.



tout cela est connu, et c'est le cas depuis de nombreuses années.
je ne vois pas ce que les actionnaires viennent faire la dedans.ni même les immigrés, ni même la natalité.

ils font des prévisions de croissance sur des statistiques connues, le pays ne pousse pas à cela, il y a des faits, les français ne font pas assez de gosses et les immigrés beaucoup.
main d’œuvre servile, non compétente, donc salaires bas.

aucun rapport avec les actionnaires, eux investissent suivant résultats, et vu que les français ne font plus de gosses....

Les actionnaires sont ceux qui investissent, et ils investissent (lorsque la société les y autorise) d'autan plus aisément que certaines conditions sont réunis dont en premier lieu: la servilité des classes populaires provoqué par un chômage de masse savamment entretenu et utilisé comme menace.
Au passage, si l'on veut que la peur du chômage reste un moyen de pression efficace il faut dénigrer toujours plus le chômeur afin de le constituer en figure repoussoirs pour les français. Le chômeur est donc un raté, un feignant, un profiteur et un fraudeur, et non pas un aventurier de l'emploi, un explorateur des possibles, un futur salarié en devenir, un père ou une mère de famille investi, un bénévole dévoué, un chasseur d'opportunité, un veilleur alerte de la vie économique...non bien sur un chômeur est un tocard à moitié alcoolique.

c'est complètement hors sujet excuses moi.
il y a en titre : pourquoi il faut aux actionnaires un chômage élevé....
l’intérêt d'un actionnaire, c'est de gagner de l'argent, donc d'avoir une boite productive, donc de trouver les salariés compétents (donc de les trouver sur le marché du travail si besoin)

a contrario, plus le chômage coute cher, plus il faudra que les entreprises et salariés le financent, donc ce n'est pas dans l’intérêt des actionnaires, bien au contraire.
c'est un coût.

[crepenutella]

Non le chômage n'est pas un coût (sauf dans un pays ou le chômage est très bien rémunéré ce qui n'est pas le cas en France).
C'est un très juteux moyen de pression à la baisse sur les salaires, de même qu'un bon moyen de contrôle social.

[Fonck1]

C'est ça vis dans ton monde. Les patrons/actionnaires n'auraient aucun moyen de devenir riche ou de le rester sans chômage de masse (ou son équivalent: le plein emploi précaire/l'esclavage). Hors sans chômage de masse le peuple se retrouve en position de force dans la négociation salariale.Les patrons veulent vendre, mais ils ne veulent pas vendre sans s'assurer la quasi totalité des bénéfices!Ils n'entendent pas partager autre choses que des résidus de bénéfices avec les producteurs/salariés.

Tu devrais te renseigner aussi sur le concept "d'armée de réserve industriel" avant d’ânonner des mantras puérils.

désolé, mais dans la société française j'ai toujours vu des chômeurs même au meilleur de notre économie, c'est pas ça qui faisait que les actionnaires je gavaient plus ou moins.
le fait est que dans notre pays, beaucoup de choses sont reconstruites, et comme nous sommes que de piètres voyageurs,aller chercher du fric ailleurs on ne sait pas faire.
On rajoute à cela un peu d'oisiveté, beaucoup d'aides sociales et on est au top.

pas la peine d'accuser les méchants patrons ou les méchants actionnaires d'être responsables du chômage de masse, d'ailleurs, c'est pas eux qui le régulent.

[Fonck1]

Non le chômage n'est pas un coût (sauf dans un pays ou le chômage est très bien rémunéré ce qui n'est pas le cas en France).
C'est un très juteux moyen de pression à la baisse sur les salaires, de même qu'un bon moyen de contrôle social.

mais bien sur, le chomage ne coute rien en france..... :roll:

Chiffres actualisés

Selon plusieurs sources, l'indemnisation de 2,4 millions de chômeurs par l'Unédic coûterait, en coûts complets, un peu plus de 33,5 milliards d'euros. Les 1,3 millions de chômeurs additionnels coûterait près de 11,8 milliards avec des situations statistiques complexes à déchiffrer lorsqu'il y a cumul de l'allocation chômage et de l'allocation revenu d'activité réduite dont 1,35 million de personnes sont bénéficiaires.

Ce premier chiffrage parcellaire situe donc autour de 45 milliards le coût de l'indemnisation, mais souffre d'un aléa de confection. Il est ici retenu un profil médian du chômeur qui occulte la disparité des cas de figure sur le terrain.

source les echos

[vincent]

Non le chômage n'est pas un coût (sauf dans un pays ou le chômage est très bien rémunéré ce qui n'est pas le cas en France).
C'est un très juteux moyen de pression à la baisse sur les salaires, de même qu'un bon moyen de contrôle social.

petite rectif a votre propos " Non le chômage n'est pas un coût (sauf dans un pays ou le chômage est très bien rémunéré ce qui n'est pas le cas en France).


À combien se montent les allocations ?

L'indemnisation est fonction de l'ancien salaire (sauf en Grande-Bretagne, Irlande, Finlande et Suède, où elle est forfaitaire). La part de son ancien salaire que garde le chômeur — le « taux de remplacement » — est comprise en France entre 57 % et 75 % de son salaire brut (contre 60 % à 67 % outre-Rhin et 90 % au Danemark) avec une particularité : la France a le plafond le plus élevé d'Europe. Alors que les chômeurs touchent en moyenne 1 100 € par mois, le plafond est fixé à 6 357 € net contre 3 751 E€ en Espagne, 2 620 € en Allemagne et 1 655 € en Belgique.

[AAAgora]

C'est ça vis dans ton monde. Les patrons/actionnaires n'auraient aucun moyen de devenir riche ou de le rester sans chômage de masse (ou son équivalent: le plein emploi précaire/l'esclavage). Hors sans chômage de masse le peuple se retrouve en position de force dans la négociation salariale.Les patrons veulent vendre, mais ils ne veulent pas vendre sans s'assurer la quasi totalité des bénéfices!Ils n'entendent pas partager autre choses que des résidus de bénéfices avec les producteurs/salariés.

Tu devrais te renseigner aussi sur le concept "d'armée de réserve industriel" avant d’ânonner des mantras puérils.

désolé, mais dans la société française j'ai toujours vu des chômeurs même au meilleur de notre économie, c'est pas ça qui faisait que les actionnaires je gavaient plus ou moins.
le fait est que dans notre pays, beaucoup de choses sont reconstruites, et comme nous sommes que de piètres voyageurs,aller chercher du fric ailleurs on ne sait pas faire.
On rajoute à cela un peu d'oisiveté, beaucoup d'aides sociales et on est au top.

pas la peine d'accuser les méchants patrons ou les méchants actionnaires d'être responsables du chômage de masse, d'ailleurs, c'est pas eux qui le régulent.

..................
Connaissez vous les Hedge-Founds ?
Ces fonds d'investissement se sont spécialisés dans l'achat majoritaire de PME.
Ils restent au maximum cinq ans, ils coupent les branches moins rentables de l'entreprise, ils raflent quotidiennement la trésorerie, puis ils revendent et ils s'en vont plumer un autre pigeon.
Les salariés ils ne les ont jamais rencontrés.
Et vous dites que le capitalisme financier n'existe pas ?

[Fonck1]

..................
Connaissez vous les Hedge-Founds ?
Ces fonds d'investissement se sont spécialisés dans l'achat majoritaire de PME.
Ils restent au maximum cinq ans, ils coupent les branches moins rentables de l'entreprise, ils raflent quotidiennement la trésorerie, puis ils revendent et ils s'en vont plumer un autre pigeon.
Les salariés ils ne les ont jamais rencontrés.
Et vous dites que le capitalisme financier n'existe pas ?

éliminer la concurrence a toujours existé.
c'est pas d'aujourd'hui, et ça existera toujours.
c'est plutôt à celui qui vends, qu'il faut jeter la pierre.

votre démonstration manque de quelque chose, parce que si ces boites rachètent, raflent et coulent les boites, elles ne gagnent pas d'argent et même en perdent.
elles sont donc commanditées par d'autres pour éliminer la concurrence, sinon, je ne vois pas l’intérêt de racheter pour perdre du fric désolé, et encore moins en quoi ces actionnaires (parce qu'ils en sont finalement)auraient intérêt à garder le chômage haut.

[Georges61]

votre démonstration manque de quelque chose, parce que si ces boites rachètent, raflent et coulent les boites, elles ne gagnent pas d'argent et même en perdent.

C'est pourtant ainsi que Tapie a fait fortune.

[zylto]

Si tu disais vrai, avec un chômage élevé, les entreprises n'auraient aucun mal à embaucher, ..., or ce n'est pas du tout le cas, voire le sujet ouvert sur ce problème.

Il existera toujours l'effet vase communiquant...Mieux y'a des pauvres sans boulot, mieux les riches s'enrichissent encore plus.

En général dans le cas des vases communiquant, moins y a d'un coté, plus il y en a de l'autre, enfin c'est ce que j'ai appris à l'école donc apparemment c'était pas vrai car la: plus il y a des pauvres, plus il y a de riches

[AAAgora]

..................
Connaissez vous les Hedge-Founds ?
Ces fonds d'investissement se sont spécialisés dans l'achat majoritaire de PME.
Ils restent au maximum cinq ans, ils coupent les branches moins rentables de l'entreprise, ils raflent quotidiennement la trésorerie, puis ils revendent et ils s'en vont plumer un autre pigeon.
Les salariés ils ne les ont jamais rencontrés.
Et vous dites que le capitalisme financier n'existe pas ?

éliminer la concurrence a toujours existé.
c'est pas d'aujourd'hui, et ça existera toujours.
c'est plutôt à celui qui vends, qu'il faut jeter la pierre.

votre démonstration manque de quelque chose, parce que si ces boites rachètent, raflent et coulent les boites, elles ne gagnent pas d'argent et même en perdent.
elles sont donc commanditées par d'autres pour éliminer la concurrence, sinon, je ne vois pas l’intérêt de racheter pour perdre du fric désolé, et encore moins en quoi ces actionnaires (parce qu'ils en sont finalement)auraient intérêt à garder le chômage haut.

........................
Ils ne coulent pas les boites, ils coupent les branches moins rentables (suppression d'emplois et délocalisation de l'activité).
Le chômage haut n'est pas leur problème, le personnel est une variable d'ajustement ( on garde l'essentiel et on élimine les autres).
Ils agissent en propre et ramassent toute la trésorerie en provenance des branches rentables.
Quand ils vendent le mammouth a été dégraissé, sa côte en bourse est valorisée, ils profitent d'une valeur ajoutée.
Les hedge founds appellent cela "optimisation de l'activité".....entendez par là "bénéfices financiers".
La pérennité de l'entreprise n'est pas leur objectif, le destin des salariés non plus.

[crepenutella]

C'est ça vis dans ton monde. Les patrons/actionnaires n'auraient aucun moyen de devenir riche ou de le rester sans chômage de masse (ou son équivalent: le plein emploi précaire/l'esclavage). Hors sans chômage de masse le peuple se retrouve en position de force dans la négociation salariale.Les patrons veulent vendre, mais ils ne veulent pas vendre sans s'assurer la quasi totalité des bénéfices!Ils n'entendent pas partager autre choses que des résidus de bénéfices avec les producteurs/salariés.

Tu devrais te renseigner aussi sur le concept "d'armée de réserve industriel" avant d’ânonner des mantras puérils.

désolé, mais dans la société française j'ai toujours vu des chômeurs même au meilleur de notre économie, c'est pas ça qui faisait que les actionnaires je gavaient plus ou moins.
le fait est que dans notre pays, beaucoup de choses sont reconstruites, et comme nous sommes que de piètres voyageurs,aller chercher du fric ailleurs on ne sait pas faire.
On rajoute à cela un peu d'oisiveté, beaucoup d'aides sociales et on est au top.

pas la peine d'accuser les méchants patrons ou les méchants actionnaires d'être responsables du chômage de masse, d'ailleurs, c'est pas eux qui le régulent.

Ils le régulent en poussant à des politiques le favorisant...via leur relais syndicaux (MEDEF) et politiques (Droites/centres/centregauche

Sans réelle politique de relance, forcement que nous sommes à 9%. En embauchant 5 ou 6 millions de fonctionnaires on aurait pas ce problème alors qu'on arrête de nous parler de chômage!

[Victor]

votre démonstration manque de quelque chose, parce que si ces boites rachètent, raflent et coulent les boites, elles ne gagnent pas d'argent et même en perdent.

C'est pourtant ainsi que Tapie a fait fortune.

Ben non.
Si Tapie coulait les boites, il ne pouvait pas les vendre plus cher qu'il les avait achetées ...

[Victor]

Non le chômage n'est pas un coût (sauf dans un pays ou le chômage est très bien rémunéré ce qui n'est pas le cas en France).
C'est un très juteux moyen de pression à la baisse sur les salaires, de même qu'un bon moyen de contrôle social.

Si tu avais un lien vers l'INSEE ou d'autres stats pour nous montrer que les salaires sont à la baisse en France.
Suivant ta théorie, puisque nous avons un chômage élevé et depuis malheureusement fort longtemps, nous devrions voir dans les stats, une baisse des salaires sur de nombreuses années.

Personnellement j'ai cherché et je n'ai pas trouvé de stats indiquant une baisse des salaires continue sur plusieurs années.
Si tu as ces stats, nous sommes preneurs.

Ébaucher une théorie, c'est sympathique, mais montrer des chiffres pour la justifier c'est beaucoup mieux.