Budget sécurité sociale

[evariste]

quand je vois comment la sécurité sociale est géré par des politiques incompétents notoires je ne m'étonne plus que l'on ne rembourse plus grand chose , que les hôpitaux ferment et qu'il n'y a plus de médecins ! on a affaire à des amateurs incompétents qui ne font que bricolage de l'âge d'un enfant de dix ans ,c'est incroyable ce n'est pas du tout ce qu'il faut faire pour avoir une bonne sécurité sociale qui s'effrite un peu tous les jours

[vivarais]

vous n'avez pas des connaissances qui lorsqu'ils vont chez le médecin c'est eux qui dictent l'ordonnance
il ne faudrait un sirop pour la toux que j'aurai et du paracétamol pour mes futures douleurs
vous seriez l'exception si vous n'en connaissez pas

C'est un manque de responsabilité du médecin ça. Il n'est pas censé faire d'ordonnance pour des médicament inutile à leur patients...

pour le medecin , le patient est un client et apres 20 ans à force de soigner toute la famille presqu'un ami
car avec des enfants en bas age pendant un temps on est souvent chez le médecin

[hornby]

La sécurité sociale est condamnée à court terme. Elle sera remplacée par des assurances privées comme aux Etats Unis. Ceux qui vont morfler un max, ce sont les familles nombreuses, aux USA on souscrit une assurance par tète de pipe !
Un conseil, évitez de faire trop d'enfants, mieux n'en faites pas.

[vivarais]

La sécurité sociale est condamnée à court terme. Elle sera remplacée par des assurances privées comme aux Etats Unis. Ceux qui vont morfler un max, ce sont les familles nombreuses, aux USA on souscrit une assurance par tète de pipe !
Un conseil, évitez de faire trop d'enfants, mieux n'en faites pas.

exact il y aura des migrants pour payer votre retraites

vous pensez que cela vous couterait plus cher avec une assurance privée
avec un salaire à 1500 euros bruts chacun avec votre conjoint vous payez 3600 euros par an
avec une assurance privée vous n'aurez plus à assumer la charge de tous les non ayant droits qui ne cotisent pas
AME , CMU , population carcérale et tous ceux qui ne cotisent pas suffisamment comme la caisse agricole
si je n'étais pas social je dirais il vaut mieux une assurance privée comme en suisse ainsi votre salaire brut serait votre salaire net
et l'on ne vous ferait pas croire qu'avec 17 euros par mois votre pouvoir d'achat a augmenté

[danielfr40]

exact il y aura des migrants pour payer votre retraites

vous pensez que cela vous couterait plus cher avec une assurance privée
avec un salaire à 1500 euros bruts chacun avec votre conjoint vous payez 3600 euros par an
avec une assurance privée vous n'aurez plus à assumer la charge de tous les non ayant droits qui ne cotisent pas
AME , CMU , population carcérale et tous ceux qui ne cotisent pas suffisamment comme la caisse agricole
si je n'étais pas social je dirais il vaut mieux une assurance privée comme en suisse ainsi votre salaire brut serait votre salaire net
et l'on ne vous ferait pas croire qu'avec 17 euros par mois votre pouvoir d'achat a augmenté

possible que vous ayez raison
toutefois, l'essentielle de la CMU n'est pas financé par les cotisations sécu mais par les mutuelles, autour de 6% des cotisations
https://www.lelynx.fr/actualites/sante/ ... ementaire/
l'AME n'est pas financé par les cotisations sécu mais par l'état, donc par nos impôts
https://www.previssima.fr/question-prat ... t-ame.html
ensuite coté privé, il faudra que vous comptiez aussi les bénéfices des actionnaires
malgré tout, la grande différence, c'est qu'à la sécu chacun cotise selon ses ressources et reçoit le même service de base
donc les hauts salaires sont perdant, et les petits salaires sont gagnant, ce qui s'appelle la solidarité
alors qu'avec l'assurance privée, tous ceux qui y souscrivent payent la même chose pour le même service quelque soit leurs ressources
si vous avez un bon salaire vous avez intérêt d'avoir une assurance privée, pour les bas revenu, la sécu est mieux
situer le seuil entre les deux dépend du niveau de bénéfices de la privée

[hornby]

Avec l'assurance maladie, la cotisation est proportionnelle en % constant au revenu, mais surtout elle est familiale, quelque soit le nombre de personnes au foyer.
Avec les assurances privées, la cotisation est identique quelque soit le revenu, mais surtout elle est individuelle, même si il existe des contrats "familiaux" (pas toutes les assurances).
Conclusion : les familles nombreuses devront cotiser davantage, et les petits revenus seront largement perdant.
Autre aspect de l'assurance privée maladie, elle est variable en fonction des risques couverts, alors que la sécurité sociale couvre tous les risques.
Exemple USA : si on souscrit une assurance maladie et qu'on se casse une jambe en repeignant le plafond, et que le risque n'est pas prévu dans le contrat, c'est perdu pour le patient !
Il est évident que plus on assure de risques plus la cotisation est élevée.

[lotus95]

je ne comprends pas trop comment ce budget peut être en équilibre, plombé de 20 milliard par le CICE, à moins que ça ne soit pas pris en compte dans le budget secu mais pris en charge par l'état

le CICE est en effet compensé intégralement par l'Etat, le principe de compensation totale des réductions ou exonérations de charges existe depuis 1993 (loi Veil) et plus ou moins suivi depuis
mais il est justement prévu de déroger à cette loi à partir de 2019 voire d'y mettre fin, l'Etat considérant qu'une partie des excédents de la sécu devrait lui être rétrocédée ...
https://www.lesechos.fr/economie-france ... 203687.php

en d'autres termes, les futures réductions de charges seront à la charge de la sécu qui devra faire des économies (à bon escient ou non) pour rester à l'équilibre ... et en somme, que l'on incite à baisser les prestations sociales au profit d'entreprises qui en ont besoin, ou pas ...

si chacun pouvait réaliser à quel point tout cela est une fumisterie dans la mesure où nous sommes les seuls à supporter in fine les charges sociales dans les prix que nous payons ... et qui eux, ne diminuent pas ...

[lotus95]

[ toujours valable, j'ai entendu un cas où le médicament est au même prix unitaire et finalement se révèle plus cher parce que le conditionnement ne répond pas à la quantité nécessaire au traitement(8 au lieu de 12), et provoque un surplus en distribuant 2 boites.
Un ami(travaillant chez Merck) m'a dit qu'un de leur médicament avait des génériques dont le gain venait de la fabrication de l'excipient qui était jugé trop nocif par son employeur.
Mais il y a des problèmes plus généraux, avec excipients différents qui modifient l'efficacité du principe actif, ou une moindre mise au rebut de médicaments pour des normes sur les concentrations d'impuretés moins importantes.

pour l'avoir expérimenté sur 2 médocs différents, je confirme ... aujourd'hui, je préfère payer la différence s'il le faut

l'exemple du Levothyrox, même si ce n'est pas une question de générique ou non, en dit long sur les changements de formule et leurs conséquences

[danielfr40]

si chacun pouvait réaliser à quel point tout cela est une fumisterie dans la mesure où nous sommes les seuls à supporter in fine les charges sociales dans les prix que nous payons ... et qui eux, ne diminuent pas ...

je ne sais qui est le "nous" pour vous
les charges sociales se déportent de plus en plus sur la CSG, qui est payée par les salariés, les pensionnés, les intérêts de l'argent placé
donc pas seulement les salariés
les salariés sont gagnants dans l'opération, les retraités perdants même s'ils ne cotisent toujours pas autant que les salariés

[lotus95]

si chacun pouvait réaliser à quel point tout cela est une fumisterie dans la mesure où nous sommes les seuls à supporter in fine les charges sociales dans les prix que nous payons ... et qui eux, ne diminuent pas ...

je ne sais qui est le "nous" pour vous
les charges sociales se déportent de plus en plus sur la CSG, qui est payée par les salariés, les pensionnés, les intérêts de l'argent placé
donc pas seulement les salariés
les salariés sont gagnants dans l'opération, les retraités perdants même s'ils ne cotisent toujours pas autant que les salariés

nous tous, les consommateurs, entrepreneurs inclus ... ceux qui paient tous les jours les prix impactés par les charges sociales
il serait juste que lorsqu'il y a baisse de charges sociales, il y ait baisse de prix (même pas forcément proportionnelle)
cela aurait le mérite d'avoir du sens, de redonner un peu de pouvoir d'achat qui augmentera la consommation, la croissance, l'emploi etc etc

[vivarais]

vous n'avez pas des connaissances qui lorsqu'ils vont chez le médecin c'est eux qui dictent l'ordonnance
il ne faudrait un sirop pour la toux que j'aurai et du paracétamol pour mes futures douleurs
vous seriez l'exception si vous n'en connaissez pas

C'est un manque de responsabilité du médecin ça. Il n'est pas censé faire d'ordonnance pour des médicament inutile à leur patients...

qui vous dit que les medicaments qu'il prescrit sont inutiles
peut etre pour la pathologie de la consultation mais pas pour autre chose

pour celui qui fait du sport un decontractant , on en fait meme la pub

[mic43121]

[ toujours valable, j'ai entendu un cas où le médicament est au même prix unitaire et finalement se révèle plus cher parce que le conditionnement ne répond pas à la quantité nécessaire au traitement(8 au lieu de 12), et provoque un surplus en distribuant 2 boites.
Un ami(travaillant chez Merck) m'a dit qu'un de leur médicament avait des génériques dont le gain venait de la fabrication de l'excipient qui était jugé trop nocif par son employeur.
Mais il y a des problèmes plus généraux, avec excipients différents qui modifient l'efficacité du principe actif, ou une moindre mise au rebut de médicaments pour des normes sur les concentrations d'impuretés moins importantes.

pour l'avoir expérimenté sur 2 médocs différents, je confirme ... aujourd'hui, je préfère payer la différence s'il le faut

l'exemple du Levothyrox, même si ce n'est pas une question de générique ou non, en dit long sur les changements de formule et leurs conséquences

Ca c'est une belle connerie …le générique ne marchait pas et de plus faire tousser certaines personnes .
J'ai fait comme toi.

[danielfr40]

nous tous, les consommateurs, entrepreneurs inclus ... ceux qui paient tous les jours les prix impactés par les charges sociales
il serait juste que lorsqu'il y a baisse de charges sociales, il y ait baisse de prix (même pas forcément proportionnelle)
cela aurait le mérite d'avoir du sens, de redonner un peu de pouvoir d'achat qui augmentera la consommation, la croissance, l'emploi etc etc

s'il est en situation concurrentielle, la baisse de charge se traduira effectivement en baisse de prix sur la part masse salariale du prix, sinon en bénéfices
elle se traduit aussi en investissements, les investissements étaient bloqués dans les entreprises qui n'avaient plus assez de marge, ils ont repris.
ça n'augmente pas forcément le pouvoir d'achat, mais ça permettra d'acheter français au lieu d'importations, voire de plus exporter
c'est assurément bon pour l'emploi.

[vivarais]

exact il y aura des migrants pour payer votre retraites

vous pensez que cela vous couterait plus cher avec une assurance privée
avec un salaire à 1500 euros bruts chacun avec votre conjoint vous payez 3600 euros par an
avec une assurance privée vous n'aurez plus à assumer la charge de tous les non ayant droits qui ne cotisent pas
AME , CMU , population carcérale et tous ceux qui ne cotisent pas suffisamment comme la caisse agricole
si je n'étais pas social je dirais il vaut mieux une assurance privée comme en suisse ainsi votre salaire brut serait votre salaire net
et l'on ne vous ferait pas croire qu'avec 17 euros par mois votre pouvoir d'achat a augmenté

possible que vous ayez raison
toutefois, l'essentielle de la CMU n'est pas financé par les cotisations sécu mais par les mutuelles, autour de 6% des cotisations
https://www.lelynx.fr/actualites/sante/ ... ementaire/
l'AME n'est pas financé par les cotisations sécu mais par l'état, donc par nos impôts
https://www.previssima.fr/question-prat ... t-ame.html
ensuite coté privé, il faudra que vous comptiez aussi les bénéfices des actionnaires
malgré tout, la grande différence, c'est qu'à la sécu chacun cotise selon ses ressources et reçoit le même service de base
donc les hauts salaires sont perdant, et les petits salaires sont gagnant, ce qui s'appelle la solidarité
alors qu'avec l'assurance privée, tous ceux qui y souscrivent payent la même chose pour le même service quelque soit leurs ressources
si vous avez un bon salaire vous avez intérêt d'avoir une assurance privée, pour les bas revenu, la sécu est mieux
situer le seuil entre les deux dépend du niveau de bénéfices de la privée

quand je citais la CMU (la part secu) c'était en opposition à l'AME (étrangers hors UE) pour ceux qui sont légalement en France venant de l'UE et qui n'ont jamais cotisé en France
pour mon calcul 1500 euros brut j'ai arrondi le smic brut la CSG est prélevée sur le salaire brute
En 2018, le montant du Smic mensuel brut s'élève à 1.498,47 euros, soit 1.148,96 euros net, sur la base de la durée légale du travail de 35 heures par semaine.
et donc je pense qu'un couple au smic brut comme salaire peut prendre avec 3600 euros une bonne assurance privée

[lotus95]

nous tous, les consommateurs, entrepreneurs inclus ... ceux qui paient tous les jours les prix impactés par les charges sociales
il serait juste que lorsqu'il y a baisse de charges sociales, il y ait baisse de prix (même pas forcément proportionnelle)
cela aurait le mérite d'avoir du sens, de redonner un peu de pouvoir d'achat qui augmentera la consommation, la croissance, l'emploi etc etc

s'il est en situation concurrentielle, la baisse de charge se traduira effectivement en baisse de prix sur la part masse salariale du prix, sinon en bénéfices
elle se traduit aussi en investissements, les investissements étaient bloqués dans les entreprises qui n'avaient plus assez de marge, ils ont repris.
ça n'augmente pas forcément le pouvoir d'achat, mais ça permettra d'acheter français au lieu d'importations, voire de plus exporter
c'est assurément bon pour l'emploi.

on a déjà eu une discussion là dessus, votre logique est juste mais ça ne reste qu'une théorie ; il n'existe aucun élément aujourd'hui permettant d'affirmer de façon aussi catégorique que vous que ces effets sont avérés, rien ne vous dit que sans réduction de charges, l'investissement n'aurait pas repris ... quant à l'emploi, on repassera, je ne vois pas sur quelle base vous pouvez dire que c'est bon pour l'emploi, ça ne se vérifie pas vraiment ... :roll:

vous imaginez la manne financière qu'a représenté le Cice dans les grandes entreprises et les secteurs les plus rentables qui n'en avaient pas vraiment besoin ??

je comprends que dans certains contextes, cette réduction puisse permettre de faire avancer des projets mais on ne peut certainement pas généraliser ce principe à toutes les entreprises.

en bref, cette baisse de charges qui plombe le budget de la sécu et potentiellement notre protection sociale ne devrait pas être distribuée à l'aveuglette comme c'est le cas aujourd'hui, je suis convaincue qu'elle serait bien plus efficace et bien moins couteuse si elle était ciblée sur les entreprises qui répondent à des critères précis : secteurs en difficulté, secteurs porteurs et générateurs d'emplois ...

je ne vois pas à quel titre notre protection sociale devrait pâtir d'un ruissellement vers les poches des dirigeants ou actionnaires et paradis fiscaux