gare au gorille a écrit : Perso je trouve l'idée pas mauvaise si c'était une manière d'équilibrer un peu les choses et de rétablir une concurrence moins déloyale envers les commerces traditionnels qui font vivre nos villes et nos villages.
Mais dans le contexte actuel d'un gouvernement fiscalement déchainé cette idée m'horripile bien sur, nous ne sommes plus des contribuables mais des gibiers pourchassés de toutes parts. Il serait peut être temps de renverser la table.
il faut comprendre cette préoccupation à chasser l'argent
cet argent est nécessaire pour notre sécurité (police, gendarmerie, armée), notre santé (remboursement santé), nos transports publics (largement subventionnés), nos études (quasi gratuites même supérieures alors qu'ailleurs il faut s'endetter pour), l'entretien des routes, la subsistance de ceux exclus du monde du travail (pour éviter les émeutes), que les gens puissent se loger (logement sociaux), etc
il faut voir les tollés dès que le gouvernement cherche à réduire une prestation (contrats aidés, APLs, moindre revalorisation des retraites, CSG moindre des retraités par rapport aux salariés)
par contre toute dépense supplémentaire est complètement ignorée (meilleure revalorisation du minimum vieillesse, taxe d'habitation)
Tout le monde dit qu'il est possible de faire mieux avec moins de dépenses, y compris le gouvernement, c'est sans doute vrai à la marge, mais pour moi, pour l'essentiel, moins de prélèvement veut dire moins de prestations, moins d'équipements.
cette chasse à l'argent, c'est pour vous, c'est pour moi, à moins que vous n'ayez jamais été à l'école, ni malade, ni emprunté les routes ou un transport en commun, etc
il faudrait que l'électorat fasse un choix sur les prestations à supprimer s'il veut que cette chasse à l'argent s'arrête
j'ai ma liste, mais c'est un autre sujet
ca se situe ou comme organe ? Et autrement ca se soigne chez le con-scientologue ? ![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
