Nitram a écrit : Stounk a écrit :
Certes, mais ça me fait marrer cette mode des enquêtes journalistiques dans lesquelles les conclusions soi-disant alarmantes font état que beaucoup de gens croient en certains complots.
Mais croire en certains complots, ça veut dire quoi? Qu'on ne croit pas aveuglément la ligne officielle sur tous les sujets? Si c'est ça, je crois alors que c'est le camp des gens sains d'esprit.
Ici l'Ifop a listé 10 théories du complot
1- Le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher au public la réalité sur la nocivité des vaccins
2- L'accident de voiture de Diana est en fait un assassinat maquillé
3- Les illuminatis sont une organisation secrète qui cherche à manipuler l'opinion
4- L'immigration est organisée pour remplacer la population européenne
5- Seuls les initiés peuvent décrypter les signes des complots sur les billets de banques, les logos de marques ou les clips musicaux
6- Il existe un complot sioniste à l'échelle mondiale
7- Le trafic de drogue international est contrôlé par la CIA
8- Le gouvernement américain est impliqué dans la mise en oeuvre des attentats du 11 septembre
9- Certaines trainées blanches des avions sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons secrètes
10- Les Américains ne sont jamais allés sur la Lune
Et ce que nous apprend l'Ifop c'est que 21%, soit 1 Français sur 5 croit à une majorité de ces théories du complot. Et tu vas nous dire que c'est normal ou souhaitable ?
Ce qui ne me semble pas scandaleux, c'est de se poser des questions et d'émettre quelques doutes quant à la ligne officielle lorsque les faits et leurs explications paraissent énormes. Je trouve que ce doute est plus souvent une marque d'intelligence que l'absence de doute.
Moi par exemple, j'ai du mal à imaginer (alors qu'au fond, nous sommes d'accord, je n'en sais rien, je n'ai pas enquêté là-dessus) que Kennedy se soit fait assassiné par un seul type qui aurait agi de son propre chef. Après, je n'affirme rien, mais j'avoue avoir de sérieux doutes. Je vais t'avouer aussi que j'en ai longtemps eu sur la mort de Diana, par exemple et qu'aujourd'hui encore je suis troublé par le 11 septembre.
Cela ne veut pas dire que je refuse les explications officielles, cela veut dire que les faits me paraissent tellement surréalistes que j'imagine que mon esprit tente de trouver d'autres explications complémentaires. Encore une fois, je n'en fais pas une obsession et je ne remets pas franchement en cause la version officielle, je ne hurle pas au complot parce qu'au fond, je n'en sais rien, j'ai juste des doutes.
Mais sommes-nous complotistes, ignares, incultes, crédules, dès que nous émettons le moindre doute, dès nous cherchons d'autres explications à des faits paraissant limpides à d'autres, dès que nous pensons qu'il y a peut-être plus qu'une explication, plus qu'un point de vue qui vaille pour un problème donné? Est-ce mal de se demander si les Etats-unis avaient vraiment besoin d'utiliser des bombes nucléaires au Japon en 1945? Pouvons-nous nous poser des questions sur les liens existant entre Sarkozy et la Libye? Je crois que la réalité est souvent complexe, c'est juste ce que je voulais dire.
Un dernier exemple: DSK au Sofitel. Est-ce que ce fait s'est passé de manière purement fortuite (une femme de chambre vient pour faire normalement son boulot et on connait plus ou moins la suite) ou est-ce qu'il a été "un peu organisé" (du genre on connait DSK et ses déviances, il nous gène parce qu'il va se faire élire, on lui envoie une femme de chambre dans les pattes et on est sûr du résultat que ça va donner)? Difficile, voire impossible à dire. Les deux versions paraissent tout à fait plausibles. Doit-on s'interdire d'imaginer que la seconde version soit plausible?
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}