Arrêts maladie : un jour de carrence en plus?

[Mickey]

si t'avais lu le sujet, beaucoup de salariés se font payer leurs JdC par leurs boites

Ah bon, je n'en connais aucune, pire certaines conventions collectives mettent d'office cinq jours de carence, évidemment non payés.

[sofasurfer]

Apres le gouvernement joue sur l'esprit au moins disant des français.

Nombre de ceux qui ont une convention collective qui ne leur ampute aucun jour de carence se sont frotté les mains quand leur voisin fonctionnaire en a subi un. Aujourd'hui c'est leur tour d'en subir un et nombre de ceux qui en subissent trois se frottent les mains. Mais ils oublient que demain ils en subiront 4 au lieu de 3, et ainsi de suite.

Les mentalités doivent changer pour pouvoir faire face a ce détricotage des acquis sociaux!

[Victor]

Apres le gouvernement joue sur l'esprit au moins disant des français.

Nombre de ceux qui ont une convention collective qui ne leur ampute aucun jour de carence se sont frotté les mains quand leur voisin fonctionnaire en a subi un. Aujourd'hui c'est leur tour d'en subir un et nombre de ceux qui en subissent trois se frottent les mains. Mais ils oublient que demain ils en subiront 4 au lieu de 3, et ainsi de suite.

Les mentalités doivent changer pour pouvoir faire face a ce détricotage des acquis sociaux!

Le gouvernement reste plus que jamais déterminé à faire baisser les arrêts-maladie dont le coût pour la collectivité augmente de 4% par an. L'enjeu est important: les dépenses d'arrêt maladie ont augmenté de 19 % entre 2010 et 2017, ce qui représente 1,1 milliard d'euros de plus sur la période. «En trois ans, le nombre de journées indemnisées est passé de 11 à 12 par an et par salarié du privé. C'est comme si notre pays avait instauré un jour de congé supplémentaire!», avait déclaré Édouard Philippe fin août, dans le JDD. Et la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, d'enfoncer le clou en affirmant «quand nous contrôlons les arrêts de travail, 15 % sont inappropriés, sont des abus. Il y a quelqu'un qui paye pour tout le monde, c'est la Sécu. Le médecin prescripteur, ce n'est pas lui qui paye».

Que faut-il faire ? Laisser faire ?
Je te rappelle que la sécu c'est un bien commun, à toi, à moi, à tous les français et il ne faut pas réagir face aux abus et aux déficits ?

Le jour où il faudra tirer le rideau de la sécu à cause des types comme toi qui encourage les abus et ne veulent rien faire contre les déficits, que se passera-t-il ?

Et bien je vais te le dire :

Il faudra payer la dette laissée par des années de déficit + se payer chacun une assurance maladie fort chère et encore plus chère pour les retraités qui consomment le plus de médoc et de soins médicaux.

C'est çà ton plan, laisser de la dette, couler la sécu et se retrouver avec des assurances privées qui coûteront bonbon et qui contrôleront les médecins parce que dès qu'un médecin sera trop coûteux pour les assurances, elles le rayeront de leur liste de médecins "conventionnés" par l'assurance privée. Et crois moi elles se passeront les listes des médecins "trop généreux".

[crepenutella]

C'est pas mal du tout en fait.
Quand on lit attentivement les contreparties cela me semble assez juste.
Remplacer les contrôles inopinés par des convocations me semble une bonne chose. Comme cela on pourrait sortir (par exemple pour ma part je suis blessé à l'épaule mais je n'ai pas le droit de sortir à certaines heures...où est la logique? Je suis blessée, donc victime, pas en probatoire. En outre il va s'en dire que, hormis le fait que je ne peut pas porter de charges lourdes, je vais très bien et je peux même courir, enfin pas trop longtemps mais je peux...), tout en demeurant disponible pour des convocations et donc un meilleure suivi.

Je préfère que l'on fasse un bon suivi plutôt qu'un mauvais contrôle.

Le rapport préconise une meilleure entente entre médecin traitants et médecine du travail, c'est une bonne chose.

Je crois que le plus important c'est d'améliorer le contrôle de la bonne adéquation de la prise en charge avec la maladie/blessure. Au lieu de bêtement contrôler la personne, il faut contrôler l'adéquation de sa prise en charge avec la réalité de son problème de santé.


En outre, en échange d'un mois de carence supplémentaire, toutes les entreprises se trouveraient donc obligées de compenser les trois premiers jours de carence, c'est une bonne chose également.

Moi je suis pour.

[myself72]

Et c'est repartit ,encore un abruti qui ponctionne les acquis ,ils sont payer à plumer les gens ces politiques de pacotille ,ils feraient mieux de s'occuper des vrais problèmes.

[Victor]

Et c'est repartit ,encore un abruti qui ponctionne les acquis ,ils sont payer à plumer les gens ces politiques de pacotille ,ils feraient mieux de s'occuper des vrais problèmes.

Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?
Parce que lutter contre l'absentéisme de complaisance qui perturbe toute notre économie, ce n'est pas un vrai problème ?

[Lion blanc]

C'est pas mal du tout en fait.
Quand on lit attentivement les contreparties cela me semble assez juste.
Remplacer les contrôles inopinés par des convocations me semble une bonne chose. Comme cela on pourrait sortir (par exemple pour ma part je suis blessé à l'épaule mais je n'ai pas le droit de sortir à certaines heures...où est la logique? Je suis blessée, donc victime, pas en probatoire. En outre il va s'en dire que, hormis le fait que je ne peut pas porter de charges lourdes, je vais très bien et je peux même courir, enfin pas trop longtemps mais je peux...), tout en demeurant disponible pour des convocations et donc un meilleure suivi.

Je préfère que l'on fasse un bon suivi plutôt qu'un mauvais contrôle.

Le rapport préconise une meilleure entente entre médecin traitants et médecine du travail, c'est une bonne chose.

Je crois que le plus important c'est d'améliorer le contrôle de la bonne adéquation de la prise en charge avec la maladie/blessure. Au lieu de bêtement contrôler la personne, il faut contrôler l'adéquation de sa prise en charge avec la réalité de son problème de santé.


En outre, en échange d'un mois de carence supplémentaire, toutes les entreprises se trouveraient donc obligées de compenser les trois premiers jours de carence, c'est une bonne chose également.

Moi je suis pour.

Tu es pour, tant mieux, mais il ne faudra pas venir chialler si les gilets jaunes redoublent leur manifs à cause de ça.
Et comme disait Fonck ce n'était vraiment pas le moment de remuer la merde.

[crepenutella]

Et c'est repartit ,encore un abruti qui ponctionne les acquis ,ils sont payer à plumer les gens ces politiques de pacotille ,ils feraient mieux de s'occuper des vrais problèmes.

Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?
Parce que lutter contre l'absentéisme de complaisance qui perturbe toute notre économie, ce n'est pas un vrai problème ?

Çà n'existe pas l’absentéisme de complaisance, désolé.

[crepenutella]

C'est pas mal du tout en fait.
Quand on lit attentivement les contreparties cela me semble assez juste.
Remplacer les contrôles inopinés par des convocations me semble une bonne chose. Comme cela on pourrait sortir (par exemple pour ma part je suis blessé à l'épaule mais je n'ai pas le droit de sortir à certaines heures...où est la logique? Je suis blessée, donc victime, pas en probatoire. En outre il va s'en dire que, hormis le fait que je ne peut pas porter de charges lourdes, je vais très bien et je peux même courir, enfin pas trop longtemps mais je peux...), tout en demeurant disponible pour des convocations et donc un meilleure suivi.

Je préfère que l'on fasse un bon suivi plutôt qu'un mauvais contrôle.

Le rapport préconise une meilleure entente entre médecin traitants et médecine du travail, c'est une bonne chose.

Je crois que le plus important c'est d'améliorer le contrôle de la bonne adéquation de la prise en charge avec la maladie/blessure. Au lieu de bêtement contrôler la personne, il faut contrôler l'adéquation de sa prise en charge avec la réalité de son problème de santé.


En outre, en échange d'un mois de carence supplémentaire, toutes les entreprises se trouveraient donc obligées de compenser les trois premiers jours de carence, c'est une bonne chose également.

Moi je suis pour.

Tu es pour, tant mieux, mais il ne faudra pas venir chialler si les gilets jaunes redoublent leur manifs à cause de ça.
Et comme disait Fonck ce n'était vraiment pas le moment de remuer la merde.

Oue sauf qu'en lisant bien l'article on s'aperçoit que les droits vont être amélioré pour la plupart des salariés du privé. Un seul jour de carence demeurera in fine. C'est cela qu'il faut retenir. Tandis qu'aujourd'hui c'est souvent 3.

[crepenutella]

En outre je pense que le mit temps thérapeutique devrait être généralisé, à condition d'adapter le poste. Et que cela soit plus ou moins obligatoire pour l'entreprise avec avis de la médecine du travail.
Personnellement pour ma part je ne peut plus faire de métier physique, en tout cas pas avant des années sans doute, mais je peut faire de la paperasse à mi temps. D'autres pourraient reprendre leur poste mais que pour quelques heures, tranquillement l temps de se remettre ect ect.
Aujourd’hui le mi temps thérapeutique est difficile à obtenir et il faut que l'entreprise veuille jouer le jeu...elle peut trouver mil et une manière de nous emmerder si cela l'arrange pas.

Enfin il vaut mieux des gens à mi-temps qu'à l’arrêt complet. Surtout dans un marché de l'emploi qui a de plus en plus besoin de mi-temps et pas forcément de temps complet. Cela devrait même être une bonne chose pour le chômage.

[sofasurfer]

Et c'est repartit ,encore un abruti qui ponctionne les acquis ,ils sont payer à plumer les gens ces politiques de pacotille ,ils feraient mieux de s'occuper des vrais problèmes.

Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?
Parce que lutter contre l'absentéisme de complaisance qui perturbe toute notre économie, ce n'est pas un vrai problème ?

Je pense qu'il serait plus utile , rentable et logique de sanctionner les entreprises qui ne respectent pas les règles élémentaires de bien être au travail : manque d'EPI, cadences trop soutenues, horaires à rallonge etc. car c'est précisément la cause de nombreux arrêts maladie et surtout ceux qui augmentent le plus.

Par exemple, ces salariés jetables dans les entrepôts de préparation de commande, qui sont déclarés invalides apres quelques années a porter des charges lourdes a des cadences infernales.

Ou par exemple ce cadre senior qui subit le harcèlement moral pour démissionner et qui tombe en dépression.

Tout ces arrêts de travail liés à l'environnement professionnel nous coûtent de plus en plus cher, il faut faire payer les entreprises qui en sont la cause et non mettre des jours de carence supplémentaires, car cane résoudra pas ce problème!

De plus, il faut savoir que le retardement du départ de l'age a la retraite contribue à l'augmentation des arrêts maladie, les soixantenaires sont les plus exposés a des arrêts de travail...

[crepenutella]

Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?
Parce que lutter contre l'absentéisme de complaisance qui perturbe toute notre économie, ce n'est pas un vrai problème ?

Je pense qu'il serait plus utile , rentable et logique de sanctionner les entreprises qui ne respectent pas les règles élémentaires de bien être au travail : manque d'EPI, cadences trop soutenues, horaires à rallonge etc. car c'est précisément la cause de nombreux arrêts maladie et surtout ceux qui augmentent le plus.

Par exemple, ces salariés jetables dans les entrepôts de préparation de commande, qui sont déclarés invalides apres quelques années a porter des charges lourdes a des cadences infernales.

Ou par exemple ce cadre senior qui subit le harcèlement moral pour démissionner et qui tombe en dépression.

Tout ces arrêts de travail liés à l'environnement professionnel nous coûtent de plus en plus cher, il faut faire payer les entreprises qui en sont la cause et non mettre des jours de carence supplémentaires, car cane résoudra pas ce problème!

De plus, il faut savoir que le retardement du départ de l'age a la retraite contribue à l'augmentation des arrêts maladie, les soixantenaires sont les plus exposés a des arrêts de travail...

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut également lutter contre les accidents du travail par exemple, sur les maladies pro. Les entreprises se reposent trop sur la sécurité sociale, pensant que si leurs salariés se blessent, ou tombent malade des suites de la fatigue, se retrouvent en situation de stress abusif et finissent en arret ou avec des ulcères ect, la sécurité sociale n'aura qu'à payer.
Et bien non, cela aussi il faut que ça change. Il faut prévenir en amont les accidents, burn out ect.
Si un salarié tombe malade car il a passé des heures sous la pluie sans un équipement adapté...ce n'est pas à la sécu de payer.

Un seul mot:
RES-PON-SA-BI-LI-TE. Il faut Responsabiliser les entreprises, car la sécu c'est l'argent du contribuable.

[Lion blanc]

Tu es pour, tant mieux, mais il ne faudra pas venir chialler si les gilets jaunes redoublent leur manifs à cause de ça.
Et comme disait Fonck ce n'était vraiment pas le moment de remuer la merde.

Oue sauf qu'en lisant bien l'article on s'aperçoit que les droits vont être amélioré pour la plupart des salariés du privé. Un seul jour de carence demeurera in fine. C'est cela qu'il faut retenir. Tandis qu'aujourd'hui c'est souvent 3.

Ça c'est voir le verre à moitié vide ou à moitié plein..

[crepenutella]

Oue sauf qu'en lisant bien l'article on s'aperçoit que les droits vont être amélioré pour la plupart des salariés du privé. Un seul jour de carence demeurera in fine. C'est cela qu'il faut retenir. Tandis qu'aujourd'hui c'est souvent 3.

Ça c'est voir le verre à moitié vide ou à moitié plein..

Oue, mais si ce genre de mesure peut calmer les libéraux, autant prendre.
Ils croiront que l'on tape sur les méchant malades/imaginaires qui fraudent la sécu, alors qu'en réalité la mesure est assez inoffensive et même plutôt intéressante du point de vue efficacité.
A condition bien-sur que les contre parties soient mises en place sinon je te l'accorde ce sera la guerre.

Ce qui est difficile avec les libéralistes pur sang, c'est qu'ils sont dans l'idéologie. Ils s'en fichent qu'un système marche ou pas, ils ne recherchent pas l'efficacité, mais seulement la satisfaction idéologique.

Par conséquent, une mesure visant à optimiser les finances publiques n'aura aucun intérêts pour eux...sauf si on la déguise en mesure démagogique visant à taper sur les bénéficiaires des prestations publiques.

EXEMPLE: Pour que les libéralistes adhèrent à une mesure visant à améliorer la situation de l'emploi en France, il ne faut pas dire: "nous allons mettre en place un grand plan de formation des chômeurs", mais plutôt "Nous allons remettre les fainéants au travail! Chaque chômeur devra faire la preuve qu'il est soit en recherche de travail, soit en formation!!!! Sous peine d'être radié"

Deux façon d'aboutir à la même chose, mais l'une satisfait les bas instincts des libéraux conservateurs.

C'est la même chose pour ce projet de loi qui me semble intéressant mais qui prend les apparences d'une mesure de répression des faux malades...pour la comm à destination de la droite.

C'est un peu comme les libéraux qui arrivent au pouvoir et qui s'empressent de hurler que les caisses sont vides parce qu'ils ont baissé les impôts...et fait des cadeaux fiscaux aux plus riche...effectivement cela crée du déficit on est d'accord...C'est la preuve que c'est gens là privilégient l'idéologie à la rationalité économique et l'efficacité budgétaire.

[oscar]

"crepenutella"
Tout ces arrêts de travail liés à l'environnement professionnel nous coûtent de plus en plus cher, il faut faire payer les entreprises qui en sont la cause et non mettre des jours de carence supplémentaires, car cane résoudra pas ce problème!

Vaste sujet les maladies professionnelles où les employés sont sur des sites bourrés d’amiante!