Bizarre vous avez dit Macron stagiaire comme c'est bizarre

[Stounk]

Intéressant Vincent, mais ce sujet devrait être un élément de réponse au sujet initial...
Bercoff reste pour moi un sombre crétin excité et sans envergure

Du coup, ça vous fait beaucoup de points communs!

[Victor]

Intéressant Vincent, mais ce sujet devrait être un élément de réponse au sujet initial...
Bercoff reste pour moi un sombre crétin excité et sans envergure

Du coup, ça vous fait beaucoup de points communs!

Hollande qui n'avait jamais été ministre pouvait aussi tout autant être considéré comme inexpérimenté et "stagiaire", non?

[crepenutella]

Je ne comprend pas çe sujet. Le principe du parlement européen est de créer des alliances entre partis compatibles de différentes nations pour peser...c’est normal et logique. C’est un bon fonctionnement qui marche partout.

[Stounk]

Du coup, ça vous fait beaucoup de points communs!

Hollande qui n'avait jamais été ministre pouvait aussi tout autant être considéré comme inexpérimenté et "stagiaire", non?

Il avait déjà été élu à de multiples reprises, avait dû rendre des comptes à ses électeurs et avait dû prendre en compte leurs problèmes et leurs souhaits. Ça fait une sacrée différence. Se frotter au réel, au concret, ça rend un peu plus humble et pragmatique.

[Peracetic]

Bonjour à vous tous
Au moins pour une fois je ferais plaisir à Vincent ayant constaté que Macron est en effet un bon stagiaire jamais a court d'idées :
A une semaine des élections le président commence à comprendre ce qui pourrait lui arriver et sort de son chapeau une "alliance progressiste" européenne il est très surprenant de constater qu'il met en avant la renaissance d'une internationale socialiste considérée par LaRem comme une solution d'avenir … !
En conclusion Notre pays a vécu la 4e république. Le parlement européen va y ressembler. Des partis, nombreux. Nombreux Ajoutons que de plus l'électeur local vote pour les partis de son pays. Qui ne porteront plus leur nom une fois élu à Strasbourg.

Pour ton information, c'est une élection à la proportionnelle à un tour.
Ceci explique cela.

Bonsoir victor
pour compléter votre info si besoin ? voici dans le détail les différents types de scrutin

En France: il s’agit d’un scrutin proportionnel de liste à un tour.
Ailleurs: la représentation proportionnelle est respectée mais le vote de liste diffère.

Le vote de liste
En France: les citoyens européens ne votent pas pour un candidat mais pour une liste bloquée. Ils choisissent donc un ensemble de personnes imposées et n’ont pas la possibilité de changer l’ordre des candidats.
Ailleurs: à Malte et en Irlande, les électeurs ne votent pas pour une liste dite bloquée mais doivent classer par ordre de préférence les candidats dans chaque liste; c’est le vote unique transférable.
Dans la majorité des États membres, le vote est préférentiel. Les électeurs peuvent donc choisir de mettre en avant l’un des candidats présents dans une liste afin de changer l’ordre de présentation. C’est le cas partout sauf en France, Allemagne, Espagne, Grèce, Portugal, Royaume-Uni, Estonie, Hongrie et Roumanie.
Au Luxembourg, les électeurs peuvent voter pour des candidats dans des listes différentes et en Suède, il est possible d’ajouter des candidats à une liste ou d’en supprimer.

Les méthodes d’attribution des sièges
En France: après avoir obtenu 5% des suffrages exprimés, un quotient électoral est calculé. Pour cela, on divise le nombre de suffrages reçus par le nombre de sièges à pourvoir (79). Ensuite, le total des voix récoltées est divisé par le quotient électoral pour connaître le nombre de sièges attribués à chaque liste. C’est la «méthode d’Hondt». Pour déterminer à quels candidats seront accordés les sièges, on suit l’ordre de présentation de la liste.
Ailleurs: si la majorité des États utilise la «méthode d’Hondt» comme en France, douze pays distribuent les sièges selon un autre mode de calcul du quotient: les méthodes de Sainte-Laguë (Allemagne, Lettonie et Suède), de Hare Niemeyer (Bulgarie et Chypre), de Hagenbach-Bischoff (Lituanie, Luxembourg et Slovaquie).
La Grèce, l’Irlande et Malte utilisent la méthode Droop: l’électeur classe par ordre de préférence les candidats de la liste. Un candidat est élu dès qu’il atteint le quota et les votes supplémentaires qu’il a recueillis sont redistribués à la proportionnelle parmi les candidats restants. Enfin, l’Italie a recours à la méthode des quotients entiers et des plus forts restes, additionnés au niveau national.

Bref on est très loin d'un vote proportionnel unique au niveau européen Et je réitère mon propos on aura une assemblée digne de la 4 ème république

[Bertrand]

Le titre de ce sujet est un manque profond de respect pour les stagiaires qui ont souvent des conditions de travail précaires sans réel salaire avec des objectifs élevés.

[Victor]

Pour ton information, c'est une élection à la proportionnelle à un tour.
Ceci explique cela.

Bonsoir victor
pour compléter votre info si besoin ? voici dans le détail les différents types de scrutin

En France: il s’agit d’un scrutin proportionnel de liste à un tour.
Ailleurs: la représentation proportionnelle est respectée mais le vote de liste diffère.

Le vote de liste
En France: les citoyens européens ne votent pas pour un candidat mais pour une liste bloquée. Ils choisissent donc un ensemble de personnes imposées et n’ont pas la possibilité de changer l’ordre des candidats.
Ailleurs: à Malte et en Irlande, les électeurs ne votent pas pour une liste dite bloquée mais doivent classer par ordre de préférence les candidats dans chaque liste; c’est le vote unique transférable.
Dans la majorité des États membres, le vote est préférentiel. Les électeurs peuvent donc choisir de mettre en avant l’un des candidats présents dans une liste afin de changer l’ordre de présentation. C’est le cas partout sauf en France, Allemagne, Espagne, Grèce, Portugal, Royaume-Uni, Estonie, Hongrie et Roumanie.
Au Luxembourg, les électeurs peuvent voter pour des candidats dans des listes différentes et en Suède, il est possible d’ajouter des candidats à une liste ou d’en supprimer.

Les méthodes d’attribution des sièges
En France: après avoir obtenu 5% des suffrages exprimés, un quotient électoral est calculé. Pour cela, on divise le nombre de suffrages reçus par le nombre de sièges à pourvoir (79). Ensuite, le total des voix récoltées est divisé par le quotient électoral pour connaître le nombre de sièges attribués à chaque liste. C’est la «méthode d’Hondt». Pour déterminer à quels candidats seront accordés les sièges, on suit l’ordre de présentation de la liste.
Ailleurs: si la majorité des États utilise la «méthode d’Hondt» comme en France, douze pays distribuent les sièges selon un autre mode de calcul du quotient: les méthodes de Sainte-Laguë (Allemagne, Lettonie et Suède), de Hare Niemeyer (Bulgarie et Chypre), de Hagenbach-Bischoff (Lituanie, Luxembourg et Slovaquie).
La Grèce, l’Irlande et Malte utilisent la méthode Droop: l’électeur classe par ordre de préférence les candidats de la liste. Un candidat est élu dès qu’il atteint le quota et les votes supplémentaires qu’il a recueillis sont redistribués à la proportionnelle parmi les candidats restants. Enfin, l’Italie a recours à la méthode des quotients entiers et des plus forts restes, additionnés au niveau national.

Bref on est très loin d'un vote proportionnel unique au niveau européen Et je réitère mon propos on aura une assemblée digne de la 4 ème république

Parce qu'avec ce type de scrutin, les alliances se font APRES les élections.
Chacun en fonction de son résultat essaie de trouver d'autres partis pour former une coalition, une majorité.

Alors que dans notre système majoritaire à deux tours, normalement les partis doivent s'allier AVANT les élections.
L'électeur doit normalement savoir pour qui il vote mais aussi pour quelle coalition, quelle alliance, pour quel "programme commun" il vote.

[Victor]

Hollande qui n'avait jamais été ministre pouvait aussi tout autant être considéré comme inexpérimenté et "stagiaire", non?

Il avait déjà été élu à de multiples reprises, avait dû rendre des comptes à ses électeurs et avait dû prendre en compte leurs problèmes et leurs souhaits. Ça fait une sacrée différence. Se frotter au réel, au concret, ça rend un peu plus humble et pragmatique.

Oui et non.
Certes, Hollande connaissait un peu mieux que Macron la France d'en-bas. Et même qu'il les appelait du doux nom de "sans dent".
Mais dans ce cas comment expliques-tu le CICE de Hollande ?
Parce que la France d'en-bas, elle n'aime pas le CICE. Elle pense que plus les entreprises cotisent et sont imposées, meilleur c'est pour eux .... (no comment)
Alors comment expliques-tu que Hollande ait pris des mesures qu'il savait impopulaire auprès de la basse populace ?

[Stounk]

Il avait déjà été élu à de multiples reprises, avait dû rendre des comptes à ses électeurs et avait dû prendre en compte leurs problèmes et leurs souhaits. Ça fait une sacrée différence. Se frotter au réel, au concret, ça rend un peu plus humble et pragmatique.

Oui et non.
Certes, Hollande connaissait un peu mieux que Macron la France d'en-bas. Et même qu'il les appelait du doux nom de "sans dent".
Mais dans ce cas comment expliques-tu le CICE de Hollande ?
Parce que la France d'en-bas, elle n'aime pas le CICE. Elle pense que plus les entreprises cotisent et sont imposées, meilleur c'est pour eux .... (no comment)
Alors comment expliques-tu que Hollande ait pris des mesures qu'il savait impopulaire auprès de la basse populace ?

Oula, je suis mal placé pour me faire le défenseur du bilan de Hollande. Je passe mon tour. J'ai dit qu'il avait plus d'expérience que Macron lorsqu'il a été élu président (en même temps, vu que l'autre n'avait jamais été élu, ce n'était pas bien dur), voilà tout, je n'ai pas dit qu'il avait été bon.