Fermeture de Fessenheim samedi

[UBUROI]

et on va la remplacer par quoi ?

par rien et en plus un territoire sinistré car on n'a pas anticipé des activités de substitutions
de plus on constate qu'il y a de plus en plus de procédures pour nuisances intentées par les riverains d'éoliennes
le macronisme ose affirmer que le site sera fermé sans perte d'emploi

heureusement que BORNE est plus compétente que les ramiers séniles du siècle dernier. A chaque problème une solution, faut simplement une volonté politique et là on est gâté.
Un site non soumis au lobby nucléaire dit:

....En conclusion, contrairement à ce que prétendent les défenseurs de ce site vétuste, sa fermeture ne fera pas de Fessenheim une région sinistrée et vidée de sa population.

Les coups médiatiques des quelques élus en faveur de la prolongation du fonctionnement des vieux réacteurs mal situés [2] ne doivent pas occulter la volonté de tous ceux, bien plus nombreux, qui souhaitent leur fermeture. En 2011, pas moins de 437 élus locaux alsaciens ont adressé un Appel solennel au Président de la République pour la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim [3] et 77 collectivités d’Alsace se sont prononcées pour son arrêt, dont la communauté urbaine de Strasbourg [4].

Ce plébiscite pour la fermeture est largement justifié : cette centrale vétuste et dangereuse représente une verrue au cœur d’une région européenne dynamique et peuplée. Dans un rayon de 30 km, on dénombre déjà plus d’un million d’habitants et des agglomérations comme Colmar, Mulhouse et Fribourg-en-Brisgau, importante ville universitaire. Bâle, capitale culturelle de la Suisse, n’est qu’à 40 km ; Strasbourg, siège du Parlement Européen et du Conseil de l’Europe, à 100 km. Si survenait un accident obligeant à l’évacuation de la région (7 300 000 habitants dans un rayon de 100 km), de nombreuses activités seraient ainsi menacées. Que deviendraient, par exemple, les 7000 salariés de PSA à Mulhouse et leur familles – soient plus de 25 000 personnes ? La fermeture de la centrale est donc une condition indispensable pour garantir l’avenir de la région !


[1] Étude socio-économique sur l’impact de la centrale – audition de la commission budgétaire de l’Assemblée, mai 2014

[2] Rappelons qu’ils sont situés sur une faille tectonique active et à 8,56 m en-dessous de la ligne d’eau du Canal d’Alsace, donc inondables.

[3] liste des signataires sur simple demande à stopfessenheim@yahoo.fr

[4] Chiffres présentés le 26 novembre 2011 lors d’une réunion organisée par la Ville de Strasbourg

https://www.sortirdunucleaire.org/Ferme ... aiment-les

[vivarais]

par rien et en plus un territoire sinistré car on n'a pas anticipé des activités de substitutions
de plus on constate qu'il y a de plus en plus de procédures pour nuisances intentées par les riverains d'éoliennes
le macronisme ose affirmer que le site sera fermé sans perte d'emploi

heureusement que BORNE est plus compétente que les ramiers séniles du siècle dernier. A chaque problème une solution, faut simplement une volonté politique et là on est gâté.
Un site non soumis au lobby nucléaire dit:

....En conclusion, contrairement à ce que prétendent les défenseurs de ce site vétuste, sa fermeture ne fera pas de Fessenheim une région sinistrée et vidée de sa population.

Les coups médiatiques des quelques élus en faveur de la prolongation du fonctionnement des vieux réacteurs mal situés [2] ne doivent pas occulter la volonté de tous ceux, bien plus nombreux, qui souhaitent leur fermeture. En 2011, pas moins de 437 élus locaux alsaciens ont adressé un Appel solennel au Président de la République pour la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim [3] et 77 collectivités d’Alsace se sont prononcées pour son arrêt, dont la communauté urbaine de Strasbourg [4].

Ce plébiscite pour la fermeture est largement justifié : cette centrale vétuste et dangereuse représente une verrue au cœur d’une région européenne dynamique et peuplée. Dans un rayon de 30 km, on dénombre déjà plus d’un million d’habitants et des agglomérations comme Colmar, Mulhouse et Fribourg-en-Brisgau, importante ville universitaire. Bâle, capitale culturelle de la Suisse, n’est qu’à 40 km ; Strasbourg, siège du Parlement Européen et du Conseil de l’Europe, à 100 km. Si survenait un accident obligeant à l’évacuation de la région (7 300 000 habitants dans un rayon de 100 km), de nombreuses activités seraient ainsi menacées. Que deviendraient, par exemple, les 7000 salariés de PSA à Mulhouse et leur familles – soient plus de 25 000 personnes ? La fermeture de la centrale est donc une condition indispensable pour garantir l’avenir de la région !


[1] Étude socio-économique sur l’impact de la centrale – audition de la commission budgétaire de l’Assemblée, mai 2014

[2] Rappelons qu’ils sont situés sur une faille tectonique active et à 8,56 m en-dessous de la ligne d’eau du Canal d’Alsace, donc inondables.

[3] liste des signataires sur simple demande à stopfessenheim@yahoo.fr

[4] Chiffres présentés le 26 novembre 2011 lors d’une réunion organisée par la Ville de Strasbourg

https://www.sortirdunucleaire.org/Ferme ... aiment-les

Si survenait un accident obligeant à l’évacuation de la région (7 300 000 habitants dans un rayon de 100 km), de nombreuses activités seraient ainsi menacées. Que deviendraient, par exemple, les 7000 salariés de PSA à Mulhouse et leur familles – soient plus de 25 000 personnes ? La fermeture de la centrale est donc une condition indispensable pour garantir l’avenir de la région !
qu'en pensent vos camarades de la CFDT EDF
pouvez vous nous le dire
car venant de moi cela ne serait pas crédibles pour vous
vous savez des si ma tante pourrait etre mon oncle
il y a des réacteurs partout en france et aussi des sites SEVESO
donc "si" il faut tout fermer en meme temps que Fessenheim samedi

vous en avez encore beaucoup d'arguments aussi stupide pour aller toujours dans le sens de votre dieu et maitre
partout il y a des autorités autres que politiques pour décider de la fiabilité ou pas d'une installation
et ici c'est l'AIEA qui avait autorisé l'exploitation pour 5 ans
et c'est seulement au bout de ce délai selon le constat de l'AIEA que Fessenheim devrait être fermé ou pas
que penser si macron décidait que les voitures de plus de 4 ans ne doivent plus rouler alors qu'il y a le contrôle technique qui est là pour en donner l'avis sur les voitures si elles sont en état de rouler ou pas
la décision politique n'est arbitrairement électoraliste
et il faut être un Jacquouille décérébré pour aller dans ce sens
en fin de compte vous n'avez tiré aucune leçon du fiasco des pays communistes où c'était le parti qui décidait des plans industriels et agricoles

[Stounk]

J'ai encore plus hâte de voir la fermeture de nos centrales à charbon.

[Crapulax]

J'ai encore plus hâte de voir la fermeture de nos centrales à charbon.

En Allemagne ils se bouffent les doigts d'en avoir autant..Et pourtant la Pologne s'apprête à en ouvrir sur son territoire.

Franchement...Le nucléaire c'est risqué d'accord...Mais c'est "plus propre"..Cela permet aussi d'avoir une certaine indépendance énergétique...Et cela nous permet d'avoir une électricité moins cher..Alors...

[oups]

J'ai encore plus hâte de voir la fermeture de nos centrales à charbon.

En Allemagne ils se bouffent les doigts d'en avoir autant..Et pourtant la Pologne s'apprête à en ouvrir sur son territoire.

Franchement...Le nucléaire c'est risqué d'accord...Mais c'est "plus propre"..Cela permet aussi d'avoir une certaine indépendance énergétique...Et cela nous permet d'avoir une électricité moins cher..Alors...

Alors ya des zintegristes qui se moquent des elements factuels que vous citez et comme ils votent eux aussi alors ..........
Au fait les gens , le titre ....il est juste faux mais ya un peu de ca tout de meme , pas grave .

[oldeagle]

Les Allemands qui habitent à 1 km de l'autre côté du Rhin sont enfin heureux!
Le démantèlement sera long, donc du boulot encore sur place.
Et j'espère que Hollande qui avait promis cette fermeture en 2012...pour 2016, et que Ségolène qui avait conditionné cette fermeture à l'ouverture de l'EPR de Flamanville... et non à la création de 1 800 MW en énergie solaire ou éolienne dorment sur leurs 2 oreilles; le sale boulot c'est Macron.
Fallait construire depuis 2012...2 à 3000 éoliennes

Pas si long que cela cela fait trente ans que Brennilis est abandonné, la radiation est elle qu'il y a interdiction de s'approcher...De plus aucun démantèlement ne peut être engagé , les autres fonctionnant...J'adore tout ce baratin mensonger , qui n'a d'autres buts avoués qu'endormir les gogos...Juste un constat les Allemands abandonnent l'éolien , alors que eux fabriquent les mats et les pales , le français rien, mais le béton sera celui de Bouygues ,un pur hasard...L'éolien est une farce, à côté de l'hydrolien, qui produit 22h sur 24 tous les jours soit 11/12 l'éolien chez nous 5% et encore , car plage de rendement amputée de près de 50% s'étale entre 45 km /h et 80km/h la mise en drapeau..

Voileu, il y avait un beau projet avec l'hydrolien. On avait une usine flambant neuve à Cherbourg où l'on devait produire des hydrolienne pour son développement en France ! Quel est l'abruti mal inspiré qui a stoppé le projet ? Nicolas Hulot ! Il préfère les éoliennes aux hydroliennes.

Quand au nucléaire, il faut savoir que celui que nous utilisons actuellement est dangereux car c'est de la fission. C'est très instable, très explosif et très radio actif. Cependant, sortir du nucléaire serait une erreur. Car nous avons le projet Iter qui a pour but de développer le nucléaire 2.0 plus sécurisé car pas explosif, pas besoin de piscine de refroidissement, pas de réacteur. Juste une turbine de 30 m de haut, le tokamak, qui offre une énergie équivalente à celle du soleil. En outre, pour la fission, c'est de l'uranium et la fusion c'est de l'hydrogène.

[jabar]

J'ai encore plus hâte de voir la fermeture de nos centrales à charbon.

En Allemagne ils se bouffent les doigts d'en avoir autant..Et pourtant la Pologne s'apprête à en ouvrir sur son territoire.

Franchement...Le nucléaire c'est risqué d'accord...Mais c'est "plus propre"..Cela permet aussi d'avoir une certaine indépendance énergétique...Et cela nous permet d'avoir une électricité moins cher..Alors...

En termes d'accidents, le nucléaire est une des énergies les plus sûres.
On peut aussi calculer le taux de mortalité par unité d'énergie produite. Si si, faut se poser la question. Les différents types d'énergies engendrent chacune leur taux de mortalité.
Résultat, le nucléaire est l'énergie la moins dangereuse:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... 58011709b7

[vivarais]

En Allemagne ils se bouffent les doigts d'en avoir autant..Et pourtant la Pologne s'apprête à en ouvrir sur son territoire.

Franchement...Le nucléaire c'est risqué d'accord...Mais c'est "plus propre"..Cela permet aussi d'avoir une certaine indépendance énergétique...Et cela nous permet d'avoir une électricité moins cher..Alors...

En termes d'accidents, le nucléaire est une des énergies les plus sûres.
On peut aussi calculer le taux de mortalité par unité d'énergie produite. Si si, faut se poser la question. Les différents types d'énergies engendrent chacune leur taux de mortalité.
Résultat, le nucléaire est l'énergie la moins dangereuse:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... 58011709b7

surtout qu'après Tchernobyl et Fukushima et three island aux USA
La dangerosité du nucléaire est surfaite
où sont les millions de morts que certains annonçaient en cas d'accidents
à part quelques lobotomisés plus personne ne croit plus à ces fadaises
c'est le pire qui pouvait arriver pour ceux qui annonçaient un holocauste nucléaire en cas d'accident
la démonstration inverse est faite
Tchernobyl est même devenu une destination touristique

[evariste]

Cette hâte subite de fermer cette centrale , c'est une tentative désespérée de trouver des voix des écologistes pour voter Macron qui espère avoir des municipalités non pas pour gérer les communes pour le bien des administrés mais pour avoir des sénateurs LREM en pagaille pour voter des lois en faveur de l'union européenne sans intérêt pour les français,continuer à dissoudre la France et son Système social mais surtout pour favoriser la grande finance, c'est le but non avoué recherché par les républicains en marche ou en vélo et le PS

[Crapulax]

Il faut tout de même se ranger à la raison concernant Fessenheim..Parce que cette dernière connait depuis quelques années des problèmes de sécurité.
C'est la plus ancienne non?
Et le fait de "la réparer" coûte à chaque fois un bras....Alors avant justement d'arriver au pire je pense nécessaire de la fermer...Mais pas de sortir du nucléaire pour autant.

[jabar]

Il faut tout de même se ranger à la raison concernant Fessenheim..Parce que cette dernière connait depuis quelques années des problèmes de sécurité.
C'est la plus ancienne non?
Et le fait de "la réparer" coûte à chaque fois un bras....Alors avant justement d'arriver au pire je pense nécessaire de la fermer...Mais pas de sortir du nucléaire pour autant.

Quelques incidents plus que mineurs. L'ASN a toujours émis des avis positifs pour continuer son exploitation.
S'il faut vraiment garder raison, il n'y a pas grand chose qui justifie sa ferméture.

[vivarais]

Il faut tout de même se ranger à la raison concernant Fessenheim..Parce que cette dernière connait depuis quelques années des problèmes de sécurité.
C'est la plus ancienne non?
Et le fait de "la réparer" coûte à chaque fois un bras....Alors avant justement d'arriver au pire je pense nécessaire de la fermer...Mais pas de sortir du nucléaire pour autant.

ce qui a couté un bras c'est de la mettre aux normes comme toutes les autres centrales suite au REX de fuku
on a fait les travaux et à peine terminé on la ferme
le seul critère pour fermer une centrale c'est celui de l'AIEA
ne vous inquiétez pas le jour où le cout des travaux dépasserait le cot de production , pas besoin de macron ,
la direction d'EDF décidera d'elle de fermer une centrale
et le jour où une centrale ne répondra plus aux normes de sécurité c'est l'AIEA qui décidera sans l'avis de macron de fermer une centrale
plus une centrale vieillie et plus elle est fiable car tous les bugs ont été corrigés
c'est comme les voitures , sur l'autoroute on voit plus de voitures dernier modèle en panne que de vieux tacots en route pour le maroc et chargé jusqu'à la gueule

[oldeagle]

Il faut tout de même se ranger à la raison concernant Fessenheim..Parce que cette dernière connait depuis quelques années des problèmes de sécurité.
C'est la plus ancienne non?
Et le fait de "la réparer" coûte à chaque fois un bras....Alors avant justement d'arriver au pire je pense nécessaire de la fermer...Mais pas de sortir du nucléaire pour autant.

ce qui a couté un bras c'est de la mettre aux normes comme toutes les autres centrales suite au REX de fuku
on a fait les travaux et à peine terminé on la ferme
le seul critère pour fermer une centrale c'est celui de l'AIEA
ne vous inquiétez pas le jour où le cout des travaux dépasserait le cot de production , pas besoin de macron ,
la direction d'EDF décidera d'elle de fermer une centrale
et le jour où une centrale ne répondra plus aux normes de sécurité c'est l'AIEA qui décidera sans l'avis de macron de fermer une centrale
plus une centrale vieillie et plus elle est fiable car tous les bugs ont été corrigés
c'est comme les voitures , sur l'autoroute on voit plus de voitures dernier modèle en panne que de vieux tacots en route pour le maroc et chargé jusqu'à la gueule

Vous auriez pu trouver un autre exemple qu'un vieux tacot. Car les vieux tacots, ça ne marche pas si bien que ça. Plus ça vieilli, plus cela a des pannes.

[vivarais]

ce qui a couté un bras c'est de la mettre aux normes comme toutes les autres centrales suite au REX de fuku
on a fait les travaux et à peine terminé on la ferme
le seul critère pour fermer une centrale c'est celui de l'AIEA
ne vous inquiétez pas le jour où le cout des travaux dépasserait le cot de production , pas besoin de macron ,
la direction d'EDF décidera d'elle de fermer une centrale
et le jour où une centrale ne répondra plus aux normes de sécurité c'est l'AIEA qui décidera sans l'avis de macron de fermer une centrale
plus une centrale vieillie et plus elle est fiable car tous les bugs ont été corrigés
c'est comme les voitures , sur l'autoroute on voit plus de voitures dernier modèle en panne que de vieux tacots en route pour le maroc et chargé jusqu'à la gueule

Vous auriez pu trouver un autre exemple qu'un vieux tacot. Car les vieux tacots, ça ne marche pas si bien que ça. Plus ça vieilli, plus cela a des pannes.

quand je dis vieux tacot je veux parler de voiture de plus de 10 ans
j'en ai 2 , un zaphira de 2003 et un grand scenic de 2008 (les 2 modeles sont 7 places et diesel et je les avais acheté en transit temporaire)
il n'y a pas de petite économie envers le fisc
et lorsque je pars dans le sud de l'Espagne à Vera , je suis sure d'y arriver alors que je doublerais des modèles de l'année en panne sur la bande d'arret d'urgence

[Fonck1]

Vous auriez pu trouver un autre exemple qu'un vieux tacot. Car les vieux tacots, ça ne marche pas si bien que ça. Plus ça vieilli, plus cela a des pannes.

quand je dis vieux tacot je veux parler de voiture de plus de 10 ans
j'en ai 2 , un zaphira de 2003 et un grand scenic de 2008 (les 2 modeles sont 7 places et diesel et je les avais acheté en transit temporaire)
il n'y a pas de petite économie envers le fisc
et lorsque je pars dans le sud de l'Espagne à Vera , je suis sure d'y arriver alors que je doublerais des modèles de l'année en panne sur la bande d'arret d'urgence

tu es vraiment le citoyen le plus mauvais que je connaisse.