Après une dispute avec sa femme,il jette son fils du cinquième étage.

[Crapulax]

Le titre est alors particulièrement faux. Il fallait écrite beau-fils et non fils.
Mais c'est typique de notre époque qui veut que les enfants d'une précédente union soient considérés comme des enfants du couple.
Mais la réalité est tout autre. Loin de ce que nous montre les séries TV française à l'eau de rose où tout se passe super bien dans les familles dites "recomposées" (qu'il faudrait plutôt souvent appelées "décomposées").

...Oui Victor..Alors tu m'expliqueras pourquoi cet homme a voulu se marier avec cette femme si il n'acceptait pas l'enfant comme désormais le sien?
Lui a t'il dit d'entrée de jeu qu'il ne voulait pas être le "père adoptif" du gamin?

Il faudrait que la femme soit irresponsable pour l'accepter,là je suis d'accord....Mais le truc de n'épouser que la femme et de laisser son gosse de côté est particulièrement abject.

[bister]

Au royaume des fous , les tarés sont roi

ce ga là est un démon et/ou aiguillé par des démons

[tisiphoné]

Le titre est alors particulièrement faux. Il fallait écrite beau-fils et non fils.
Mais c'est typique de notre époque qui veut que les enfants d'une précédente union soient considérés comme des enfants du couple.
Mais la réalité est tout autre. Loin de ce que nous montre les séries TV française à l'eau de rose où tout se passe super bien dans les familles dites "recomposées" (qu'il faudrait plutôt souvent appelées "décomposées").

Voila le pourquoi du comment ..

ça légitime son acte ?

[Victor]

Le titre est alors particulièrement faux. Il fallait écrite beau-fils et non fils.
Mais c'est typique de notre époque qui veut que les enfants d'une précédente union soient considérés comme des enfants du couple.
Mais la réalité est tout autre. Loin de ce que nous montre les séries TV française à l'eau de rose où tout se passe super bien dans les familles dites "recomposées" (qu'il faudrait plutôt souvent appelées "décomposées").

...Oui Victor..Alors tu m'expliqueras pourquoi cet homme a voulu se marier avec cette femme si il n'acceptait pas l'enfant comme désormais le sien?
Lui a t'il dit d'entrée de jeu qu'il ne voulait pas être le "père adoptif" du gamin?

Il faudrait que la femme soit irresponsable pour l'accepter,là je suis d'accord....Mais le truc de n'épouser que la femme et de laisser son gosse de côté est particulièrement abject.

Les enfants d'une première union ne sont pas "adoptés".
Pour ton information, le statut légal de beau-père n'existe pas.
C'est d'ailleurs un problème pour beaucoup de beau-père pour qui cela pose des difficultés dans la vie courante (accompagner un enfant chez le médecin par exemple, etc.)

[Victor]

Voila le pourquoi du comment ..

ça légitime son acte ?

Ce qui m'interpelle c'est l'erreur commise dans le titre et le fait qu'elle n'a pas l'air de gêner beaucoup de forumeurs.
Pour moi cette erreur, (appeler "fils" un "beau-fils") est très significatif de notre époque qui perd ses repères, même ceux du sang.

[fleur2jasmin]

Connaît on les suites de cette affaire ?

J’ai entendu dire que le pronostic vital du petit était engagé (en même tps jeté du 5ème étage le pauvre loulou si il survit il sera un miraculé) quant à celui qui a perpétré ce geste de quelle peine a t-il écopé ?

[fleur2jasmin]

ça légitime son acte ?

Ce qui m'interpelle c'est l'erreur commise dans le titre et le fait qu'elle n'a pas l'air de gêner beaucoup de forumeurs.
Pour moi cette erreur, (appeler "fils" un "beau-fils") est très significatif de notre époque qui perd ses repères, même ceux du sang.

Et bien disons que nous ne nous sommes pas attardé sur ce détail là...
Son fils ou son beau fils ça n’explique pas ni ne justifie ce type de comportement !

[toutvenant]

Et bien disons que nous ne nous sommes pas attardé sur ce détail là...
Son fils ou son beau fils ça n’explique pas ni ne justifie ce type de comportement !

Fallait-il relever la connerie crasse d'un type qui cherche la différence entre un fils et un beau-fils, sinon qu'un des deux serait peut-être plus apte à passer par la fenêtre ?

[Crapulax]

Les enfants d'une première union ne sont pas "adoptés".
Pour ton information, le statut légal de beau-père n'existe pas.
C'est d'ailleurs un problème pour beaucoup de beau-père pour qui cela pose des difficultés dans la vie courante (accompagner un enfant chez le médecin par exemple, etc.)

C'est marrant que tu fasses appel à la loi..Sur d'autres sujets tu invites à "détourner" certaines d'entre-elles...
Tu joues avec les mots alors qu'il étaient employés dans un sens théorique et non législatif...Adoption pour évoquer la responsabilité envers l'efant né d'une union différente....Et la qualification de beau-père pour indiquer le rôle au sein de la famille.

Cela n'empêche en rien qu'un homme se mariant avec une femme ayant déjà un enfant se doit de l' "élever" et d'en prendre soin...Toi qui adule le patriarcat tu ne devrais pas trouver cela illogique..Le fait d'avoir "un chef de famille"..Même si cette dernière est recomposée...

....Si l'homme s'unit avec la femme sans tenir compte de son enfant alors c'est qu''il la perçois comme son "objet sexuel"..Parce qu'il y a des chances que pour cette femme son enfant soit "tout" à ses yeux..C'est une maman...

[Victor]

Et bien disons que nous ne nous sommes pas attardé sur ce détail là...
Son fils ou son beau fils ça n’explique pas ni ne justifie ce type de comportement !

Fallait-il relever la connerie crasse d'un type qui cherche la différence entre un fils et un beau-fils, sinon qu'un des deux serait peut-être plus apte à passer par la fenêtre ?

Si toi tu trouves intéressant les faits divers les plus crasses, c'est ton problème.
Moi, honnêtement, cela ne m'intéresse guère.
C'est autre chose qui m'intéresse dans ce sujet comme par exemple, le fait que volontairement ou non certains ne veulent plus distinguer beau-fils de fils.

[Victor]

Les enfants d'une première union ne sont pas "adoptés".
Pour ton information, le statut légal de beau-père n'existe pas.
C'est d'ailleurs un problème pour beaucoup de beau-père pour qui cela pose des difficultés dans la vie courante (accompagner un enfant chez le médecin par exemple, etc.)

C'est marrant que tu fasses appel à la loi..Sur d'autres sujets tu invites à "détourner" certaines d'entre-elles...
Tu joues avec les mots alors qu'il étaient employés dans un sens théorique et non législatif...Adoption pour évoquer la responsabilité envers l'efant né d'une union différente....Et la qualification de beau-père pour indiquer le rôle au sein de la famille.

Cela n'empêche en rien qu'un homme se mariant avec une femme ayant déjà un enfant se doit de l' "élever" et d'en prendre soin...Toi qui adule le patriarcat tu ne devrais pas trouver cela illogique..Le fait d'avoir "un chef de famille"..Même si cette dernière est recomposée...

....Si l'homme s'unit avec la femme sans tenir compte de son enfant alors c'est qu''il la perçois comme son "objet sexuel"..Parce qu'il y a des chances que pour cette femme son enfant soit "tout" à ses yeux..C'est une maman...

Tu te trompes encore une fois.
Un beau-père ce n'est pas un père et un beau-fils ce n'est pas un fils.
D'ailleurs les "bons" beaux-pères expliquent bien à leurs beaux-enfants qu'ils ne sont pas leur père biologique.
D'ailleurs tu remarqueras que beaucoup d'enfants qui n'ont pas ou très peu connu leurs parents biologiques entament très souvent des recherches à l'âge adulte pour les retrouver et les rencontrer. Quitte à être déçus. C'est bien que l'on n'efface pas comme cela les liens du sang.

[toutvenant]

Jeter des arguments par les fenêtres, du moment que celles-ci donnent dans sa cour...Du bric et du broc, le tout en vrac

[Crapulax]

Tu te trompes encore une fois.
Un beau-père ce n'est pas un père et un beau-fils ce n'est pas un fils.
D'ailleurs les "bons" beaux-pères expliquent bien à leurs beaux-enfants qu'ils ne sont pas leur père biologique.
D'ailleurs tu remarqueras que beaucoup d'enfants qui n'ont pas ou très peu connu leurs parents biologiques entament très souvent des recherches à l'âge adulte pour les retrouver et les rencontrer. Quitte à être déçus. C'est bien que l'on n'efface pas comme cela les liens du sang.

Je ne cois pas le rapport avec le fait de s'occuper de l'enfant et de lui donner son amour et son attention...Un homme qui épouse une femme avec un enfant se doit de tout faire pour que le gosse puisse s'appuyer sur une présence masculine au sein du couple..D'ailleurs il me semble que c'est ce que tu demandes dans le cadre d'une famille "classique".

On ne se marie pas avec la femme si l'on rejette son enfant...

[danielle49]

C'est con, car en principe il perd les allocs et 1/2 part sur l'IR, à moins qu'il soit non contribuable ?

[Victor]

Tu te trompes encore une fois.
Un beau-père ce n'est pas un père et un beau-fils ce n'est pas un fils.
D'ailleurs les "bons" beaux-pères expliquent bien à leurs beaux-enfants qu'ils ne sont pas leur père biologique.
D'ailleurs tu remarqueras que beaucoup d'enfants qui n'ont pas ou très peu connu leurs parents biologiques entament très souvent des recherches à l'âge adulte pour les retrouver et les rencontrer. Quitte à être déçus. C'est bien que l'on n'efface pas comme cela les liens du sang.

Je ne cois pas le rapport avec le fait de s'occuper de l'enfant et de lui donner son amour et son attention...Un homme qui épouse une femme avec un enfant se doit de tout faire pour que le gosse puisse s'appuyer sur une présence masculine au sein du couple..D'ailleurs il me semble que c'est ce que tu demandes dans le cadre d'une famille "classique".

On ne se marie pas avec la femme si l'on rejette son enfant...

En fait, certains beaux-pères ne font plus la différence entre leurs enfants et leurs beaux-enfants.
Et ça c'est une erreur qui peut être redoutable quand les enfants grandissent si des tensions apparaissent entre les beaux-pères et leurs beaux-enfants.
Un beau-père doit s'occuper de ses beaux-enfants mais il ne doit jamais oublier qu'il n'est que le beau-père.