Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[papibilou]

Dire qu'il faut défendre le travail ne devrait être ni de droite ni de gauche.
Accepter que ceux qui ne parviennent pas à en trouver soient aidés ne devrait être ni de droite ni de gauche.

[Hdelapampa]

Victor semble penser qu'il s'agit d'excommunier quelqu'un.
Qu'ai je dit dans ce sens?

Le NPA dont je ne suis pas membre et donc encore moins porte-parole ne peut pas l'exclure du... PCF. C'est aux camarades du PCF de prendre ou non cette décision. Il me semble nécessaire (et surtout inévitable) que la direction du PCF et ses militants se situent par rapport à ces déclarations.
En effet, c'est un peu comme si un soutien de MLP soutenait l'invasion de l'Ukraine ou un imam salafiste. Certainement que le RN aurait des choses à dire.

Victor devient prudent et anticipe le smash sur les rivalités à droite. Il oublie juste l'assassinat de Yann Piat et celui de Robert Boulin. Ou le vote des chiraquiens pour Mitterrand contre VGE en 1981.

Ce sont des moeurs qui n'ont plus cours à gauche, fort heureusement et je m'en réjouis.

Il ne s'agit donc pas de lancer une fatuah contre Roussel, de l'excommunier (tout le monde n'est pas un cul béni comme Victor) mais de demander au PCF si c'est en tant que porte-parole du PCF que Roussel s'est exprimé. Ensuite, au premier scrutin, les électeurs donneront leur point de vue.

L'amicale des déçus de la gauche (tu parles Charles) s'extasie sur ce bon Mr Roussel qui voudrait bien peut-être la rejoindre, peut-être d'autres (Zemmour compris). Personnellement je pense qu'un tel opportuniste qui pour combattre la Droite, adopte ses idées n'est pas vraiment une affaire.

Je pense aussi qu'avec ses 2,3 % ( il hait Mélenchon pour cette raison) il n'emmènera pas grand monde avec lui et ne fera pas grand mal à la gauche qui se recompose (sauf le NPA ) autour de LFI, pas du PCF.
Les militants de LFI sont d'anciens communistes (Clémentine Autain est la plus connue) et d'anciens "socialistes".

Donc l'extrême-droite ne détruira pas le mouvement ouvrier de cette manière.
Pour ce qui est des "jours heureux", je sais bien que Roussel a un côté "cucul la praline" propre à séduire les ramollis du cerveau ( ) et les Bisounours, mais il faisait référence au nom du programme du Conseil National de la Résistance...qui créait la Sécu , comme assurance contre tous les risques de la vie pour les salariés.
Dont le chômage.
Alors, avec ses déclarations il trouve la sympathie de ceux qui condamnent les grèves et la lutte des classes.
Qui se ressemble, s'assemble.
Rien à redire, sauf: bon débarras.

[Hdelapampa]

Dire qu'il faut défendre le travail ne devrait être ni de droite ni de gauche.
Accepter que ceux qui ne parviennent pas à en trouver soient aidés ne devrait être ni de droite ni de gauche.

Non défendre le travail, la liberté du travail, la vertu émancipatrice du travail est une idée de droite.
En Allemand, "le travail rend libre" se dit "Arbeit macht frei".
C'était écrit au-dessus de l'entrée de nombreux camps de la mort.

Pour un salarié, le travail n'est pas une liberté mais une obligation vitale.
La droite cesse d'ailleurs de parler de liberté du travail quand le patron licencie.
C'est à dire quand il supprime cette "liberté" dont il dispose et ne possède donc pas le salarié.


Etonnant, non? Comme disait Pierre Desproges.


Le travail, faire quelque chose, produire, transpirer prend sa valeur dans le contexte.
Le travail sans T, celui de la droite, c'est juste la corvée salariée, le travail pour l'intérêt privé, pour l'enrichissement d'une minorité au détriment de l'intérêt général.
Ainsi, hors de l'emploi point de travail.
Et le chômeur devient une feignasse, alors qu'il est d'abord PRIVE de travail.
C'est pour ça que Roussel pose problème à gauche.
Il faut qu'il choisisse son véritable camp.

Les marxistes communistes veulent libérer le Travail en supprimant l'emploi, cette relation sociale qui découle de la propriété privée des moyens de production.

[papibilou]

Dire qu'il faut défendre le travail ne devrait être ni de droite ni de gauche.
Accepter que ceux qui ne parviennent pas à en trouver soient aidés ne devrait être ni de droite ni de gauche.

Non défendre le travail, la liberté du travail, la vertu émancipatrice du travail est une idée de droite.
En Allemand, "le travail rend libre" se dit "Arbeit macht frei".
C'était écrit au-dessus de l'entrée de nombreux camps de la mort.

Pour un salarié, le travail n'est pas une liberté mais une obligation vitale.
La droite cesse d'ailleurs de parler de liberté du travail quand le patron licencie.
C'est à dire quand il supprime cette "liberté" dont il dispose et ne possède donc pas le salarié.


Etonnant, non? Comme disait Pierre Desproges.


Le travail, faire quelque chose, produire, transpirer prend sa valeur dans le contexte.
Le travail sans T, celui de la droite, c'est juste la corvée salariée, le travail pour l'intérêt privé, pour l'enrichissement d'une minorité au détriment de l'intérêt général.
Ainsi, hors de l'emploi point de travail.
Et le chômeur devient une feignasse, alors qu'il est d'abord PRIVE de travail.
C'est pour ça que Roussel pose problème à gauche.
Il faut qu'il choisisse son véritable camp.

Les marxistes communistes veulent libérer le Travail en supprimant l'emploi, cette relation sociale qui découle de la propriété privée des moyens de production.

Stakhanovisme vous connaissez ? À moins que vous ne pensiez que le soviétisme était une idéologie de droite.
Et vous imaginez que le verre est forcément plein ou vide. On peut à la fois inciter au travail qui est effectivement émancipateur et aider ceux qui n'en ont pas à vivre. Roussel a bien compris que le pouvoir des salariés sera d'autant plus fort que l'on s'approchera du plein emploi. Et personne ne peut douter que c'est un homme de gauche. Ceux qui posent problème sont ceux qui voudraient réduire le travail à néant et faire de l'ensemble de la population des assistés. Ceux là ne sont ni de droite ni de gauche, ils sont simplement nuisibles.

[Mickey]

Non défendre le travail, la liberté du travail, la vertu émancipatrice du travail est une idée de droite.
En Allemand, "le travail rend libre" se dit "Arbeit macht frei".
C'était écrit au-dessus de l'entrée de nombreux camps de la mort.

Pour un salarié, le travail n'est pas une liberté mais une obligation vitale.
La droite cesse d'ailleurs de parler de liberté du travail quand le patron licencie.
C'est à dire quand il supprime cette "liberté" dont il dispose et ne possède donc pas le salarié.


Etonnant, non? Comme disait Pierre Desproges.


Le travail, faire quelque chose, produire, transpirer prend sa valeur dans le contexte.
Le travail sans T, celui de la droite, c'est juste la corvée salariée, le travail pour l'intérêt privé, pour l'enrichissement d'une minorité au détriment de l'intérêt général.
Ainsi, hors de l'emploi point de travail.
Et le chômeur devient une feignasse, alors qu'il est d'abord PRIVE de travail.
C'est pour ça que Roussel pose problème à gauche.
Il faut qu'il choisisse son véritable camp.

Les marxistes communistes veulent libérer le Travail en supprimant l'emploi, cette relation sociale qui découle de la propriété privée des moyens de production.

Stakhanovisme vous connaissez ? À moins que vous ne pensiez que le soviétisme était une idéologie de droite.
Et vous imaginez que le verre est forcément plein ou vide. On peut à la fois inciter au travail qui est effectivement émancipateur et aider ceux qui n'en ont pas à vivre. Roussel a bien compris que le pouvoir des salariés sera d'autant plus fort que l'on s'approchera du plein emploi. Et personne ne peut douter que c'est un homme de gauche. Ceux qui posent problème sont ceux qui voudraient réduire le travail à néant et faire de l'ensemble de la population des assistés. Ceux là ne sont ni de droite ni de gauche, ils sont simplement nuisibles.

Je te conseille d'étudier le goulag, véritable industrie de l'esclavage qui s'inscrit dans l'idéologie libérale.
De plus, si le travail est aussi " émancipateur " comment expliquer que TOUS les salariés en fin de course n'attendent qu'une seule chose, la retraite !
Au point que n'en connais aucun qui est retourné au taf, passé l'âge légal de départ à la retraite.
Ce qui dérange les néolibéraux, c'est de voir des chômeurs bénéficier d'un petit pécule sans rien faire. Hors si ces gens sont privé d'emploi, c'est à cause du système libéral qui cherche à goinfrer la rente (c'est à dire gagner un max de fric en ne foutant rien, un comble ) en privilégiant les délocalisations et les baisses de salaires.
Vous n'êtes plus à une contradiction près.

[mic43121]

Oui mais tu ne connais pas tout ..
Par exemple moi j'ai un Pot 5 galons panaché de la marine Qui a passé quelques mois a la retraite ..
Mais a reprit le boulot dés que que c'était permis ..
Tous les matins un matelot venait le chercher chez lui ...mess des officiers le midi ...et retour vers 16h a la maison
Il peut bosser jusqu'a 90 ans ...
Mon cardiologue mis a la retraite par l'hôpital autour de 66 ans ...mais qui a reprit ile boulot jusqu'a l'année derniere ..
on a le même âge .....
Par contre certains ont étés mis a Laporte de l' (Etat arsenal ) à 50 ans .avec 30 briques de prime pour accepter ..
Ils n'ont jamais reprit le boulot

[papibilou]

Je te conseille d'étudier le goulag, véritable industrie de l'esclavage qui s'inscrit dans l'idéologie libérale.
De plus, si le travail est aussi " émancipateur " comment expliquer que TOUS les salariés en fin de course n'attendent qu'une seule chose, la retraite !
Au point que n'en connais aucun qui est retourné au taf, passé l'âge légal de départ à la retraite.
Ce qui dérange les néolibéraux, c'est de voir des chômeurs bénéficier d'un petit pécule sans rien faire. Hors si ces gens sont privé d'emploi, c'est à cause du système libéral qui cherche à goinfrer la rente (c'est à dire gagner un max de fric en ne foutant rien, un comble ) en privilégiant les délocalisations et les baisses de salaires.
Vous n'êtes plus à une contradiction près.

1 Vous acceptez donc l'idée que le travail n'était pas un gros mot pour l'URSS. Car mon affirmation était de dire que le travail n'est pas une notion réservée à la droite.
2 Non les salariés n'attendent pas tous la retraite. Certains la redoutent. Combien de toubibs continuent à bosser jusqu'à un âge avancé ? Et puis votre idée de base serait que nous soyons tous des assistés ?
3 J'affirme une nouvelle fois que les salariés sont en position de force quand on atteint le plein emploi. C'est le principe du marché, ce qui est rare se paye plus cher. L'hôtellerie restauration vient d'augmenter les salaires d'une moyenne de 16%. Regardez autour de vous les offres d'emplois y compris sur les vitrines.
4 Mon propos ne visant qu'à défendre la position de Roussel je ne réponds pas à vos autres affirmations.

[Relax]

Je trouve assez singulier cette obsession de la pureté idéologique.
La gauche ne se limite pas au marxisme, il exite plusieurs sensibilité à gauche et c'est très ainsi.

Le propos de Roussel me semble pertinent et totalement conforme aux valeurs et aux traditions de gauche.

As-tu déjà oublié ?

https://m.youtube.com/watch?v=BIy5qIgTg9g

[Hdelapampa]

Il ne s'agit pas de pureté idéologique, mais de savoir si on est dans le même camp ou pas.
J'ai répondu.
Pour ce qui est de Marchais, merci d'apporter de l'eau à mon moulin.
La position de Roussel dérive de celle-ci , celle d'un des pires staliniens français.
Il a bien le droit d'être à la recherche des électeurs perdus chez le RN.
Mais ce ne peut être fait au nom du communisme: "Prolétaires de TOUS les pays, unissez-vous!"

[vivarais]

Il ne s'agit pas de pureté idéologique, mais de savoir si on est dans le même camp ou pas.
J'ai répondu.
Pour ce qui est de Marchais, merci d'apporter de l'eau à mon moulin.
La position de Roussel dérive de celle-ci , celle d'un des pires staliniens français.
Il a bien le droit d'être à la recherche des électeurs perdus chez le RN.
Mais ce ne peut être fait au nom du communisme: "Prolétaires de TOUS les pays, unissez-vous!"

Tu rêves camarade
On a vu comment l'URSS à traité les républiques soviétiques et les pays de l'EST
Comment les Chinois traitent les minorités et pas que les ouighours

[latresne]

Je trouve cela excessivement maladroit de présenter les choses ainsi, d'autant qu'il s'agit essentiellement des MEMES gens. Il n'y a pas d'un côté les "braves" travailleurs et de l'autre les vilains allocataires, en réalité beaucoup de gens sont alternativement l'un ou l'autre, c'est bien pour cela qu'on COTISE pour ouvrir des droits. Evidemment, comme dans tout système, il y a des (petits) profiteurs qui cherchent toujours à tirer le maximum en travaillant le moins possible, mais d'une part, ça ne va pas pas chercher bien loin, et de l'autre, ce sont des droits qu'ils se sont payés eux-mêmes.

Pour moi le vrai sujet fondamental, c'est la répartition capital-travail, et notamment l'héritage. Mais cela, la gauche a de plus en plus de mal à l'aborder de façon constructive, voire même d'en parler tout court.

Ce que je remarque c'est qu'à gauche du PS, les partis de gauche sont dans une "lutte" (peut-être finale, on ne sait jamais) terrible.
Ce commentaire de Hdela qui est NPA sur Fabien Roussel du PCF est édifiant. Ils ne peuvent pas se blairer !

Alors qu'à droite, il y a des combats politiques, bien entendu, mais cela me semble bien moins terrible. C'est plus cool à droite. On peut changer de parti politique (de droite) sans être excommunié, vilipendé.

Il a un sectarisme terrible dans ces partis de gauche. C'est vraiment évident quand on lit les commentaires de Hdela.

Pas mieux.La G se tire régulièrement une balle dans le pied,depuis que Mitterand a roulé Marchais pour la première Présidentielle de l'ex. en 81.

[Hdelapampa]

Il ne s'agit pas de pureté idéologique, mais de savoir si on est dans le même camp ou pas.
J'ai répondu.
Pour ce qui est de Marchais, merci d'apporter de l'eau à mon moulin.
La position de Roussel dérive de celle-ci , celle d'un des pires staliniens français.
Il a bien le droit d'être à la recherche des électeurs perdus chez le RN.
Mais ce ne peut être fait au nom du communisme: "Prolétaires de TOUS les pays, unissez-vous!"

Tu rêves camarade
On a vu comment l'URSS à traité les républiques soviétiques et les pays de l'EST
Comment les Chinois traitent les minorités et pas que les ouighours

Tu connais Wikipedia?
C'est facile à trouver, même pour un gamin de 8 ans.
Alors voilà ce qu'on trouve.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_des ... 3%A9tiques
Bien sûr il y a une groooossse page et il faut lirrrr' plus de trois lignes.

La formation de l'URSS fut l'une des conséquences de la révolution russe de 1917. La révolution de Février mit fin au règne des tsars dont Nicolas II fut le dernier représentant, et instaura la République russe qui fut renversée le 7 novembre 1917 par les bolcheviks lors de la révolution d'OctobreN 3. L'un des moteurs de la création de l'URSS fut la volonté de Vladimir Ilitch Lénine d'appliquer sa doctrine fédéraliste en transformant la Russie unitaire en une union de républiques formées selon le principe des territoires ethniques jouissant d'un certain degré d'autonomie culturelle locale. Sa conception s'opposait initialement à celle du nationalisme soviétique de Joseph Staline, qui voulait créer une seule République socialiste fédérative soviétique de Russie. Toutefois, Staline revint ultérieurement sur ses positions et, dans les années 1925-1939, procéda lui-même à la création de plusieurs républiques fédérées (dans le Caucase, en Carélie et en Asie centrale)2.

Pour les Chinois, je ne les considère pas plus comme des communistes que Staline et même encore moins.
Mais quand on parle de l'URSS, il y a deux époques et deux politiques opposées sur cette question comme sur quasiment toutes les autres.

Pour en revenir à Roussel:
Il prend parti contre la gauche ouvrière, syndicale en tentant de faire croire que celle-ci ne propose que les allocations pour compenser la perte de salaire liée au chômage, ou qu'elle "préfère" l'allocation à l'emploi.
C'est faux de A à Z.
Tout le monde a remarqué que la CGT par exemple ne se bat pas, chaque fois qu'il y a un plan social, pour que les travailleurs gardent leur emploi.

Seules la CFDT, l'UNSA, plus rarement FO s'engouffrent alors derrière le plan social pour obtenir les meilleurs indemnités POSSIBLES (acceptables pour le patronat en l'absence de rapport de forces).
C'est à dire que le licenciement qui annonce les alloc's est préféré au maintien de l'emploi par la lutte...des classes.
Je ne crois pas que c'est cette gauche-là qui soutient LFI et le programme de la NUPES.
Je suis même certain qu'elle est derrière le PS de Valls Hollande ou de Faure et d'Hidalgo (soutenue par Faure au 1 er tour de la présidentielle).

Le combat de la gauche a donc toujours été la défense de l'emploi, c'est à dire du droit pour chaque salarié à avoir un emploi (et donc de travailler).
Mais non pas au nom du refus de l'oisiveté comme le fait Roussel (et avec lui la Droite et l'extrême-droite), car il n'a (le travail comme activité aliénée à l'employeur)aucune vertu particulière sur le plan moral. Il s'agit de pouvoir vivre aussi dignement que possible.
Les allocs sont là pour compenser la perte de SALAIRE, pas pour pousser à l'oisiveté.
Mais elles permettent aussi de résister à la pression patronale pour que les chômeurs acceptent de travailler aux conditions fixées par les seuls patrons.
D'où la furie de ceux-ci et, en même temps, celle de l'extrême droite qui ne défend, elle, l'emploi que contre les immigrés: JAMAIS contre les patrons.
Donc Roussel ment et trahit son camp.
Pour moi il vaut à peine mieux que Macron, MLP et Zemmour réunis, sans parler de Geoffroy Roux de Bézieux.

[latresne]

Il ne s'agit pas de pureté idéologique, mais de savoir si on est dans le même camp ou pas.
J'ai répondu.
Pour ce qui est de Marchais, merci d'apporter de l'eau à mon moulin.
La position de Roussel dérive de celle-ci , celle d'un des pires staliniens français.
Il a bien le droit d'être à la recherche des électeurs perdus chez le RN.
Mais ce ne peut être fait au nom du communisme: "Prolétaires de TOUS les pays, unissez-vous!"

Vous avez un pbm avec tous ceux qui ne sont pas ouvriers.L'URSS de Staline a cassé la paysannerie russe avec son kolkhose ,bel ex. de collectivisme absurde.Les paysans russes ont mis + de 50 ans pour s'en remettre.
Faut se faire à l'idée qu'il y aura tjrs une échelle.Il est normal que le chirurgien soit mieux payé que l'infirmier etc etc.
"TTE classe nouvelle,qui prend la place de celle qui dominait avant elle ,est contrainte ,pourréaliser ses fins ,de présenter ses intérèts communs comme l'intérèt collectif de tous les membres de la société,cad de l'exprimer idéalement: de donner à ses penséesla forme de l'universalité,de les présenter comme les seules rationnelles ,universellement valables."
"Lorsque la bourgeoisie française renversa la domination de l'aristocratie,elle permit ainsi a plusieurs prolétaires de s'élever au-dessus du prolétariat,mais seulement à leur permettant de devenir bourgeois...TTE classe nouvelle établit donc sa domination sur une base + large que l'ancienne classe dominante..."
Kalife à la place du kalife..
Le + bel ex. est peut être Castro avec Cuba qui a réussi à enfumer son peuple avec ses discours . Ce "prolétaire" est vite devenu une des 10 + grosses fortunes du monde .
Le kalife (Castro) a remplacé le kalife( américain). Avec quel avantage pour le peuple cubain ?

[Relax]

Il ne s'agit pas de pureté idéologique, mais de savoir si on est dans le même camp ou pas.
J'ai répondu.
Pour ce qui est de Marchais, merci d'apporter de l'eau à mon moulin.
La position de Roussel dérive de celle-ci , celle d'un des pires staliniens français.
Il a bien le droit d'être à la recherche des électeurs perdus chez le RN.
Mais ce ne peut être fait au nom du communisme: "Prolétaires de TOUS les pays, unissez-vous!"

J'ai l'impression que tu mélanges la gauche et le communisme.
Le communisme n'est plus d'actualité de nos jours, on a vu ce que ça donnait en ex-URSS !

En fait le propos de Roussel consiste à dire que le combat de la gauche c'est de faire en sorte que les salariés vivent dignement de leur travail plutôt que des alloques.

Je ne suis pas allé vérifier les chiffres, mais la part du salaire prélevée pour les alloques est probablement supérieure à celle prélevée pour engraisser les méchants actionnaires !

Idem pour l'immigration qui constitue une armée de chômeurs qui tire les salaires et les conditions de travail vers le bas.

Prolétaires de tous les pays, mettez-vous en concurrence les uns les autres pour le plus grand profit des bourgeois, c'est un peu ça la gauche d'aujourd'hui ...

[Fonck1]

Il ne s'agit pas de pureté idéologique, mais de savoir si on est dans le même camp ou pas.
J'ai répondu.
Pour ce qui est de Marchais, merci d'apporter de l'eau à mon moulin.
La position de Roussel dérive de celle-ci , celle d'un des pires staliniens français.
Il a bien le droit d'être à la recherche des électeurs perdus chez le RN.
Mais ce ne peut être fait au nom du communisme: "Prolétaires de TOUS les pays, unissez-vous!"

J'ai l'impression que tu mélanges la gauche et le communisme.
Le communisme n'est plus d'actualité de nos jours, on a vu ce que ça donnait en ex-URSS !

En fait le propos de Roussel consiste à dire que le combat de la gauche c'est de faire en sorte que les salariés vivent dignement de leur travail plutôt que des alloques.

Je ne suis pas allé vérifier les chiffres, mais la part du salaire prélevée pour les alloques est probablement supérieure à celle prélevée pour engraisser les méchants actionnaires !

Idem pour l'immigration qui constitue une armée de chômeurs qui tire les salaires et les conditions de travail vers le bas.

Prolétaires de tous les pays, mettez-vous en concurrence les uns les autres pour le plus grand profit des bourgeois, c'est un peu ça la gauche d'aujourd'hui ...

le communisme dans sa forme la pire est toujours là, regarde où en est la russie.