Des mots et des livres. Zemmour rappelé à la vérité historique

[Mesoke]

Le coup classique des adorateurs des divers négationnismes (historiques ou scientifiques) : des fois les experts, historiens ou scientifiques, ne sont pas d'accord entre eux DONC la thèse de mon chouchou est bonne parce que les experts qui la contredisent n'ont pas de consensus sur le sujet (en vrai j'en sais rien, mais vu que des fois sur certains sujets les experts ne sont pas d'accord entre eux, on va dire que là ils sont pas d'accord non plus). C'est du bon gros relativisme.

C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Là on a d'un côté les dires d'un journaliste-politicien très très fortement idéologisé, et de l'autre les réponses factuelles et argumentées de spécialistes. La bonne foi et un minimum d'esprit critique devrait pourtant aider à choisir ce qui a la plus grande probabilité de véracité ...

[vivarais]

Le coup classique des adorateurs des divers négationnismes (historiques ou scientifiques) : des fois les experts, historiens ou scientifiques, ne sont pas d'accord entre eux DONC la thèse de mon chouchou est bonne parce que les experts qui la contredisent n'ont pas de consensus sur le sujet (en vrai j'en sais rien, mais vu que des fois sur certains sujets les experts ne sont pas d'accord entre eux, on va dire que là ils sont pas d'accord non plus). C'est du bon gros relativisme.

C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Là on a d'un côté les dires d'un journaliste-politicien très très fortement idéologisé, et de l'autre les réponses factuelles et argumentées de spécialistes. La bonne foi et un minimum d'esprit critique devrait pourtant aider à choisir ce qui a la plus grande probabilité de véracité ...

chacun généralement est croit qie ce qu'il est pret d'avance à croire
le monde est ainsi
heureusement qu'il y en a qui sont en dehors des 2 troupeaux

[Fonck1]

https://www.letelegramme.fr/livres/a-li ... 918593.php



En voyant cet échange entre ce professeur et Eric Zemmour, disant "je ne me soumets pas à la doxa Universitaire", j'en suis venu à me demander quel est le statu de l'Histoire ?

L'Histoire constitue un corpus de connaissance, ce qui fait qu'elle répond au premier crtière de ce qu'est une science (un ensemble de connaissance), néanmoins la connaissance des faits historiques ne peut pas se vérifier expérimentalement car on peut pas remonter le temps pour assister à la 2nd Guerre mondiale par exemple. Donc les faits historiques ne sont pas reproductibles.

Finalement, est-ce L'Histoire peut prétendre au statut de science à l’instar des sciences de la nature (physique, chimie, géologie, etc.) ? Y a t-il un consensus sur le sujet ?

L"histoire peut sans doute le prétendre, mais pas les historiens, pourquoi aucun ne signale que de Gaulle était un déserteur , pourquoi aucun ne parle du fric qu'il a utilisé pendant 5 ans planqué...Pourquoi croit on que c'est Christophe colomb qui a découvert l'amérique , alors que ce sont les vikings...Entendre ce plouc se compter parmi les grosses têtes , une honte quand on sait que l'indice pisa français 25 et 26 ème soit 20 et 16 places de perdues, j'ai vu ma fille ingénieur des mines actuellement ignorer la date de la révolution française

même l'indice PISA est remis en, cause au niveau de son système de calcul, à juste titre.

[Fonck1]

Le coup classique des adorateurs des divers négationnismes (historiques ou scientifiques) : des fois les experts, historiens ou scientifiques, ne sont pas d'accord entre eux DONC la thèse de mon chouchou est bonne parce que les experts qui la contredisent n'ont pas de consensus sur le sujet (en vrai j'en sais rien, mais vu que des fois sur certains sujets les experts ne sont pas d'accord entre eux, on va dire que là ils sont pas d'accord non plus). C'est du bon gros relativisme.

C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Là on a d'un côté les dires d'un journaliste-politicien très très fortement idéologisé, et de l'autre les réponses factuelles et argumentées de spécialistes. La bonne foi et un minimum d'esprit critique devrait pourtant aider à choisir ce qui a la plus grande probabilité de véracité ...

chacun généralement est croit qie ce qu'il est pret d'avance à croire
le monde est ainsi
heureusement qu'il y en a qui sont en dehors des 2 troupeaux

il y en a surtout qui sont en dehors du petit robert et du lexique.

[Fonck1]

Le coup classique des adorateurs des divers négationnismes (historiques ou scientifiques) : des fois les experts, historiens ou scientifiques, ne sont pas d'accord entre eux DONC la thèse de mon chouchou est bonne parce que les experts qui la contredisent n'ont pas de consensus sur le sujet (en vrai j'en sais rien, mais vu que des fois sur certains sujets les experts ne sont pas d'accord entre eux, on va dire que là ils sont pas d'accord non plus). C'est du bon gros relativisme.

C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Là on a d'un côté les dires d'un journaliste-politicien très très fortement idéologisé, et de l'autre les réponses factuelles et argumentées de spécialistes. La bonne foi et un minimum d'esprit critique devrait pourtant aider à choisir ce qui a la plus grande probabilité de véracité ...

hé oui.....

[vivarais]

chacun généralement est croit qie ce qu'il est pret d'avance à croire
le monde est ainsi
heureusement qu'il y en a qui sont en dehors des 2 troupeaux

il y en a surtout qui sont en dehors du petit robert et du lexique.

en etes vous car parfois ils rappellent la définition exacte des mots

[Fonck1]

il y en a surtout qui sont en dehors du petit robert et du lexique.

En êtes-vous car parfois ils rappellent la définition exacte des mots

Non mais commencez juste par faire des phrases compréhensibles et construites convenablement , après, on pourra peut être parler d'histoire.

[Victor]

J'ai simplement remarqué que Zemmour laisse parler cet "historien" mais que celui-ci n'arrête pas ensuite de lui couper la parole ..

[Fonck1]

Zemmour n'a jamais été dans le dialogue, il impose.

[Victor]

Zemmour n'a jamais été dans le dialogue, il impose.

Cela donne surtout le sentiment que cet "historien" est en fait très sectaire et incapable de réfuter vraiment des idées contraires aux siennes et n'est capable en fait que de couper la parole de son interlocuteur pour dire "non, c'est pas vrai".
Très déçu par cet "historien" tout juste bon à dire à Zemmour : "vos propos ne sont pas politiquement correctes" donc inacceptables.
On a vraiment avec cet historien un exemple typique de la bien-pensance.

[mic43121]

avez vous seulement vérifier ses dires
lorsqu'uburoi avait dit de boycotter CNEW à cause de sa participation à une émission
je me suis interessé à lui
et comme à mon habitude je ne gobe rien mais je vérifie tout
vous n'etes pas crédible car rien que du fait de vos origine et votre haine de la france vous remettrez systématiquement en cause tout ce qu'il dit
le hic c'est que tout cet acharnement sur lui y compris politiquement , judiciairement et médiatiquement ont fait que des gens se sont interessés à lui , ont acheté ses livres , ont vérifié ses dires
si bien qu'aujourd'hui il a pour une première campagne électorale obtenu un socle indéboulonnable de 7 % qui ne fera que croitre avec l'acharnement que l'on exerce sur lui
comme d'autres plus vous vous acharnez et plus vous faites sa promo auprès de gens qui ne sont pas des imbéciles qui gobent tout
comme corvo et d'autres vous pouvez multiplier les raclures de fond de poubelle vous ne ferez que le conforter
c'est comme essayer de lui nuire en déballant sa vie privée qu'elle soit vraie ou fausse
vous zappez une seule chose c'est que l'accès aux archives et au fur et à mesure de la levée de celles ci grace au NET chacun peut voir si la vérité historique est conforme à celle de l'AD USUM DELPHINI écrite par les vainqueurs
avec la chute du régime soviétique on voit que la vérité est différente que celle qu'écrivait l'huma
et comme on dit chassaigne et buffet "on savait que c'était faux mais vous faisez semblant d'y croire"
et vous comme d'autres sur le chapitre du sujet vous faites exactement pareil
moi je ne cherche à convaincre personne , je reprends ce passage des évangiles (jean 32)
cherchez sans cesse la vérité et la vérité vous rendra libre

Dites le Père l'HS est-ce qu'écrire que Zemmour est un multi-condamné c'est racler les poubelles ? Est-ce qu'écrire que Zemmour n'est pas un historien mais un simple raconteur d'histoire c'est racler les poubelles ?...

C'est fouiller dans la merde ....c'est ton boulot

[Fonck1]

Zemmour n'a jamais été dans le dialogue, il impose.

Cela donne surtout le sentiment que cet "historien" est en fait très sectaire et incapable de réfuter vraiment des idées contraires aux siennes et n'est capable en fait que de couper la parole de son interlocuteur pour dire "non, c'est pas vrai".
Très déçu par cet "historien" tout juste bon à dire à Zemmour : "vos propos ne sont pas politiquement correctes" donc inacceptables.
On a vraiment avec cet historien un exemple typique de la bien-pensance.

oui enfin zemmour n'est pas historien, il est journaliste.il fait genre c'est tout.

[mic43121]

Zemmour n'a jamais été dans le dialogue, il impose.

Cela donne surtout le sentiment que cet "historien" est en fait très sectaire et incapable de réfuter vraiment des idées contraires aux siennes et n'est capable en fait que de couper la parole de son interlocuteur pour dire "non, c'est pas vrai".
Très déçu par cet "historien" tout juste bon à dire à Zemmour : "vos propos ne sont pas politiquement correctes" donc inacceptables.
On a vraiment avec cet historien un exemple typique de la bien-pensance.

Tu as le mot juste ..la bien-pensance...
Je ne dis QUE DES VÉRITÉS....vous dites de la merde ...
Je ne donne pas raison à Zemmour (pas qualifié) ...mais l'historien est un homme comme Zemmour qui DIT les conclusions de SES lectures ..
Comme Zemmour ..

[mic43121]

Cela donne surtout le sentiment que cet "historien" est en fait très sectaire et incapable de réfuter vraiment des idées contraires aux siennes et n'est capable en fait que de couper la parole de son interlocuteur pour dire "non, c'est pas vrai".
Très déçu par cet "historien" tout juste bon à dire à Zemmour : "vos propos ne sont pas politiquement correctes" donc inacceptables.
On a vraiment avec cet historien un exemple typique de la bien-pensance.

oui enfin zemmour n'est pas historien, il est journaliste.il fait genre c'est tout.

Il est intelligent et trés cultivé...

D'autre part je n'ai absolument rien lu des écrits de zemmour ...
Je le voyais avec Naulleau a la télé ...depuis ?????

[Mesoke]

Cela donne surtout le sentiment que cet "historien" est en fait très sectaire et incapable de réfuter vraiment des idées contraires aux siennes et n'est capable en fait que de couper la parole de son interlocuteur pour dire "non, c'est pas vrai".
Très déçu par cet "historien" tout juste bon à dire à Zemmour : "vos propos ne sont pas politiquement correctes" donc inacceptables.
On a vraiment avec cet historien un exemple typique de la bien-pensance.

C'est un bel exemple de loi de Brandolini : Zemmour peut asséner une grosse ânerie en 3 secondes, et l'historien n'a pas la possibilité de passer 20 minutes à la télé à la réfuter proprement.