Loi Duplomb

[papibilou]

Tous ceux qui ne l'utilisaient pas sont opposés à ces produits. Rien que de très normal mais pas déterminant, car c'est comme si les gens qui ne sont que piétons donnaient leur avis sur des marques de voitures.

En revanche, reste à savoir si les effets nocifs sont compensés:
- ces produits permettent ils une augmentation importante de la production ? si c'est 10% ça ne sert à rien, il faut les éviter. Si c'est 50% c'est une autre paire de manches.
- les produits agricoles pour lesquels on utilise ces pesticides sont ils achetés à l'étranger ou ces pesticides sont autorisés quand nous n'en produisons pas suffisamment chez nous ? Sinon on tire une balle dans le pied de nos agriculteurs sans en tirer profit pour notre santé.
- y a-t-il des recherches pour trouver des pesticides de substitution moins dangereux ? ou des pays qui ont trouvé d'autres solutions contre les nuisibles ? ou bien des produits agricoles de la même famille mais qui ne nécessitent pas de pesticides (recherche INRA ..) ?

Tant que nous n'avons pas une réponse objective, impartiale et indépendante à ces questions, nous n'aurons que des avis idéologiques sans intérêt.

[oups]

Tous ceux qui ne l'utilisaient pas sont opposés à ces produits. Rien que de très normal mais pas déterminant, car c'est comme si les gens qui ne sont que piétons donnaient leur avis sur des marques de voitures.

En revanche, reste à savoir si les effets nocifs sont compensés:
- ces produits permettent ils une augmentation importante de la production ? si c'est 10% ça ne sert à rien, il faut les éviter. Si c'est 50% c'est une autre paire de manches.
- les produits agricoles pour lesquels on utilise ces pesticides sont ils achetés à l'étranger ou ces pesticides sont autorisés quand nous n'en produisons pas suffisamment chez nous ? Sinon on tire une balle dans le pied de nos agriculteurs sans en tirer profit pour notre santé.
- y a-t-il des recherches pour trouver des pesticides de substitution moins dangereux ? ou des pays qui ont trouvé d'autres solutions contre les nuisibles ? ou bien des produits agricoles de la même famille mais qui ne nécessitent pas de pesticides (recherche INRA ..) ?

Tant que nous n'avons pas une réponse objective, impartiale et indépendante à ces questions, nous n'aurons que des avis idéologiques sans intérêt.

En fait ,ici comme ailleurs et ayant tous accès à l’information ,que ceux qui veulent manger et boire bio le fassent et que ceux ne le veulent pas ne le fassent pas .Font un peu iech tout de meme ces vertueux castrateurs avec leurs phobies de tout et leur pragmatime de rien Mr Uburoi

[Pierre30]

Pour aller un peu plus loin que les affirmations non etayees je vous propose de lire les résultats d'une étude menée sur les risques de cancer chez les agriculteurs. Recherchez Cohorte AGRICAN. La première conclusion est que globalement le risque y est moins élevé que chez les citadins.
Si on rentre plus en détails, certains cancers sont plus fréquents chez les agriculteurs : ce sont en premier lieu ceux qui sont liés à l'exposition aux UV. Ensuite viennent les maladies associées aux phytosanitaires.
D'autres types de cancers sont beaucoup moins fréquents que ce qu'on observe dans la population française. Ce sont les maladies liées à la sédentarité, au stress, à l'exposition au tabac , ...

On peut conclure que les phytos constituent un risque. Toutefois, la mesure sanitaire la plus efficace pour limiter le risque serait probablement la fermeture d'une station de métro sur deux

[oups]

Merci on va regarder ça avec attention

[Patchouli38]

Voici le lien d'accès à Agrican, site que je trouve très intéressant : https://www.agrican.fr/resultats

[Pierre30]

J'avais beaucoup échangé à ce sujet avec un chercheur spécialisé. Son job est d'identifier les substances qui se retrouvent notamment dans l'eau : phytosanitaires et metabolites mais aussi les substances rejetees par l'industrie, les eaux usees, ... Le gars milite pour des interdictions sur certains produits. Il a parmi ses proches une personne malade sans qu'on sache attribuer une cause à cette maladie.
Après de multiples échanges sur le sujet il a mis un peu d'eau dans son vin, si j'ose dire, notamment sur le sujet de l'utilisation du glyphosate.

[oups]

Voici le lien d'accès à Agrican, site que je trouve très intéressant : https://www.agrican.fr/resultats

Merci , ça m’en fait maintenant une paire

[oups]

J'avais beaucoup échangé à ce sujet avec un chercheur spécialisé. Son job est d'identifier les substances qui se retrouvent notamment dans l'eau : phytosanitaires et metabolites mais aussi les substances rejetees par l'industrie, les eaux usees, ... Le gars milite pour des interdictions sur certains produits. Il a parmi ses proches une personne malade sans qu'on sache attribuer une cause à cette maladie.
Après de multiples échanges sur le sujet il a mis un peu d'eau dans son vin, si j'ose dire, notamment sur le sujet de l'utilisation du glyphosate.

Mais la science ( du moins la sérieuse) n’attribue jamais ou bien que tres rarement une cause unique , ça c’est un truc de militants pas trop imaginatifs

[Pierre30]

On arrive tout de même à identifier certaines corrélations.
C'est pour cela que certaines substances sont classées cancérogène probable et sont interdites.
Tout comme on estime que les UV sont une cause de cancers de la peau, même si ce n'est pas la cause unique.

[oups]

On arrive tout de même à identifier certaines corrélations.
C'est pour cela que certaines substances sont classées cancérigène probable.
Tout comme on estime que les UV sont une cause de cancers de la peau, même si ce n'est pas la cause unique.

Tout à fait , d’ailleurs l’acetamipride n’est a ce jour pas considérée comme cancerogene probable il me semble bien .Mais bon là cause unique qui explique tout , toujours et partout ,c’est pas trop mon truc .Mais passons , nous exigeons du juge une instruction à charge et a décharge peut être qu’un jour l’exigerons nous des mediatiques colleges de vulgarisateur scientifiques plus ou moins auto proclamés

[Pierre30]

Tous ceux qui ne l'utilisaient pas sont opposés à ces produits. Rien que de très normal mais pas déterminant, car c'est comme si les gens qui ne sont que piétons donnaient leur avis sur des marques de voitures.

En revanche, reste à savoir si les effets nocifs sont compensés:
- ces produits permettent ils une augmentation importante de la production ? si c'est 10% ça ne sert à rien, il faut les éviter. Si c'est 50% c'est une autre paire de manches.
- les produits agricoles pour lesquels on utilise ces pesticides sont ils achetés à l'étranger ou ces pesticides sont autorisés quand nous n'en produisons pas suffisamment chez nous ? Sinon on tire une balle dans le pied de nos agriculteurs sans en tirer profit pour notre santé.
- y a-t-il des recherches pour trouver des pesticides de substitution moins dangereux ? ou des pays qui ont trouvé d'autres solutions contre les nuisibles ? ou bien des produits agricoles de la même famille mais qui ne nécessitent pas de pesticides (recherche INRA ..) ?

Tant que nous n'avons pas une réponse objective, impartiale et indépendante à ces questions, nous n'aurons que des avis idéologiques sans intérêt.

C'est le rôle du politique que de peser tous ces critères et de prendre une décision. Et c'est pour ça qu'il y a des polémiques. Les gens ont rarement tous les éléments de la décision.
Les militants des 2 bords font valoir des arguments souvent fondés. Mais lorsque la décision est prise il faut la respecter, ce qui n'empêche pas de la contester.
Les ecolos qui militent sont utiles. Même chose pour leurs contradicteurs. Par contre les casseurs doivent être condamnés par les tribunaux.

[papibilou]

On arrive tout de même à identifier certaines corrélations.
C'est pour cela que certaines substances sont classées cancérigène probable.
Tout comme on estime que les UV sont une cause de cancers de la peau, même si ce n'est pas la cause unique.

Tout à fait , d’ailleurs l’acetamipride n’est a ce jour pas considérée comme cancerogene probable il me semble bien .Mais bon là cause unique qui explique tout , toujours et partout ,c’est pas trop mon truc .Mais passons , nous exigeons du juge une instruction à charge et a décharge peut être qu’un jour l’exigerons nous des mediatiques colleges de vulgarisateur scientifiques plus ou moins auto proclamés

<< L'acétamipride n'appartient pas à une classe de produits chimiques connue ou suspectée comme ayant des effets nocifs sur le système endocrinien. Les études chroniques et celles sur le développement et la reproduction n'ont donné aucune indication d'une atteinte à la fonction endocrinienne.>>

[papibilou]

On arrive tout de même à identifier certaines corrélations.
C'est pour cela que certaines substances sont classées cancérigène probable.
Tout comme on estime que les UV sont une cause de cancers de la peau, même si ce n'est pas la cause unique.

Tout à fait , d’ailleurs l’acetamipride n’est a ce jour pas considérée comme cancerogene probable il me semble bien .Mais bon là cause unique qui explique tout , toujours et partout ,c’est pas trop mon truc .Mais passons , nous exigeons du juge une instruction à charge et a décharge peut être qu’un jour l’exigerons nous des mediatiques colleges de vulgarisateur scientifiques plus ou moins auto proclamés

<< L'acétamipride n'appartient pas à une classe de produits chimiques connue ou suspectée comme ayant des effets nocifs sur le système endocrinien. Les études chroniques et celles sur le développement et la reproduction n'ont donné aucune indication d'une atteinte à la fonction endocrinienne.>>
L'acétamipride présente une faible toxicité chez l'homme, mais l'ingestion de grandes quantités de cet insecticide provoque une intoxication grave.

Comme c'est souvent le cas, c'est la quantité qui fait la différence. Prenez un somnifère vous dormez. Avalez le tube ...

[Pierre30]

Le pb posé tient à l'effet sur les insectes et l'écosystème.

[UBUROI]

Le pb posé tient à l'effet sur les insectes et l'écosystème.

Pas seulement ça! des études médicales (voir Le Monde et le lien déjà posé ici) montrent son impact sur la santé de l'homme

Parmi les données soumises par la France figuraient des travaux suisses de 2022 indiquant que de l’acétamipride (ou son principal produit de dégradation) était retrouvé dans le liquide céphalorachidien (qui baigne le cerveau et la moelle épinière) de 13 enfants suisses, sur un échantillon de 14.

« La présence d’un tel produit [neurotoxique] dans le liquide céphalorachidien, ce n’est pas du tout anodin, selon le biologiste Alexandre Aebi (université de Neuchâtel), coauteur de ces travaux. D’autant moins que, jusqu’à la publication de nos résultats, on nous disait que les néonicotinoïdes ne pouvaient pas traverser la barrière hématoencéphalique. »


Ces mesures ont été reproduites sur d’autres populations. Des chercheurs chinois ont ainsi montré que, sur plus de 300 volontaires de tous âges recrutés pour leur étude, plus de 85 % portaient des traces détectables du principal métabolite de l’acétamipride dans leur liquide céphalorachidien. L’EFSA a également estimé que les limites maximales de résidus en vigueur dans les fruits et légumes représentaient un risque pour le consommateur. L’agence installée à Parme (Italie) recommandait ainsi de diviser ces seuils par cinq, ce que la Commission européenne a mis en œuvre en septembre 2024.

Depuis, d’autres travaux académiques ont été publiés, renforçant ces motifs de préoccupation. En février, des chercheurs japonais ont ainsi montré que des rongeurs de laboratoire exposés in utero à de faibles doses d’acétamipride voyaient la structure de leur cervelet altérée et, à plus hautes doses, souffraient de troubles moteurs.

De nouvelles études paraissent chaque mois ou presque. Des travaux chinois, publiés le 10 mai, ont examiné 144 adultes souffrant de troubles neurologiques et ont comparé leur exposition aux néonicotinoïdes à celle de 30 individus sains. Les auteurs indiquent que l’exposition à ces neurotoxiques et à leurs métabolites est associée à des marqueurs d’inflammation et que le principal métabolite de l’acétamipride est, de toutes les molécules recherchées, le plus présent dans les échantillons. Ils montrent surtout que les taux urinaires moyens d’acétamipride sont de six à sept fois plus élevés chez les malades que chez les autres.


Le rapport de l’EFSA indiquait également que l’exposition au néonicotinoïde était associée à une baisse des niveaux de testostérone – un résultat obtenu sur des souris de laboratoire, mais également sur toutes les catégories d’un échantillon représentatif de la population américaine. Ces résultats suggèrent des propriétés de perturbateur endocrinien – propriétés qui « devraient être évaluées », écrit l’EFSA, selon les canons réglementaires adoptés en 2018. Ce qui n’a pas été fait. La Commission européenne et les Etats membres autorisent très fréquemment les pesticides en dépit de telles lacunes signalées par l’agence.

C'est cet impact sur la reproduction qui était une bonne nouvelle pour la bio diversité Moins de prédateurs, la planète sera en meilleure santé