Monétisation des congés payés. Bonne idée ?

[oups]

La 5e semaine est un acquis social.
Il faut laisser le choix à chacun mais sacrifier un droit pour gagner plus c'est un peu étrange.....

100 % des salariés le font pour gagner de l’argent et sacrifient ainsi du temps pouvant être utilisé différemment, c’est un peu normal en fait
Un des zavantages zaquis en 1936 , la semaine de 40 heures ,vous voyez bien que tout peut ( et doit ) évoluer en fait

[papibilou]

Les gens travaillent déjà 51 semaines sur 56, c’est plus que suffisant. Il ne faut rien céder devant ces attaques perfides.

En moyenne 212 jours sur 365.
L'important est de savoir si pendant tout ce temps vous faîtes un travail agréable, enrichissant, prenant, passionnant ou un travail pénible, désagréable, dans un environnement insupportable,...
« Choisis un travail que tu aimes, et tu n’auras pas à travailler un seul jour dans ta vie ». Confucius.

[Victor]

La 5e semaine est un acquis social.
Il faut laisser le choix à chacun mais sacrifier un droit pour gagner plus c'est un peu étrange.....

Donc si je comprends bien comme c'est un acquis on ne peut pas revenir dessus même si c'est une connerie et que cela plombe notre pays ?

[papibilou]

La 5e semaine est un acquis social.
Il faut laisser le choix à chacun mais sacrifier un droit pour gagner plus c'est un peu étrange.....

Donc si je comprends bien comme c'est un acquis on ne peut pas revenir dessus même si c'est une connerie et que cela plombe notre pays ?

Bonne question. Ce fut aussi le cas pour l'âge de départ à la retraite. En fait on en est à " ce qui est donné est donné ce qui est repris est volé'.
C'est bien pour cette raison qu'avant de proposer une avancée sociale il faut se méfier et prendre des précautions. Par exemple, si Mitterand, lorsqu'il est passé du départ à 65 ans au départ à 60 ans, il aurait du assortir sa mesure d'une clause " dès lors que l'espérance de vie augmentera de 1 ans on reculera l'âge de départ de 4 mois". Nous serions déjà à 64 ans et tout le monde serait ravi.

[Cépajuste]

S'imaginer que l'on va travailler plus est ridicule. La durée de travail n'a cessé de diminuer, c'est le sens de l'histoire, et je crois bien qu'avec l'IA, ce processus va s'accélérer rapidement. Bayrou fait du Sarkozy (qu'il avait critiqué à l'époque) avec son « travailler plus pour gagner plus ». Mais Sarkozy n'a obtenu aucun résultat, si ce n'est une forte augmentation du chômage, et ce sera la même chose de ce gouvernement.

[fleur2jasmin]

La 5e semaine est un acquis social.
Il faut laisser le choix à chacun mais sacrifier un droit pour gagner plus c'est un peu étrange.....

A la limite oui laisser le choix à chacun et ne pas l’imposer à l’ensemble des salariés. Seulement il ne faut pas se leurrer puisqu’ils m’hésiteront pas à l’imposer pour tous et pour tout le monde et c’est bien là le problème….
Personnellement je n’y suis pas favorable, je me demande même si les gens qui pondent des lois pareilles connaissent réellement ce qu’est le travail et la pénibilité de celui-ci (physique/psychologique).

Dans tous les cas les CP sont monétisés puisque ce sont des jours rémunérés, il est vrai que les CP ne sont pas toujours synonymes de vacances au bord de la mer l’été et vacances à la montagne l’hiver. C’est très cher d’une part donc on ne part pas faute de moyens. L’autre jour je lisais un article qui stipulait que +de 40% des français ne partaient pas en vacances : hélas on constate que des inégalités sociales persistent encore là aussi. C’est un tout autre sujet qui mériterait d’être abordé mais je vais rester focus sur celui là en évitant de le dévier…

Bref, tout ça pour dire que même si on n’a pas les moyens de partir en vacances il est nécessaire de déconnecter de temps à autre ne serait ce que pour reposer son corps et son esprit…. Parfois on arrive à saturation et une coupure est nécessaire à moins d’être un surHomme….Mais personne ne l’est en réalité.

Aujourd’hui le travail bien souvent est source de stress : la pression est telle qu’on nous en demande toujours +. En conséquence de cela l’augmentation de burn out et d’harcèlement moral au travail explose.
Savez vous que le stress est un facteur non pas des moindres dans le développement de tout un tas de maladies (problème dermatologique type eczéma, ulcère estomac, maladie chronique cancers etc). En d’autres termes : le stress tue !
D’ailleurs, beaucoup de professionnels de santé s’inquiètent et s’alarment à ce sujet : la santé mentale et physique des français doit être une priorité.

En conclusion : travailler + pour une rémunération moindre et tout ça au détriment de votre santé…

[Elam]

Il semble que le gouvernement se dirigerait volontiers vers une disposition qui consisterait à permettre au salarié de monétiser ( faire racheter) sa 5 ème semaine de congés payés.
Ce dispositif existe déjà pour les RTT puisqu'on peut les faire racheter ( avec 25% de majoration qui plus est) par l'employeur.
https://www.lesechos.fr/politique-socie ... if-2177105

Il me semble clair que la décision doit appartenir au salarié, mais doit être validée par l'entreprise.

Qu'en pensez vous ?

Pourquoi ne laisse t-on pas les nains choisir d'être victimes de lancers de nains ?
Pourquoi ne laisse t-on pas les salariés choisir de travailler 20 heures par jour ?
Pourquoi ne laisse t-on pas les gens choisir d'être fouettés si ceux qui le font les paient pour cela ?
Pourquoi ne devrait-on pas laisser les salariés accepter de renoncer à un tel acquis social contre rémunération ?

Parce que justement il s'agit d'un important acquis social et que c'est la porte ouverte à d'autres dérives. Notamment rendre progressivement acceptable l'idée que 5 semaines c'est peut-être trop et pourquoi pas, un jour, que les entreprises pourraient choisir d'embaucher avec 4 semaines maximum (voir moins) contre versement d'une prime (et ce quelle que soit la volonté du salarié).

Ils sont quand même balèze au patronat. La fameuse fenêtre d'Overton. Petit à petit le modèle social va être réduit à peau de chagrin et ce avec l'assentiment d'une partie des futures victimes malheureusement.

[Elam]

Seulement il ne faut pas se leurrer puisqu’ils m’hésiteront pas à l’imposer pour tous et pour tout le monde et c’est bien là le problème….

Evidemment que cela arrivera. C'est écrit d'avance. Des employeurs embaucheront exclusivement avec 4 (ou moins même) semaines dans l'année et proposeront une sorte de prime (ou je ne sais quoi) en guise de compensation. Ils proposent d'y aller par étapes mais on connait la suite.

[Elam]

C'est bien pour cette raison qu'avant de proposer une avancée sociale il faut se méfier et prendre des précautions. Par exemple, si Mitterand, lorsqu'il est passé du départ à 65 ans au départ à 60 ans, il aurait du assortir sa mesure d'une clause " dès lors que l'espérance de vie augmentera de 1 ans on reculera l'âge de départ de 4 mois". Nous serions déjà à 64 ans et tout le monde serait ravi.

Comme des clauses visant à pouvoir enchainer les salariés peu dociles (vu que certains sont peu productifs et que ça plombe le pays). A chaque nouvelle avancée il aurait fallu prévoir une clause en prévision du changement de paradigme économique mondial dans les années 80, prémisse à un retournement concernant la réduction des inégalités et un enrichissement maximal des classes les plus aisées au détriment de tout le reste (ce qui fout les sociétés dans la panade et qui, pour compenser cette injuste répartition des richesses, doivent faire marcher les clauses visant à rogner les acquis sociaux de ceux qui souffrent déjà de ces inégalités). La boucle est bouclée.

[sofasurfer]

La 5e semaine est un acquis social.
Il faut laisser le choix à chacun mais sacrifier un droit pour gagner plus c'est un peu étrange.....

Donc si je comprends bien comme c'est un acquis on ne peut pas revenir dessus même si c'est une connerie et que cela plombe notre pays ?

Si en effet tous les acquis sociaux sont une connerie, on peut s'asseoir sur le code du travail et retourner en 1881. Déjà que la France a une approche du travail digne du 19 eme siècle, on va retourner a l'esclavage.

Les pays scandinaves, eux , ont bien compris comment on gère l'organisation du travail, en mettant l'accent sur le bien être et la QVT, et évidemment ca fonctionne...

[sofasurfer]

S'imaginer que l'on va travailler plus est ridicule. La durée de travail n'a cessé de diminuer, c'est le sens de l'histoire, et je crois bien qu'avec l'IA, ce processus va s'accélérer rapidement. Bayrou fait du Sarkozy (qu'il avait critiqué à l'époque) avec son « travailler plus pour gagner plus ». Mais Sarkozy n'a obtenu aucun résultat, si ce n'est une forte augmentation du chômage, et ce sera la même chose de ce gouvernement.

C'est en effet une réalité à laquelle notre cerveau assez archaïque devra s'adapter. Tout comme la notion de CDI en échange d'un salaire de merde, cela n'a plus court actuellement. Mais des auteurs comme Juels Guesde et Paul Lafargue avait déjà remis en cause la "valeur travail" en 1880 ,"le droit a la paresse" est un ouvrage prémonitoire de la révolution qui est en train de sa dérouler actuellement.

Le livre " travailler deux heures par jour" de Adret vient ponctuer l'œuvre de Lafargue en 1979, en utilisant justement els moyens moderne non pas pour exclure du marché du travail mais pour mieux partager le temps de travail restant.

Si nous ne changerons pas de paradigme sur le rapport au travail, nous allons a terme nous retrouver avec plus de chômeurs que de d'actifs ayant un travail, et nous irons tout droit vers le chaos sociétal...

[Cépajuste]

C'est bien pour cette raison qu'avant de proposer une avancée sociale il faut se méfier et prendre des précautions. Par exemple, si Mitterand, lorsqu'il est passé du départ à 65 ans au départ à 60 ans, il aurait du assortir sa mesure d'une clause " dès lors que l'espérance de vie augmentera de 1 ans on reculera l'âge de départ de 4 mois". Nous serions déjà à 64 ans et tout le monde serait ravi.

Non, tout le monde ne serait pas ravi.
Si l'espérance de vie a progressé, c'est aussi grâce au système social, et au droit à la retraite.
Indexer les droits à la retraite sur l'espérance de vie est une imbécillité, et ça n'est envisagé que dans un seul sens : si l'espérance de vie recule, vous allez remettre la retraite à 60 ans ?
Derrière ce raisonnement, il y a l'idée que l'on vit pour travailler, et que l'on droit travailler jusqu'à épuisement total. Or, si certains s'épanouissent dans le travail, ce n'est pas le cas pour la majorité des salariés qui ont souvent des horaires et des conditions pénibles de travail. À partir d'un certain âge, on aspire à une vie plus reposante, et c'est légitime.
Il faut aussi considérer l'employabilité des salariés âgés. Aujourd'hui, à 60 ans, et même avant, il est très difficile de retrouver un emploi. Ce n'est pas parce que l'espérance de vie progresse que l'employabilité suit. Les années gagnées en espérance de vie sont des années de vie en mauvaise santé.

[papibilou]

C'est bien pour cette raison qu'avant de proposer une avancée sociale il faut se méfier et prendre des précautions. Par exemple, si Mitterand, lorsqu'il est passé du départ à 65 ans au départ à 60 ans, il aurait du assortir sa mesure d'une clause " dès lors que l'espérance de vie augmentera de 1 ans on reculera l'âge de départ de 4 mois". Nous serions déjà à 64 ans et tout le monde serait ravi.

Non, tout le monde ne serait pas ravi.
Si l'espérance de vie a progressé, c'est aussi grâce au système social, et au droit à la retraite.
Indexer les droits à la retraite sur l'espérance de vie est une imbécillité, et ça n'est envisagé que dans un seul sens : si l'espérance de vie recule, vous allez remettre la retraite à 60 ans ?
Derrière ce raisonnement, il y a l'idée que l'on vit pour travailler, et que l'on droit travailler jusqu'à épuisement total. Or, si certains s'épanouissent dans le travail, ce n'est pas le cas pour la majorité des salariés qui ont souvent des horaires et des conditions pénibles de travail. À partir d'un certain âge, on aspire à une vie plus reposante, et c'est légitime.
Il faut aussi considérer l'employabilité des salariés âgés. Aujourd'hui, à 60 ans, et même avant, il est très difficile de retrouver un emploi. Ce n'est pas parce que l'espérance de vie progresse que l'employabilité suit. Les années gagnées en espérance de vie sont des années de vie en mauvaise santé.

Je ne vous dirai pas que ce que vous dîtes est une imbécillité, ne serait-ce que parce que je préfère dialoguer qu'insulter. Chacun ses méthodes.
On voit que le rapport entre les actifs qui financent, et les retraités qui sont les bénéficiaires de ces financements est de plus en plus défavorable aux actifs. Quand on est passé de 65 à 60 ans on vivait en moyenne 10 ans de moins.
Les autres pays dont je me garderai bien de dire que ce sont tous des imbéciles ont compris que le rapport entre les 2 catégories et l'espérance de vie imposait de retarder l'âge de départ. Pratiquement tous sans exceptions sauf ...nous.
Le financement du système malgré le passage à 64 ans sera quand même déficitaire dans les années à venir. Pourquoi pensez vous que certains envisagent de passer à 67 ans ? Par masochisme ? Pour faire chier les actifs ? Parce que les patrons vont en tirer un substantiel bénéfice ?

Et il faut cesser de toujours trouver de mauvaises raisons pour pouvoir partir plus tôt.
Oui les gens qui exercent des métiers pénibles doivent pouvoir partir plus tôt. Et ne venez pas me raconter que le travail aujourd'hui est plus pénible globalement qu'il y a 40 ans. Vous savez bien que c'est inexact.
Non les années gagnées en espérance de vie ne sont pas des années de vie en mauvaise santé. Vous pensez que les gens qui mouraient il y a 40 ans, en moyenne à 72 ans, mouraient en bonne santé ? Mon âge m'amène a avoir hélas de plus en plus de proches âgés et je n'ai pas besoin d'aller chez Afflelou pour constater que, grâce à de multiples facteurs, on vit une retraite sans trop de bobos.

[Cépajuste]

Non les années gagnées en espérance de vie ne sont pas des années de vie en mauvaise santé.

C'est pourtant ce que disent les statistiques : alors que l'espérance de vie progresse légèrement (moins vite qu'auparavant), l'espérance de vie en bonne santé régresse.
https://www.vie-publique.fr/en-bref/292 ... on-en-2022

[papibilou]

Non les années gagnées en espérance de vie ne sont pas des années de vie en mauvaise santé.

C'est pourtant ce que disent les statistiques : alors que l'espérance de vie progresse légèrement (moins vite qu'auparavant), l'espérance de vie en bonne santé régresse.
https://www.vie-publique.fr/en-bref/292 ... on-en-2022

Erreur. Vous prenez une période avec le covid.
Voici un lien plus récent:
https://sante.gouv.fr/actualites/actual ... %2C5%20ans.
L’espérance de vie sans incapacité augmente régulièrement depuis 2008 en France. Elle a même crû plus vite sur cette période que l’espérance de vie, malgré l’épidémie de Covid-19 qui l’a affectée temporairement.
Une femme peut ainsi espérer vivre en « bonne santé » jusqu’à 77 ans en moyenne et un homme, jusque 75,5 ans.

Il ne vous reste plus qu'à réviser votre jugement. Ce n'est pas être imbécile que de changer de point de vue.