Oui, c'est ce que je disais plus haut en me moquant, j'avoue, en disant qu'ils étaient 12 dans ce cas à ne pas gagner assez pour payer des impôts alors qu'ils ont un gros patrimoine immobilier.
Perso j'avais surtout pensé à l'histoire de la flambée de l'immobilier sur l'ile de Ré il y a des années, qui faisaient que des gens "normaux" devaient payer un impôt sur les hauts patrimoines juste à cause de la hausse du prix de leur maison de toujours payée à l'époque pas plus cher qu'une maison ailleurs.
Mais tout ça n'empêche qu'il y a bien de l'évasion fiscale chez d'autres gens.
PS : t'as vu, Coquerel il bosserait pas mal à la cours de comptes
Mesoke a écrit : 20 février 2026 09:27
Oui, c'est ce que je disais plus haut en me moquant, j'avoue, en disant qu'ils étaient 12 dans ce cas à ne pas gagner assez pour payer des impôts alors qu'ils ont un gros patrimoine immobilier.
Perso j'avais surtout pensé à l'histoire de la flambée de l'immobilier sur l'ile de Ré il y a des années, qui faisaient que des gens "normaux" devaient payer un impôt sur les hauts patrimoines juste à cause de la hausse du prix de leur maison de toujours payée à l'époque pas plus cher qu'une maison ailleurs.
Mais tout ça n'empêche qu'il y a bien de l'évasion fiscale chez d'autres gens.
PS : t'as vu, Coquerel il bosserait pas mal à la cours de comptes
On peut parler effectivement d'une forme d'évasion fiscale mais surtout pas de fraude fiscale avec les holdings. Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.
Coquerel ne m'est pas apparu comme un expert en économie. Quand je l'écoute il ne parle pratiquement que de recourir à l'augmentation des recettes, des cotisations, bref à tout sauf à la baisse des dépenses qu'il accuse de réduire la croissance, sans essayer de faire la distinction entre les dépenses indispensables et celles qui sont inutiles voire contre-productives.
Mais pour le sujet, je répète qu'il faut taxer les revenus mobiliers plus fortement lorsqu'ils sont destinés à être versés à des holdings familiaux.
Mesoke a écrit : 20 février 2026 09:27
Oui, c'est ce que je disais plus haut en me moquant, j'avoue, en disant qu'ils étaient 12 dans ce cas à ne pas gagner assez pour payer des impôts alors qu'ils ont un gros patrimoine immobilier.
Perso j'avais surtout pensé à l'histoire de la flambée de l'immobilier sur l'ile de Ré il y a des années, qui faisaient que des gens "normaux" devaient payer un impôt sur les hauts patrimoines juste à cause de la hausse du prix de leur maison de toujours payée à l'époque pas plus cher qu'une maison ailleurs.
Mais tout ça n'empêche qu'il y a bien de l'évasion fiscale chez d'autres gens.
PS : t'as vu, Coquerel il bosserait pas mal à la cours de comptes
On peut parler effectivement d'une forme d'évasion fiscale mais surtout pas de fraude fiscale avec les holdings. Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.
Coquerel ne m'est pas apparu comme un expert en économie. Quand je l'écoute il ne parle pratiquement que de recourir à l'augmentation des recettes, des cotisations, bref à tout sauf à la baisse des dépenses qu'il accuse de réduire la croissance, sans essayer de faire la distinction entre les dépenses indispensables et celles qui sont inutiles voire contre-productives.
Mais pour le sujet, je répète qu'il faut taxer les revenus mobiliers plus fortement lorsqu'ils sont destinés à être versés à des holdings familiaux.
Oui ce sont clairement ces holdings familiaux qu'il faut regarder de près.
Et effectivement il ne faut pas compter sur Coquerel pour réduire les dépenses publiques !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
papibilou a écrit : 20 février 2026 10:36
On peut parler effectivement d'une forme d'évasion fiscale mais surtout pas de fraude fiscale avec les holdings. Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.
Coquerel ne m'est pas apparu comme un expert en économie. Quand je l'écoute il ne parle pratiquement que de recourir à l'augmentation des recettes, des cotisations, bref à tout sauf à la baisse des dépenses qu'il accuse de réduire la croissance, sans essayer de faire la distinction entre les dépenses indispensables et celles qui sont inutiles voire contre-productives.
Mais pour le sujet, je répète qu'il faut taxer les revenus mobiliers plus fortement lorsqu'ils sont destinés à être versés à des holdings familiaux.
Il semble que le but de cette enquête soit justement d'alerter sur les possibilités d'évasion fiscale, pas de parler de fraude.
Et on en revient encore et toujours aux holdings familiales, les mêmes qui permettent aux ultra riches de ne pas ou presque payer d'impôts sur le revenu et d'être au total moins taxés que nous sur leurs immenses revenus.
papibilou a écrit : 20 février 2026 10:36
Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.
Figurez-vous que les ultrariches ont aussi leurs "grosses têtes", et les "astuces", ils ne sont pas longs à les contourner.
La taxe Zucman est le seul moyen de taxer ces personnes sans aucune possibilité pour eux d'y échapper.
papibilou a écrit : 20 février 2026 10:36
Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.
Figurez-vous que les ultrariches ont aussi leurs "grosses têtes", et les "astuces", ils ne sont pas longs à les contourner.
La taxe Zucman est le seul moyen de taxer ces personnes sans aucune possibilité pour eux d'y échapper.
Je ne me fais aucun illusion, la taxe Zucman est un fusil à 1 coup: soit les plus riches contourneront cette taxe voire s'expatrieront (je suis sûr qu'il y a des tas de pays qui s'en accommoderaient) soit ils trouveront un autre système du type sociétés poupées russes localisées à Guernesey ou aux Bahamas.
Il faut trouver un système pour les taxer plus sur leurs revenus, pas leur patrimoine en dehors de l'IFI, mais surtout les inciter à dépenser leur argent en créant des entreprises avec des emplois dan notre pays. C'est bien plus positif que taxer et taxer encore.
Cépajuste a écrit : 20 février 2026 11:54
Figurez-vous que les ultrariches ont aussi leurs "grosses têtes", et les "astuces", ils ne sont pas longs à les contourner.
La taxe Zucman est le seul moyen de taxer ces personnes sans aucune possibilité pour eux d'y échapper.
Je ne me fais aucun illusion, la taxe Zucman est un fusil à 1 coup: soit les plus riches contourneront cette taxe voire s'expatrieront (je suis sûr qu'il y a des tas de pays qui s'en accommoderaient) soit ils trouveront un autre système du type sociétés poupées russes localisées à Guernesey ou aux Bahamas.
Il faut trouver un système pour les taxer plus sur leurs revenus, pas leur patrimoine en dehors de l'IFI, mais surtout les inciter à dépenser leur argent en créant des entreprises avec des emplois dan notre pays. C'est bien plus positif que taxer et taxer encore.
La taxe Zucman est pensée au départ comme un impôt mondial minimum. Si la France était seule à l'appliquer, les contournements seraient plus faciles, mais il existe des moyens de les empêcher : renforcement des règles de résidence fiscale, mise en place une "exit tax" plus efficace et dissuasive, etc. On peut aussi créer des incitations, ce n'est pas incompatible avec la taxe Zucman.
papibilou a écrit : 20 février 2026 12:16
Je ne me fais aucun illusion, la taxe Zucman est un fusil à 1 coup: soit les plus riches contourneront cette taxe voire s'expatrieront (je suis sûr qu'il y a des tas de pays qui s'en accommoderaient) soit ils trouveront un autre système du type sociétés poupées russes localisées à Guernesey ou aux Bahamas.
Il faut trouver un système pour les taxer plus sur leurs revenus, pas leur patrimoine en dehors de l'IFI, mais surtout les inciter à dépenser leur argent en créant des entreprises avec des emplois dan notre pays. C'est bien plus positif que taxer et taxer encore.
La taxe Zucman est pensée au départ comme un impôt mondial minimum. Si la France était seule à l'appliquer, les contournements seraient plus faciles, mais il existe des moyens de les empêcher : renforcement des règles de résidence fiscale, mise en place une "exit tax" plus efficace et dissuasive, etc. On peut aussi créer des incitations, ce n'est pas incompatible avec la taxe Zucman.
Vous pensez vraiment que le microscopique zucman (même pas prix Nobel) va aller voir Trump ou Xi Jinping pour allez leur dire qu'ils n'ont rien compris, qu'ils sont de gros nuls et qu'ils doivent appliquer sa taxe zucman ?
.. et au fait pendant ce temps là, vous savez que les marmottes emballent le chocolat suisse dans du papier alu ?
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
jeandu53 a écrit : 19 février 2026 11:48
Le seul problème, c'est que tous ces gens-là mélangent tout et n'importe quoi. Ils mélangent le revenu et le patrimoine. Le revenu, c'est ce que vous gagnez, chaque mois, chaque année : il peut provenir du travail, du capital, ou autres possibilités. Le patrimoine, c'est ce que vous possédez : il peut lui-même avoir été constitué de nombreuses façons différentes (épargne, héritage...).
L'impôt sur le revenu frappe les contribuable en fonction de leurs revenus. Or l'article parle des gens qui possèdent un patrimoine immobilier d’au moins 1,3 million d’euros. Or il est tout à fait possible que des gens possèdent un gros patrimoine et de faibles revenus.
Les gens qui mettent face à face patrimoine et impôt sur le revenu n'ont donc rien compris.
En toute théorie c'est vrai, mais dans la pratique c'est pas très crédible.
Quand on a beaucoup de capital, on bénéficie dans l'immense majorité des cas de revenus du capital (les rentes de patrimoine).
Sinon, on est vraiment très maladroit avec les finances...
Donc dans la pratique, il n'est pas incongru de taxer des revenus quand on a beaucoup de patrimoine.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
jeandu53 a écrit : 19 février 2026 11:48
Le seul problème, c'est que tous ces gens-là mélangent tout et n'importe quoi. Ils mélangent le revenu et le patrimoine. Le revenu, c'est ce que vous gagnez, chaque mois, chaque année : il peut provenir du travail, du capital, ou autres possibilités. Le patrimoine, c'est ce que vous possédez : il peut lui-même avoir été constitué de nombreuses façons différentes (épargne, héritage...).
L'impôt sur le revenu frappe les contribuable en fonction de leurs revenus. Or l'article parle des gens qui possèdent un patrimoine immobilier d’au moins 1,3 million d’euros. Or il est tout à fait possible que des gens possèdent un gros patrimoine et de faibles revenus.
Les gens qui mettent face à face patrimoine et impôt sur le revenu n'ont donc rien compris.
En toute théorie c'est vrai, mais dans la pratique c'est pas très crédible.
Quand on a beaucoup de capital, on bénéficie dans l'immense majorité des cas de revenus du capital (les rentes de patrimoine).
Sinon, on est vraiment très maladroit avec les finances...
Donc dans la pratique, il n'est pas incongru de taxer des revenus quand on a beaucoup de patrimoine.
C'est loin d'être obligatoire.
A priori l'immobilier ne rapporte plus grand chose.
Et les actions, c'est casse gueule.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
le problème en France c'est que l'on fait des mesures pour inciter à investir et que ces gens détournent les lois mal ficelées pour rien payer.
il devrait y avoir une quote part intouchable par habitant et basta.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
En toute théorie c'est vrai, mais dans la pratique c'est pas très crédible.
Quand on a beaucoup de capital, on bénéficie dans l'immense majorité des cas de revenus du capital (les rentes de patrimoine).
Sinon, on est vraiment très maladroit avec les finances...
Donc dans la pratique, il n'est pas incongru de taxer des revenus quand on a beaucoup de patrimoine.
C'est loin d'être obligatoire.
A priori l'immobilier ne rapporte plus grand chose.
Et les actions, c'est casse gueule.
Ce qui rapportent ce sont les places de parking, bien placé en ville. Peu de gens y pense, mais cela rapporte gros.
Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!
Victor a écrit : 20 février 2026 17:29
C'est loin d'être obligatoire.
A priori l'immobilier ne rapporte plus grand chose.
Et les actions, c'est casse gueule.
Ce qui rapportent ce sont les places de parking, bien placé en ville. Peu de gens y pense, mais cela rapporte gros.
Toi t'es mal placé pour la ramener avec ton adresse en suisse.
Mesoke a écrit : 20 février 2026 09:27
Oui, c'est ce que je disais plus haut en me moquant, j'avoue, en disant qu'ils étaient 12 dans ce cas à ne pas gagner assez pour payer des impôts alors qu'ils ont un gros patrimoine immobilier.
Perso j'avais surtout pensé à l'histoire de la flambée de l'immobilier sur l'ile de Ré il y a des années, qui faisaient que des gens "normaux" devaient payer un impôt sur les hauts patrimoines juste à cause de la hausse du prix de leur maison de toujours payée à l'époque pas plus cher qu'une maison ailleurs.
Mais tout ça n'empêche qu'il y a bien de l'évasion fiscale chez d'autres gens.
PS : t'as vu, Coquerel il bosserait pas mal à la cours de comptes
C'est un mythe complet cette histoire d'île de Ré. Les prix y sont très disparates, mais les maisons qui coûtent une blinde aujourd'hui ont toujours coûté cher, ce ne sont pas des gueux qui peuvent les posséder. Dans les faits, il y a une corrélation importante entre revenus et patrimoine.
papibilou a écrit : 20 février 2026 12:16
Je ne me fais aucun illusion, la taxe Zucman est un fusil à 1 coup: soit les plus riches contourneront cette taxe voire s'expatrieront (je suis sûr qu'il y a des tas de pays qui s'en accommoderaient) soit ils trouveront un autre système du type sociétés poupées russes localisées à Guernesey ou aux Bahamas.
Il faut trouver un système pour les taxer plus sur leurs revenus, pas leur patrimoine en dehors de l'IFI, mais surtout les inciter à dépenser leur argent en créant des entreprises avec des emplois dan notre pays. C'est bien plus positif que taxer et taxer encore.
La taxe Zucman est pensée au départ comme un impôt mondial minimum. Si la France était seule à l'appliquer, les contournements seraient plus faciles, mais il existe des moyens de les empêcher : renforcement des règles de résidence fiscale, mise en place une "exit tax" plus efficace et dissuasive, etc. On peut aussi créer des incitations, ce n'est pas incompatible avec la taxe Zucman.
Soyons un peu pragmatiques. Impôt mondial ? c'est une plaisanterie.
Une exit tax dissuasive? Si on va trop loin, en particulier en taxant des valeurs mobilières qui n'ont pas été réalisées ( vendues si vous voulez) et qui ont la particularité de baisser de valeur autant que monter, on va, malgré toutes les mesures coercitives que l'on voudra prendre, faire partir les plus riches et tarir les investissements. Je préfère, et de loin, votre dernière proposition. Surtout que notre taux de chômage remonte.
