Prix des carburants, ça vous parle ?

[Mickey]

Tu te rends bien compte qu'une baisse des taxes entrainera une baisse des dépenses, soit exactement l'inverse de ce pour quoi tu vote RN, que tu as rejoint parce que ce parti proposait d'aider les gens ?

Tu te rends compte que tu as rejoint ce parti en nous le vendant comme étant plus socialiste que les socialistes et que maintenant tu souscris à leur politique purement libérale ?

libérale ???? je crois surtout que le RN/FN aurait une politique bordélique sur fond de corruption intense ,de scandales étouffés
juste une question ; leur PDR élu ,,,de quoi sera composé le Gvt ????? ,quelques noms seraient bien venus

Il suffit de regarder le défilé de députés RN sur les chaînes infos et nous avons la composition du gvt. Au hasard, Tanguy, Chenu, Lavalette, Retailleau, Wauquiez... En fait comme chez LR ou le PS.
Des fois je me demande si vous ne venez pas d'emménager dans ce pays.

[gare au gorille]

Une baisse des taxes sur les carburants serait logique dans la mesure ou par l'augmentation du prix du brut le montant de la taxe sur un litre de carburant fait un bond en avant. La logique serait que l'état au lieu de rajouter de la crise à la crise garde une marge constante sur les carburants.
l'Etat ne perdrait pas un centime par rapport à ce qu'il prélevait avant la crise, par contre il cesserait de torpiller l'activité des français.
Je sais que la gauche se met a bander de contentement chaque fois que le pouvoir augmente la pression fiscale sur la France d'en bas, mais je ne suis pas obligé de partager vos opinions.

Autrement dit, alors que notre dette est abyssale et que notre déficit l'est tout autant, vous préconisez une baisse des recettes. Super idée.
Qui plus est vous préconisez une baisse qui touche tout le monde, riches et pauvres, travailleurs et chômeurs retraités et actifs. Je préfère et de loin des aides ciblées qu'a choisi Lecornu plus intelligement que le quoi qu'il en coûte de Macron qui nous a mis dans la mouise. Et si, au final l'état récupère un peu d'argent tant mieux.

Je ne propose pas une baisse des recettes puisque j'explique que la logique serait de prélever exactement la même somme sur un litre de carburant qu'avant l'explosion du prix du brut. Pour l'état la recette serait la même qu'avant la crise, la seule différence étant que l'état ne profiterait pas de cette crise pour augmenter sa ponction fiscale sur la mobilité des français.
Il ne s'agit pas d'un quoi qu'il en coute qui était une ânerie monumentale, mais simplement d'en rester à la même pression fiscale sur les carburants au lieu de profiter de cette crise pour ponctionner davantage l'automobiliste. De toute façon ce bond de la pression fiscale sur les carburants pénalisera d'une manière ou d'une autre l'activité et entrainera au final une baisse des revenus de l'Etat. mais c'est peut être trop difficile à entendre pour ceux qui n'ont de solutions aux problèmes que toujours plus de prélèvements.
La France est devenue champion du monde en la matière et les caisses de l'état ne se remplissent par davantage pour autant.

[lepicard]

libérale ???? je crois surtout que le RN/FN aurait une politique bordélique sur fond de corruption intense ,de scandales étouffés
juste une question ; leur PDR élu ,,,de quoi sera composé le Gvt ????? ,quelques noms seraient bien venus

Il suffit de regarder le défilé de députés RN sur les chaînes infos et nous avons la composition du gvt. Au hasard, Tanguy, Chenu, Lavalette, Retailleau, Wauquiez... En fait comme chez LR ou le PS.
Des fois je me demande si vous ne venez pas d'emménager dans ce pays.

Ok ,toi tu ne vois que des images de BD ,, c'est pas surprenant ,,, moi je veux savoir les noms de ministrables , compétants ,reconnus , présentables
et toi tu proposes des grandes gueules ou des défroqués

[djep]

Autrement dit, alors que notre dette est abyssale et que notre déficit l'est tout autant, vous préconisez une baisse des recettes. Super idée.
Qui plus est vous préconisez une baisse qui touche tout le monde, riches et pauvres, travailleurs et chômeurs retraités et actifs. Je préfère et de loin des aides ciblées qu'a choisi Lecornu plus intelligement que le quoi qu'il en coûte de Macron qui nous a mis dans la mouise. Et si, au final l'état récupère un peu d'argent tant mieux.

Je ne propose pas une baisse des recettes puisque j'explique que la logique serait de prélever exactement la même somme sur un litre de carburant qu'avant l'explosion du prix du brut. Pour l'état la recette serait la même qu'avant la crise, la seule différence étant que l'état ne profiterait pas de cette crise pour augmenter sa ponction fiscale sur la mobilité des français.
Il ne s'agit pas d'un quoi qu'il en coute qui était une ânerie monumentale, mais simplement d'en rester à la même pression fiscale sur les carburants au lieu de profiter de cette crise pour ponctionner davantage l'automobiliste. De toute façon ce bond de la pression fiscale sur les carburants pénalisera d'une manière ou d'une autre l'activité et entrainera au final une baisse des revenus de l'Etat. mais c'est peut être trop difficile à entendre pour ceux qui n'ont de solutions aux problèmes que toujours plus de prélèvements.
La France est devenue champion du monde en la matière et les caisses de l'état ne se remplissent par davantage pour autant.

Je ne dirais pas "prélever exactement la même somme" mais presque. Il conviendrait de prélever un peu plus pour pallier à la baisse de consommation des automobilistes.

De toute manière, ce serait reculer pour mieux sauter, car l'UE à prévu une augmentation du prix des carburants à partir de janvier 2027 en application de sa Directive 2023/959.
La France devra évidemment l'appliquer...

Les députés européens LFI et le RN ont cependant voté contre, mais seront contraint de l'appliquer pour le cas où l'un de ces partis parviendrait à mener son champion au pouvoir en 2027.

Comme d'habitude l'objectif est louable, puisqu'il s'agira de pénaliser ceux qui émettent trop de gaz à effet de serre.
Cette mesure s'ajoutera cependant aux hausses nationales et aux fluctuations du marché du pétrole, et les automobilistes devront donc compter sur une augmentation du prix à la pompe qui ira de 10 à 20 cts/litre.

[gare au gorille]

Je ne propose pas une baisse des recettes puisque j'explique que la logique serait de prélever exactement la même somme sur un litre de carburant qu'avant l'explosion du prix du brut. Pour l'état la recette serait la même qu'avant la crise, la seule différence étant que l'état ne profiterait pas de cette crise pour augmenter sa ponction fiscale sur la mobilité des français.
Il ne s'agit pas d'un quoi qu'il en coute qui était une ânerie monumentale, mais simplement d'en rester à la même pression fiscale sur les carburants au lieu de profiter de cette crise pour ponctionner davantage l'automobiliste. De toute façon ce bond de la pression fiscale sur les carburants pénalisera d'une manière ou d'une autre l'activité et entrainera au final une baisse des revenus de l'Etat. mais c'est peut être trop difficile à entendre pour ceux qui n'ont de solutions aux problèmes que toujours plus de prélèvements.
La France est devenue champion du monde en la matière et les caisses de l'état ne se remplissent par davantage pour autant.

Je ne dirais pas "prélever exactement la même somme" mais presque. Il conviendrait de prélever un peu plus pour pallier à la baisse de consommation des automobilistes.

De toute manière, ce serait reculer pour mieux sauter, car l'UE à prévu une augmentation du prix des carburants à partir de janvier 2027 en application de sa Directive 2023/959.
La France devra évidemment l'appliquer...

Les députés européens LFI et le RN ont cependant voté contre, mais seront contraint de l'appliquer pour le cas où l'un de ces partis parviendrait à mener son champion au pouvoir en 2027.

Comme d'habitude l'objectif est louable, puisqu'il s'agira de pénaliser ceux qui émettent trop de gaz à effet de serre.
Cette mesure s'ajoutera cependant aux hausses nationales et aux fluctuations du marché du pétrole, et les automobilistes devront donc compter sur une augmentation du prix à la pompe qui ira de 10 à 20 cts/litre.

Boff, la France a le pouvoir de dire NON, il manque simplement une volonté politique pour le faire. J'imagine mal l'U.E. excluant la France, l'un des principaux pays contributeurs de cette U.E . Après le départ du Royaume Uni ce grand machin ne ressemblerait plus à grand chose.

[lepicard]

Je ne dirais pas "prélever exactement la même somme" mais presque. Il conviendrait de prélever un peu plus pour pallier à la baisse de consommation des automobilistes.

De toute manière, ce serait reculer pour mieux sauter, car l'UE à prévu une augmentation du prix des carburants à partir de janvier 2027 en application de sa Directive 2023/959.
La France devra évidemment l'appliquer...

Les députés européens LFI et le RN ont cependant voté contre, mais seront contraint de l'appliquer pour le cas où l'un de ces partis parviendrait à mener son champion au pouvoir en 2027.

Comme d'habitude l'objectif est louable, puisqu'il s'agira de pénaliser ceux qui émettent trop de gaz à effet de serre.
Cette mesure s'ajoutera cependant aux hausses nationales et aux fluctuations du marché du pétrole, et les automobilistes devront donc compter sur une augmentation du prix à la pompe qui ira de 10 à 20 cts/litre.

Boff, la France a le pouvoir de dire NON, il manque simplement une volonté politique pour le faire. J'imagine mal l'U.E. excluant la France, l'un des principaux pays contributeurs de cette U.E . Après le départ du Royaume Uni ce grand machin ne ressemblerait plus à grand chose.

c'est bien ce que poutine et +/- donald vous ont demandé de faire ,,, avoue le

[gare au gorille]

Boff, la France a le pouvoir de dire NON, il manque simplement une volonté politique pour le faire. J'imagine mal l'U.E. excluant la France, l'un des principaux pays contributeurs de cette U.E . Après le départ du Royaume Uni ce grand machin ne ressemblerait plus à grand chose.

c'est bien ce que poutine et +/- donald vous ont demandé de faire ,,, avoue le

Boff, les souverainistes défendent les libertés et celle d'une France souveraine, la France que défendait le général De Gaulle. Ce n'est certainement pas pour aller se jeter dans les bras de votre ami Poutine, un dictateur sorti tout droit de l'école communiste du KGB et qui n'a rien à faire des libertés;

[djep]

Je ne dirais pas "prélever exactement la même somme" mais presque. Il conviendrait de prélever un peu plus pour pallier à la baisse de consommation des automobilistes.

De toute manière, ce serait reculer pour mieux sauter, car l'UE à prévu une augmentation du prix des carburants à partir de janvier 2027 en application de sa Directive 2023/959.
La France devra évidemment l'appliquer...

Les députés européens LFI et le RN ont cependant voté contre, mais seront contraint de l'appliquer pour le cas où l'un de ces partis parviendrait à mener son champion au pouvoir en 2027.

Comme d'habitude l'objectif est louable, puisqu'il s'agira de pénaliser ceux qui émettent trop de gaz à effet de serre.
Cette mesure s'ajoutera cependant aux hausses nationales et aux fluctuations du marché du pétrole, et les automobilistes devront donc compter sur une augmentation du prix à la pompe qui ira de 10 à 20 cts/litre.

Boff, la France a le pouvoir de dire NON, il manque simplement une volonté politique pour le faire. J'imagine mal l'U.E. excluant la France, l'un des principaux pays contributeurs de cette U.E . Après le départ du Royaume Uni ce grand machin ne ressemblerait plus à grand chose.

Je sais que le RN prétend que la France aurait le pouvoir de refuser d'appliquer les directives européennes, mais son affirmation est fausse dans la mesure où si elle le fait, notre pays en subira les sanctions ; à moins de sortir du "grand machin", mais ce serait apparemment sans le RN.

[papibilou]

Autrement dit, alors que notre dette est abyssale et que notre déficit l'est tout autant, vous préconisez une baisse des recettes. Super idée.
Qui plus est vous préconisez une baisse qui touche tout le monde, riches et pauvres, travailleurs et chômeurs retraités et actifs. Je préfère et de loin des aides ciblées qu'a choisi Lecornu plus intelligement que le quoi qu'il en coûte de Macron qui nous a mis dans la mouise. Et si, au final l'état récupère un peu d'argent tant mieux.

Je ne propose pas une baisse des recettes puisque j'explique que la logique serait de prélever exactement la même somme sur un litre de carburant qu'avant l'explosion du prix du brut. Pour l'état la recette serait la même qu'avant la crise, la seule différence étant que l'état ne profiterait pas de cette crise pour augmenter sa ponction fiscale sur la mobilité des français.
Il ne s'agit pas d'un quoi qu'il en coute qui était une ânerie monumentale, mais simplement d'en rester à la même pression fiscale sur les carburants au lieu de profiter de cette crise pour ponctionner davantage l'automobiliste. De toute façon ce bond de la pression fiscale sur les carburants pénalisera d'une manière ou d'une autre l'activité et entrainera au final une baisse des revenus de l'Etat. mais c'est peut être trop difficile à entendre pour ceux qui n'ont de solutions aux problèmes que toujours plus de prélèvements.
La France est devenue champion du monde en la matière et les caisses de l'état ne se remplissent par davantage pour autant.

Si l'on bloque les taxes ça n'empêche pas une augmentation liée au prix du baril de brent, mais elle serait plus faible. Je continue à préférer un ciblage des aides à ceux qui en ont besoin pour leur travail. C'est aussi l'avis d'Aghion.

[gare au gorille]

Je ne propose pas une baisse des recettes puisque j'explique que la logique serait de prélever exactement la même somme sur un litre de carburant qu'avant l'explosion du prix du brut. Pour l'état la recette serait la même qu'avant la crise, la seule différence étant que l'état ne profiterait pas de cette crise pour augmenter sa ponction fiscale sur la mobilité des français.
Il ne s'agit pas d'un quoi qu'il en coute qui était une ânerie monumentale, mais simplement d'en rester à la même pression fiscale sur les carburants au lieu de profiter de cette crise pour ponctionner davantage l'automobiliste. De toute façon ce bond de la pression fiscale sur les carburants pénalisera d'une manière ou d'une autre l'activité et entrainera au final une baisse des revenus de l'Etat. mais c'est peut être trop difficile à entendre pour ceux qui n'ont de solutions aux problèmes que toujours plus de prélèvements.
La France est devenue champion du monde en la matière et les caisses de l'état ne se remplissent par davantage pour autant.

Si l'on bloque les taxes ça n'empêche pas une augmentation liée au prix du baril de brent, mais elle serait plus faible. Je continue à préférer un ciblage des aides à ceux qui en ont besoin pour leur travail. C'est aussi l'avis d'Aghion.

L'augmentation du prix du baril est une chose acceptée par les français, c'est le prix à payer d'une guerre, par contre le fait que ce gouvernement profite de cette guerre pour augmenter la pression fiscale sur un produit de première nécessité déjà taxé à plus de 60 % en est une autre.
Le fameux ciblage laisse sur le carreau des tas de citoyens qui sont dans l'obligation de se déplacer et qui n'auront d'autre choix que de se priver encore davantage. Comme toujours, au lieu de s'attaquer aux dépenses la solution gouvernementale se limite à prélever toujours plus. Je pense qu'en 2027 les français se souviendront de tout ça et chercheront ailleurs des solutions vu qu'il n'y a rien à attendre de ce centre infame si ce n'est de la pression fiscale à n'en plus finir avec l'exploit d'avoir fait de la France l'un des pays le plus taxé au monde sans même avoir trouvé un équilibre budgétaire, un boulet si lourd à porter que nous sommes à la traine de tout et que la gouvernance charge encore la barque.

[Fonck1]

il est temps de changer d'énergies et c'est ce qu'est en train de faire la france.
les esprits un peu simplets ne comprennent pas.

nous avons du lithium, nous avons de l'hydrogène, profitons en pour changer et nous défaire du pétrole en tous cas sur les grandes lignes, il nous coute un bras.

les politiques responsables l'ont comprends, les simplets à la petite semaine ne voient rien.

[papibilou]

Si l'on bloque les taxes ça n'empêche pas une augmentation liée au prix du baril de brent, mais elle serait plus faible. Je continue à préférer un ciblage des aides à ceux qui en ont besoin pour leur travail. C'est aussi l'avis d'Aghion.

L'augmentation du prix du baril est une chose acceptée par les français, c'est le prix à payer d'une guerre, par contre le fait que ce gouvernement profite de cette guerre pour augmenter la pression fiscale sur un produit de première nécessité déjà taxé à plus de 60 % en est une autre.
Le fameux ciblage laisse sur le carreau des tas de citoyens qui sont dans l'obligation de se déplacer et qui n'auront d'autre choix que de se priver encore davantage. Comme toujours, au lieu de s'attaquer aux dépenses la solution gouvernementale se limite à prélever toujours plus. Je pense qu'en 2027 les français se souviendront de tout ça et chercheront ailleurs des solutions vu qu'il n'y a rien à attendre de ce centre infame si ce n'est de la pression fiscale à n'en plus finir avec l'exploit d'avoir fait de la France l'un des pays le plus taxé au monde sans même avoir trouvé un équilibre budgétaire, un boulet si lourd à porter que nous sommes à la traine de tout et que la gouvernance charge encore la barque.

Serions le problème:
1 Je suis convaincu que seuls les français qui bossent peuvent souffrir de l'augmentation des carburants. Eliminons donc des aides les retraités les chômeurs et tous ceux qui se déplacent en transports en commun. Eliminons tous ceux qui peuvent se livrer à du covoiturage.
2 il reste les professionnels de service type aides ménagères infirmiers, taxis,..
Mais lorsqu'un médecin un ingénieur se déplace que l'on ne vienne pas me raconter qu'il ne peut payer pendant une durée limitée un surcout de quelques euros. Pour quelqu'un qui fait 60kms par jour, c'est 5 litres d'essence. L'augmentation constatée tourne autour de 40 centimes au litre. Soit 2 euros par jour.
3 enfin, nombre d'entreprises ont les moyens de donner ces 2 euros d'aide par jour travaillé ( en moyenne 18 par mois ) à leurs salariés qui doivent faire un long trajet.

Conclusion arrêtons de toujours nous tourner vers l'étatprovidence, il est exangue.
Et si on doit diminuer quelque chose dans ce fichu pays trop redistributeur ce sont les dépenses publiques pas les recettes. Diminuer les recettes ça attendra que notre déficit soit résorbé.

[sofasurfer]

Moi je m'en fous, quand je recharge a domicile je roule pour 2 euros les 100 km.

Il parait évident d'évoluer vers la consommation d'une énergie que l'on produit en abondance plutot que d'importer du pétrole de pays parfois hostiles et qui financent le terrorisme international.

SAuf que le beauf du PMU complotiste refuse d'évoluer , il se dit patriote mais veut juste payer son gasoil moins cher tout en continuant comme il 'la toujours fait...

[lepicard]

c'est bien ce que poutine et +/- donald vous ont demandé de faire ,,, avoue le

Boff, les souverainistes défendent les libertés et celle d'une France souveraine, la France que défendait le général De Gaulle. Ce n'est certainement pas pour aller se jeter dans les bras de votre ami Poutine, un dictateur sorti tout droit de l'école communiste du KGB et qui n'a rien à faire des libertés;

laissez De Gaulle en paix ,,, contentez vous d'entériner des Pétineries

[djep]

Moi je m'en fous, quand je recharge a domicile je roule pour 2 euros les 100 km.

Il parait évident d'évoluer vers la consommation d'une énergie que l'on produit en abondance plutot que d'importer du pétrole de pays parfois hostiles et qui financent le terrorisme international.

SAuf que le beauf du PMU complotiste refuse d'évoluer , il se dit patriote mais veut juste payer son gasoil moins cher tout en continuant comme il 'la toujours fait...

Tant mieux pour toi si tu y trouves ton compte, mais le beauf du PMU peut penser que dans sa situation, remplacer prématurément son véhicule thermique encore fonctionnel par un VE n'est pas très bon pour la planète et ressemble plutôt à un gâchis écologique et économique.