Préparez vous, ça arrive : Des Rafale français interceptent 11 avions russes au-dessus des pays baltes en une semaine

[oups]

Bin ça tuerait des russes alors qu'on n'est pas en guerre contre la Russie.

Pourtant j’ai lu ici qu’en fait on l’était déjà, que c’était deja nos ennemis ,dontc on devrait pouvoir .....si on l’pouvait

[gare au gorille]

C'est le principe de la protection nucléaire.

Mais note que l'Iran balance des tas de missiles et arme des gens qui balancent des tas de roquettes sur Israël qui a l'arme nucléaire, que l'Inde, le Pakistan et la Chine passent leur temps à se tuer des soldats alors qu'ils sont tous nucléarisés, que l'Ukraine bombarde des installation à Moscou ou St Petersbourg contre une Russie nucléaire.

L'arme nucléaire ça fait trop peur pour qu'on ose attaquer réellement un pays sur son sol pour le conquérir. Mais à part ça ça sert surtout de levier diplomatique.

Oui mais tous ces pays en conflits disposant de l'arme nucléaire ne sont pas en situation désespérée ni dans une fuite en avant. Ce qui serait le cas de Poutine si une puissance entente militaire internationale décidait d'entrer en guerre contre la Russie. Poutine ne peut pas se permettre de perdre la guerre, ce serait pour lui une condamnation à mort. A partir de la tout raisonnement pariant sur le bon sens est faussé.
Hitler en situation d'échec et acculé n'aurait pas hésité à utiliser l'arme nucléaire s'il l'avait eu entre ses mains.

[Mesoke]

Pourtant j’ai lu ici qu’en fait on l’était déjà, que c’était deja nos ennemis ,dontc on devrait pouvoir .....si on l’pouvait

Ils sont nos ennemis, et c'est plutôt unilatéral, ce sont eux qui nous harcèlent, mais on n'est pas en état de guerre contre la Russie.

[papibilou]

Pourtant j’ai lu ici qu’en fait on l’était déjà, que c’était deja nos ennemis ,dontc on devrait pouvoir .....si on l’pouvait

Ils sont nos ennemis, et c'est plutôt unilatéral, ce sont eux qui nous harcèlent, mais on n'est pas en état de guerre contre la Russie.

Donc ce sont nos ennemis mais il faut garder une influenceuse russe chez nous.

[oups]

Pourtant j’ai lu ici qu’en fait on l’était déjà, que c’était deja nos ennemis ,dontc on devrait pouvoir .....si on l’pouvait

Ils sont nos ennemis, et c'est plutôt unilatéral, ce sont eux qui nous harcèlent, mais on n'est pas en état de guerre contre la Russie.

Voilà on est pas en guerre mais ce sont nos ennemis .Heureusement qu’on est pas en guerre ( bien que ...) on saurait même pas comment les nommer

[vivarais]

Des Rafale français interceptent 11 avions russes au-dessus des pays baltes en une semaine


Les appareils russes interceptés comprenaient des avions de transport, mais aussi des chasseurs et des avions de reconnaissance, selon les autorités françaises.

Des avions de chasse français ont intercepté onze appareils russes au cours de la semaine écoulée dans le cadre d'une mission de police du ciel de l'OTAN sur le flanc oriental de l'Alliance, a indiqué jeudi un porte-parole des armées françaises.

Lors d'un point de situation sur les opérations militaires françaises, le colonel Guillaume Vernet a précisé que des Rafale déployés en Lituanie avaient décollé à plusieurs reprises pour intercepter des avions russes "évoluant sans plan de vol ni contact radio".

Parmi les appareils interceptés figuraient des avions de transport, tels que des Iliouchine Il-18 et des Antonov An-12, mais aussi des avions de chasse et de reconnaissance, notamment des Soukhoï Su-24 et des Antonov An-30.

Mardi, des Rafale français déployés sur la base aérienne de Šiauliai, en Lituanie, ont décollé en urgence pour intercepter six appareils russes "opérant dans la zone de responsabilité baltique", selon le Commandement aérien de l’OTAN.

Les équipages français participent actuellement à la mission de police du ciel baltique de l'OTAN, une opération tournante de quatre mois destinée à assurer la protection de l'espace aérien des États baltes. L'Alliance a considérablement renforcé sa présence sur son flanc oriental depuis l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014.

Ces interceptions surviennent alors que plusieurs incursions de drones ont été signalées ces dernières semaines dans l'espace aérien de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie.

La semaine dernière, un drone russe transportant des explosifs s'est également écrasé dans la ville roumaine de Galați, provoquant un incendie sur le toit d'un immeuble d'habitation et faisant deux blessés.

De son côté, Moscou accuse les pays baltes de permettre à l'Ukraine d'utiliser leur espace aérien pour mener des attaques contre le territoire russe.

Les gouvernements baltes ont rejeté ces accusations, dénonçant une "campagne de désinformation flagrante" de la Russie et des "allégations mensongères".

"Les pays nordiques et baltes n'ont jamais autorisé l'utilisation de leur territoire ou de leur espace aérien pour ces attaques contre des cibles en Russie", ont-ils affirmé dans un communiqué conjoint.
https://fr.euronews.com/my-europe/2026/ ... ne-semaine

A moins que leurs alliés RN passent....

Ne fantasmez pas si le RN passe ce sera comme en Italie ; comme en Autriche ; comme en Belgique ; comme les pays bas ; comme en suède

[lepicard]

Et si, au lieu d'intercepter, nos Rafales descendrait ces volatiles russes ?

Bah ça aurait du sens , mais zont que des gros coqs teigneux ces gens là, s’ils avaient des cailles ça serait différent, mais voilà ,zont que des coqs

bon alors ,qu'en pensent nos faisans nazionaux cocardiers ????

[le chimple]

Non, Poutine ne finira pas dans un lit, s'il perd le pouvoir il est un homme mort et il le sait. Il est condamné à une fuite en avant, sauf qu'il dispose du bouton nucléaire et c'est ce qui en fait un des hommes les plus dangereux de la planète.

Poutine n'a pas plus accès à un bouton nucléaire que les autres présidents de pays nucléaires. Il a juste la capacité d'approuver une frappe, il ne peut en rien l'ordonner unilatéralement de son unique chef, il ne peut pas appuyer sur un bouton et faire partir un missile, il y a des contres pouvoirs même en Russie.

Ce qui a d'ailleurs sauvé le monde dans le passé, notamment quand un chef de sous-marin russe a refusé de tirer les missiles nucléaires qu'on lui ordonnait de tirer parce qu'il estimait ne pas avoir suffisamment de preuve de menace pour le faire. Menace qui n'existait pas, les russes ayant détecté un truc qu'ils ont mal interprété, croyant à une attaque nucléaire.

Je voudrais bien te croire Mesoke mais tu as tort !
Quand la dissuasion nucléaire française était basée sur le Plateau d'Albion , dans le PCT au fond d'une montagne deux officiers de tir se succédaient 24 heures sur 24 et étaient en permanence à proximité d''un moyen de communication direct avec l'Elysée .
Ce n'était pas le président qui avait physiquement le bouton mais les deux officiers et devaient obéir au président et lui seul .. qui avait préalablement réuni un conseil de crise , en clair , il demande conseil mais c'est lui qui décide .
Aujourd'hui , vu que le 1 GMS est démantelé , cet ordre est toujours décidé en conseil et ordonné par le président aux pachas des SNLE qui exécutent .
La procédure est la même dans les autres pays et je suis certain que dans certains , le pouvoir du président est même plus important !
Et je pense qu'il y a en Russie , des généraux qui sont encore plus va t en guerre que Poutine ..
Et là ou je te rejoints , je ne pense pas qu'un président se risque de donner l'ordre , sauf un islamiste !

[mic43121]

Non, Poutine ne finira pas dans un lit, s'il perd le pouvoir il est un homme mort et il le sait. Il est condamné à une fuite en avant, sauf qu'il dispose du bouton nucléaire et c'est ce qui en fait un des hommes les plus dangereux de la planète.

Poutine n'a pas plus accès à un bouton nucléaire que les autres présidents de pays nucléaires. Il a juste la capacité d'approuver une frappe, il ne peut en rien l'ordonner unilatéralement de son unique chef, il ne peut pas appuyer sur un bouton et faire partir un missile, il y a des contres pouvoirs même en Russie.

Ce qui a d'ailleurs sauvé le monde dans le passé, notamment quand un chef de sous-marin russe a refusé de tirer les missiles nucléaires qu'on lui ordonnait de tirer parce qu'il estimait ne pas avoir suffisamment de preuve de menace pour le faire. Menace qui n'existait pas, les russes ayant détecté un truc qu'ils ont mal interprété, croyant à une attaque nucléaire.

Je pensais que la Russie était une dictature ...
le dictateur a tous les pouvoirs ,et c'est lui qui détient le bouton de la bombe ..

Le chimple a raison ..si l'Iran avait le bombe ils auraient rasé l'israël...

[gare au gorille]

Poutine n'a pas plus accès à un bouton nucléaire que les autres présidents de pays nucléaires. Il a juste la capacité d'approuver une frappe, il ne peut en rien l'ordonner unilatéralement de son unique chef, il ne peut pas appuyer sur un bouton et faire partir un missile, il y a des contres pouvoirs même en Russie.

Ce qui a d'ailleurs sauvé le monde dans le passé, notamment quand un chef de sous-marin russe a refusé de tirer les missiles nucléaires qu'on lui ordonnait de tirer parce qu'il estimait ne pas avoir suffisamment de preuve de menace pour le faire. Menace qui n'existait pas, les russes ayant détecté un truc qu'ils ont mal interprété, croyant à une attaque nucléaire.

Je pensais que la Russie était une dictature ...
le dictateur a tous les pouvoirs ,et c'est lui qui détient le bouton de la bombe ..

Le chimple a raison ..si l'Iran avait le bombe ils auraient rasé l'israël...

C'est exactement ce que je pense et les Israéliens n'ont d'autres choix que de faire la guerre à l'Iran et s'appliquer à ne jamais laisser ce pays devenir une puissance nucléaire.
Par contre Poutine dispose du bouton nucléaire et à ce titre il tient à distance toute intervention militaire d'une force internationale qui voudrait lui faire entendre raison alors même que l'on sait maintenant la faiblesse de son armée.

[lepicard]

C'est le principe de la protection nucléaire.

Mais note que l'Iran balance des tas de missiles et arme des gens qui balancent des tas de roquettes sur Israël qui a l'arme nucléaire, que l'Inde, le Pakistan et la Chine passent leur temps à se tuer des soldats alors qu'ils sont tous nucléarisés, que l'Ukraine bombarde des installation à Moscou ou St Petersbourg contre une Russie nucléaire.

L'arme nucléaire ça fait trop peur pour qu'on ose attaquer réellement un pays sur son sol pour le conquérir. Mais à part ça ça sert surtout de levier diplomatique.

Oui mais tous ces pays en conflits disposant de l'arme nucléaire ne sont pas en situation désespérée ni dans une fuite en avant. Ce qui serait le cas de Poutine si une puissance entente militaire internationale décidait d'entrer en guerre contre la Russie. Poutine ne peut pas se permettre de perdre la guerre, ce serait pour lui une condamnation à mort. A partir de la tout raisonnement pariant sur le bon sens est faussé.
Hitler en situation d'échec et acculé n'aurait pas hésité à utiliser l'arme nucléaire s'il l'avait eu entre ses mains.

c'est précisément pour ça (entre autres) que vous serez éternellement balayés lors d'élections décisives

[Agnostirex]

Il semblerait que Poutine ait de plus en plus d'angoisses concernant sa sécurité...

[Victor]

Et si, au lieu d'intercepter, nos Rafales descendrait ces volatiles russes ?

Dans quel but ?
Celui d'entrer en guerre contre la Russie ?

[Once]

.si l'Iran avait le bombe ils auraient rasé l'israël...

Vous vous trompez. Si l'Iran avait eu la bombe il aurait fait comme tous les pays détenteurs : il n'aurait pas pu l'utiliser. Sa bombe n'aurait permis que de sanctuariser son espace aérien. Et même pas son espace aérien : Israël est doté de la bombe, ce qui ne l'empêche pas de devoir se défendre contre les missiles iraniens qui lui tombent dessus. Et Israël pourrait continuer à bombarder l'Iran même s'il avait la bombe. C'est comme ça que ça se passe aujourd'hui. Et Trump ne pourra en aucun cas réduire à néant l'Iran avec ses bombes. Ni Poutine en Ukraine.

Aujourd'hui, plus que jamais les armes offensives et défensives sont d'un tout autre ordre : satellites en orbite, missiles longues portées, drones etc...

Ah j'allais oublier : la main mise aussi sur des centres d'intérêts vitaux (terres rares en Chine ou au Groenland, sans oublier le Détroit d'Ormuz !)

Le premier fou qui oserait briser le tabou, il est mort avant même que d'appuyer sur le bouton rouge. La bombe n'est plus l'assurance vie qu'elle était dans les années 50 et post 50. C'est une garantie de survie plus symbolique qu'autre chose.

[Once]

Il semblerait que Poutine ait de plus en plus d'angoisses concernant sa sécurité...

Poutine, ça toujours été un grand trouillard qui a peur de finir comme Kadhafi.