Le Conseil d’orientation des retraites envisage un départ à plus de 67 ans pour sauver le système

[Mickey]

Je propose la retraite à 150 ans, on est sur et certain que personne ne va y arriver. Parce que 70 ans, c'est trop jeune, deux ou trois peuvent atteindre cette limite et c'est beaucoup trop.

[Victor]

Là, vous sombrez dans le complotisme de bas étage. Macron, c'est le passé. Il est totalement déconsidéré. Plus personne ne s'intéresse à lui. On attend juste que le temps passe, jusqu'à la prochaine présidentielle. Quel intérêt de vouloir rester copain avec lui ?

Si vous faites une recherche sur Google, vous verrez que tous les médias ont retenu de ce rapport la piste de l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Certains articles peuvent être plus ou moins détaillés, mais l'information mise en avant par tous les médias est bien celle-ci.

Je donnais l'exemple de Veil qui est pote avec Macron. Mais aussi qu'elle est macroniste, néolibérale, qu'elle est idéologiquement formatée par le discours de ce courant comme quoi les travailleurs doivent travailler le plus longtemps possible.

C'est quoi ce petit délire ?
Personne ne demande à ce que les travailleurs travaillent le plus longtemps possible.
Il faut juste équilibrer les caisses de retraite. Faut arrêter vos trucs sur les néolibéraux et tout ce genre de baratin.
Je ne sais pas si l'expression existe mais je trouve qu'on devrait inventer l'expression "néo conneries", parce que conneries c'est trop banal !

[Mesoke]

Non non, le but est bien de faire travailler les gens le plus possible. Si on équilibre le financement du système de retraite, s'il devient un jour bénéficiaire alors on proposera de baisser les cotisations, conformément à la doctrine néolibérale qui vise le moins possible de taxes, prélèvements et autres impôts, moins de public et plus de privés. Et vu qu'il existe plein de façons d'équilibrer un budget : cotiser plus, baisser les pensions, travailler plus longtemps, etc, ne proposer QUE travailler plus longtemps et pas augmenter les cotisations par exemple, c'est bien conforme à la doctrine néolibérale qui vise à diminuer les cotisations, pas à les augmenter.

[Victor]

Non non, le but est bien de faire travailler les gens le plus possible. Si on équilibre le financement du système de retraite, s'il devient un jour bénéficiaire alors on proposera de baisser les cotisations, conformément à la doctrine néolibérale qui vise le moins possible de taxes, prélèvements et autres impôts, moins de public et plus de privés. Et vu qu'il existe plein de façons d'équilibrer un budget : cotiser plus, baisser les pensions, travailler plus longtemps, etc, ne proposer QUE travailler plus longtemps et pas augmenter les cotisations par exemple, c'est bien conforme à la doctrine néolibérale qui vise à diminuer les cotisations, pas à les augmenter.

Quel intérêt ?
Cela n'a pas de sens.
Si on demande aux français de prendre leur retraite plus tard ce n'est pas par sadisme ou pour les emmerder.
Mais pour équilibrer les comptes des caisses de retraite.

[papibilou]

Non non, le but est bien de faire travailler les gens le plus possible. Si on équilibre le financement du système de retraite, s'il devient un jour bénéficiaire alors on proposera de baisser les cotisations, conformément à la doctrine néolibérale qui vise le moins possible de taxes, prélèvements et autres impôts, moins de public et plus de privés. Et vu qu'il existe plein de façons d'équilibrer un budget : cotiser plus, baisser les pensions, travailler plus longtemps, etc, ne proposer QUE travailler plus longtemps et pas augmenter les cotisations par exemple, c'est bien conforme à la doctrine néolibérale qui vise à diminuer les cotisations, pas à les augmenter.

Augmenter les cotisations signifie que l'on prend plus sur le salaire brut ce qui fait baisser le pouvoir d'achat des salariés ( baisse du net), ou bien on demande plus aux entreprises, mais en ce cas on va provoquer une augmentation du chômage ( fragilisation des entreprises et délocalisations).
Il reste donc à baisser les pensions car j'imagine mal les français acceptant une immigration massive pour augmenter le nombre d'actifs.
Et évidemment repousser l'âge de départ. Probablement un mix de ces 2 dernières solutions.
Je ne vois pas là de doctrine ou d'idéologie mais une simple logique. Ou alors il va falloir accepter l'idée que le libéralisme est la seule logique restante.

[le chimple]

Surtout ne pas s'affoler , de toute façon c'est le conseil constitutionnel qui décide de toute façon !
Il est au dessus de tout le monde , même au dessus des hauts fonctionnaires énarques du COR !

non le CC veille à ce que la constitution soit respectée, uniquement.

C est effectivement le rôle qui lui était défini dès le départ
J ai bien peur que cette institution ait muscle ses pouvoirs au fil du temps .

[Patchouli38]

"Créé en 2000, le Conseil d'orientation des retraites (COR) est une instance indépendante et pluraliste d'expertise et de concertation, chargée d'analyser et de suivre les perspectives à moyen et long terme du système de retraite français.

Sur l'ensemble des questions de retraite (équilibre financier, montant des pensions, âge et durée d'assurance, redistribution, etc.), le COR élabore les éléments d'un diagnostic partagé et formule, le cas échéant, des propositions de nature à éclairer les choix en matière de politique des retraites.

La loi assigne au Conseil plusieurs missions :
décrire les perspectives à moyen et long terme des régimes de retraite obligatoires au regard des évolutions économiques, sociales et démographiques ;
- apprécier les conditions requises pour assurer la viabilité financière à terme de ces régimes ;
- mener une réflexion sur le financement des régimes de retraite et en suivre l'évolution ;
- suivre la situation des retraités, en portant une attention particulière aux différences entre les femmes et les hommes ;
- produire, chaque année avant le 15 juin, un rapport annuel sur les évolutions et perspectives des retraites en France, fondé sur des indicateurs de - -- suivi et de pilotage visant à mesurer l'adéquation du système à ses objectifs ;
- participer à l'information sur le système de retraite et les effets des réformes conduites pour garantir son financement.
Le Conseil formule ses analyses et ses recommandations dans des rapports remis au Premier ministre, communiqués au Parlement et rendus publics.
Le Conseil organise chaque année un colloque ouvert à tous et met également à disposition des documents pédagogiques accessibles à un large public."

https://www.cor-retraites.fr/presentation

De ce fait, le COR étudie et fait des recommandations. A charge au Gouvernement de les suivre ou non.

[oups]

non le CC veille à ce que la constitution soit respectée, uniquement.

C est effectivement le rôle qui lui était défini dès le départ
J ai bien peur que cette institution ait muscle ses pouvoirs au fil du temps .

Ou bien que les muscles des gouvernements & assemblées ( et aussi de leurs electeurs ) ne se soient atrophiés. Mais bon légiférer afin de rendre inoperante la loi promulguee la semaine précédente , comme le pinard la baguette et le calendos ,ça c’est bien

[jeandu53]

Non non, le but est bien de faire travailler les gens le plus possible. Si on équilibre le financement du système de retraite, s'il devient un jour bénéficiaire alors on proposera de baisser les cotisations, conformément à la doctrine néolibérale qui vise le moins possible de taxes, prélèvements et autres impôts, moins de public et plus de privés. Et vu qu'il existe plein de façons d'équilibrer un budget : cotiser plus, baisser les pensions, travailler plus longtemps, etc, ne proposer QUE travailler plus longtemps et pas augmenter les cotisations par exemple, c'est bien conforme à la doctrine néolibérale qui vise à diminuer les cotisations, pas à les augmenter.

Quel intérêt ?
Cela n'a pas de sens.
Si on demande aux français de prendre leur retraite plus tard ce n'est pas par sadisme ou pour les emmerder.
Mais pour équilibrer les comptes des caisses de retraite.

Et aussi parce qu'on n'ose rien demander aux boomers.

[Mesoke]

Augmenter les cotisations signifie que l'on prend plus sur le salaire brut ce qui fait baisser le pouvoir d'achat des salariés ( baisse du net), ou bien on demande plus aux entreprises, mais en ce cas on va provoquer une augmentation du chômage ( fragilisation des entreprises et délocalisations).
Il reste donc à baisser les pensions car j'imagine mal les français acceptant une immigration massive pour augmenter le nombre d'actifs.
Et évidemment repousser l'âge de départ. Probablement un mix de ces 2 dernières solutions.
Je ne vois pas là de doctrine ou d'idéologie mais une simple logique. Ou alors il va falloir accepter l'idée que le libéralisme est la seule logique restante.

Tu décris toi-même de la doctrine et de l'idéologie, puis tu dis qu'il n'y a pas de doctrine ni d'idéologie.

Genre par exemple aucun politicien ne parle de baisser les pensions, mais toi si. Ce choix est un choix idéologique. Tout comme celui de faire porter une hausse de cotisation sur les salariés ou les entreprises : ça n'est pas impossible, c'est juste un choix idéologique. Genre si on en croit le programme de Génération Ecologie et son idée de décroissance, ça collerait parfaitement avec une histoire de baisse du pouvoir d'achat afin de consommer moins, et ce pour financer un système de retraite.

Ces choix son purement idéologiques, pas logiques. C'est sûr que dans le paradigme du néolibéralisme actuel il y a une solution logique de faire travailler plus les gens. Mais c'est un paradigme idéologique.

[Cépajuste]

"Créé en 2000, le Conseil d'orientation des retraites (COR) est une instance indépendante et pluraliste d'expertise et de concertation, chargée d'analyser et de suivre les perspectives à moyen et long terme du système de retraite français.

Sur l'ensemble des questions de retraite (équilibre financier, montant des pensions, âge et durée d'assurance, redistribution, etc.), le COR élabore les éléments d'un diagnostic partagé et formule, le cas échéant, des propositions de nature à éclairer les choix en matière de politique des retraites.

La loi assigne au Conseil plusieurs missions :
décrire les perspectives à moyen et long terme des régimes de retraite obligatoires au regard des évolutions économiques, sociales et démographiques ;
- apprécier les conditions requises pour assurer la viabilité financière à terme de ces régimes ;
- mener une réflexion sur le financement des régimes de retraite et en suivre l'évolution ;
- suivre la situation des retraités, en portant une attention particulière aux différences entre les femmes et les hommes ;
- produire, chaque année avant le 15 juin, un rapport annuel sur les évolutions et perspectives des retraites en France, fondé sur des indicateurs de - -- suivi et de pilotage visant à mesurer l'adéquation du système à ses objectifs ;
- participer à l'information sur le système de retraite et les effets des réformes conduites pour garantir son financement.
Le Conseil formule ses analyses et ses recommandations dans des rapports remis au Premier ministre, communiqués au Parlement et rendus publics.
Le Conseil organise chaque année un colloque ouvert à tous et met également à disposition des documents pédagogiques accessibles à un large public."

https://www.cor-retraites.fr/presentation

De ce fait, le COR étudie et fait des recommandations. A charge au Gouvernement de les suivre ou non.

Quand le site du COR dit : "Le Conseil formule ses analyses et ses recommandations dans des rapports remis au Premier ministre", le mot "recommandations" ne signifie pas : "il faut reculer l’âge légal", "il faut augmenter les cotisations", ou "il faut baisser les pensions". Le COR n’a pas le droit de recommander une réforme. C’est inscrit dans sa mission depuis sa création en 2000 et confirmé par la loi de 2014.
Ses "recommandations" portent sur la manière d’interpréter les données, pas sur les mesures à prendre.
Les "recommandations" du COR sont techniques. Par exemple : mieux mesurer la pénibilité, clarifier les transferts entre les régimes...
Le COR est composé de syndicats de salariés, de syndicats patronaux, de parlementaires de tous bords. Donc, même s'il était autorisé à recommander des réformes politiques, il ne le pourrait pas faute de consensus.

[jeandu53]

Augmenter les cotisations signifie que l'on prend plus sur le salaire brut ce qui fait baisser le pouvoir d'achat des salariés ( baisse du net), ou bien on demande plus aux entreprises, mais en ce cas on va provoquer une augmentation du chômage ( fragilisation des entreprises et délocalisations).
Il reste donc à baisser les pensions car j'imagine mal les français acceptant une immigration massive pour augmenter le nombre d'actifs.
Et évidemment repousser l'âge de départ. Probablement un mix de ces 2 dernières solutions.
Je ne vois pas là de doctrine ou d'idéologie mais une simple logique. Ou alors il va falloir accepter l'idée que le libéralisme est la seule logique restante.

Tu décris toi-même de la doctrine et de l'idéologie, puis tu dis qu'il n'y a pas de doctrine ni d'idéologie.

Genre par exemple aucun politicien ne parle de baisser les pensions, mais toi si. Ce choix est un choix idéologique. Tout comme celui de faire porter une hausse de cotisation sur les salariés ou les entreprises : ça n'est pas impossible, c'est juste un choix idéologique. Genre si on en croit le programme de Génération Ecologie et son idée de décroissance, ça collerait parfaitement avec une histoire de baisse du pouvoir d'achat afin de consommer moins, et ce pour financer un système de retraite.

Ces choix son purement idéologiques, pas logiques. C'est sûr que dans le paradigme du néolibéralisme actuel il y a une solution logique de faire travailler plus les gens. Mais c'est un paradigme idéologique.

Vous avez raison : il y a plusieurs solutions possibles, privilégier l'une d'entre elles est un choix, sinon idéologique (terme un peu péjoratif), du moins politique.

[papibilou]

Augmenter les cotisations signifie que l'on prend plus sur le salaire brut ce qui fait baisser le pouvoir d'achat des salariés ( baisse du net), ou bien on demande plus aux entreprises, mais en ce cas on va provoquer une augmentation du chômage ( fragilisation des entreprises et délocalisations).
Il reste donc à baisser les pensions car j'imagine mal les français acceptant une immigration massive pour augmenter le nombre d'actifs.
Et évidemment repousser l'âge de départ. Probablement un mix de ces 2 dernières solutions.
Je ne vois pas là de doctrine ou d'idéologie mais une simple logique. Ou alors il va falloir accepter l'idée que le libéralisme est la seule logique restante.

Tu décris toi-même de la doctrine et de l'idéologie, puis tu dis qu'il n'y a pas de doctrine ni d'idéologie.

Genre par exemple aucun politicien ne parle de baisser les pensions, mais toi si. Ce choix est un choix idéologique. Tout comme celui de faire porter une hausse de cotisation sur les salariés ou les entreprises : ça n'est pas impossible, c'est juste un choix idéologique. Genre si on en croit le programme de Génération Ecologie et son idée de décroissance, ça collerait parfaitement avec une histoire de baisse du pouvoir d'achat afin de consommer moins, et ce pour financer un système de retraite.

Ces choix son purement idéologiques, pas logiques. C'est sûr que dans le paradigme du néolibéralisme actuel il y a une solution logique de faire travailler plus les gens. Mais c'est un paradigme idéologique.

La logique consiste à lister les possibilités et à cocher celles qui sont les plus supportables, par tous les acteurs, actifs, retraités, entreprises état.
Un choix idéologique est un choix pris sur la base de principes. L'objectif est de financer le système. Choisir de baisser les retraites est simplement un choix logique parmi d'autres qui ne s'appuie donc pas sur des principes hormis précisément la simple logique.
Mais n'imaginez pas que pour moi ce soit LA solution car je n'imagine pas qu'un seul des acteurs que j'ai cités doive échapper à un minimum de sacrifice. Je répète donc en prenant des exemples et ça vous aidera à comprendre que je ne fais pas de l'idéologie:
- les retraités percevant de bonnes retraites vont devoir accepter la baisse ou tout au moins le blocage de leurs pensions,
- les actifs devront accepter de travailler plus longtemps exceptés ceux qui soit ont commencé très tôt soit effectuent depuis longtemps des tâches pénibles. Ceux qui voudront partir avant un âge pivot subiront un abattement de 10% par an.
- les entreprises devront accepter une augmentation de la taxe assurance vieillesse des cotisations patronales.
- l'état devra veiller à ce que des catégories de salariés ne bénéficient pas d'avantages indus ( comme la SNCF). C'est le seul acteur qui, n'ayant plus les moyens financiers de contribuer à l'équilibre financier du système échappera partiellement aux gros sacrifices.

[scorpion3917]

Je propose la retraite à 150 ans, on est sur et certain que personne ne va y arriver. Parce que 70 ans, c'est trop jeune, deux ou trois peuvent atteindre cette limite et c'est beaucoup trop.

[Cépajuste]

- les actifs devront accepter de travailler plus longtemps exceptés ceux qui soit ont commencé très tôt soit effectuent depuis longtemps des tâches pénibles. Ceux qui voudront partir avant un âge pivot subiront un abattement de 10% par an.

Peut-être les actifs préfèrent-ils cotiser davantage plutôt que de partir à la retraite plus tard. C'est à eux, ou à leurs représentants syndicaux, d'en décider, il me semble.