La Suisse rejette l’initiative anti-immigration visant à plafonner sa population

[mic43121]

Mais nous avons aussi dans notre constitution la possibilité de saisir l'avis du peuple aux travers de référendums. Bon faut dire qu'avec nos dirigeants ça ne servirait à rien puisque quand les citoyens avaient votés NON on a considéré que les citoyens avaient mal votés et qu'il fallait arranger le truc autrement. Comme je le disais précédemment, la Suisse reste un exemple de démocratie.

Les référendums ne sont pas les votations.
Les référendums sont un outil qui relève du fait du prince (le choix de la question par le président de la république, toutes les Saint-Glinglin). Rien à voir avec les votations qui amènent les Suisses à se prononcer sur une centaine de questions fédérales par décennie.
Et rien à voir non plus avec votre référence démago qui continue d'assimiler le non au TCE à un Frexit, menteur hypocrite.

Tu es en train de nous expliquer que quand les Français votent ""A la saint-glinglin"" c'est le fait du prince ?
Ce n'est pas un vote ? c'est juste pour savoir ce que pensent les Français ?
C'est sans doute la raison pour laquelle un référendum sur l'immigration n'est pas souhaitable ..
TU mangerais ta carte d'électeur ....

[Yaroslav]

Les référendums ne sont pas les votations.
Les référendums sont un outil qui relève du fait du prince (le choix de la question par le président de la république, toutes les Saint-Glinglin). Rien à voir avec les votations qui amènent les Suisses à se prononcer sur une centaine de questions fédérales par décennie.
Et rien à voir non plus avec votre référence démago qui continue d'assimiler le non au TCE à un Frexit, menteur hypocrite.

Tu es en train de nous expliquer que quand les Français votent ""A la saint-glinglin"" c'est le fait du prince ?
Ce n'est pas un vote ? c'est juste pour savoir ce que pensent les Français ?
C'est sans doute la raison pour laquelle un référendum sur l'immigration n'est pas souhaitable ..
TU mangerais ta carte d'électeur ....

Est-ce que vous arrivez à comprendre la différence entre un système qui pose une seule question aux Français à peu près tous les 10 ans et un système qui pose une centaine de questions aux Suisses sur la même période ?

Les Suisses sont ainsi amenés à se prononcer sur tous les sujets.
En ce qui concerne la France, c'est le président de la république qui choisit le thème traité (institutions ou immigration ou réchauffement climatique, selon son humeur...), et c'est le président de la république qui choisit l'intitulé exacte de la question ainsi que le moment pour la poser. En résumé, le président de la république fait ce qu'il veut, quand il veut et comme il veut en matière référendaire. Je ne suis pas certain que les Suisses, habitués à se prononcer sur tout, échangeraient leur système contre le notre.

Donc oui, je trouve le système français des référendums nul à chier, mais le système des votations suisses, pourquoi pas.

[Mickey]

Ce référendum en suisse nous démontre qu'il ne faut pas faire de même en France.
Des fois que les français souhaitent plus d'immigration, ça ne sera plus 500000 migrants de plus par an, mais 5 millions.
Il faut toujours faire gaffe avec les référendum.

[vivarais]

Tu es en train de nous expliquer que quand les Français votent ""A la saint-glinglin"" c'est le fait du prince ?
Ce n'est pas un vote ? c'est juste pour savoir ce que pensent les Français ?
C'est sans doute la raison pour laquelle un référendum sur l'immigration n'est pas souhaitable ..
TU mangerais ta carte d'électeur ....

Est-ce que vous arrivez à comprendre la différence entre un système qui pose une seule question aux Français à peu près tous les 10 ans et un système qui pose une centaine de questions aux Suisses sur la même période ?

Les Suisses sont ainsi amenés à se prononcer sur tous les sujets.
En ce qui concerne la France, c'est le président de la république qui choisit le thème traité (institutions ou immigration ou réchauffement climatique, selon son humeur...), et c'est le président de la république qui choisit l'intitulé exacte de la question ainsi que le moment pour la poser. En résumé, le président de la république fait ce qu'il veut, quand il veut et comme il veut en matière référendaire. Je ne suis pas certain que les Suisses, habitués à se prononcer sur tout, échangeraient leur système contre le notre.

Donc oui, je trouve le système français des référendums nul à chier, mais le système des votations suisses, pourquoi pas.

C'est pourquoi les problèmes sociétales en suisse ne sont pas récurrents et ne sont pas réabordés en permanence comme en france
Par exemple : le droit à mourir dans la dignité
cela fait 20 fois qu'il est abordé en france alors qu'il a suffi d'une seule votation en suisse pour cela

[gare au gorille]

Effectivement dialoguer un peu plus sérieusement c'est entendre ce que disait un acteur de premier plan comme Valérie Giscard d'Estain qui fait partie des références en la matière plutôt qu'écouter ce que machin me raconte. Qui plus est un faiseur de bobard comme vous.

Essayez voir de trouver des arguments par vous-même au lieu de répéter en boucle l'opinion sans doute biaisée "d'un acteur de premier plan".
Peut-être que ça vous changerait un peu, sait-on jamais.

Mais justement, j'ai contrairement à vous de très bons arguments et il se trouvent dans le lien que j'ai déjà posté. Qui mieux que celui qui est considéré comme le père de la constitution européenne monsieur Giscard d'Estaing en personne peut analyser le traité de 2005 qui a été refusé par les français et celui de 2007 qui a suivi en évitant de redemander une nouvelle fois l'avis au français.
Et le père donc de cette constitution européenne rejetée par les français a tout simplement déclaré que le projet de traité conclu lord du sommet de 2007 n'avait fait qu'apporter des changements cosmétiques par rapport à la version précédente. Et particulièrement "que les vrais
changements dans le traité sont destinés à éviter les référendum" !!
Ce n'est surement pas à moi d'étayer les propos de celui qui connait le sujet certainement mieux que vous et moi .

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[lepicard]

Ce référendum en suisse nous démontre qu'il ne faut pas faire de même en France.
Des fois que les français souhaitent plus d'immigration, ça ne sera plus 500000 migrants de plus par an, mais 5 millions.
Il faut toujours faire gaffe avec les référendum.

de toute façon , il ne sera pas répondu à la ou au question(s) ,,, il sera répondu à celui qui la pose ,,, donc invariablement négative puisqu'elle vient du gvt

[Yaroslav]

Essayez voir de trouver des arguments par vous-même au lieu de répéter en boucle l'opinion sans doute biaisée "d'un acteur de premier plan".
Peut-être que ça vous changerait un peu, sait-on jamais.

Mais justement, j'ai contrairement à vous de très bons arguments et il se trouvent dans le lien que j'ai déjà posté. Qui mieux que celui qui est considéré comme le père de la constitution européenne monsieur Giscard d'Estaing en personne peut analyser le traité de 2005 qui a été refusé par les français et celui de 2007 qui a suivi en évitant de redemander une nouvelle fois l'avis au français.
Et le père donc de cette constitution européenne rejetée par les français a tout simplement déclaré que le projet de traité conclu lord du sommet de 2007 n'avait fait qu'apporter des changements cosmétiques par rapport à la version précédente. Et particulièrement "que les vrais
changements dans le traité sont destinés à éviter les référendum" !!
Ce n'est surement pas à moi d'étayer les propos de celui qui connait le sujet certainement mieux que vous et moi .

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Jamais, sur aucun des milliers de sujets abordés ici, considérer l'opinion biaisée d'un politicien comme une vérité révélée n'a pu être assimilé à un argument sérieux.

À partir de là, on peut formuler plusieurs hypothèses. La flemme de s'intéresser au sujet, une immense naïveté ou une hypocrisie sans borne.
J'exclue la naïveté parce que vous manipulez trop bien les prétextes et les faux semblants pour faire preuve d'autant de candeur.
Flemme, peut-être. Mais je retiendrais avant tout votre hypocrisie illimitée avec laquelle vous faites preuve d'une remarquable constance.

Si vous vous étiez un peu intéressé au sujet, vous auriez pu comprendre que le traité de Lisbonne intègre par exemple des clauses de retrait ("opt-out") et plusieurs niveaux d'intégration à l'UE, un pouvoir accru du parlement européen et des parlements nationaux, une distanciation des chartes, l'abandon des notions constitutionnelles et fédérales, le maintien des traités préexistants, qui n'existaient pas dans le TCE.

Mais je comprends bien que vous préfériez répéter en boucle un argument bidon plutôt que de vous intéresser un tant soit peu au sujet. Menteur hypocrite.

[Time]

Je ne suis pas un spécialiste de l'opinion publique suisse. Mais je suppose que celle-ci est partagée entre, d'un côté, un rejet de l'immigration massive (qui provoque des tensions sociales, chez eux comme chez nous comme ailleurs), et de l'autre, la conscience d'avoir besoin de cette immigration pour faire tourner leur économie.

C'est pas faux. A une époque j'étais frontalière et j'ai travaillé à l'ONU 3 mois pour un remplacement. Ils voulaient me garder mais le travail était moyennement intéressant (de la traduction de documents, isolé chacun dans son petit bureau toute la journée) et la traversée du Pont du Mont-Blanc à Genève matin et soir en heure de pointe, heu...

A cette même époque ils avaient aussi grand besoin d'étrangers pour les métiers manuels. Ils en manquaient et les embauchaient en France ou ailleurs. Je ne connais pas la conjoncture actuelle, mais je pense qu'à ce niveau et au niveau de la natalité, ils ont pris une sage décision. 10 millions d'habitants, ça peut vite devenir consanguin non?

[gare au gorille]

Mais justement, j'ai contrairement à vous de très bons arguments et il se trouvent dans le lien que j'ai déjà posté. Qui mieux que celui qui est considéré comme le père de la constitution européenne monsieur Giscard d'Estaing en personne peut analyser le traité de 2005 qui a été refusé par les français et celui de 2007 qui a suivi en évitant de redemander une nouvelle fois l'avis au français.
Et le père donc de cette constitution européenne rejetée par les français a tout simplement déclaré que le projet de traité conclu lord du sommet de 2007 n'avait fait qu'apporter des changements cosmétiques par rapport à la version précédente. Et particulièrement "que les vrais
changements dans le traité sont destinés à éviter les référendum" !!
Ce n'est surement pas à moi d'étayer les propos de celui qui connait le sujet certainement mieux que vous et moi .

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Jamais, sur aucun des milliers de sujets abordés ici, considérer l'opinion biaisée d'un politicien comme une vérité révélée n'a pu être assimilé à un argument sérieux.

À partir de là, on peut formuler plusieurs hypothèses. La flemme de s'intéresser au sujet, une immense naïveté ou une hypocrisie sans borne.
J'exclue la naïveté parce que vous manipulez trop bien les prétextes et les faux semblants pour faire preuve d'autant de candeur.
Flemme, peut-être. Mais je retiendrais avant tout votre hypocrisie illimitée avec laquelle vous faites preuve d'une remarquable constance.

Si vous vous étiez un peu intéressé au sujet, vous auriez pu comprendre que le traité de Lisbonne intègre par exemple des clauses de retrait ("opt-out") et plusieurs niveaux d'intégration à l'UE, un pouvoir accru du parlement européen et des parlements nationaux, une distanciation des chartes, l'abandon des notions constitutionnelles et fédérales, le maintien des traités préexistants, qui n'existaient pas dans le TCE.

Mais je comprends bien que vous préfériez répéter en boucle un argument bidon plutôt que de vous intéresser un tant soit peu au sujet. Menteur hypocrite.

Mais comme toujours je préfère m'en remettre à ceux qui savent réellement de quoi ils parlent. Ce projet de constitution européenne c'est monsieur Giscard d'Estaing en personne qui l'a mitonné, il est même dit qu'il est le père de ce projet de constitution européenne.
Vous pouvez racontez toutes les balivernes qui vous passent par la tête, entre son expertise et celle d'un quidam qui s'autoproclame expert je préfère largement m'en référé à l'analyse du père de ce projet de constitution européenne, n'ayant pas moi même l'expertise nécessaire pour en faire une analyse aussi pointu que la sienne.
Et donc monsieur Giscard d'Estaing confirme ce que beaucoup intuitivement pensaient déjà, les citoyens se sont fait roulés dans la farine, le NON des français et celui des néerlandais qui ont refusés par référendum ce traité a été contourné par le traité de 2007 conclu cette fois sans demander l'avis au peuple français et néerlandais, traité n'ayant fait qu'apporter quelques changements cosmétiques par rapport au traité refusé de 2005.
Vous pouvez toujours continuer à m'insulter pour préférer m'en référer l'expertise de l'ancien président de la république plutôt qu'à la votre, ça nous donne au moins une idée du niveau qui est le votre.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[Yaroslav]

Jamais, sur aucun des milliers de sujets abordés ici, considérer l'opinion biaisée d'un politicien comme une vérité révélée n'a pu être assimilé à un argument sérieux.

À partir de là, on peut formuler plusieurs hypothèses. La flemme de s'intéresser au sujet, une immense naïveté ou une hypocrisie sans borne.
J'exclue la naïveté parce que vous manipulez trop bien les prétextes et les faux semblants pour faire preuve d'autant de candeur.
Flemme, peut-être. Mais je retiendrais avant tout votre hypocrisie illimitée avec laquelle vous faites preuve d'une remarquable constance.

Si vous vous étiez un peu intéressé au sujet, vous auriez pu comprendre que le traité de Lisbonne intègre par exemple des clauses de retrait ("opt-out") et plusieurs niveaux d'intégration à l'UE, un pouvoir accru du parlement européen et des parlements nationaux, une distanciation des chartes, l'abandon des notions constitutionnelles et fédérales, le maintien des traités préexistants, qui n'existaient pas dans le TCE.

Mais je comprends bien que vous préfériez répéter en boucle un argument bidon plutôt que de vous intéresser un tant soit peu au sujet. Menteur hypocrite.

Mais comme toujours je préfère m'en remettre à ceux qui savent réellement de quoi ils parlent. Ce projet de constitution européenne c'est monsieur Giscard d'Estaing en personne qui l'a mitonné, il est même dit qu'il est le père de ce projet de constitution européenne.
Vous pouvez racontez toutes les balivernes qui vous passent par la tête, entre son expertise et celle d'un quidam qui s'autoproclame expert je préfère largement m'en référé à l'analyse du père de ce projet de constitution européenne, n'ayant pas moi même l'expertise nécessaire pour en faire une analyse aussi pointu que la sienne.
Et donc monsieur Giscard d'Estaing confirme ce que beaucoup intuitivement pensaient déjà, les citoyens se sont fait roulés dans la farine, le NON des français et celui des néerlandais qui ont refusés par référendum ce traité a été contourné par le traité de 2007 conclu cette fois sans demander l'avis au peuple français et néerlandais, traité n'ayant fait qu'apporter quelques changements cosmétiques par rapport au traité refusé de 2005.
Vous pouvez toujours continuer à m'insulter pour préférer m'en référer l'expertise de l'ancien président de la république plutôt qu'à la votre, ça nous donne au moins une idée du niveau qui est le votre.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Quand Macron dit un truc, vous le croyez sur parole ?
Quand un politique autre que le RN dit quelque chose, vous le croyez sur parole ?
Vous assimilez toujours les propos des politiques à "des expertises de premier plan" ?
Voilà la stupidité de votre argumentation.
Pauvre menteur hypocrite.

[Fonck1]

Jamais, sur aucun des milliers de sujets abordés ici, considérer l'opinion biaisée d'un politicien comme une vérité révélée n'a pu être assimilé à un argument sérieux.

À partir de là, on peut formuler plusieurs hypothèses. La flemme de s'intéresser au sujet, une immense naïveté ou une hypocrisie sans borne.
J'exclue la naïveté parce que vous manipulez trop bien les prétextes et les faux semblants pour faire preuve d'autant de candeur.
Flemme, peut-être. Mais je retiendrais avant tout votre hypocrisie illimitée avec laquelle vous faites preuve d'une remarquable constance.

Si vous vous étiez un peu intéressé au sujet, vous auriez pu comprendre que le traité de Lisbonne intègre par exemple des clauses de retrait ("opt-out") et plusieurs niveaux d'intégration à l'UE, un pouvoir accru du parlement européen et des parlements nationaux, une distanciation des chartes, l'abandon des notions constitutionnelles et fédérales, le maintien des traités préexistants, qui n'existaient pas dans le TCE.

Mais je comprends bien que vous préfériez répéter en boucle un argument bidon plutôt que de vous intéresser un tant soit peu au sujet. Menteur hypocrite.

n'ayant pas moi même l'expertise nécessaire pour en faire une analyse aussi pointu que la sienne.

c'est bien pour ça qu'on vous dit tous les jours que vous feriez mieux de la fermer, vous même avouez, que vous n'y comprenez rien.
puis c'est pas avec votre poulain adepte de la chaise vide au parlement européen,



Jordan Bardella affiche 77 % d’absence à l’instance qui organise les travaux du Parlement européen.

[jeandu53]

Tu es en train de nous expliquer que quand les Français votent ""A la saint-glinglin"" c'est le fait du prince ?
Ce n'est pas un vote ? c'est juste pour savoir ce que pensent les Français ?
C'est sans doute la raison pour laquelle un référendum sur l'immigration n'est pas souhaitable ..
TU mangerais ta carte d'électeur ....

Est-ce que vous arrivez à comprendre la différence entre un système qui pose une seule question aux Français à peu près tous les 10 ans et un système qui pose une centaine de questions aux Suisses sur la même période ?

Les Suisses sont ainsi amenés à se prononcer sur tous les sujets.
En ce qui concerne la France, c'est le président de la république qui choisit le thème traité (institutions ou immigration ou réchauffement climatique, selon son humeur...), et c'est le président de la république qui choisit l'intitulé exacte de la question ainsi que le moment pour la poser. En résumé, le président de la république fait ce qu'il veut, quand il veut et comme il veut en matière référendaire. Je ne suis pas certain que les Suisses, habitués à se prononcer sur tout, échangeraient leur système contre le notre.

Donc oui, je trouve le système français des référendums nul à chier, mais le système des votations suisses, pourquoi pas.

Le référendum d'initiative populaire est prévu par la Constitution, mais en pratique, les conditions pour le mettre en œuvre sont assez complexes.

Ceci dit, effectivement, il y a une différence entre se prononcer par référendum une fois tous les 10 ans, si le président le veut bien, et participer à des votations tout le temps, tout au long de l'année, sur des sujets divers et variés. Ce n'est pas la même culture, pas le même état d'esprit. Mais je ne vois pourquoi ce qui existe là-bas ne pourrait pas exister chez nous.

Les règles institutionnelles déterminent les mentalités. Avec d'autres règles (pas d'élection du président au suffrage universel, des votations fréquentes, un mode de scrutin préférentiel...), le rapport des Français à la politique (leur façon de voter, leurs attentes...) serait différent.

[lepicard]

Est-ce que vous arrivez à comprendre la différence entre un système qui pose une seule question aux Français à peu près tous les 10 ans et un système qui pose une centaine de questions aux Suisses sur la même période ?

Les Suisses sont ainsi amenés à se prononcer sur tous les sujets.
En ce qui concerne la France, c'est le président de la république qui choisit le thème traité (institutions ou immigration ou réchauffement climatique, selon son humeur...), et c'est le président de la république qui choisit l'intitulé exacte de la question ainsi que le moment pour la poser. En résumé, le président de la république fait ce qu'il veut, quand il veut et comme il veut en matière référendaire. Je ne suis pas certain que les Suisses, habitués à se prononcer sur tout, échangeraient leur système contre le notre.

Donc oui, je trouve le système français des référendums nul à chier, mais le système des votations suisses, pourquoi pas.

Le référendum d'initiative populaire est prévu par la Constitution, mais en pratique, les conditions pour le mettre en œuvre sont assez complexes.

Ceci dit, effectivement, il y a une différence entre se prononcer par référendum une fois tous les 10 ans, si le président le veut bien, et participer à des votations tout le temps, tout au long de l'année, sur des sujets divers et variés. Ce n'est pas la même culture, pas le même état d'esprit. Mais je ne vois pourquoi ce qui existe là-bas ne pourrait pas exister chez nous.
Les règles institutionnelles déterminent les mentalités. Avec d'autres règles (pas d'élection du président au suffrage universel, des votations fréquentes, un mode de scrutin préférentiel...), le rapport des Français à la politique (leur façon de voter, leurs attentes...) serait différent.

parce que c'est une confédération qui à timidement débuté en 1291 ,,chaque canton peut communautairement édicter ses lois
chez nous , on a eut des rois ; puis un état "jacobin" qui a toujours dit les règles sans vraiment le demander en plus la France ; c'est 13 fois la suisse ,avec un passé colonial ..... les Suisses n'avait qu'à gérer chacun leur petite vallée , ce qui facilite tout ,,, on y ajoutera la culture protestante

[gare au gorille]

n'ayant pas moi même l'expertise nécessaire pour en faire une analyse aussi pointu que la sienne.

c'est bien pour ça qu'on vous dit tous les jours que vous feriez mieux de la fermer, vous même avouez, que vous n'y comprenez rien.
puis c'est pas avec votre poulain adepte de la chaise vide au parlement européen,



Jordan Bardella affiche 77 % d’absence à l’instance qui organise les travaux du Parlement européen.

Ben oui, tout autant que vous qui n'avez jamais rien compris à rien, je serais incapable de donner un avis éclairé sur les deux textes de la Constitution Européenne le premier ayant été rejeté par les citoyens français et néerlandais, le deuxième ayant été adopté mais cette fois ci en se gardant bien de redemander l'avis des peuples concernés.
Il se trouve que l'ancien président de la république monsieur Giscard d'Estaing a participé à l'élaboration de ce premier projet sur la constitution européenne, qu'il est dit qu'il est le père de la constitution européenne et qu'à ce titre il a une expertise que personne ici pas même les experts autoproclamés de ce forum ne peuvent avoir.
Et que dit cet l'ancien président de la convention européenne, que le projet de constitution rejeté par le référendum a été entièrement démonté et remonté sous une présentation différente, mais il constitue pour lui le même texte, les changements se limitant au niveau cosmétique.
Donc je pense que tout comme moi vous feriez mieux de la fermer et de vous contenter de lire l'analyse de l'expert en la matière qu'est monsieur d'Estaing le père de la Constitution Européenne.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[lepicard]

c'est bien pour ça qu'on vous dit tous les jours que vous feriez mieux de la fermer, vous même avouez, que vous n'y comprenez rien.
puis c'est pas avec votre poulain adepte de la chaise vide au parlement européen,



Jordan Bardella affiche 77 % d’absence à l’instance qui organise les travaux du Parlement européen.

Ben oui, tout autant que vous qui n'avez jamais rien compris à rien, je serais incapable de donner un avis éclairé sur les deux textes de la Constitution Européenne le premier ayant été rejeté par les citoyens français et néerlandais, le deuxième ayant été adopté mais cette fois ci en se gardant bien de redemander l'avis des peuples concernés.
Il se trouve que l'ancien président de la république monsieur Giscard d'Estaing a participé à l'élaboration de ce premier projet sur la constitution européenne, qu'il est dit qu'il est le père de la constitution européenne et qu'à ce titre il a une expertise que personne ici pas même les experts autoproclamés de ce forum ne peuvent avoir.
Et que dit cet l'ancien président de la convention européenne, que le projet de constitution rejeté par le référendum a été entièrement démonté et remonté sous une présentation différente, mais il constitue pour lui le même texte, les changements se limitant au niveau cosmétique.
Donc je pense que tout comme moi vous feriez mieux de la fermer et de vous contenter de lire l'analyse de l'expert en la matière qu'est monsieur d'Estaing le père de la Constitution Européenne.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

vous noterez qu'il cite Giscard ..... Shuman ou Bech sonnant "Juif " pour un Lepeneux Vichyste