Interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 15 ans

[Mesoke]

Non, le PS s'est divisé : certains se sont abstenus, d'autres (dont Hollande) ont voté le texte.
Mais la partie n'est pas jouée : le CC va être saisi, et il censurera certainement partiellement ce texte qui n'est pas conforme à la législation européenne.

Ah ok, j'ai dû confondre avec un autre vote récent alors.

[scorpion3917]

Il n'y a guère que LFI qui a voté contre cette loi qui est liberticide puisqu'elle va obliger les adultes à décliner leur identité pour pouvoir visionner une simple séquence de média alternatif diffusée sur Youtube.

Décidément, on ne peut pas compter sur le RN pour défendre les libertés individuelles!?

On appelle ça la strategie du salami. Par petites tranches, le salami disparait.
La dérive à petit pas, pour ne pas brusquer l'opinion.

Et au final, il ne reste plus rien en terme de liberté.
C'est le souhait de tout gouvernement en utilisant des moyens techniques pour empêcher la libre expression.

Le qr code pour voir le défilé du 14 juillet, les auto attestations pendant le covid, le pass numérique, bientôt le crédit social.....

Toutes ces mesures qui s'empilent deviennent la norme et les gens finissent par s'y habituer.

Aujourd'hui les mineurs, demain les adultes...
En cédant avec tant de facilités nos données personnelles en quelques clics, nous nous autocensurons à quelque part.

Demain les réseaux sociaux ne serons qu'un concentré de gens de bonne compagnie ou tout le monde sera d'accord.

Quiconque osera critiquer ouvertement sera sous le couteau de la guillotine virtuelle.

Ne cherchez pas plus loin.

[djep]

Il n'y a guère que LFI qui a voté contre cette loi qui est liberticide puisqu'elle va obliger les adultes à décliner leur identité pour pouvoir visionner une simple séquence de média alternatif diffusée sur Youtube.

Décidément, on ne peut pas compter sur le RN pour défendre les libertés individuelles!?

On appelle ça la strategie du salami. Par petites tranches, le salami disparait.
La dérive à petit pas, pour ne pas brusquer l'opinion.

Et au final, il ne reste plus rien en terme de liberté.
C'est le souhait de tout gouvernement en utilisant des moyens techniques pour empêcher la libre expression.

Le qr code pour voir le défilé du 14 juillet, les auto attestations pendant le covid, le pass numérique, bientôt le crédit social.....

Toutes ces mesures qui s'empilent deviennent la norme et les gens finissent par s'y habituer.

Aujourd'hui les mineurs, demain les adultes...
En cédant avec tant de facilités nos données personnelles en quelques clics, nous nous autocensurons à quelque part.

Demain les réseaux sociaux ne serons qu'un concentré de gens de bonne compagnie ou tout le monde sera d'accord.

Quiconque osera critiquer ouvertement sera sous le couteau de la guillotine virtuelle.

Ne cherchez pas plus loin.

Et il n'y a pas que la France qui est concernée par ce phénomène ; c'est dans les tuyaux de l'Australie, l'Angleterre, l'Allemagne, l'UE....
Nous entrons dans une nouvelle ère, celle de la dictature du capitalisme.

[scorpion3917]

On appelle ça la strategie du salami. Par petites tranches, le salami disparait.
La dérive à petit pas, pour ne pas brusquer l'opinion.

Et au final, il ne reste plus rien en terme de liberté.
C'est le souhait de tout gouvernement en utilisant des moyens techniques pour empêcher la libre expression.

Le qr code pour voir le défilé du 14 juillet, les auto attestations pendant le covid, le pass numérique, bientôt le crédit social.....

Toutes ces mesures qui s'empilent deviennent la norme et les gens finissent par s'y habituer.

Aujourd'hui les mineurs, demain les adultes...
En cédant avec tant de facilités nos données personnelles en quelques clics, nous nous autocensurons à quelque part.

Demain les réseaux sociaux ne serons qu'un concentré de gens de bonne compagnie ou tout le monde sera d'accord.

Quiconque osera critiquer ouvertement sera sous le couteau de la guillotine virtuelle.

Ne cherchez pas plus loin.

Et il n'y a pas que la France qui est concernée par ce phénomène ; c'est dans les tuyaux de l'Australie, l'Angleterre, l'Allemagne, l'UE....
Nous entrons dans une nouvelle ère, celle de la dictature du capitalisme.

Si demain ce forum exige, car la loi l'imposera une quelconque identification, bye bye les copains.

Par principe je ne donnerai pas mes infos personnelles à une quelconque plate-forme gouvernementale.
Oui nous entrons à pas feutrés dans un monde de surveillance généralisée au prétexte de plus de sécurité.

Et beaucoup, hélas, n'imaginent pas la portée et les conséquences de telles décisions.

[papibilou]

Si demain ce forum exige, car la loi l'imposera une quelconque identification, bye bye les copains.

Par principe je ne donnerai pas mes infos personnelles à une quelconque plate-forme gouvernementale.
Oui nous entrons à pas feutrés dans un monde de surveillance généralisée au prétexte de plus de sécurité.

Et beaucoup, hélas, n'imaginent pas la portée et les conséquences de telles décisions.

Ne vous leurrez pas,, tout ce qui vous concerne est déjà dans le net.

[Cépajuste]

Mathieu Bock-Côté : « L’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans, un dispositif de contrôle social sans précédent »

CHRONIQUE - Sur les réseaux sociaux a émergé une opinion publique transgressive, contestataire et dissidente. En votant leur interdiction aux mineurs de moins de 15 ans, le pouvoir cherche-t-il à reconquérir le monopole du récit ?

Les représentants du bloc central étaient heureux, même extatiques : ils ont obtenu une majorité à l’Assemblée nationale pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Ils y sont parvenus parce que l’opposition l’a permis, même l’opposition nationale, ce qui a pu en surprendre certains. On connaît le récit officiel : les réseaux ‐sociaux, en quelques années, auraient complètement déstructuré la psyché des jeunes générations, ils engendreraient une dépendance à grande échelle, et pousseraient probablement à la malformation du cerveau.
Ce n’est évidemment pas faux et il n’est pas inutile de critiquer vivement la forme nouvelle d’aliénation qu’ils engendrent et de chercher des mécanismes de régulation pour contenir leurs effets les plus destructeurs.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Car, entre le récit officiel et la réalité, il y a un grand écart. Le pouvoir se cherche depuis plusieurs années des raisons pour reprendre en main les réseaux sociaux. En effet, c’est sur ces derniers, et sur les forums, aussi, qu’a pris forme une opinion publique transgressive, contestataire, dissidente, même, délivrée des paramètres médiatiques dominants. Alors que l’espace public officiel était normé, que les opinions autorisées étaient clairement séparées des opinions proscrites, que les acteurs étaient étiquetés de telle manière qu’on savait immédiatement lesquels étaient respectables et lesquels ne l’étaient pas, une masse de citoyens se désaffiliait de l’officialité pour constituer un autre espace public, détaché des principes du régime. Ce dernier a pris peur.
À travers cette loi nouvelle, une infrastructure de contrôle se met en place, sous le signe du fichage généralisé. Car, pour s’assurer qu’un utilisateur ne soit pas mineur, il faut ficher tout le monde. La chose ne sera pas simple - on peut s’attendre à bien du cafouillage informatique. Il n’est pas interdit de croire que des millions d’électeurs, au moment de la présidentielle, seront pratiquement interdits de réseaux sociaux, parce qu’ils n’auront pas réussi à obtenir ce qui peut s’assimiler à un passe numérique. Ils seront ainsi privés d’espace public. De même, le dispositif censé assurer la sécurité des données aura, même si on dit le contraire maintenant, bien des failles.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/mat ... t-20260724

La loi impose une vérification d’âge : pour interdire l’accès aux moins de 15 ans, il faut effectivement un mécanisme d’identification. Cela implique un dispositif technique intrusif, même si ses modalités exactes restent floues.

Les précédentes lois numériques ont élargi les capacités de surveillance :
- ChatControl (projet européen) prévoit le scan automatisé des messages privés pour détecter des contenus pédocriminels.
- La loi Bergé élargit la définition des contenus haineux.
- La loi Samuel Paty renforce les sanctions contre le cyberharcèlement.
- Le projet de loi sur l’ingérence étrangère inclut la lutte contre la « désinformation ».
Ces lois augmentent la capacité de l’État à surveiller, filtrer ou sanctionner des contenus numériques.

La fin de l’anonymat est une tendance structurelle : plusieurs textes européens et français vont dans ce sens, au nom de la sécurité et de la responsabilité numérique.

Les lois liberticides sont souvent justifiées par des objectifs moraux consensuels (protéger les enfants, lutter contre la haine, etc.), ce qui facilite leur acceptation.

Donc oui, il existe une dynamique législative réelle qui renforce le contrôle social sur internet.

[Once]

Et il n'y a pas que la France qui est concernée par ce phénomène ; c'est dans les tuyaux de l'Australie, l'Angleterre, l'Allemagne, l'UE....
Nous entrons dans une nouvelle ère, celle de la dictature du capitalisme.

Si demain ce forum exige, car la loi l'imposera une quelconque identification, bye bye les copains.

L'anonymat permet beaucoup d'irresponsabilité dans les forums de discussion.

Quant à la leur fermeture éventuelle, personnellement je n'y verrais aucun inconvénient : on y gaspille bien trop de temps avec des interlocuteurs virtuels que l'on ne connait pas IRL , des interlocuteurs virtuels qui ne nous sont rien, en fait. Au café du coin c'est quand même mieux : on sait à qui on a affaire, et on peut s'y faire de vrais potes.

[papibilou]

La fin de l’anonymat est une tendance structurelle : plusieurs textes européens et français vont dans ce sens, au nom de la sécurité et de la responsabilité numérique.

Les lois liberticides sont souvent justifiées par des objectifs moraux consensuels (protéger les enfants, lutter contre la haine, etc.), ce qui facilite leur acceptation.

Donc oui, il existe une dynamique législative réelle qui renforce le contrôle social sur internet.

Et c'est tant mieux. On a érigé la liberté d'expression en principe, alors que, comme disait Esope, la langue est la meilleure et LA PIRE des choses. Pouvoir s'exprimer oui, pouvoir insulter (petit rappel sur ce forum) menacer harceler, non. Et les jeunes qui n'ont, une complète conscience du bien et du mal que adultes s'en donnent à cœur joie. Bonne loi, en principe. Seul bémol l'application est elle possible ?

[Kabé]

Si demain ce forum exige, car la loi l'imposera une quelconque identification, bye bye les copains.

L'anonymat permet beaucoup d'irresponsabilité dans les forums de discussion.

Quant à la leur fermeture éventuelle, personnellement je n'y verrais aucun inconvénient : on y gaspille bien trop de temps avec des interlocuteurs virtuels que l'on ne connait pas IRL , des interlocuteurs virtuels qui ne nous sont rien, en fait. Au café du coin c'est quand même mieux : on sait à qui on a affaire, et on peut s'y faire de vrais potes.

Cette question de l'anonymat sur internet est une discussion intéressante, je pense. Si on abandonnait l'anonymat, beaucoup de dérives ne se produiraient plus. Mais, je pense qu'il y a une solution moins radicale pour contrer ces dérives : considérer chaque site, plateforme, réseau, etc. comme éditeur et donc responsable des contenus qui sont publiés sur ou grâce à ses services. Ceci imposerait donc à ces éditeurs de beaucoup mieux contrôler et modérer ce qui est publié via leurs services.
Fonck ne serait pas content, parce que cela implique une modération beaucoup plus suivi, ce qui pour des bénévoles n'est pas forcément possible (même si je pense que sur ces forums-ci, les dérives sont assez limitées et relativement bien modérées). Et ceux qui ne veulent pas suffisamment modérer - comme X, Facebook, tiktok, e.a. - ils se voient bloqués.

Après, beaucoup de dérivent se produisent cachées, sur le Darknet ou le Dark Web...

[Cépajuste]

La fin de l’anonymat est une tendance structurelle : plusieurs textes européens et français vont dans ce sens, au nom de la sécurité et de la responsabilité numérique.

Les lois liberticides sont souvent justifiées par des objectifs moraux consensuels (protéger les enfants, lutter contre la haine, etc.), ce qui facilite leur acceptation.

Donc oui, il existe une dynamique législative réelle qui renforce le contrôle social sur internet.

Et c'est tant mieux. On a érigé la liberté d'expression en principe, alors que, comme disait Esope, la langue est la meilleure et LA PIRE des choses. Pouvoir s'exprimer oui, pouvoir insulter (petit rappel sur ce forum) menacer harceler, non. Et les jeunes qui n'ont, une complète conscience du bien et du mal que adultes s'en donnent à cœur joie. Bonne loi, en principe. Seul bémol l'application est elle possible ?

Les insultes et les menaces sont déjà interdites par la loi. L'anonymat n'est jamais total sur Internet ; on peut toujours remonter aux "haters", même lorsqu'ils utilisent un VPN. Le contrôle des réseaux sociaux répond à d'autres objectifs : c'est la thèse de l'article que j'ai cité plus haut.

[papibilou]

Et c'est tant mieux. On a érigé la liberté d'expression en principe, alors que, comme disait Esope, la langue est la meilleure et LA PIRE des choses. Pouvoir s'exprimer oui, pouvoir insulter (petit rappel sur ce forum) menacer harceler, non. Et les jeunes qui n'ont, une complète conscience du bien et du mal que adultes s'en donnent à cœur joie. Bonne loi, en principe. Seul bémol l'application est elle possible ?

Les insultes et les menaces sont déjà interdites par la loi. L'anonymat n'est jamais total sur Internet ; on peut toujours remonter aux "haters", même lorsqu'ils utilisent un VPN. Le contrôle des réseaux sociaux répond à d'autres objectifs : c'est la thèse de l'article que j'ai cité plus haut.

Si vous pensez à un fichage généralisé, j'estime qu'il existe pratiquement déjà. Néanmoins, je me dis la chose suivante:
- si nous tombons un jour dans un régime totalitaire, le fichage généralisé sera réalisé de toutes façons.
- un fichage généralisé peut permettre des actions très positives et pourquoi priver un régime démocratique de capacités importantes quand de toutes façons un régime totalitaire en disposera ? N'est ce pas une façon de pousser la population vers l'autoritarisme ?

[Cépajuste]

Les insultes et les menaces sont déjà interdites par la loi. L'anonymat n'est jamais total sur Internet ; on peut toujours remonter aux "haters", même lorsqu'ils utilisent un VPN. Le contrôle des réseaux sociaux répond à d'autres objectifs : c'est la thèse de l'article que j'ai cité plus haut.

Si vous pensez à un fichage généralisé, j'estime qu'il existe pratiquement déjà. Néanmoins, je me dis la chose suivante:
- si nous tombons un jour dans un régime totalitaire, le fichage généralisé sera réalisé de toutes façons.
- un fichage généralisé peut permettre des actions très positives et pourquoi priver un régime démocratique de capacités importantes quand de toutes façons un régime totalitaire en disposera ? N'est ce pas une façon de pousser la population vers l'autoritarisme ?

Ce qui protège une démocratie, ce n’est pas l’absence de moyens techniques, mais l’existence de limites juridiques, culturelles et institutionnelles. Si une démocratie met en place un fichage généralisé avant qu’un régime autoritaire n’arrive, elle lui offre un outil clé en main.
Une démocratie n’est pas définie par ce qu’elle peut faire, mais par ce qu’elle s’interdit de faire.
Elle se prive volontairement de surveiller, contrôler, ficher, parce que ces méthodes, même utilisées pour le bien, modifient la nature du régime.
Plus un état démocratique utilise des outils de surveillance, plus la population s’y habitue. Le risque n'est pas un autoritarisme futur, mais une dérive progressive.
Même si les intentions sont bonnes, même si la population est d'accord, une démocratie qui se dote d'outils autoritaires cesse d'être une démocratie libérale.

[scorpion3917]

Et c'est tant mieux. On a érigé la liberté d'expression en principe, alors que, comme disait Esope, la langue est la meilleure et LA PIRE des choses. Pouvoir s'exprimer oui, pouvoir insulter (petit rappel sur ce forum) menacer harceler, non. Et les jeunes qui n'ont, une complète conscience du bien et du mal que adultes s'en donnent à cœur joie. Bonne loi, en principe. Seul bémol l'application est elle possible ?

Les insultes et les menaces sont déjà interdites par la loi. L'anonymat n'est jamais total sur Internet ; on peut toujours remonter aux "haters", même lorsqu'ils utilisent un VPN. Le contrôle des réseaux sociaux répond à d'autres objectifs : c'est la thèse de l'article que j'ai cité plus haut.

Ouvrons les yeux. Toutes ces mesures ne vont que dans un seul sens : l'auto censure les amis !!!
La stratégie du salami !!

Les députés votent parfois des lois dont ils ignorent les conséquences et la portée.

On se demande s'ils savent lire entre les lignes de certaines propositions de lois....

Nous basculons dans un monde d'interdits et de contrôle.
Nous fabriquons le crédit social à la chinoise.

Au départ ça part d'une intention louable mais on voit vite le véritable objectif et les dérives....

Prenons un exemple récent :
Le défilé du 14 juillet.
Une fête populaire, notre fête nationale, celle de tous les français.
Et bien non, il fallait un qr code !!!
50 000 c..... ont répondu OK en refilant leurs coordonnées, rien que ça.

Au prétexte bidon de sécurité (toujours elle..) on impose des restrictions de plus en plus fortes....et ça passe....

Les gens finissent par s'habituer....sans se poser de questions.

Voilà ce qui est recherché.

Demain les réseaux sociaux deviendront un espace de surveillance généralisée.
C'est comme si avant de poster une lettre, le facteur lisait le courrier.
Qui pourrait accepter cela ?

Ce qui se passe est inquiétant pour la liberté d'expression.
Qu'en sera t il demain des lanceurs d'alerte par exemple ??

Voyons comment tout ça va évoluer.

[papibilou]

[Ce qui protège une démocratie, ce n’est pas l’absence de moyens techniques, mais l’existence de limites juridiques, culturelles et institutionnelles. Si une démocratie met en place un fichage généralisé avant qu’un régime autoritaire n’arrive, elle lui offre un outil clé en main.
Une démocratie n’est pas définie par ce qu’elle peut faire, mais par ce qu’elle s’interdit de faire.
Elle se prive volontairement de surveiller, contrôler, ficher, parce que ces méthodes, même utilisées pour le bien, modifient la nature du régime.
Plus un état démocratique utilise des outils de surveillance, plus la population s’y habitue. Le risque n'est pas un autoritarisme futur, mais une dérive progressive.
Même si les intentions sont bonnes, même si la population est d'accord, une démocratie qui se dote d'outils autoritaires cesse d'être une démocratie libérale.

Ce ne sont pas les outils qui sont autoritaires, ce sont, éventuellement, ceux qui s’en servent. Ne confondez pas les deux. En revanche ceux qui se refusent à utiliser les outils à sa disposition se prive de ce qu’ils peuvent apporter de positif.

[Cépajuste]

Ce ne sont pas les outils qui sont autoritaires, ce sont, éventuellement, ceux qui s’en servent.

C'est une vision naïve de la technologie.
Un outil structure les comportements, il crée des dépendances, il ouvre des possibilités, il change le cadre dans lequel les actions sont prises. Un fichage n'est pas du tout neutre, c'est une infrastructure politique qui porte en lui une logique de pouvoir.

En revanche ceux qui se refusent à utiliser les outils à sa disposition se prive de ce qu’ils peuvent apporter de positif.

Donner à une démocratie les outils d’un régime autoritaire, c’est réduire la distance entre les deux. Et c'est préparer les terrain à l'autoritarisme. Je n'y vois rien de positif.