Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[UBUROI]

Tiens Je voterai bien pour Thierry Breton ..

On en parle de plus en plus de Thierry Breton pour la présidentielle. Tiens, je ne l'avais pas vu venir celui-là. Il sort d'où au juste ?

Ben moi, je l'avais vu et dit ici! Et pas de réaction à l'époque
J'ai aussi évoqué Lecornu... et là aussi pas de réaction
Quant à Hollande, il reste un potentiel recours

Le forum manque de nez.

En tout cas, Bardella a bien disparu

[jeandu53]

faut pas déconner. les retraités aisés (touchant une pension supérieurs à 3000 euros nets par exemple) sont tout à fait en capacité de participer à l'effort collectif.
on crève sous les charges pour financer un calcul de retraite qui n'a plus aucune prise avec les réalités économiques actuelles. les hauts montants doivent être adaptés aux capacité de financement c'est pourtant évident.

De façon plus générale, on peut dire qu'avec le système actuel, les travailleurs se saignent pour financer le train de vie de gens qui vivent en moyenne mieux qu'eux. C'est important, il faut avoir conscience de ça.

[jeandu53]

Aux dernières nouvelles, tout le monde s'y oppose : le RN, LR et LFI et même Thierry Breton. "Les retraités ne peuvent être une variable d'ajustement des déficits actuels. " entendu sur France Info ce matin.

En plus, tout le monde sait quels risques électoraux cela poserait à moins d'un an de l'élection présidentielle.

Dans leur esprit, la qualité de services publics et les investissements publics d'avenir constituent une variable d'ajustement plus intéressante. Mais le train de vie des boomers : pas touche. A chacun ses priorités.

[Kelenner]

Thierry Breton a dit non, et il baisse dans mon estime :

« Il ne faut pas toucher aux retraités » : Thierry Breton s’oppose au gel partiel des retraites et renvoie le gouvernement à la suspension de la réforme Borne

Alors que le ministre de l’Économie Roland Lescure a remis sur la table la possibilité d’une désindexation des retraites, le potentiel candidat au centre pour l’élection présidentielle s’y oppose, demandant au gouvernement « d’assumer » sa décision de suspendre la réforme des retraites.

suite

Cette manière de formuler les choses est quand même très particulière. Parce que, si refuse catégoriquement de mettre à contribution les retraités, il faudra bien que d’autres payent la note : en l’occurrence, les actifs, mais cela Breton n’en parle pas, c’est comme si la question ne pouvait même pas être évoquée. Alors que justement, le gel au moins partiel des pensions serait la conséquence logique du choix de stopper provisoirement la réforme des retraites, ce serait une manière d’assumer le changement de paradigme.

[jeandu53]

Rappelons que les salaires ne sont pas indexés sur l'inflation. Cette distorsion de traitement ne semble pas choquer grand-monde.

Le SMIC est indexé.
La négociation collective annuelle permet aux salariés de bénéficier de hausses.
Comment les retraités pourraient voir leur pouvoir d'achat garanti faute de mesures réglementaires comme celles qui protègent les smicards et faute d'employeur avec qui négocier!
Explique moi!

Le SMIC, oui. Mais pas les autres salaires. Et les négociations collectives ne débouchent pas toujours sur des hausses de salaires du même niveau que l'inflation, loin s'en faut. Donc de fait, les retraités ont une garantie d'indexation sur l'inflation que les salariés n'ont pas.

Oui. Parce que moi, j'efforce de raisonner en fonction de ce que je pense être l'intérêt général, en dépassant mon seul intérêt personnel.

Le jour où je serai retraité, je continuerai à penser, indépendamment de ma situation personnel, qu'un système économique qui demande aux travailleurs (salariés, entrepreneurs) de se saigner pour financer le train de vie de retraités qui vivent mieux qu'eux n'est pas tenable économiquement.

Il faut lire cet article qui compare dans l'UE
- le taux de remplacement, c'est a dire le pourcentage de son ancien revenu perçu une fois arrivé à la retraite.
- et les revenus perçus par les + de 65 ans

Rien de scandaleux en France!

Notre problème c'est un PIB de merde! Au boulot, innovons, investissons...

https://www.touteleurope.eu/economie-et ... en-europe/

Le taux de remplacement, en soi, ne veut pas dire grand chose, car il faudrait vérifier, pays par pays, sur quoi il est basé. Est-ce qu'on intègre ou non les primes perçues pendant la vie active, après quelle durée de cotisation peut-on bénéficier du taux de remplacement maximum, etc.

Ce qui compte, c'est le niveau de vie moyen des retraités, par comparaison avec le niveau moyen des travailleurs ou du reste de la population.

[UBUROI]

Ce qui est "moyen" ne veut rien dire. Revenu médian est une donnée plus représentative.
Taux de pauvreté le plus bas... grâce aux minimum vieillesse, conquête sociale qu'il faudrait supprimer?

[Kelenner]

Ce qui est "moyen" ne veut rien dire. Revenu médian est une donnée plus représentative.
Taux de pauvreté le plus bas... grâce aux minimum vieillesse, conquête sociale qu'il faudrait supprimer?

Non, sûrement pas. C’est une très belle réussite collective et solidaire d’avoir permis à nos anciens de vivre une retraite confortable. C’est évidemment un modèle à préserver.

Mais par contre il faut sortir du mythe du « petit retraité «  : en France, la majorité des retraités sont aisés voire très aisés, et ce même sans prendre en compte le patrimoine. Cette génération ayant de plus, contrairement aux précédentes et à ce qui attend les suivantes, bénéficié de conditions de départ extrêmement favorables, il semblerait normal et sain, dans un système qui se veut solidaire, de demander à ceux qui en ont les moyens un effort pour permettre aux générations futures de ne pas se faire totalement plumer. Faute de quoi, c’est bien tout le système qui risque d’être remis en cause par ceux qui n’auront plus rien à y gagner

[Victor]

Ce qui est "moyen" ne veut rien dire. Revenu médian est une donnée plus représentative.
Taux de pauvreté le plus bas... grâce aux minimum vieillesse, conquête sociale qu'il faudrait supprimer?

Non, sûrement pas. C’est une très belle réussite collective et solidaire d’avoir permis à nos anciens de vivre une retraite confortable. C’est évidemment un modèle à préserver.

Mais par contre il faut sortir du mythe du « petit retraité «  : en France, la majorité des retraités sont aisés voire très aisés, et ce même sans prendre en compte le patrimoine. Cette génération ayant de plus, contrairement aux précédentes et à ce qui attend les suivantes, bénéficié de conditions de départ extrêmement favorables, il semblerait normal et sain, dans un système qui se veut solidaire, de demander à ceux qui en ont les moyens un effort pour permettre aux générations futures de ne pas se faire totalement plumer. Faute de quoi, c’est bien tout le système qui risque d’être remis en cause par ceux qui n’auront plus rien à y gagner

Nos voisins européens ont pris en compte l'allongement de la durée de la vie et la baisse de la natalité.
Ils ont, en conséquence, repousser l'âge du départ en retraite.

Nous nous y refusons et préférons baisser les pensions de retraite..
Comme quoi les français sont vraiment les plus cons d'Europe.

[jeandu53]

Ah non : pour l'instant, les Français n'ont pas décidé de baisser les pensions de retraites.

[Victor]

Ah non : pour l'instant, les Français n'ont pas décidé de baisser les pensions de retraites.

Nous avons cumulé les reculades depuis plusieurs décennies.
Si nous avions reculé régulièrement l'âge de départ en retraite, nous ne serions pas dans la situation actuelle.
Quand nous sommes passés de 60 à 62 ans .. il fallait simplement revenir à 65 ans.
Nous ne faisons que payer toutes ces reculades.
Aujourd'hui passer de 62 à 67 ans .. Cela fait effectivement beaucoup alors que de passer de 66 à 67 ou de 65 à 67 ans ce serait plus facile.

[jeandu53]

Ces reculades que vous dénoncez ont créé des problèmes de financement, mais elles n'ont pas impacté le niveau des pensions des retraités (qui eux-mêmes ont profité de conditions de départ en retraite plutôt avantageuses). A part une micro-augmentation de la CSG en 2017 et une ou deux années de non-indexation des pensions, les retraités n'ont pas trop à se plaindre de la façon dont ils ont été traités ces 35 dernières années.

[cogito-val]

Face à ce problème de financement, il y a deux façons de procéder :
- soit on demande des efforts aux actifs (augmentation de l'âge de départ en retraite),
- soit on met les retraités à contribution (baisse réelle ou relative de leurs pensions).

[jeandu53]

Oui, on peut dire ça. Et on voit clairement dans quel camp de situent Victor, Breton et tous leurs amis.

Ils ont pour eux la force du nombre : le poids électoral des retraités.

Mais leur refus de mettre les retraités à contribution est injuste socialement (pourquoi les travailleurs seraient-ils les seuls à faire un effort ?) et contre-productif économiquement (car le financement des retraites impacte négativement la rémunération du travail et altère la compétitivité de nos entreprises). Mais ça, ils s'en foutent, égoïstes comme ils sont.

[Mickey]

Ce qui est "moyen" ne veut rien dire. Revenu médian est une donnée plus représentative.
Taux de pauvreté le plus bas... grâce aux minimum vieillesse, conquête sociale qu'il faudrait supprimer?

Le minimum vieillesse c'est mille balles par mois. On survit tout juste, mais bon quand on jamais bosser, difficile d'en réclamer plus.

En revanche, je me demande comment un type seul peut toucher 3000€ net par mois.
Ça voudrait dire que le type gagnait 4000€ net durant 40 ans, je n'en ai jamais connu. hormis évidemment les chefs d'entreprise, qui eux ne cotisent pas au régime général.
Y'a comme un bleme.

[le chimple]

Jérôme Guedj a dit oui. Certes avec prudence et réserve, mais il a dit oui. Donc il remonte dans mon estime.

PS : le député Jérôme Guedj ouvert à une sous-indexation des retraites, à certaines conditions

Jérôme Guedj ne ferme pas la porte à une sous-indexation des retraites, mais juge une désindexation partielle des pensions élevées inadaptée et réclame un effort partagé.

suite

Et bien désolé , Jean , pas moi !!!!
Et je vais expliquer pourquoi !
Un socialo , oser etre d'accord sur taper sur les retraités alors que sa secte est entièrement responsable de cette chienlit avec la retraite à 60 ans et le refus catégorique de faire évoluer l age de départ !