Budget: les députés se trompent de sens entre le - et le +

[Fonck1]

Mais évidemment. Ils ne font simplement pas leur boulot. Pensez vous vraiment que leur travail c'est de proposer n'importe quoi quand la situation est catastrophique ?

Ce n'est pas qu'ils ne font pas leur boulot, c'est simplement qu'il n'y a pas de majorité, donc pas de budget cohérent dans son ensemble. Chacun vote pour les dépenses qu'il désire, mais sans avoir la main sur les recettes ni sur les économies dans d'autres secteurs moins prioritaires. Il peut y avoir une majorité de circonstance sur des dépenses, mais pas sur d'autres mesures qui pourraient les équilibrer. Normalement, c'est au gouvernement et à sa majorité de veiller à cette cohérence globale.

un budget cohérent, c'est dans tous les cas un budget à l'équilibre, on en est très loin.
Quand ça va arriver, les français ne sont pas prêt, il va falloir sortir le gravier et le sable, ça va être très douloureux et revenir aux réalités et voir que les français se sont fait avoir par les illuminés qui promettent monts et merveilles.

[jeandu53]

Le plus gros problème institutionnel dans ce pays , c'est l'absence de d'obligation de résultats avec sanctions ( autres que dans les urnes ) financières et judiciaires de nos dirigeants !
Pire , que la constitution leur donne le droit d'hypothéquer et d'endetter les gouvernements suivants!
Présidents , députés , sénateurs et je rajouterais les membres du conseil constitutionnel ainsi que ceux de la cour des comptes!
Nos magistrats sous la pression des dirigeants en place , juges des magouilleurs style RN qui piquent l'argent du contribuable et c'est normal , alors que des députés , des ministres ²et le principal responsable qu'est le président ,'auront aucun compte à rendre ni procès sur des banqueroutes milles fois plus cuisantes !

La politique est l'art de déterminer des priorités.

Donc des "obligations de résultats" dans quel domaine ? Pour vous, c'est le domaine budgétaire visiblement. Pour d'autres, l'obligations de résultats devrait porter sur la croissance et l'emploi. Pour d'autres, sur l'écologie et l'empreinte carbone. Pour d'autres encore, sur la réduction de la pauvreté et des inégalités.

Des "obligations de résultats", on peut toujours en fixer mais qui va décider du thème qui y sera dédié ? Sachant que prioriser l'un revient souvent à affaiblir l'autre.

Effectivement, ce concept d'obligation de résultats à la charge des élus est complètement idiot.

[jeandu53]

Il n'y aura pas de 49-3, sinon, le gouvernement sera renversé.

Pas obligatoirement...

Il ne peut pas en être autrement. Aucun député d'opposition (RN et gauche, notamment) ne veut assumer un budget d'austérité. Tous font des propositions non financées. Tous ont défini des "lignes rouges" à ne pas franchir par le gouvernement. Donc il est bien évident que, si le gouvernement s'entête dans un budget d'austérité, il sera renversé.

Mais tout ça, on le sait depuis longtemps. On dirait que Papibilou découvre quelque chose d'extraordinaire.

[le chimple]

La politique est l'art de déterminer des priorités.

Donc des "obligations de résultats" dans quel domaine ? Pour vous, c'est le domaine budgétaire visiblement. Pour d'autres, l'obligations de résultats devrait porter sur la croissance et l'emploi. Pour d'autres, sur l'écologie et l'empreinte carbone. Pour d'autres encore, sur la réduction de la pauvreté et des inégalités.

Des "obligations de résultats", on peut toujours en fixer mais qui va décider du thème qui y sera dédié ? Sachant que prioriser l'un revient souvent à affaiblir l'autre.

Effectivement, ce concept d'obligation de résultats à la charge des élus est complètement idiot.

Et pourquoi pas , pourquoi idiot ??
Seraient ils des hirondelles ??
Protégées ??
Ca se fait dans le ^privé !
Quand on construit un budget , on le fait à l'équilibre on en tire même des bénéfices ;. j'en demande pas tant à l'état .. juste en équilibre et nos politicards ne le respectent pas depuis des lustres !!
Un objectif de production .
Sinon on est viré !
Etant donné qu'ils n'ont aucune obligation , ils se foutent du lendemain , du pays et des suivants !
Facile de dépenser 150 euros quand on en a que 100 quand on a un bon banquier !
Ca fait des lustres qu'on vit au dessus de nos moyens .. quand on un gosse , on lui donne pas tout ce qu'il veut ..enfin c'était la règle ppur mes parents et pour moi !
Résultat 3500 milliards de dette et 90 milliard d'intérêts par ans !
Mélanchon qui veut effacer la dette et un menteur , ce n' est pas lui qui a a la main , il n'a pas la main sur l'argent des riches !
Alors on attend d'être au niveau de la, Grèce , le défaut de paiement ??
En faillite complète ??
Les politicards s'en sortiront toujours , pas nous !
Ils réapparaisseront comme des fleurs , la preuve , ce sont les mêmes qui osent se représenter , ceux qui nous ont foutu dans la m..

[jeandu53]

Effectivement, ce concept d'obligation de résultats à la charge des élus est complètement idiot.

Et pourquoi pas , pourquoi idiot ??
Seraient ils des hirondelles ??
Protégées ??
Ca se fait dans le ^privé !
Quand on construit un budget , on le fait à l'équilibre on en tire même des bénéfices ;. j'en demande pas tant à l'état .. juste en équilibre et nos politicards ne le respectent pas depuis des lustres !!
Un objectif de production .
Sinon on est viré !
Etant donné qu'ils n'ont aucune obligation , ils se foutent du lendemain , du pays et des suivants !
Facile de dépenser 150 euros quand on en a que 100 quand on a un bon banquier !
Ca fait des lustres qu'on vit au dessus de nos moyens .. quand on un gosse , on lui donne pas tout ce qu'il veut ..enfin c'était la règle ppur mes parents et pour moi !
Résultat 3500 milliards de dette et 90 milliard d'intérêts par ans !
Mélanchon qui veut effacer la dette et un menteur , ce n' est pas lui qui a a la main , il n'a pas la main sur l'argent des riches !
Alors on attend d'être au niveau de la, Grèce , le défaut de paiement ??
En faillite complète ??
Les politicards s'en sortiront toujours , pas nous !
Ils réapparaisseront comme des fleurs , la preuve , ce sont les mêmes qui osent se représenter , ceux qui nous ont foutu dans la m..

Yaroslav vous l'a expliqué. Tout le monde n'a pas les mêmes priorités. Donc obligation de quel résultat ?

[le chimple]

Et pourquoi pas , pourquoi idiot ??
Seraient ils des hirondelles ??
Protégées ??
Ca se fait dans le ^privé !
Quand on construit un budget , on le fait à l'équilibre on en tire même des bénéfices ;. j'en demande pas tant à l'état .. juste en équilibre et nos politicards ne le respectent pas depuis des lustres !!
Un objectif de production .
Sinon on est viré !
Etant donné qu'ils n'ont aucune obligation , ils se foutent du lendemain , du pays et des suivants !
Facile de dépenser 150 euros quand on en a que 100 quand on a un bon banquier !
Ca fait des lustres qu'on vit au dessus de nos moyens .. quand on un gosse , on lui donne pas tout ce qu'il veut ..enfin c'était la règle ppur mes parents et pour moi !
Résultat 3500 milliards de dette et 90 milliard d'intérêts par ans !
Mélanchon qui veut effacer la dette et un menteur , ce n' est pas lui qui a a la main , il n'a pas la main sur l'argent des riches !
Alors on attend d'être au niveau de la, Grèce , le défaut de paiement ??
En faillite complète ??
Les politicards s'en sortiront toujours , pas nous !
Ils réapparaisseront comme des fleurs , la preuve , ce sont les mêmes qui osent se représenter , ceux qui nous ont foutu dans la m..

Yaroslav vous l'a expliqué. Tout le monde n'a pas les mêmes priorités. Donc obligation de quel résultat ?

Tout président , tout ministre , tout maire ont des priorités , effectivement , pas les mêmes , par contre , ils doivent faire en sorte de se tenir à leur objectif !
Sinon , pas besoin de nous faire des projets des budgets qu'ils ne tiendront jamais et surtout que nous acceptons ça sans broncher parce que ça en arrange certains !
Certainement pas les entreprises !
Et nos gosses , on en fait quoi ??
Va t on continuer à leur laisser des dettes de plus en plus importantes , et les engager sur des projets à long terme ??
L 'état ne devrait pas avoir le droit de faire des projets à long terme !
La faute à qui ??
A nous qui avons mis en place des baltringues à la tête du pays style énarques qui connaissent rien à la gestion .. ou alors il y fut changer les profs !
Quelqu'un disait qu'un pays ne se gère pas comme une entreprise !
Et bien si , il faudrait .. on n'aurait pas 3500 milliards de dette qu'il faudra rembourser un jour !
Et ça va être douloureux !
LCI : 92 % des patrons sont pessimistes "on n en peut plus " !
La crise a bon dos , les autres pays européens s'en sortent mieux , pourquoi ??

[jeandu53]

Yaroslav vous l'a expliqué. Tout le monde n'a pas les mêmes priorités. Donc obligation de quel résultat ?

Tout président , tout ministre , tout maire ont des priorités , effectivement , pas les mêmes , par contre , ils doivent faire en sorte de se tenir à leur objectif !
Sinon , pas besoin de nous faire des projets des budgets qu'ils ne tiendront jamais et surtout que nous acceptons ça sans broncher parce que ça en arrange certains !
Certainement pas les entreprises !
Et nos gosses , on en fait quoi ??
Va t on continuer à leur laisser des dettes de plus en plus importantes , et les engager sur des projets à long terme ??
L 'état ne devrait pas avoir le droit de faire des projets à long terme !
La faute à qui ??
A nous qui avons mis en place des baltringues à la tête du pays style énarques qui connaissent rien à la gestion .. ou alors il y fut changer les profs !
Quelqu'un disait qu'un pays ne se gère pas comme une entreprise !
Et bien si , il faudrait .. on n'aurait pas 3500 milliards de dette qu'il faudra rembourser un jour !
Et ça va être douloureux !

Ce qui est prioritaire pour vous ne l'est pas pour d'autres. Ce serait bien de comprendre ça. Pour vous, l'équilibre budgétaire est prioritaire. Pour moi aussi. Mais nous devons comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes priorités.

Donc non, un pays ne se gère pas comme une entreprise. Tout simplement parque celui qui dirige un pays doit affronter l'opinion publique, les mouvements sociaux... Un gouvernement ne peut plus annoncer une baisse des dépenses sans susciter des mouvements sociaux. Et même quand il ne fait rien, il peut être amené à affronter des mouvements sociaux, comme actuellement, auquel il ne peut répondre qu'en laissant filer les déficits. Donc nos dirigeants politiques ont le défaut d'être peu courageux, mais les principaux responsables de la situation budgétaire actuelle sont les Français eux-mêmes, qui, par leurs sempiternelles colères sociales et leurs votes, empêchent toute politique de rigueur, parce qu'ils croient encore que la France est un pays riche qui aurait encore plus d'argent à distribuer, et qui sont persuadés que Macron est un président méprisant qui mène une politique pour les riches.

Autant de contraintes qu'un chef d'entreprise n'a pas à affronter. Si un bon chef d'entreprise faisait un bon dirigeant politique, ça se saurait.

[le chimple]

Tout président , tout ministre , tout maire ont des priorités , effectivement , pas les mêmes , par contre , ils doivent faire en sorte de se tenir à leur objectif !
Sinon , pas besoin de nous faire des projets des budgets qu'ils ne tiendront jamais et surtout que nous acceptons ça sans broncher parce que ça en arrange certains !
Certainement pas les entreprises !
Et nos gosses , on en fait quoi ??
Va t on continuer à leur laisser des dettes de plus en plus importantes , et les engager sur des projets à long terme ??
L 'état ne devrait pas avoir le droit de faire des projets à long terme !
La faute à qui ??
A nous qui avons mis en place des baltringues à la tête du pays style énarques qui connaissent rien à la gestion .. ou alors il y fut changer les profs !
Quelqu'un disait qu'un pays ne se gère pas comme une entreprise !
Et bien si , il faudrait .. on n'aurait pas 3500 milliards de dette qu'il faudra rembourser un jour !
Et ça va être douloureux !

Ce qui est prioritaire pour vous ne l'est pas pour d'autres. Ce serait bien de comprendre ça. Pour vous, l'équilibre budgétaire est prioritaire. Pour moi aussi. Mais nous devons comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes priorités.

Donc non, un pays ne se gère pas comme une entreprise. Tout simplement parque celui qui dirige un pays doit affronter l'opinion publique, les mouvements sociaux... Un gouvernement ne peut plus annoncer une baisse des dépenses sans susciter des mouvements sociaux. Et même quand il ne fait rien, il peut être amené à affronter des mouvements sociaux, comme actuellement, auquel il ne peut répondre qu'en laissant filer les déficits. Donc nos dirigeants politiques ont le défaut d'être peu courageux, mais les principaux responsables de la situation budgétaire actuelle sont les Français eux-mêmes, qui, par leurs sempiternelles colères sociales et leurs votes, empêchent toute politique de rigueur, parce qu'ils croient encore que la France est un pays riche qui aurait encore plus d'argent à distribuer, et qui sont persuadés que Macron est un président méprisant qui mène une politique pour les riches.

Autant de contraintes qu'un chef d'entreprise n'a pas à affronter. Si un bon chef d'entreprise faisait un bon dirigeant politique, ça se saurait.

Et bien peut être fut il que ça change non ??
Ceux qui se foutent de la dette sont des inconscients , non ??
Il est peut être encore temps de redresser la barre .. avant que l'Europe nous l'impose et là , ce sera pas la même histoire ,,cela se fera dans la douleur !
Il faut que leprésident .. ça j'en doute maintenant .. que le premier ministre ait les c.. pour expliquer aux français ce qu'ils risquent réellement !
Il faut qu'il l'explique aux députés , qu'il ne faut plus penser à leur réélection pour une fois et acceptent un budget de rigueur !
Ils le savent , c'est de leur faute si on est dans la merde , ils ont fait n'importe quoi depuis des décennies ..
Perso , je n'ai pas envie que la France finisse de sombrer , je n'ai pas envie que mes gosses , mes petits enfants partent du pays ..
"""Selon une enquête Ipsos / BVA publiée en octobre 2026, 79 % des jeunes Français âgés de 18 à 29 ans ont déjà envisagé de quitter la France pour construire leur avenir à l'étranger, dont 34 % sérieusement"" !
Avant de voter , il faudrait qu'ils regardent ça !
Surtout la gauche et la bande à Mélanchon , NR n'est pas mieux !
""Si un bon chef d'entreprise faisait un bon dirigeant politique, ça se saurait."" je demande à voir !
Par contre si un énarque faisait un bon dirigeant politique , ça se saurait , et j'aitrès rarement vu un énarque à la tête d'une entreprise PRIVE !

[jeandu53]

Et bien peut être fut il que ça change non ??
Ceux qui se foutent de la dette sont des inconscients , non ??

Oui, je pense comme vous. Mais nous sommes en démocratie, nous devons accepter que des gens aient un avis différent, même si ça nous semble insensé.

Il est peut être encore temps de redresser la barre .. avant que l'Europe nous l'impose et là , ce sera pas la même histoire ,,cela se fera dans la douleur !

Oui, je pense comme vous. Plus nous tardons, plus le réveil sera dur. Un scénario à la grecque me semble inéluctable. Est-ce que ce sera dans un an, dans dix ans ? Difficile à dire.

Il faut que leprésident .. ça j'en doute maintenant .. que le premier ministre ait les c.. pour expliquer aux français ce qu'ils risquent réellement !

Ils l'ont déjà fait. Macron a déjà expliqué à maintes reprises qu'il n'y a pas d'argent magique. De toute évidence, il n'a pas été entendu, puisqu'une majorité de France semble penser que la France est un pays riche, qu'il faut prendre l'argent là où il est.

Il faut qu'il l'explique aux députés , qu'il ne faut plus penser à leur réélection pour une fois et acceptent un budget de rigueur !
Ils le savent , c'est de leur faute si on est dans la merde , ils ont fait n'importe quoi depuis des décennies ..
Perso , je n'ai pas envie que la France finisse de sombrer , je n'ai pas envie que mes gosses , mes petits enfants partent du pays ..
"""Selon une enquête Ipsos / BVA publiée en octobre 2026, 79 % des jeunes Français âgés de 18 à 29 ans ont déjà envisagé de quitter la France pour construire leur avenir à l'étranger, dont 34 % sérieusement"" !
Avant de voter , il faudrait qu'ils regardent ça !

Je veux simplement vous expliquer que ce sont les Français qu'il faut convaincre. Car ce sont bien les Français qui, par leurs votes ou leurs mouvements sociaux, empêchent toute politique de rigueur. On ne se fait pas élire en promettant du sang et des larmes. Si vous étiez aux responsabilités (à supposer que vous gagniez les élections), vous ne feriez pas mieux, car vos bonnes volontés seraient entravées par les Français.

En 2024, les électeurs ont envoyé à l'AN une majorité de députés NFP et RN hostiles à toute politique de rigueur. La composition de l'AN, de ce point de vue, est tout à fait à l'image de l'opinion publique. L'opposition d'une majorité de députés à toute politique de rigueur est à l'image de ce que pense une majorité de Français.

Par contre si un énarque faisait un bon dirigeant politique , ça se saurait , et j'aitrès rarement vu un énarque à la tête d'une entreprise PRIVE !

Normal : ça n'est pas le même métier.

[Mickey]

De toute manière ce budget à une durée de vie de cinq mois, le prochain président va se charger de le flinguer dans son intégralité.
Alors si les députés actuels ont envie de rajouter 100 milliards de dépenses par pur clientélisme, grand bien leur fasse.

[Cépajuste]

C'est la conséquence d'une crise politique ouverte depuis la dissolution de 2024.
Vous accusez les députés, moi j'accuse l'exécutif, et plus particulièrement le président.
Cela fait deux ans que cela dure, il ne reste plus que six mois. Prenons notre mal en patience.

J'ai l'impression qu'il transpire de vos propos depuis un moment l'idée qu'il faudrait absolument en terminer au plus vite avec Macron et surtout qu'il faudrait retrouver une majorité présidentielle forte qu'elle quelle soit, même si elle passe par l'extrême-droite.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Oui, je pense, depuis la dissolution, que Macron aurait dû partir et que son maintien nous a plongés, depuis deux ans, dans une crise politique, financière et, maintenant, sociale. Mais je n'ai certainement pas l'intention de voter pour l'extrême droite, et vous ne trouverez aucun message de ma part, ni « depuis un moment » ni même avant, suggérant une telle idée.

[papibilou]

J'ai l'impression qu'il transpire de vos propos depuis un moment l'idée qu'il faudrait absolument en terminer au plus vite avec Macron et surtout qu'il faudrait retrouver une majorité présidentielle forte qu'elle quelle soit, même si elle passe par l'extrême-droite.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Oui, je pense, depuis la dissolution, que Macron aurait dû partir et que son maintien nous a plongés, depuis deux ans, dans une crise politique, financière et, maintenant, sociale.

Certes cette dissolution était selon la plupart des observateurs la pire des décisions qu'il pouvait prendre. Chirac a fait la même chose en 1997, croyant obtenir une majorité plus nette que celle qu'il avait et au final il met Jospin et le PS en selle.
Cela dit, la différence avec 1997 est qu'à cette époque il y avait 2 partis de gouvernement, modérés, qui alternaient. Aujourd'hui, et cela Macron n'y est pour rien, les français ont voté pour 3 tendances dont 2 extrêmes et seulement un centre et centre droit modéré. Et on peut craindre qu'une nouvelle dissolution qui aura forcément lieu après la présidentielle, se traduira par les mêmes tendances.
Cela dit il faut comprendre que les députés ne cherchent pas à redresser la France mais à être réélus. Aucun ne s'avise donc de proposer des mesures qui rebuteraient une bonne partie des français. Nous sommes donc coincés par ces gens irresponsables et tôt ou tard il faudra se plier à une certaine austérité mais qui sera imposée de l'extérieur. Sauf si on prend collectivement la décision du frexit ce qui sera bien pire et aura sans doute pour conséquence la fin de l'UE.

[Cépajuste]

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Oui, je pense, depuis la dissolution, que Macron aurait dû partir et que son maintien nous a plongés, depuis deux ans, dans une crise politique, financière et, maintenant, sociale.

Certes cette dissolution était selon la plupart des observateurs la pire des décisions qu'il pouvait prendre. Chirac a fait la même chose en 1997, croyant obtenir une majorité plus nette que celle qu'il avait et au final il met Jospin et le PS en selle.
Cela dit, la différence avec 1997 est qu'à cette époque il y avait 2 partis de gouvernement, modérés, qui alternaient. Aujourd'hui, et cela Macron n'y est pour rien, les français ont voté pour 3 tendances dont 2 extrêmes et seulement un centre et centre droit modéré. Et on peut craindre qu'une nouvelle dissolution qui aura forcément lieu après la présidentielle, se traduira par les mêmes tendances.
Cela dit il faut comprendre que les députés ne cherchent pas à redresser la France mais à être réélus. Aucun ne s'avise donc de proposer des mesures qui rebuteraient une bonne partie des français. Nous sommes donc coincés par ces gens irresponsables et tôt ou tard il faudra se plier à une certaine austérité mais qui sera imposée de l'extérieur. Sauf si on prend collectivement la décision du frexit ce qui sera bien pire et aura sans doute pour conséquence la fin de l'UE.

Une nouvelle dissolution ne se traduira pas par les mêmes tendances qu'en 2024, car la situation politique ne sera pas la même. Après une élection présidentielle, le camp du nouveau président bénéficie d'un avantage. Nous en avons déjà discuté et nous ne sommes pas d'accord. Dans six mois, nous verrons qui a raison.
Vous faites dans l'antiparlementarisme primaire en traitant les députés d'irresponsables et en les accusant de ne penser qu'à leur réélection. Les députés tiennent compte de l'opinion de leurs électeurs ; c'est sain et c'est normal dans une démocratie.
Il faudra remettre les comptes en ordre, mais pour ça, il faut une majorité claire à l'Assemblée nationale. Je ne vois pas pourquoi vous parlez du frexit : c'est hors sujet puisqu'aucun candidat important ne le propose.

[papibilou]

Une nouvelle dissolution ne se traduira pas par les mêmes tendances qu'en 2024, car la situation politique ne sera pas la même. Après une élection présidentielle, le camp du nouveau président bénéficie d'un avantage. Nous en avons déjà discuté et nous ne sommes pas d'accord. Dans six mois, nous verrons qui a raison.
Vous faites dans l'antiparlementarisme primaire en traitant les députés d'irresponsables et en les accusant de ne penser qu'à leur réélection. Les députés tiennent compte de l'opinion de leurs électeurs ; c'est sain et c'est normal dans une démocratie.
Il faudra remettre les comptes en ordre, mais pour ça, il faut une majorité claire à l'Assemblée nationale. Je ne vois pas pourquoi vous parlez du frexit : c'est hors sujet puisqu'aucun candidat important ne le propose.

Quand on est député, même si on doit tenir compte des souhaits de ses électeurs, on se doit d'aller au delà. Si on ne prenait en compte que les souhaits des gens la dette serait au double de ce qu'elle est aujourd'hui, car les électeurs ne se préoccupent qu'assez peu du pays mais de leur cas personnel.
Si on me dit que l'on va augmenter ma pension de retraite je vais être content pour moi, mais si on me dit qu'on ne va pas réindexer ma retraite pour faire faire des économies au système, on se sera montré responsable, même si je préférerais à titre personnel gagner plus que gagner moins.
Vous voyez la différence ?
Si MLP ou Mélenchon arrivent au pouvoir, seriez vous si surpris que ça qu'ils veuillent peut-être pas un frexit immédiat mais un relâchement des liens avec Bruxelles ?

[Cépajuste]

Quand on est député, même si on doit tenir compte des souhaits de ses électeurs, on se doit d'aller au delà. Si on ne prenait en compte que les souhaits des gens la dette serait au double de ce qu'elle est aujourd'hui, car les électeurs ne se préoccupent qu'assez peu du pays mais de leur cas personnel.
Si on me dit que l'on va augmenter ma pension de retraite je vais être content pour moi, mais si on me dit qu'on ne va pas réindexer ma retraite pour faire faire des économies au système, on se sera montré responsable, même si je préférerais à titre personnel gagner plus que gagner moins.
Vous voyez la différence ?
Si MLP ou Mélenchon arrivent au pouvoir, seriez vous si surpris que ça qu'ils veuillent peut-être pas un frexit immédiat mais un relâchement des liens avec Bruxelles ?

On peut être responsable et vouloir réduire les déficits, sans pour autant baisser les retraites. Il n'existe pas de solution unique, mais des choix politiques divers, et il est clair que la droite et la gauche n'ont pas les mêmes programmes.

J'espère que ni MLP ni Mélenchon n'arriveront au pouvoir. Oui, il est probable, si c'était le cas, que la France aurait des rapports conflictuels avec l'UE et les autres pays européens, mais je ne crois pas au frexit, ni immédiat ni différé.