«Avant de parler de pouvoir d’achat, osons reparler de croissance en France»

[Yaroslav]

En quoi plus de temps de travail pourrait augmenter la production, donc le PIB ? Les entreprises ont déjà la possibilité de faire travailler plus leurs employés, si elles ne le font pas c'est qu'elles n'en ont pas besoin. Augmenter la durée légale du travail ça ferait surtout payer plus des employés pour qu'ils effectuent la même quantité de travail qu'aujourd'hui, mais en passant plus de temps sur leur lieu de travail.

C'est de l'humour Mesoke ??
En général , quand tu fais 38 heures , tu étales plus de boulot que quand tu en fais 35 ...
Les entreprises ont effectivement la possibilité de faire travailler les employés .
1/ un certain Sarkosy avait exonéré les heures sup , Hollande les a retaxées !
2 / vas demander à un employé de faire des heures sup qui au final fait lui sauter des tranches d'impôts !
3 / pourtant , le travail est là !
Il y a un grande différence entre le privé et le public !
Ensuite il y a le problème chômage !
Résultat du matraquage des PME TPE , le cout du travail .. le manque de compétitivité du à ce fait ..
Nombre record de fermeture d'entreprises , donc de chômeurs et de patron qui payent plus d'impôts !
Et j'ai bien peur que tous ces baltringues de gauche n'ont encore pas copié ça !

Non, ce n'est pas de l'humour. Si des salariés travaillent plus au sein d'une entreprise, cette dernière va produire plus.
Si elle produit plus, il devient alors nécessaire qu'elle vende plus.
Et c'est là que ça peut coincer potentiellement.
Si elle ne vend pas plus tout en produisant plus, elle court à la faillite.
Son seul salut pourrait alors résider dans le fait de licencier des gens pour compenser le surplus d'heures réalisées par les salariés qui vont rester au sein de la boîte. "Le phénomène inverse des 35 heures" comme évoqué par Mesoke.

[Kelenner]

J'ai peu d'expérience perso du secteur privé, à part quelques contrats courts, mais la plupart de mon entourage y bosse. Dans ces débats sur la production, je suis souvent assez effaré qu'on passe à côté d'une cause profonde : l'incompétence crasse d'une large partie du patronat et des "cadres" de l'industrie en France. Ils ont une mentalité d'épicier et une vision complètement étriquée et court termiste : mendier le plus possible d'aides de l'Etat, payer le moins d'impôts, ne surtout pas embaucher, payer les gens le moins possible, mais ne surtout pas oublier de les pressuriser au max. Je ne parle évidemment pas là des toutes petites PME qui ne peuvent souvent pas faire autrement, mais d'assez grosses structures voire de multinationales : Val de Rance, Biocoop, Leclerc pour celles que je connais le mieux. La gestion y est catastrophique, déplorable, avec un encadrement coopté absolument indigne. A contrario, les grandes entreprises qui n'hésitent pas à investir, à innover et qui traitent bien leurs salariés (bonnes payes, avantages multiples, mutuelles d'entreprise, places en crèche pour les mômes..) réussissent très bien : Safran, Servier, SNECMA.

En fait, en France le patronat ne veut pas payer d'impôts mais veut des aides publiques astronomiques, ne veut pas payer ses salariés mais exigent d'eux un investissement total, ça ne peut pas fonctionner. Je pense qu'il est temps de les responsabiliser pour que la gestion redevienne rationnelle : on coupe le robinet des aides, quitte à baisser certains impôts si nécessaire, et on laisse les boîtes payer leurs salariés au juste prix. Dans les pays les plus productifs et innovants, les salaires sont deux à trois fois plus élevés qu'en France. Tant que notre misérable patronat bloqué au 19ème siècle ne comprendra pas ça, on ne progressera jamais.

[papibilou]

J'ai peu d'expérience perso du secteur privé, à part quelques contrats courts, mais la plupart de mon entourage y bosse. Dans ces débats sur la production, je suis souvent assez effaré qu'on passe à côté d'une cause profonde : l'incompétence crasse d'une large partie du patronat et des "cadres" de l'industrie en France. Ils ont une mentalité d'épicier et une vision complètement étriquée et court termiste : mendier le plus possible d'aides de l'Etat, payer le moins d'impôts, ne surtout pas embaucher, payer les gens le moins possible, mais ne surtout pas oublier de les pressuriser au max. Je ne parle évidemment pas là des toutes petites PME qui ne peuvent souvent pas faire autrement, mais d'assez grosses structures voire de multinationales : Val de Rance, Biocoop, Leclerc pour celles que je connais le mieux. La gestion y est catastrophique, déplorable, avec un encadrement coopté absolument indigne. A contrario, les grandes entreprises qui n'hésitent pas à investir, à innover et qui traitent bien leurs salariés (bonnes payes, avantages multiples, mutuelles d'entreprise, places en crèche pour les mômes..) réussissent très bien : Safran, Servier, SNECMA.

En fait, en France le patronat ne veut pas payer d'impôts mais veut des aides publiques astronomiques, ne veut pas payer ses salariés mais exigent d'eux un investissement total, ça ne peut pas fonctionner. Je pense qu'il est temps de les responsabiliser pour que la gestion redevienne rationnelle : on coupe le robinet des aides, quitte à baisser certains impôts si nécessaire, et on laisse les boîtes payer leurs salariés au juste prix. Dans les pays les plus productifs et innovants, les salaires sont deux à trois fois plus élevés qu'en France. Tant que notre misérable patronat bloqué au 19ème siècle ne comprendra pas ça, on ne progressera jamais.

Je suis rarement d'accord avec vous mais, même si je pense que la plupart des entreprises savent se débrouiller correctement en gestion, sans ça elles ont vite fait de couler, soulever le problème des aides aux entreprises est essentiel. L'état ne doit pas offrir des aides coûteuses ( évaluées à plus de 200 milliards) à l'ensemble des entreprises.
Il y a des entreprises fragilisées ou des entreprises que le pays a intérêt à voir se développer, mais ce n'est pas le cas de toutes. De la même manière qu'il faut cibler par exemple les aides sur les carburants à ceux qui ont peu de moyens et qui bossent, octroyer des aides à des multinationales riches est inutile.

[Mesoke]

Justement les heures sup coûtent cher, donc les entreprises les évitent. Hollande a reconnu récemment l'erreur qu'il avait commise en retaxant ces heures sup.

Les heures sup sont encore partiellement exemptes de cotisations sociales. Donc en quoi ça couterait trop ? D'un côté les salariés gagnent un peu plus sur ces heures, de l'autre les entreprises sont en partie exonérées de cotisations sociales sur ces mêmes heures. Au final ça coute (peut-être) un poil plus cher que des heures normales, mais si c'est pour gagner plein de sous grâce à plus de commandes, donc sans avoir plus d'amortissement de matériel, de R&D, d'administratif, etc, au final c'est tout bénef pour l'entreprise non ?

Quant à prévoir de base dans le contrat d'embauche des heures sup' hebdomadaires en faisant travailler les employés plus de 35h, bien sûr que les entreprises proposent alors un salaire net final qui dépend directement de la prise en compte des heures sup' et du coût du salaire pour elles, et qu'elle ne partent pas du salaire de base auquel elles ajouteraient des heures sup'

[le chimple]

C'est de l'humour Mesoke ??
En général , quand tu fais 38 heures , tu étales plus de boulot que quand tu en fais 35 ...
Les entreprises ont effectivement la possibilité de faire travailler les employés .
1/ un certain Sarkosy avait exonéré les heures sup , Hollande les a retaxées !
2 / vas demander à un employé de faire des heures sup qui au final fait lui sauter des tranches d'impôts !
3 / pourtant , le travail est là !
Il y a un grande différence entre le privé et le public !
Ensuite il y a le problème chômage !
Résultat du matraquage des PME TPE , le cout du travail .. le manque de compétitivité du à ce fait ..
Nombre record de fermeture d'entreprises , donc de chômeurs et de patron qui payent plus d'impôts !
Et j'ai bien peur que tous ces baltringues de gauche n'ont encore pas copié ça !

Non, ce n'est pas de l'humour. Si des salariés travaillent plus au sein d'une entreprise, cette dernière va produire plus.
Si elle produit plus, il devient alors nécessaire qu'elle vende plus.
Et c'est là que ça peut coincer potentiellement.
Si elle ne vend pas plus tout en produisant plus, elle court à la faillite.
Son seul salut pourrait alors résider dans le fait de licencier des gens pour compenser le surplus d'heures réalisées par les salariés qui vont rester au sein de la boîte. "Le phénomène inverse des 35 heures" comme évoqué par Mesoke.

Analyse intéressante Yaroslav ..
""Si elle produit plus, il devient alors nécessaire qu'elle vende plus.
Et c'est là que ça peut coincer potentiellement.""
Maintenant , si on rajoute dans l'équation , s 'il pouvait vendre moins cher à savoir en ayant moins de charges , il aurait plus d'acheteurs ..
Acheteurs dont le budget serait plus élevé en gagnant plus , sans augmenter ses impôts ..
Je sais , c'est un peut compliqué , mais ça se tient .
Tiens , la preuve , c'est qu' Hollande admet qu'il a eu tort :
""L'ancien président de la République François Hollande a reconnu avoir commis une « erreur » en supprimant la défiscalisation des heures supplémentaires durant son quinquennat. Selon les propos rapportés par BFMTV, cette déclaration a été faite le 15 septembre 2026 lors de l'émission « Face à BFM »""
C'est vrai , il y a le problème consommation en baisse en France ..
Causes possibles ..
Carburants .. ça l'état peut faire un geste en réduisant les taxes
Electricité ... l'état peut réduire le prix vu que nous la produisons à moindre prix ..peut être au grand dam des allemands mais tant pis .
Impôts .. chômage qui augmente du aux faillites d'entreprises et on revient toujours au mêmes causes : trop de charges .. le serpent qui se mort la queue .
Il est certain que l'état peut faire de grosses économies sur son train de vie .. hélas , je ne sais pas toi mais perso , je ne vois pas de candidats en parler sérieusement .

[scorpion3917]

Ériger la croissance en vertu est louable mais une croissance infinie dans un monde fini je n'y crois pas trop....

[papibilou]

Ériger la croissance en vertu est louable mais une croissance infinie dans un monde fini je n'y crois pas trop....

La croissance a toujours été boostée par les progrès technologiques. Mais aujourd'hui l'ouverture des frontières met en concurrence des salariés à prix cassé face à des salariés coûteux. Ajoutons les inquiétudes que fait naître l'IA et les volontés de conquête et d'extension des empires ( USA, Chine, Russie) et on a un tableau qui ne favorise pas la croissance.

[scorpion3917]

Ériger la croissance en vertu est louable mais une croissance infinie dans un monde fini je n'y crois pas trop....

La croissance a toujours été boostée par les progrès technologiques. Mais aujourd'hui l'ouverture des frontières met en concurrence des salariés à prix cassé face à des salariés coûteux. Ajoutons les inquiétudes que fait naître l'IA et les volontés de conquête et d'extension des empires ( USA, Chine, Russie) et on a un tableau qui ne favorise pas la croissance.

Voyez vous je suis un nul en économie mais comme beaucoup je donne mon modeste avis....qui vaut ce qu'il vaut...

Mon ressenti est plutôt frustrant.
Nous avons fait le tour du malade, passé scanner et irm, prises de sang et compagnie.
Les médecins, d'accord sur la pathologie sont dans l'incapacité de donner le ou les bons remèdes.
Et pourtant nos toubibs sont compétents....

Aurions nous fait le tour de la question ?

Quelles solutions sur l'inflation, les retraites, le coût de la vie, les salaires, la dette, l'Europe, .....

Faut il changer le logiciel ?

Je me souviens des mots de Mitterrand sur le chômage :
Nous avons tout essayé.....

Aurions nous tout essayé ?
Si oui, sommes nous condamnés à vivre sous inflation perpétuelle
Et une dette ingérable ???

J'en sais rien mais force est de constater que nos chers économistes experts de tout et de rien n'ont pas de solutions et surtout ne sont d'accord sur rien.....
Je ne parle pas des politiques.......

[Yaroslav]

J'ai peu d'expérience perso du secteur privé, à part quelques contrats courts, mais la plupart de mon entourage y bosse. Dans ces débats sur la production, je suis souvent assez effaré qu'on passe à côté d'une cause profonde : l'incompétence crasse d'une large partie du patronat et des "cadres" de l'industrie en France. Ils ont une mentalité d'épicier et une vision complètement étriquée et court termiste : mendier le plus possible d'aides de l'Etat, payer le moins d'impôts, ne surtout pas embaucher, payer les gens le moins possible, mais ne surtout pas oublier de les pressuriser au max. Je ne parle évidemment pas là des toutes petites PME qui ne peuvent souvent pas faire autrement, mais d'assez grosses structures voire de multinationales : Val de Rance, Biocoop, Leclerc pour celles que je connais le mieux. La gestion y est catastrophique, déplorable, avec un encadrement coopté absolument indigne. A contrario, les grandes entreprises qui n'hésitent pas à investir, à innover et qui traitent bien leurs salariés (bonnes payes, avantages multiples, mutuelles d'entreprise, places en crèche pour les mômes..) réussissent très bien : Safran, Servier, SNECMA.

En fait, en France le patronat ne veut pas payer d'impôts mais veut des aides publiques astronomiques, ne veut pas payer ses salariés mais exigent d'eux un investissement total, ça ne peut pas fonctionner. Je pense qu'il est temps de les responsabiliser pour que la gestion redevienne rationnelle : on coupe le robinet des aides, quitte à baisser certains impôts si nécessaire, et on laisse les boîtes payer leurs salariés au juste prix. Dans les pays les plus productifs et innovants, les salaires sont deux à trois fois plus élevés qu'en France. Tant que notre misérable patronat bloqué au 19ème siècle ne comprendra pas ça, on ne progressera jamais.

C'est quoi la différence entre Leclerc / Biocoop et Safran / Servier ?

Dans le premier cas, on est sur de la grande consommation (même bio...), dans l'autre on est sur de la fabrication de haute valeur ajoutée.
Alors si Safran et Servier traitent bien et payent bien, ce n'est pas parce qu'il auraient quitté le monde du 19ème siècle, c'est parce qu'ils cherchent des compétences rares qu'ils sont donc contraints de bien payer et de bien traiter. Moins facile de rentrer chez Safran et Servier que de rentrer chez Leclerc ou Biocoop... Et s'ils avaient la possibilité de payer leurs ingénieurs et techniciens moins chers, je pense qu'il le feraient.

Chez Leclerc et Biocoop, les qualifications nécessaires sont moins hautes, le poids de la masse salariale est peut-être plus important par rapport au chiffre d'affaires, donc ce qui permet à ces entreprises de réussir c'est aussi de mal payer leurs salariés et de les pressuriser bien comme il faut.

Il sera assez facile de comprendre que je n'approuve pas spécialement le procédé, mais je ne me fais aucune illusion sur le mode de fonctionnement du privé.

[Yaroslav]

Justement les heures sup coûtent cher, donc les entreprises les évitent. Hollande a reconnu récemment l'erreur qu'il avait commise en retaxant ces heures sup.

Analyse intéressante Yaroslav ..
""Si elle produit plus, il devient alors nécessaire qu'elle vende plus.
Et c'est là que ça peut coincer potentiellement.""
Maintenant , si on rajoute dans l'équation , s 'il pouvait vendre moins cher à savoir en ayant moins de charges , il aurait plus d'acheteurs ..
Acheteurs dont le budget serait plus élevé en gagnant plus , sans augmenter ses impôts ..
Je sais , c'est un peut compliqué , mais ça se tient .
Tiens , la preuve , c'est qu' Hollande admet qu'il a eu tort :
""L'ancien président de la République François Hollande a reconnu avoir commis une « erreur » en supprimant la défiscalisation des heures supplémentaires durant son quinquennat. Selon les propos rapportés par BFMTV, cette déclaration a été faite le 15 septembre 2026 lors de l'émission « Face à BFM »""

Moi je pense que l'idée de détaxer les heures supplémentaires est une connerie monumentale.
Si les heures supplémentaires ne coûtent pas plus chères pour l'employeur que des heures normales, alors ce ne sont plus réellement des "heures supplémentaires", ça devient des heures travaillées comme les autres.

Et dans ce cas là, les employeurs ne seront plus incités à embaucher (= moins d'emplois), ça fera des pertes de recettes pour l'état (= aggravation du déficit) et les salariés seront partagés entre ceux qui seront contents de travailler plus et ceux que ça va pénaliser dans leur vie de famille (parce que le volontariat sur les heures sup relève plus du mythe qu'autre chose dans la vraie vie du privé).

Pour moi, la clé de la dynamique économique française et européenne devrait passer par une dose de protectionnisme européen et un certain patriotisme de consommation. Mais les Français étant ce qu'ils sont, le nationalisme politique est pour demain, mais sûrement pas le patriotisme de consommation.

[papibilou]

Justement les heures sup coûtent cher, donc les entreprises les évitent. Hollande a reconnu récemment l'erreur qu'il avait commise en retaxant ces heures sup.

Analyse intéressante Yaroslav ..
""Si elle produit plus, il devient alors nécessaire qu'elle vende plus.
Et c'est là que ça peut coincer potentiellement.""
Maintenant , si on rajoute dans l'équation , s 'il pouvait vendre moins cher à savoir en ayant moins de charges , il aurait plus d'acheteurs ..
Acheteurs dont le budget serait plus élevé en gagnant plus , sans augmenter ses impôts ..
Je sais , c'est un peut compliqué , mais ça se tient .
Tiens , la preuve , c'est qu' Hollande admet qu'il a eu tort :
""L'ancien président de la République François Hollande a reconnu avoir commis une « erreur » en supprimant la défiscalisation des heures supplémentaires durant son quinquennat. Selon les propos rapportés par BFMTV, cette déclaration a été faite le 15 septembre 2026 lors de l'émission « Face à BFM »""

Moi je pense que l'idée de détaxer les heures supplémentaires est une connerie monumentale.
Si les heures supplémentaires ne coûtent pas plus chères pour l'employeur que des heures normales, alors ce ne sont plus réellement des "heures supplémentaires", ça devient des heures travaillées comme les autres.

Et dans ce cas là, les employeurs ne seront plus incités à embaucher (= moins d'emplois), ça fera des pertes de recettes pour l'état (= aggravation du déficit) et les salariés seront partagés entre ceux qui seront contents de travailler plus et ceux que ça va pénaliser dans leur vie de famille (parce que le volontariat sur les heures sup relève plus du mythe qu'autre chose dans la vraie vie du privé).

Pour moi, la clé de la dynamique économique française et européenne devrait passer par une dose de protectionnisme européen et un certain patriotisme de consommation. Mais les Français étant ce qu'ils sont, le nationalisme politique est pour demain, mais sûrement pas le patriotisme de consommation.

Vous n'avez pas saisi. Les heures sup sont, en net, plus chères que les normales ( en général 25% et 50% au dela de 44h) . Le salarié est donc incité à faire ces heures sup, mais la détaxation se fait sur les charges sociales salariales. Sinon le patron devrait supporter des charges en forte augmentation puisqu'elles sont en pourcentage du brut salarial.

[Yaroslav]

Moi je pense que l'idée de détaxer les heures supplémentaires est une connerie monumentale.
Si les heures supplémentaires ne coûtent pas plus chères pour l'employeur que des heures normales, alors ce ne sont plus réellement des "heures supplémentaires", ça devient des heures travaillées comme les autres.

Et dans ce cas là, les employeurs ne seront plus incités à embaucher (= moins d'emplois), ça fera des pertes de recettes pour l'état (= aggravation du déficit) et les salariés seront partagés entre ceux qui seront contents de travailler plus et ceux que ça va pénaliser dans leur vie de famille (parce que le volontariat sur les heures sup relève plus du mythe qu'autre chose dans la vraie vie du privé).

Pour moi, la clé de la dynamique économique française et européenne devrait passer par une dose de protectionnisme européen et un certain patriotisme de consommation. Mais les Français étant ce qu'ils sont, le nationalisme politique est pour demain, mais sûrement pas le patriotisme de consommation.

Vous n'avez pas saisi. Les heures sup sont, en net, plus chères que les normales ( en général 25% et 50% au dela de 44h) . Le salarié est donc incité à faire ces heures sup, mais la détaxation se fait sur les charges sociales salariales. Sinon le patron devrait supporter des charges en forte augmentation puisqu'elles sont en pourcentage du brut salarial.

Oui, j'ai bien compris.
Du coup, ces heures deviennent pas plus chères ou pas beaucoup plus chères pour l'employeur que des heures normales qui sont quant à elles normalement taxées. Avec toutes les conséquences que j'ai évoquées.

[UBUROI]

- Bien sûr qu'il faut + de PIB, de la croissance MAIS dans les secteurs à forte valeur ajoutée, internalisés, et en limitant la tertiarisation qui s'est emballée après la période de désindustrialisation des années 1975-2016.
- NOTEZ que ce ne sont pas les travailleurs qui seraient devenus des fainéants et des assistés qui ont détruit ces emplois (sidérurgie, métallurgie, mines, textile et habillement, chantiers navals, et délocalisation de l'automobile) NON, c'est le patronat!
Les travailleurs EUX étaient dans la rue pour sauver les emplois avec les SYNDICATS!
- La tertiarisation de la France soit aujourd'hui 75% des emplois! ce ne sont pas les travailleurs qui l'ont voulu mais les politiques d'investissement publiques et privées. D'où la SMICARDISATION de la France et une classe moyenne (cadres, AM, techniciens) en voie de paupérisation.

Plus de PIB ne veut pas dire + de travail pour Ginette et Marcel, MAIS moins de chômeurs, de temps partiels subis!
Arrêtez de suivre les PATRONS qui ânonnent "Faut supprimer les 35 h!" Non, faut 4.5% de chômeurs et pas 8.5%

Pour cela faut relocaliser des chaînes de valeur stratégiques qui
1/réduit la dépendance aux importations
2/ et qui crée des emplois industriels bien rémunérés. Faut donc de la RD et de l'investissement en réorientant l'épargne des ménages.
La transition énergétique est LE PORTEUR de l'emploi d'avenir: énergies renouvelables, nucléaire civil, bâtiment et rénovation, mobilités décarbonées.

Au boulot la BPI, les banques, les épargnants et à la clé des salaires plus élevés, donc plus de pouvoir d'achat, pour des salariés mieux orientés et formés tout au long de leur vie prof.

[jeandu53]

Comment stimuler la croissance ? C'est là un vaste sujet. Les leviers d'action sont multiples. Mais la croissance ne se décrète pas : ce serait trop facile.

De façon plus générale, je crois beaucoup à la dimension anthropologique du développement économique. Le développement économique est aussi, et surtout, une affaire de culture, de mentalités. Je n'invente rien en disant cela : en leur temps, des penseurs comme Max Weber (éthique du protestantisme) ou Alain Peyrefitte (la société de confiance) ont travaillé sur la question.

Ainsi, les sociétés les plus développées sont celles où règnent une culture, un état d'esprit, des mentalités, favorables au travail, aux échanges économiques, à l'innovation, et à l'ordre public aussi.

Inversement, les sociétés où règnent le désordre, le manque d'innovation et une faible appétence au travail accèderont plus difficilement au développement économique. Et je crains qu'en France, on soit plutôt dans cette catégorie, désormais. La France fut jadis un pays développé, mais c'est en train de changer. Il y a une ambiance assez pourrie dans notre pays, tout ce qui se passe en ce moment (les blocages et manifestations un peu partout) le montre bien. Il y a beaucoup de chefs d'entreprises, et pas forcément des milliardaires, qui ont envie de se barrer.

Donc l'économie décline, et parallèlement, les dépenses (sociales, mesures de soutien au pouvoir d'achat, prix de l'énergie...) augmentent. Cela ne peut pas fonctionner...

Donc je suis tenté de penser qu'avant de discuter de la question de savoir s'il faut augmenter ou baisser tel impôt, supprimer telle ou telle dépense, telle ou telle niche, il faudrait changer les mentalités. Mais est-ce possible ? Comme le disait Michel Crozier, on ne change pas une société par décret... C'est pour ça que je suis plutôt inquiet quant à l'avenir du pays.

Une croissance infinie dans un monde fini ?

Que reste t il ?

Et le pouvoir d'achat, encore un truc qui n'a guère de sens.
Je dirais plutôt "capacité à vivre".

Pouvoir d'achat, capacité à vivre... Pour moi, c'est un peu pareil. Je ne suis pas certain de bien comprendre la différence. Mais je ne fais pas partie des gens qui sont obsédés par le pouvoir d'achat, et je ne manifeste pas pour ça.

Sinon, effectivement, vous pointez une problématique importante : est-il possible de produire toujours plus de richesses dans un monde fini ? Jancovici nous dit que non. Donc il est tout à fait probable que la raréfaction et le renchérissement des matières premières pénalise notre économie et, en fin de compte, provoque un appauvrissement. Mais ça, les gens ne le comprennent pas : ils attendent toujours que l’État distribue du pouvoir d'achat.

J'ai peu d'expérience perso du secteur privé, à part quelques contrats courts, mais la plupart de mon entourage y bosse. Dans ces débats sur la production, je suis souvent assez effaré qu'on passe à côté d'une cause profonde : l'incompétence crasse d'une large partie du patronat et des "cadres" de l'industrie en France. Ils ont une mentalité d'épicier et une vision complètement étriquée et court termiste : mendier le plus possible d'aides de l'Etat, payer le moins d'impôts, ne surtout pas embaucher, payer les gens le moins possible, mais ne surtout pas oublier de les pressuriser au max. Je ne parle évidemment pas là des toutes petites PME qui ne peuvent souvent pas faire autrement, mais d'assez grosses structures voire de multinationales : Val de Rance, Biocoop, Leclerc pour celles que je connais le mieux. La gestion y est catastrophique, déplorable, avec un encadrement coopté absolument indigne. A contrario, les grandes entreprises qui n'hésitent pas à investir, à innover et qui traitent bien leurs salariés (bonnes payes, avantages multiples, mutuelles d'entreprise, places en crèche pour les mômes..) réussissent très bien : Safran, Servier, SNECMA.

En fait, en France le patronat ne veut pas payer d'impôts mais veut des aides publiques astronomiques, ne veut pas payer ses salariés mais exigent d'eux un investissement total, ça ne peut pas fonctionner. Je pense qu'il est temps de les responsabiliser pour que la gestion redevienne rationnelle : on coupe le robinet des aides, quitte à baisser certains impôts si nécessaire, et on laisse les boîtes payer leurs salariés au juste prix. Dans les pays les plus productifs et innovants, les salaires sont deux à trois fois plus élevés qu'en France. Tant que notre misérable patronat bloqué au 19ème siècle ne comprendra pas ça, on ne progressera jamais.

C'est quoi la différence entre Leclerc / Biocoop et Safran / Servier ?

Dans le premier cas, on est sur de la grande consommation (même bio...), dans l'autre on est sur de la fabrication de haute valeur ajoutée.
Alors si Safran et Servier traitent bien et payent bien, ce n'est pas parce qu'il auraient quitté le monde du 19ème siècle, c'est parce qu'ils cherchent des compétences rares qu'ils sont donc contraints de bien payer et de bien traiter. Moins facile de rentrer chez Safran et Servier que de rentrer chez Leclerc ou Biocoop... Et s'ils avaient la possibilité de payer leurs ingénieurs et techniciens moins chers, je pense qu'il le feraient.

Chez Leclerc et Biocoop, les qualifications nécessaires sont moins hautes, le poids de la masse salariale est peut-être plus important par rapport au chiffre d'affaires, donc ce qui permet à ces entreprises de réussir c'est aussi de mal payer leurs salariés et de les pressuriser bien comme il faut.

Il sera assez facile de comprendre que je n'approuve pas spécialement le procédé, mais je ne me fais aucune illusion sur le mode de fonctionnement du privé.

Les entreprises qui sont sur des secteurs à haute valeur ajoutée payent bien, car elles ont les moyens de payer bien... Inversement, les emplois précaires (temps partiels, faibles salaires...) sont légion dans les secteurs d'activité peu qualifiés. Et c'est là qu'on s'aperçoit que, si on veut que les travailleurs, dans leur globalité, soient bien payés, il faut faire en sorte qu'ils bossent dans des entreprises à haute valeur ajoutée, et dans aussi qu'ils soient plus compétents, mieux formés.

[Yaroslav]

Les entreprises qui sont sur des secteurs à haute valeur ajoutée payent bien, car elles ont les moyens de payer bien... Inversement, les emplois précaires (temps partiels, faibles salaires...) sont légion dans les secteurs d'activité peu qualifiés. Et c'est là qu'on s'aperçoit que, si on veut que les travailleurs, dans leur globalité, soient bien payés, il faut faire en sorte qu'ils bossent dans des entreprises à haute valeur ajoutée, et dans aussi qu'ils soient plus compétents, mieux formés.

Je n'y crois pas trop pour être clair.

Mais c'est ce que promeuvent les libéraux : la théorie des avantages comparatifs de RICARDO.
En gros, il faudrait faire du libre-échange sans entrave et "naturellement" les pays se trouveront des spécialités. Les pays occidentaux se spécialiseraient ainsi dans la haute valeur ajoutée.

À mon sens, le problème (quand bien même cette théorie serait vérifiée), c'est qu'elle laisserait sur le bord de la route tous les gens de notre pays qui ne deviendraient pas ingénieurs ou techniciens très qualifiés. Parce que tout le monde n'est pas forcément en mesure de l'être.