Asia Bibi

[oups]

Au fait , la burqa qui brille et pique les yeux que porte la dame , ils l'appelent comment les ...christiamistes du coin ,
quelqu'un le sait

[Jiimmy]

Un peu trop facile comme argumentaire. Toute idéologie est responsable de ses dérives, et notamment les idéologies religieuses monothéistes qui étant par nature profondément intolérantes (sinon elles seraient parfaitement incohérentes avec leur façon de voir le monde) ne peuvent que mener à de telles folies.

Si mon argumentaire n'est pas valide et qu'il ne faut pas effectuer de distinction entre le texte et l'utilisation qui en est faite, alors il faut convenir que les religions, ainsi que le capitalisme, le communisme et l'athéisme afférent à ces deux derniers paradigmes sont à proscrire et dans ce cas là on se trouve devant un écueil irréductible.

Je pense qu'en effet la logique voudrait que lorsque l'on considère que si une idéologie est mauvaise dès lors qu'elle se trouve manipulée à des fins déraisonnées, alors l'on en déduit, au vu des régimes athées et anti-religieux que furent ceux de l'Urss et de la Chine Maoiste, que l'athéisme est une aberration.

Ou alors, l'on perçoit les choses avec davantage de nuances, l'on considère qu'il y a parfois un hiatus béant entre ce que dit réellement le texte et ce qu'en déduisent les gens et que bien souvent ceux qui sont violents sous des motifs religieux ou anti-religieux sont, par essence, des êtres violents et qu'ils n'utilisent l'idéologie que pour tenter de légitimer leurs actions et que s'ils n'avaient pas cette idéologie à disposition, alors ils seraient tout autant violents et trouveraient d'autres moyens de légitimer leur violence.

Quant à l'intolérance des religions que l'on déplore incessamment. Quelqu'un peut-il définir ce qu'est la tolérance ? Il est important, me semble t-il, que l'on manie les concepts en pleine connaissance de cause. Je prends très au sérieux cette question.

Ps: Il faut savoir qu'historiquement, la religion a joué à de nombreuses reprises pour pacifier la société (connaissez-vous la paix de Dieu, la trêve de Dieu) ?

[Jiimmy]

Seul l'athéisme ou l'agnosticisme permettent de fixer des équilibrées pour l'humanité...

De quelles façons ?

[gare au gorille]

Un peu trop facile comme argumentaire. Toute idéologie est responsable de ses dérives, et notamment les idéologies religieuses monothéistes qui étant par nature profondément intolérantes (sinon elles seraient parfaitement incohérentes avec leur façon de voir le monde) ne peuvent que mener à de telles folies.

Si mon argumentaire n'est pas valide et qu'il ne faut pas effectuer de distinction entre le texte et l'utilisation qui en est faite, alors il faut convenir que les religions, ainsi que le capitalisme, le communisme et l'athéisme afférent à ces deux derniers paradigmes sont à proscrire et dans ce cas là on se trouve devant un écueil irréductible.

Je pense qu'en effet la logique voudrait que lorsque l'on considère que si une idéologie est mauvaise dès lors qu'elle se trouve manipulée à des fins déraisonnées, alors l'on en déduit, au vu des régimes athées et anti-religieux que furent ceux de l'Urss et de la Chine Maoiste, que l'athéisme est une aberration.

Ou alors, l'on perçoit les choses avec davantage de nuances, l'on considère qu'il y a parfois un hiatus béant entre ce que dit réellement le texte et ce qu'en déduisent les gens et que bien souvent ceux qui sont violents sous des motifs religieux ou anti-religieux sont, par essence, des êtres violents et qu'ils n'utilisent l'idéologie que pour tenter de légitimer leurs actions et que s'ils n'avaient pas cette idéologie à disposition, alors ils seraient tout autant violents et trouveraient d'autres moyens de légitimer leur violence.

Quant à l'intolérance des religions que l'on déplore incessamment. Quelqu'un peut-il définir ce qu'est la tolérance ? Il est important, me semble t-il, que l'on manie les concepts en pleine connaissance de cause. Je prends très au sérieux cette question.

Ps: Il faut savoir qu'historiquement, la religion a joué à de nombreuses reprises pour pacifier la société (connaissez-vous la paix de Dieu, la trêve de Dieu) ?

Je pense que si on fait le bilan historique de la religion par rapport à la paix, le bilan est plutôt très négatif. Et le pire c'est qu'on s'aperçoit que dés qu'une religion devient pacifique, apaisée, elle tombe en désuétude. Dans les années 70 on pensait que la religion c'était déjà le passé, qu'elle allait disparaitre de notre champ de vision. Je suis sidéré de la voir revenir aussi fort au premier plan, et pas forcément pour les bonnes raisons. Pour moi la religion c'était le charme du passé, mais quelque chose qui pouvait être un réconfort dans les mauvais moments, et la voilà de retour en force pour diviser et pourrir la vie des gens.

[Jiimmy]

Je pense que si on fait le bilan historique de la religion par rapport à la paix, le bilan est plutôt très négatif.

Etant donné que vous ne pourrez jamais savoir combien de personnes ne sont pas allées vers la violence, vers une voie néfaste pour les autres du fait de la religion qui a permis de les cadrer, un tel bilan est donc absolument impossible à faire.
Tandis que celles qui se sont laissé aller à la violence sous un motif religieux, celles-ci devaient l'être par essence (violentes) et assurément auraient-elles trouvé d'autres motifs pour exprimer leur violence si elles n'avaient pas eu de religion.

[glace]

Je pense que si on fait le bilan historique de la religion par rapport à la paix, le bilan est plutôt très négatif.

Etant donné que vous ne pourrez jamais savoir combien de personnes ne sont pas allées vers la violence, vers une voie néfaste pour les autres du fait de la religion qui a permis de les cadrer, un tel bilan est donc absolument impossible à faire.
Tandis que celles qui se sont laissé aller à la violence sous un motif religieux, celles-ci devaient l'être par essence (violentes) et assurément auraient-elles trouvé d'autres motifs pour exprimer leur violence si elles n'avaient pas eu de religion.

Hé oui pour jimmy les attentats sont les dommages collatéraux de l'islam.

[sofasurfer]

Seul l'athéisme ou l'agnosticisme permettent de fixer des équilibrées pour l'humanité...

De quelles façons ?

Il n'y a pas de mise en avant d'un dogme religieux ou même spirituel et ca permet d'éviter les guerres de religions. Ca permet également de mieux protéger les croyants, de surcroit...

[Allora]

Asia Bibi: le monde musulman se tait
A part quelques voix isolées et la masse de ceux qui réclament sa mort

Parmi les musulmans, ou du moins ceux qui se disent tels, certains font de leur religion une monstruosité. On nous dit qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam ».
Ils sont pourtant nombreux, trop nombreux, ceux qui se veulent musulmans, se réfèrent à l’islam, appliquent à la lettre les principes énoncés dans ses textes sacrés, et dont on voudrait nous faire croire qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam ». Et ils agissent, crient, revendiquent, menacent et emploient toutes les armes de la violence et de l’influence pour soumettre le monde à l’insatiable soif de puissance de ce en quoi ils croient. Au nom de l’islam, du prophète de l’islam et du dieu de l’islam.

Et les autres musulmans, qui pourtant n’hésitent pas à s’exprimer, se taisent. Tous ceux qui sont descendus dans la rue pour s’indigner de dessins qui selon eux blasphémaient contre leur religion, leur prophète et leur dieu, où sont-ils ? Tous ceux qui s’empressent de dénoncer la moindre critique en l’accusant d’islamophobie, tous ceux qui ne cessent de s’exprimer pour revendiquer des « accommodements raisonnables », où sont-ils ? Pourquoi ne les entend-on pas ? Honte ? Indifférence ? Complicité ?

Peut-être, à l’exception de quelques trop rares esprits éclairés, la « communauté musulmane », l’Oumma, ne voit-elle pas la condamnation d’Asia Bibi comme un crime ? Peut-être ces musulmans étonnamment silencieux ont-ils le sentiment qu’après tout, la tuer ne serait pas tout à fait contraire aux principes de leur religion ? Que les croyances des islamistes ne seraient pas assez différentes des leurs pour être clairement et fermement condamnées ? A eux de nous le dire et de prouver ce qu’ils disent ou de continuer à se taire. A nous d’en tirer toutes les conséquences.

https://www.causeur.fr/asia-bibi-musulm ... b-57366693

[mic43121]

elle aurait du s'en douter déja que chez nous dans le refectoire le micro onde et le frigo sont hallal
des conflits surgissent régulierement dans les entreprises parce que des mécréants osent y mettre ou réchauffer du porc

L'avenir c'est la civilisation du savoir, et le savoir cela inclut de connaître ce qui est sacré ou interdit ou important pour les principales religions de son pays.

Ceux qui restent des ignorants auront des problèmes. Cela me semble tout à fait logique.

Moi je pense qu'un jour ce sera toi qui aura des problèmes…
A force de taquiner les Français a rebrousse poils …. `
ça me semble aussi tout a fait logique !

[Kelenner]

Un peu trop facile comme argumentaire. Toute idéologie est responsable de ses dérives, et notamment les idéologies religieuses monothéistes qui étant par nature profondément intolérantes (sinon elles seraient parfaitement incohérentes avec leur façon de voir le monde) ne peuvent que mener à de telles folies.

Si mon argumentaire n'est pas valide et qu'il ne faut pas effectuer de distinction entre le texte et l'utilisation qui en est faite, alors il faut convenir que les religions, ainsi que le capitalisme, le communisme et l'athéisme afférent à ces deux derniers paradigmes sont à proscrire et dans ce cas là on se trouve devant un écueil irréductible.

Je pense qu'en effet la logique voudrait que lorsque l'on considère que si une idéologie est mauvaise dès lors qu'elle se trouve manipulée à des fins déraisonnées, alors l'on en déduit, au vu des régimes athées et anti-religieux que furent ceux de l'Urss et de la Chine Maoiste, que l'athéisme est une aberration.

Ou alors, l'on perçoit les choses avec davantage de nuances, l'on considère qu'il y a parfois un hiatus béant entre ce que dit réellement le texte et ce qu'en déduisent les gens et que bien souvent ceux qui sont violents sous des motifs religieux ou anti-religieux sont, par essence, des êtres violents et qu'ils n'utilisent l'idéologie que pour tenter de légitimer leurs actions et que s'ils n'avaient pas cette idéologie à disposition, alors ils seraient tout autant violents et trouveraient d'autres moyens de légitimer leur violence.

Quant à l'intolérance des religions que l'on déplore incessamment. Quelqu'un peut-il définir ce qu'est la tolérance ? Il est important, me semble t-il, que l'on manie les concepts en pleine connaissance de cause. Je prends très au sérieux cette question.

Ps: Il faut savoir qu'historiquement, la religion a joué à de nombreuses reprises pour pacifier la société (connaissez-vous la paix de Dieu, la trêve de Dieu) ?

Tu as raison sur un point, c'est que les gens intrinsèquement violents (ou suicidaires, dépressifs etc) utilisent le premier prétexte venu comme justification de leur passage à l'acte, sans doute pour le rendre acceptable à leurs propres yeux et par désir de reconnaissance de quelques autres cinglés de la même espèce. Dans la vague d'attentats islamistes actuels, il y a indubitablement une part d'"effet de mode", de désir de reproduction de ce qui fait actuellement la Une de l'actu, et nombre de ces tarés auraient été aussi bien anarchistes en 1900 ou membres des Brigades Rouges dans les années 70.

Une fois qu'on a dit ça, est-ce qu'on peut pour autant dédouaner entièrement les idéologies de leur responsabilité, évidemment non. Ce que je dis des monothéismes est d'ailleurs effectivement valable pour d'autres systèmes de pensées, qui tous correspondent à une façon particulière de voir le monde, liée généralement à une organisation sociale et familiale spécifique.

Par exemple, l'autoritarisme et la dictature ne sont pas des "dérives" du communisme comme on a longtemps tenté de le faire croire, elles en sont les débouchés logiques. L'individualisme forcené, la montée des inégalités ou les crises financières ne sont pas davantage des "déviances" du capitalisme, elles sont leur conséquence directe. Il est donc absolument évident, et 2000 ans d'Histoire sont là pour le démontrer si cela était encore nécessaire (et franchement, en 2018 soutenir le contraire est faire preuve d'un aveuglement total), que les religions et en particulier les religions monothéistes amènent inévitablement leurs fidèles vers l'intolérance et la violence pour les plus fanatiques. Comment pourrait-il en être autrement, s'agissant de systèmes de croyances où une seule prétendue "vérité" est admise, et où ceux qui n'y adhérent pas sont, au mieux, à suspecter et, au pire, à éradiquer -ce qui, malgré ce qu'on essaye faussement de faire avaler, est décrit de manière tout à fait explicite dans les commandements de toutes ces idéologies.

Evidemment, et heureusement, la majorité des croyants de ces différentes chapelles n'y adhérent pas au pied de la lettre, sans doute conscients à un certain degré de leur caractère très humain et de leur gestation historique. C'est pour cela que la cohabitation, bon gré mal gré, reste possible dans la grande majorité des cas car l'essentiel des êtres humains aspirent à vivre en paix quitte à fermer les yeux sur certaines aspects "gênants" de leur système de "valeurs". Il faut bien sûr distinguer l'idéologie du croyant. Mais dans certaines situations, quand le contexte est rendu difficile par d'autres problèmes (pauvreté, insécurité, surpopulation etc...) alors elles serviront de "catalyseur" pour faire exploser la haine et la violence.

Dernier point, quand je parle de tolérance je me situe au niveau des valeurs induites par une idéologie, et non dans les comportements des humains. L'intolérance est une valeur fondamentale des religions monothéistes, je dirais même qu'elle en est la matrice, pour des tonnes de raisons historiques qu'il serait trop long de développer ici. L'athéisme n'est pas une idéologie, c'est l'absence de croyance au divin, elle ne développe donc aucune valeur de tolérance ou d'intolérance.

[Allora]

L'intolérance est une valeur fondamentale des religions monothéistes, je dirais même qu'elle en est la matrice,pour des tonnes de raisons historiques qu'il serait trop long de développer ici.

L'athéisme n'est pas une idéologie, c'est l'absence de croyance au divin, elle ne développe donc aucune valeur de tolérance ou d'intolérance.

[mic43121]

L'intolérance est une valeur fondamentale des religions monothéistes, je dirais même qu'elle en est la matrice,pour des tonnes de raisons historiques qu'il serait trop long de développer ici.

L'athéisme n'est pas une idéologie, c'est l'absence de croyance au divin, elle ne développe donc aucune valeur de tolérance ou d'intolérance.

``




Comment peut on parler de athées comme générateurs de violences ..;
Que des connards (dont j'ignore tout ) puissent faire partie de casseurs …peut être .
Mais tuer des innocents pour respecter la religion …actuellement les islamistes sont les seuls à le faire ..
Si notre iman veut bien reconnaitre la barbarie de sa religion et nous foutre la paix …

[sofasurfer]

``




Comment peut on parler de athées comme générateurs de violences ..;
Que des connards (dont j'ignore tout ) puissent faire partie de casseurs …peut être .
Mais tuer des innocents pour respecter la religion …actuellement les islamistes sont les seuls à le faire ..
Si notre iman veut bien reconnaitre la barbarie de sa religion et nous foutre la paix …

Il y a des exactions commises notamment sur des musulmans par des hindous et des bouddhistes + les persécutions des ouhigours, mais ca reste marginal par rapport aux exactions au nom des dogmes islamiques...

[mic43121]

``




Comment peut on parler de athées comme générateurs de violences ..;
Que des connards (dont j'ignore tout ) puissent faire partie de casseurs …peut être .
Mais tuer des innocents pour respecter la religion …actuellement les islamistes sont les seuls à le faire ..
Si notre iman veut bien reconnaitre la barbarie de sa religion et nous foutre la paix …

Il y a des exactions commises notamment sur des musulmans par des hindous et des bouddhistes + les persécutions des ouhigours, mais ca reste marginal par rapport aux exactions au nom des dogmes islamiques...

Il y a des abrutis dans toutes les religions…
Mais celle qui fait parler d'elle par sa cruauté …c'est l'islam..

[Allora]

Si notre iman veut bien reconnaitre la barbarie de sa religion et nous foutre la paix …

suffit de ne pas alimenter le troll ...