Et si on chérissait notre démocratie

[Mesoke]

Ou alors c'est que le pays va très bien, car il redistribue beaucoup afin de limiter les écarts de niveau de vie entre les plus démunis et les plus aisés là où d'autres redistribuent moins mais laissent une partie de leur population dans la mouise.

[gare au gorille]

Ou alors c'est que le pays va très bien, car il redistribue beaucoup afin de limiter les écarts de niveau de vie entre les plus démunis et les plus aisés là où d'autres redistribuent moins mais laissent une partie de leur population dans la mouise.

Non du tout, car les écarts entre les plus démunis et les plus aisés n'a jamais été aussi important depuis le règne de notre président des très riches.

[papibilou]

Mais quelque part, le simple fait qu'il existe effectivement une liste d'aides longue comme le bras montre bien qu'il y a un problème. Dans un système vraiment sain, les aides devraient être réduites au minimum, destinées à prendre en charge des situations relativement exceptionnelles (handicap, familles nombreuses ou monoparentales), et une fiscalité juste et efficace, couplée à une échelle de salaires cohérente, devrait suffire à assurer l'équilibre global de l'ensemble de la société. Par exemple, les APL ne devraient même pas exister, si on acceptait l'idée de réguler un minimum le marché immobilier pour que les loyers correspondent aux revenus réels des locataires potentiels. La prime d'activité est une autre aberration, qui consiste finalement à faire prendre en charge une partie du salaire d'un employé du privé par l'Etat. Et on pourrait multiplier les exemples à l'infini... C'est surtout la philosophie profonde du système qu'il est urgent de questionner.

Vous êtes un utopiste. C'est méritoire dans notre monde, mais, pardonnez moi, un peu naïf quand on connaît la nature humaine.
Beaucoup de ces aides trouvent leur raison d'être dans les tentatives de corriger les dérives capitalistes. C'était la raison d'être de la social démocratie ou du social libéralisme. Mais à force de rajouter des patches, on est arrivé à une situation très complexe. Les français adorent compliquer. Regardez nos 42 régimes de retraite. Un des objectifs de nos futurs dirigeants devraient être de simplifier. Hollande avait souhaité le faire mais n'a pas avancé. Espérons que le futur président en fera un de ses buts.

[Mesoke]

Non du tout, car les écarts entre les plus démunis et les plus aisés n'a jamais été aussi important depuis le règne de notre président des très riches.

Tu as une source pour justifier cette affirmation ?

[gare au gorille]

Non du tout, car les écarts entre les plus démunis et les plus aisés n'a jamais été aussi important depuis le règne de notre président des très riches.

Tu as une source pour justifier cette affirmation ?

Je ne l'ai pas sous les yeux mais je l'ai vu passer. Si tu cherche bien tu trouveras quelque part que les plus riches en France ont encore accru leur richesse durant le mandat de Macron et que l'écart entre riches et pauvres et de plus en plus grand dans notre pays. Ailleurs je sais pas.

[latresne]

La France est quand mm un des pays au monde qui redistribue le + .
On emprunte beaucoup pour faire tourner la maison ,mais qui va rembourser et pendant combien de temps ? Je fais confiance à Macron pour gérer les petits comptes des Français.

[papibilou]

Je ne l'ai pas sous les yeux mais je l'ai vu passer. Si tu cherche bien tu trouveras quelque part que les plus riches en France ont encore accru leur richesse durant le mandat de Macron et que l'écart entre riches et pauvres et de plus en plus grand dans notre pays. Ailleurs je sais pas.

Vous basez votre opinion sur, essentiellement, 2 décisions ( ISF et flat tax) qui, ensemble, ont coûté 4 milliards au budget alors que les autres mesures qui concernent souvent les moins favorisés a coûté 10 fois plus. D'ailleurs, les très riches ( 0,1% ) se sont enrichis mais vous ne vous demandez pas comment. Quand Elon Musk multiplie sa fortune par 7 pour lui permettre de devenir l'un des 3 hommes les plus riches du monde, étrangement Macron n'est pas invoqué. Et pour cause puisque Musk est américain. C'est la bourse qui a enrichi les plus riches, c'est tout.
Bernard Arnaud a accru sa fortune de près de 100 milliards en moins de 2 ans. Ou l'état serait-il allé prendre cet argent pour le lui donner ?

[danielle49]

Moi je préfère chérir ma chatte, je ne suis jamais déçue.

[Jiimmy]

Vous basez votre opinion sur, essentiellement, 2 décisions ( ISF et flat tax) qui, ensemble, ont coûté 4 milliards au budget alors que les autres mesures qui concernent souvent les moins favorisés a coûté 10 fois plus. D'ailleurs, les très riches ( 0,1% ) se sont enrichis mais vous ne vous demandez pas comment. Quand Elon Musk multiplie sa fortune par 7 pour lui permettre de devenir l'un des 3 hommes les plus riches du monde, étrangement Macron n'est pas invoqué. Et pour cause puisque Musk est américain. C'est la bourse qui a enrichi les plus riches, c'est tout.
Bernard Arnaud a accru sa fortune de près de 100 milliards en moins de 2 ans. Ou l'état serait-il allé prendre cet argent pour le lui donner ?

En l'occurrence, est-ce que l'état fait ce qu'il faut pour faire contribuer Arnaud à la hauteur de ce qu'il engrange ? L'état fait-il ce qu'il faut pour faire contribuer les grosses entreprises à la hauteur de leurs bénéfices et ce nonobstant les parades qu'elles trouvent pour tenter de s'en extirper. N'y a t-il pas une collusion implicite facilitant ces magouilles et le principe selon lequel "il ne faudrait pas trop taxer les riches sinon ils partiraient", n'est-il pas juste une excuse permettant de minorer la contribution des + aisés (auxquels appartiennent ou fréquentent nombre de nos politiques) ?

Est-il juste de matraquer autant les petites entreprises en faisant peser sur elles un effort aussi conséquent là où celles qui ont les pieds bien + solides contribuent largement - lorsque l'on évalue la balance bénéfices-contribution ?
Ya t-il un sens au fait d'accorder, par principe, des aides de manière universelle (ainsi un millionnaire pouvait toucher les allocations familiales, je ne sais pas si cela est encore possible concernant ces aides).

[gare au gorille]

Je ne l'ai pas sous les yeux mais je l'ai vu passer. Si tu cherche bien tu trouveras quelque part que les plus riches en France ont encore accru leur richesse durant le mandat de Macron et que l'écart entre riches et pauvres et de plus en plus grand dans notre pays. Ailleurs je sais pas.

Vous basez votre opinion sur, essentiellement, 2 décisions ( ISF et flat tax) qui, ensemble, ont coûté 4 milliards au budget alors que les autres mesures qui concernent souvent les moins favorisés a coûté 10 fois plus. D'ailleurs, les très riches ( 0,1% ) se sont enrichis mais vous ne vous demandez pas comment. Quand Elon Musk multiplie sa fortune par 7 pour lui permettre de devenir l'un des 3 hommes les plus riches du monde, étrangement Macron n'est pas invoqué. Et pour cause puisque Musk est américain. C'est la bourse qui a enrichi les plus riches, c'est tout.
Bernard Arnaud a accru sa fortune de près de 100 milliards en moins de 2 ans. Ou l'état serait-il allé prendre cet argent pour le lui donner ?

Tu es juste un peu à coté de la plaque. Je n'ai jamais dit que Macron était le faiseur de fortune des plus riches, je répondais simplement à monsieur Mesoke qui m'expliquait que l'Etat redistribuait beaucoup afin de réduire l'écart entre les plus aisés et les plus démunis.
Je lui faisait simplement remarquer que sous la gouvernance Macron l'écart entre les riches et les pauvres n'a jamais diminué mais que bien au contraire il avait augmenté comme jamais. Si c'est la bourse qui enrichi les plus riches au point que monsieur Arnaud a accru sa fortune de 2 milliards en 2 ans, tant mieux pour lui, mais il ne lui reste plus qu'à remercier le président macron pour la suppression de l'ISF et la flat tax qui sont des petites cerises sur le gâteau pour des gens qui n'en avait pas vraiment besoin et qui surement en sont les premiers étonnés.

[papibilou]

Vous basez votre opinion sur, essentiellement, 2 décisions ( ISF et flat tax) qui, ensemble, ont coûté 4 milliards au budget alors que les autres mesures qui concernent souvent les moins favorisés a coûté 10 fois plus. D'ailleurs, les très riches ( 0,1% ) se sont enrichis mais vous ne vous demandez pas comment. Quand Elon Musk multiplie sa fortune par 7 pour lui permettre de devenir l'un des 3 hommes les plus riches du monde, étrangement Macron n'est pas invoqué. Et pour cause puisque Musk est américain. C'est la bourse qui a enrichi les plus riches, c'est tout.
Bernard Arnaud a accru sa fortune de près de 100 milliards en moins de 2 ans. Ou l'état serait-il allé prendre cet argent pour le lui donner ?

En l'occurrence, est-ce que l'état fait ce qu'il faut pour faire contribuer Arnaud à la hauteur de ce qu'il engrange ? L'état fait-il ce qu'il faut pour faire contribuer les grosses entreprises à la hauteur de leurs bénéfices et ce nonobstant les parades qu'elles trouvent pour tenter de s'en extirper. N'y a t-il pas une collusion implicite facilitant ces magouilles et le principe selon lequel "il ne faudrait pas trop taxer les riches sinon ils partiraient", n'est-il pas juste une excuse permettant de minorer la contribution des + aisés (auxquels appartiennent ou fréquentent nombre de nos politiques) ?

Est-il juste de matraquer autant les petites entreprises en faisant peser sur elles un effort aussi conséquent là où celles qui ont les pieds bien + solides contribuent largement - lorsque l'on évalue la balance bénéfices-contribution ?
Ya t-il un sens au fait d'accorder, par principe, des aides de manière universelle (ainsi un millionnaire pouvait toucher les allocations familiales, je ne sais pas si cela est encore possible concernant ces aides).

C'est bien d'être un peu idéaliste, mais pas trop.
Un exemple ? Savez vous que B.Arnaud se fait payer sa rémunération hors de France. Il n'a donc pas à déclarer ces sommes en France. Le reste de sa fortune consiste en actions que l'on ne peut taxer avant leur vente.
Il n'y a pas là de magouilles.
En revanche, je serais favorable à surtaxer les dividendes et sous taxer les investissements dans le pays.

[papibilou]

Tu es juste un peu à coté de la plaque. Je n'ai jamais dit que Macron était le faiseur de fortune des plus riches, je répondais simplement à monsieur Mesoke qui m'expliquait que l'Etat redistribuait beaucoup afin de réduire l'écart entre les plus aisés et les plus démunis.
Je lui faisait simplement remarquer que sous la gouvernance Macron l'écart entre les riches et les pauvres n'a jamais diminué mais que bien au contraire il avait augmenté comme jamais. Si c'est la bourse qui enrichi les plus riches au point que monsieur Arnaud a accru sa fortune de 2 milliards en 2 ans, tant mieux pour lui, mais il ne lui reste plus qu'à remercier le président macron pour la suppression de l'ISF et la flat tax qui sont des petites cerises sur le gâteau pour des gens qui n'en avait pas vraiment besoin et qui surement en sont les premiers étonnés.

B.Arnaud s'est enrichi, non de 2 milliards en 2 ans mais de 100 milliards. Vous avez l'air d'être fâché avec les chiffres.
Il a du économiser au maximum quelques dizaines de millions ( des pouillèmes par rapport aux 100 milliards) avec l'ISF et la flat tax. Et Macron n'a fait ces changements que pour inciter à investir en France et attirer des investisseurs.
Selon ce lien vous verrez que Arnaud paye quand même au travers de l'IS :
https://www.challenges.fr/luxe/les-chif ... ult_639708

[Mesoke]

Tu es juste un peu à coté de la plaque. Je n'ai jamais dit que Macron était le faiseur de fortune des plus riches, je répondais simplement à monsieur Mesoke qui m'expliquait que l'Etat redistribuait beaucoup afin de réduire l'écart entre les plus aisés et les plus démunis.
Je lui faisait simplement remarquer que sous la gouvernance Macron l'écart entre les riches et les pauvres n'a jamais diminué mais que bien au contraire il avait augmenté comme jamais. Si c'est la bourse qui enrichi les plus riches au point que monsieur Arnaud a accru sa fortune de 2 milliards en 2 ans, tant mieux pour lui, mais il ne lui reste plus qu'à remercier le président macron pour la suppression de l'ISF et la flat tax qui sont des petites cerises sur le gâteau pour des gens qui n'en avait pas vraiment besoin et qui surement en sont les premiers étonnés.

Tu peux nous donner un lien vers une source montrant que l'écart entre riches et pauvres et augmenté comme jamais sous Macron ? J'ai cherché, mais rien trouvé après 2019. Et de 2017 à 2019 c'était stable.

[Mesoke]

En l'occurrence, est-ce que l'état fait ce qu'il faut pour faire contribuer Arnaud à la hauteur de ce qu'il engrange ? L'état fait-il ce qu'il faut pour faire contribuer les grosses entreprises à la hauteur de leurs bénéfices et ce nonobstant les parades qu'elles trouvent pour tenter de s'en extirper. N'y a t-il pas une collusion implicite facilitant ces magouilles et le principe selon lequel "il ne faudrait pas trop taxer les riches sinon ils partiraient", n'est-il pas juste une excuse permettant de minorer la contribution des + aisés (auxquels appartiennent ou fréquentent nombre de nos politiques) ?

Est-il juste de matraquer autant les petites entreprises en faisant peser sur elles un effort aussi conséquent là où celles qui ont les pieds bien + solides contribuent largement - lorsque l'on évalue la balance bénéfices-contribution ?
Ya t-il un sens au fait d'accorder, par principe, des aides de manière universelle (ainsi un millionnaire pouvait toucher les allocations familiales, je ne sais pas si cela est encore possible concernant ces aides).

Quand la fortune d'Arnaud augmente de 2 ou 10 milliards, celui-ci n'engrange pas une thune. C'est juste de l'argent "théorique", une augmentation de la valeur de son patrimoine due à l'augmentation de la valeur boursière de ses actions. Mais pas des sous sur un compte en banque, et qu'il peut dépenser. Donc ça on ne peut pas le taxer. Ce serait comme taxer une pièce de collection qui aurait pris de la valeur, malgré qu'elle soit toujours bêtement posée dans ton salon.

Par contre il touche des dividendes de ces actions, si les entreprises concernées font du bénéfices, et sans doute également des salaires. Ca ce sont des sous "physiques", qui arrivent sur son compte en banque, et qui sont normalement taxés. Si ce n'est que quand on est pété de thunes on peut se trouver des tas de niches fiscales, de comptes à l'étranger, et des tas de Sarkozy pour t'expliquer comment faire pour payer le moins de de taxes possible.

Et oui, c'est totalement injuste. Surtout quand sortent des infos sur tel ou tel méga-riche qui paye moins d'impôts que nous tellement il a optimisé sa fraude fiscale sa gestion de patrimoine.

[CrazyMan]

Je pensais que ce genre d'études ne travestissait pas la réalité :
https://www.capital.fr/economie-politiq ... s%20l'OCDE.
Pensez vous toujours que je sois fâché avec le réel ?
Et si j'ai été désagréable, veuillez m'excuser.

L'OCDE ne dit pas grand-chose et l'article du Capital non plus.

Effectivement, il serait bête de nier que la France est l'un des pays où les dépenses sociales sont les plus élevées au monde. Mais de là à dire que nous sommes l'Etat le plus redistributeur du monde, il y a quand même un grand pas.
Redistributeur sur quels points ? En ce qui concerne les allocations chômages, le Danemark propose une couverture plus généreuse par exemple.

Il faut comparer ce qui est comparable. Une majorité des Etats européens ont une gestion des retraites mi privée, mi publique, ce qui, de facto, rend la comparaison bancale.
Il m'étonne également toujours de voir les chiffres en pourcentage du PIB, à l'instar de la dette publique. Il est à se demander si certains sont capables de faire la distinction entre le PIB en volume et le PIB en valeur, puis de comprendre ce que cela veut réellement dire.

La France est l'un des pays les plus redistributeurs du monde, c'est exact. Et que devons nous en conclure ?