Résultats Législatives 2nd tour 2022, commentaires, analyses

[Crapulax]

....................LR contre une «logique de pacte»,«échange nourri» avec le PS...Les responsables de partis reçus par Macron à l’Elysée.

Le chef de l’État a convié mardi et mercredi à l’Élysée les forces politiques ayant vocation à constituer un groupe à l’Assemblée nationale à la suite des élections législatives. Ces consultations interviennent alors que le Conseil des ministres, prévu mardi, a été annulé.

Le président prend la température auprès des oppositions quelques heures après le choc du résultats des élections législatives qui ne lui a pas garanti de majorité absolue à l’Assemblée pour mener à bien ses réformes. Il faudra donc composer, et s’assurer de pouvoir dialoguer avec les responsables de partis. C’est ainsi qu’Emmanuel Macron les reçoit tour à tour ce mardi et mercredi à l’Elysée. Si certains louent l’écoute du chef de l’Etat, d’autres préviennent qu’il ne sera pas question de s’effacer au profit d’un projet commun.

Ouvrant le bal, le président des Républicains Christian Jacob a assuré avoir signifié à Emmanuel Macron son refus d’entrer dans « toute logique de pacte ». « J’ai redit au président qu’il n’était pas question pour nous d’entrer dans ce qui pourrait être une trahison de nos électeurs. Nous avons fait une campagne dans l’opposition, nous restons dans l’opposition de matière déterminée mais responsable », a affirmé le leader de la droite à l’issue de son entretien.

Pas de « blocage des institutions mais... :

Et Christian Jacob d’assurer : « Jamais on ne sera dans le blocage des institutions mais il n’est pas question de rentrer dans une logique de pacte de coalition, de participation ou de quoi que ce soit de cette nature (...) C’est lui qui est président de la République, c’est lui qui est demandeur de ce rendez-vous, c’est à lui de mettre des propositions sur la table », a-t-il martelé. Le chef de l’Etat « a écouté » mais « il n’y a pas eu de propositions », a affirmé M. Jacob, qui assure avoir donné « avec franchise » son analyse.

Même « écoute » constatée du côté du responsable socialiste. Le Premier secrétaire du PS Olivier Faure a en effet affirmé avoir eu un « échange nourri » avec le chef de l’Etat.

« Je crois qu’il a entendu le message des Français, qu’il ne pouvait plus être omniprésident. Quelle sera sa façon d’y répondre ? Sans doute est-ce en gestation dans son cerveau », a-t-il ajouté. Mais d’insister : « Le président doit accepter d’entrer dans une phase beaucoup plus parlementaire, et à entendre tous et toutes ».

Quant aux socialistes, « nous ne sommes pas l’extrême-gauche, la France insoumise ne l’est pas non plus, je lui ai dit qu’il fallait s’entendre sur un périmètre, continuer l’échange. (...) Le casting ne m’intéresse pas du tout, je ne suis pas le DRH de la macronie.

La seule chose qui m’intéresse, c’est de savoir ce qu’on va dire aux Français », a-t-il par ailleurs répondu sur le maintien de la Première ministre, Elisabeth Borne.

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/elections/leg ... PWDUG4.php

[latresne]

"Bourgeoise" c'est quoi ?

Excellente question, je vous remercie de me l'avoir posée mais vous ne me remercierez sûrement pas de la réponse.
Brièvement.

Bourgeoise: de la bourgeoisie.
La bourgeoisie (la vraie, pas les aspirants contrariés) est une classe , c'est à dire un groupe social qui se définit par la possession de tous les moyens de production.
Cette propriété donne le pouvoir de ne pas travailler soi-même et de s'enrichir en utilisant le travail d'autrui contre un salaire.
Ca s'appelle l'emploi.
Cette propriété se transmet et la classe veille ainsi à sa reproduction en tant que classe.

Ce pouvoir est un privilège (que la bourgeoisie veut faire passer pour "naturel") inscrit dans la loi ou imposé par la force armée.
Il permet de définir le travail par le seul emploi et le chômage comme de l'oisiveté, alors qu'il reste une privation d'emploi.

La Bourgeoisie se constitue en classe dominante au moyen de l'Etat qui peut avoir (ou en changer très facilement) plusieurs formes ( république, dicature fasciste ou militaire).
Il permet (l'Etat) d'obtenir le consentement et la soumission de ceux qu'il opprime en leur bourrant le crâne de l'idéologie dominante (une représentation mystificatrice de la société et des inégalités, de leur origine).
Ains i'Eglise , l'armée, la presse avec aujourd'hui en plus les médias, la publicité, l'Ecole jouent ce rôle.
Inculquer une seule vision des rapports sociaux, de l'Histoire et des modèles comportementaux, des valeurs.

L'idée de nation (d'une communauté d'intérêts entre bourgeois et salariés nationaux) est au centre de ce dispositif, de ce système auquel participent donc aussi et même surtout les "patriotes". La nation est une idée bourgeoise.

De sorte que des salariés consentent à l'exploitation de leur travail, cirent les pompes de ceux qui leur '"donnent" du travail et même rêvent d'en faire autant à leurs frères et soeurs de classe, comme la bourgeoisie qui s'en réjouit.
A la bonne heure, quelle saine occupation de l'esprit!

Pour cela, ils (les aspirants bourgeois, ceux qui s'identifient à l'exploiteur pour conserver, leur estime de soi) les infériorisent selon leurs revenus, leur instruction, leur sexe, leur âge, leur langue, leur religion,la couleur de leur peau.
Ils les désignent comme boucs émissaires de leurs frustrations.
Ainsi le discours qui est tenu devient celui-ci: si je gagne mal ma vie, ce n'est pas de la faute de mon patron (le pauvre , il fait ce qu'il peut) ni la mienne (je ne résiste pas au système, je n'en ai pas le courage, c'est la faute des inférieurs (prolos et autres basanés colonisés) qui ne font pas partie de la race (ou de la nation qui leur a apporté la civilisation et avec lui l'esclavage) des seigneurs, alors que moi si.

C'est pour cela que des salariés, des politiciens, peuvent être qualifiés de "bourgeois".
Ils servent les intérêts de la bourgeoisie, pensent comme elle.
Mme Le Pen a une fonction politique, celle de défendre le système quand les plus riches des bourgeois voient leur domination s'effriter, ou gênée par l'existence du mouvement ouvrier .
D'où sa haine des grèves, des syndicats et de la gauche.
Qu'ajouter? Que l'idéologie de la Bourgeoisie est typiquement celle de la Droite.
Je peux y revenir...

Je vous ai permis de vous faire du bien en récitant le chapelet anti-bourgeois appris par coeur dont on pourrait discuter,mais comme vous êtes chaud ,dernière question sur le sujet,je vous cite :
"..la bourgeoisie la vrai".
C'est quoi la fausse ?

[oups]

Bour geois tant de haine, bour geois?

[Hdelapampa]

Je vous ai permis de vous faire du bien en récitant le chapelet anti-bourgeois appris par coeur dont on pourrait discuter,mais comme vous êtes chaud ,dernière question sur le sujet,je vous cite :
"..la bourgeoisie la vrai".
C'est quoi la fausse ?

Ben, j'ai déjà répondu.
La fausse, c'est "l'aspirante", celle qui "voudrait bien, mais qui peut point."
C'est pour moi une formule très ironique pas une véritable définition.

Ce n'est pas une classe, parce qu'elle ne se définit pas par les rapports de production (propriété privée des moyens de production, salariat)
Elle est composée non pas objectivement , mais subjectivement.
Ce sont des personnes issues d'autres classes (petite bourgeoisie ou prolétaires ) inspirées par l'idéologie dominante. Elle n'a pas non plus de cohérence et d'organisation, c'est pourquoi elle intègre les partis et organisations bourgeois.
C'est logique puisqu'elle n'a pas d'identité particulière.
Elle est frustrée dans ses aspirations d'ascension sociale (on va vers le haut quand on devient bourgeois, paraît-il).
Au moins, elle veut s'enrichir au point de pouvoir vivre du travail d'autrui.
Comme ces gens ne peuvent (et ne veulent) affronter la classe qu'ils rêvent d'intégrer, ils se retournent haineusement vers des boucs émissaires qu'ils rendent responsables de leur échec.
Même ouvriers, ils se mettent à mépriser les ouvriers, les "prolos" (le mot prolétaire les rend dingos), en se plaçant au-dessus d'eux (pour s'élever au rang des dominants).
La main qui tient l'outil ne ressemble plus à la main qui tient l'outil, parce que l'autre main est noire, basanée, ou étrangère, féminine, musulmane, juive etc.

C'est un peu comme celui qui humilié au travail par les petits chefs dans la journée met une trempe à sa femme en rentrant à la maison le soir.
Bruno Bettelheim a très bien décrit ce phénomène. La force matérielle qui est en jeu, c"est le narcissisme qui tend à recouvrer l'estime de soi.
Le bouc émissaire est une tendance régulièrement observée face à la difficulté, y compris chez l'individu.

Donc oui, les ouvriers, dominés idéologiquement, peuvent devenir ou se révéler racistes et rendre responsables de leurs difficultés d'autres prolétaires de couleur, de confession différentes etc.
Ce n'est pas nouveau et le fait que assez majoritairement, ils votent RN ne les rend pas exempts de racisme: bien au contraire.
Comment le pourraient-ils, puisque pendant des décennies l'école républicaine de Jules ferry a enseigné que la France avait apporté la civilisation et le progrès dans les colonies (sans s'attarder sur la barbarie des méthodes) et en le justifiant par l'idée de RACE.
https://www2.assemblee-nationale.fr/dec ... illet-1885

M. Jules Ferry. et je vous défie - permettez-moi de vous porter ce défi, mon honorable collègue, monsieur Pelletan -, de soutenir jusqu'au bout votre thèse, qui repose sur l'égalité, la liberté, l'indépendance des races inférieures. Vous ne la soutiendrez pas jusqu'au bout, car vous êtes, comme votre honorable collègue et ami M. Georges Perin, le partisan de l'expansion coloniale qui se fait par voie de trafic et de commerce.

[...]

Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures... (Rumeurs sur plusieurs bancs à l'extrême gauche.)

M. Jules Maigne. Oh ! vous osez dire cela dans le pays où ont été proclamés les droits de l'homme !

M. de Guilloutet. C'est la justification de l'esclavage et de la traite des nègres !

M. Jules Ferry. Si l'honorable M. Maigne a raison, si la déclaration des droits de l'homme a été écrite pour les noirs de l'Afrique équatoriale, alors de quel droit allez-vous leur imposer les échanges, les trafics ? Ils ne vous appellent pas ! (Interruptions à l'extrême gauche et à droite. - Très bien ! très bien ! sur divers bancs à gauche.)

M. Raoul Duval. Nous ne voulons pas les leur imposer ! C'est vous qui les leur imposez !

M. Jules Maigne. Proposer et imposer sont choses fort différentes !

M. Georges Périn. Vous ne pouvez pas cependant faire des échanges forcés !

M. Jules Ferry. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures... (Marques d'approbation sur les mêmes bancs à gauche - Nouvelles interruptions à l'extrême gauche et à droite.)

Racisme et colonialisme sont étroitement liés.

Les historiens ont montré où était la vérité, mais la vérité, quand elle veut rentrer dans les manuels scolaires rencontre l'opposition de la Droite et de l'extrême droite.
Donc il n'est pas étonnant que dans les périodes (comme aujourd'hui) où la domination idéologique bourgeoise est la plus forte et la crise économique pesante, les ouvriers cherchent des boucs émissaires opportunément proposés par le RN et la Droite.

L'idée de Nation est au centre. C'est elle qui envoie les ouvriers, la fleur au fusil, se faire massacrer pour les Bourgeois.

« On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels »
Anatole...France

https://fr.wikisource.org/wiki/On_croit ... e%E2%80%A6
Qui a assassiné Jaurès? Un bolchévik?
Non: un patriote d'extrême-droite. Raoul Vilain, militant de la Ligue des jeunes amis de l'Alsace-Lorraine, proche de l'Action Française

Ensuite et pour terminer...
De quelle réforme aux heureuses conséquences pour les "petites gens" peuvent se targuer le courant dont est issu le RN et la droite?
A part les flatter, quoi de concret?

[Victor]

Avec Hdelapampa, plus besoin d'aller à la messe le dimanche matin. Nous avons droit à plusieurs sermons par jour pour le prix d'un par semaine !

[latresne]

Il y a quand mm une pensée sur le colonialisme.
J'ai été dominé et dominateur à égalité dans ma vie.Dominé,vie cool ,de vraies bonnes nuits,de vrais we,de vrais vacances.Dominateur ,je faisais 2 boulots ,classique (8 hs/jour-40 hs/semaine)et un deuxième de 19hs à 22 hs,3 fois semaine + pris tous les dimanches.Belle rémunération mais vie familiale dégueue,fatigue et stress tjrs.Pas été exploiteur des dominés.
A l'arrivée c'est du 50/50.

[Hdelapampa]

pas du tout, je pense qu'il vous faudrait retourner à l'école plutôt qu'à vos réunions gauchistes :

les mots ont un sens, et ils viennent du dictionnaire :

Le mot bourgeoisie a un sens qui varie selon les époques :

• originellement et de façon générale, il s'agit de la qualité de « ceux qui habitent le bourg », c'est-à-dire les gens de la ville (notamment marchands et artisans) par opposition à ceux de la campagne ; en ce sens, la bourgeoisie a commencé à se développer en Europe dès le XIe siècle et en particulier pendant la Renaissance du XIIe siècle ;
• du Moyen Âge à la fin de l'Ancien Régime, un statut juridique accordé par une ville à ses habitants qui combinait des droits et des devoirs1 et limité au cadre local2 (ce qu'en allemand on nomme die Bürger et das Bürgertum) ;
• enfin, c'est une classe sociale définie sociologiquement, en particulier à l'époque contemporaine, désignant les personnes ayant un certain capital social, culturel et financier et appartenant aux couches supérieures voire intermédiaires d'une société : haute (appelée Gentry en Angleterre), moyenne et petite bourgeoisie (ce qu'en allemand on désigne par die Bourgeoisie).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie

en cela, quand vous êtes propriétaire (puisque vous capitalisez) vous êtes bourgeois.
quand vous créez une entreprise, puisque vous vous enrichissez, vous êtes bourgeois.

Oui les mots ont un sens.
Vous avez bien choisi votre dictionnaire.
Voici ce que dit le Larousse
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... isie/10638

bourgeoisie

nom féminin

1. Avant la Révolution française, ensemble des bourgeois.
2. Catégorie sociale comprenant les personnes jouissant d'une situation relativement aisée et qui n'exercent pas un métier manuel.
3. En termes marxistes, classe sociale qui possède les moyens de production à l'époque du mode de production capitaliste et qui, de ce fait, est la classe dominante dans la société.
4. En Suisse, droit de cité, citoyenneté dans une commune.

Pour le reste,

en cela, quand vous êtes propriétaire (puisque vous capitalisez) vous êtes bourgeois.
quand vous créez une entreprise, puisque vous vous enrichissez, vous êtes bourgeois.

Je suis d'accord.
Par propriétaire, il faut entendre "des moyens de production" (infrastructures productives).
Quand on crée une entreprise, on devient un bourgeois.
Le problème est que bien souvent on ne le reste pas (dépôt de bilan), au point de devenir enragé, non pas contre les entreprises concurrentes mais contre les "charges" liées à l'emploi de ses "collaborateurs".
C'est à dire leurs salaires (recettes de la sécurité sociale) d'où des tentations de faire appel à des sarkozy, Hollande ou Macron, voire à des apprentis Pinochet.

comme vous pourrez le constater, personne ne possède "tout".
j'invite à ceux qui veulent gagner de l'argent, à prendre des risques, s'enrichir et ainsi, enrichir la france qui redistribuera l'argent prélevé qui se monte aux alentours de 34% d'argent social, qui est un record mondial :
https://www.capital.fr/economie-politiq ... le-1387554

quand vous n'avez pas d'argent à redistribuer parce que vous n'avez plus de richesse, il n'y a plus d'argent pour personne !

Personne ne possède tout, non.
C'est la classe bourgeoise, pas l'individu bourgeois qui possède "tout".
Quant à la redistribution, c'est une vieille lune bourgeoise.
La redistribution et la compétitivité, ça va ensemble?
Non, car ce n'est JAMAIS l'heure de "redistribuer", parce que TOUJOURS il faut rechercher la compétitivité.
Et la seule variable qui permet de l'améliorer, ce sont les salaires (dont les "charges" font, le temps de travail, les conditions de travail.
Qu'est ce qui est redistribué?
A part des dividendes et aux actionnaires(qui possèdent AUSSI les moyens de production?
Il me semble que la situation actuelle ne correspond manifestement pas à ce que vous dites.
Comment expliquez-vous l'échec des macronistes?
Vous ne pouvez à la fois vous féliciter de ce que la France ait un haut niveau de dépense sociale et vouloir (en même temps? ) le faire baisser!
Moi, je n'invite personne à s'enrichir.
Plutôt à travailler pour le bien commun (du peuple salarié).

[Hdelapampa]

Il y a quand mm une pensée sur le colonialisme.
J'ai été dominé et dominateur à égalité dans ma vie.Dominé,vie cool ,de vraies bonnes nuits,de vrais we,de vrais vacances.Dominateur ,je faisais 2 boulots ,classique (8 hs/jour-40 hs/semaine)et un deuxième de 19hs à 22 hs,3 fois semaine + pris tous les dimanches.Belle rémunération mais vie familiale dégueue,fatigue et stress tjrs.Pas été exploiteur des dominés.
A l'arrivée c'est du 50/50.

Vous avez été salarié, et vous étiez tellement heureux (d'après vos dires) que vous avez du cumuler deux emplois???
Pourquoi donc?
Pour doubler le plaisir, les vacances et les week-ends?

[vivarais]

pas du tout, je pense qu'il vous faudrait retourner à l'école plutôt qu'à vos réunions gauchistes :

les mots ont un sens, et ils viennent du dictionnaire :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie

en cela, quand vous êtes propriétaire (puisque vous capitalisez) vous êtes bourgeois.
quand vous créez une entreprise, puisque vous vous enrichissez, vous êtes bourgeois.

Oui les mots ont un sens.
Vous avez bien choisi votre dictionnaire.
Voici ce que dit le Larousse
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... isie/10638

bourgeoisie

nom féminin

1. Avant la Révolution française, ensemble des bourgeois.
2. Catégorie sociale comprenant les personnes jouissant d'une situation relativement aisée et qui n'exercent pas un métier manuel.
3. En termes marxistes, classe sociale qui possède les moyens de production à l'époque du mode de production capitaliste et qui, de ce fait, est la classe dominante dans la société.
4. En Suisse, droit de cité, citoyenneté dans une commune.

Pour le reste,

en cela, quand vous êtes propriétaire (puisque vous capitalisez) vous êtes bourgeois.
quand vous créez une entreprise, puisque vous vous enrichissez, vous êtes bourgeois.

Je suis d'accord.
Par propriétaire, il faut entendre "des moyens de production" (infrastructures productives).
Quand on crée une entreprise, on devient un bourgeois.
Le problème est que bien souvent on ne le reste pas (dépôt de bilan), au point de devenir enragé, non pas contre les entreprises concurrentes mais contre les "charges" liées à l'emploi de ses "collaborateurs".
C'est à dire leurs salaires (recettes de la sécurité sociale) d'où des tentations de faire appel à des sarkozy, Hollande ou Macron, voire à des apprentis Pinochet.

comme vous pourrez le constater, personne ne possède "tout".
j'invite à ceux qui veulent gagner de l'argent, à prendre des risques, s'enrichir et ainsi, enrichir la france qui redistribuera l'argent prélevé qui se monte aux alentours de 34% d'argent social, qui est un record mondial :
https://www.capital.fr/economie-politiq ... le-1387554

quand vous n'avez pas d'argent à redistribuer parce que vous n'avez plus de richesse, il n'y a plus d'argent pour personne !

Personne ne possède tout, non.
C'est la classe bourgeoise, pas l'individu bourgeois qui possède "tout".
Quant à la redistribution, c'est une vieille lune bourgeoise.
La redistribution et la compétitivité, ça va ensemble?
Non, car ce n'est JAMAIS l'heure de "redistribuer", parce que TOUJOURS il faut rechercher la compétitivité.
Et la seule variable qui permet de l'améliorer, ce sont les salaires (dont les "charges" font, le temps de travail, les conditions de travail.
Qu'est ce qui est redistribué?
A part des dividendes et aux actionnaires(qui possèdent AUSSI les moyens de production?
Il me semble que la situation actuelle ne correspond manifestement pas à ce que vous dites.
Comment expliquez-vous l'échec des macronistes?
Vous ne pouvez à la fois vous féliciter de ce que la France ait un haut niveau de dépense sociale et vouloir (en même temps? ) le faire baisser!
Moi, je n'invite personne à s'enrichir.
Plutôt à travailler pour le bien commun (du peuple salarié).

donc à part vous en france tout le monde est bourgeois
car tout le monde est propriétaire ou souhaite le devenir des qu'il en a les moyens
il suffit de regarder le nombre de personnes qui jouent au loto
et aujourd'hui çà doit depasser tous les records avec 140 millions à gagner
certains vont miser mille € et d'autres 10 € dans l'espoir de devenir plus que bourgeois
vous meme peut etre allez le faire
moi meme je vais le faire ; je vais miser 17 €
il faut bien que je dépense un peu mes 6000 euros de conservation de mon pouvoir d'achat par ma délocalisation fiscale

[danielle49]

C'est en boucle dans tous les médias : François BAYROU soutient l'idée d'une Union Nationale ?
https://www.publicsenat.fr/article/parl ... nale-prone
BAYROU en bon Béarniais se souvient que c'est avec l'union qu'on fait la soupe"
Il devrait pour son union proposer 2 soupes : une soupe très BCBG au Fouquet's pour attirer les vieux LR et centristes par l'odeur alléchés; et une soupe populaire chez Emmaüs pour attirer les vieux socialos affamés qui ne trouvent pas pitance à la Nupes.
Si avec ça il n'arrive pas à faire son Union Nationale c'est à désespérer ?

[Hdelapampa]

donc à part vous en france tout le monde est bourgeois
car tout le monde est propriétaire ou souhaite le devenir des qu'il en a les moyens
il suffit de regarder le nombre de personnes qui jouent au loto
et aujourd'hui çà doit depasser tous les records avec 140 millions à gagner
certains vont miser mille € et d'autres 10 € dans l'espoir de devenir plus que bourgeois
vous meme peut etre allez le faire
moi meme je vais le faire ; je vais miser 17 €
il faut bien que je dépense un peu mes 6000 euros de conservation de mon pouvoir d'achat par ma délocalisation fiscale

1) Bien sûr que non.
Tout le monde n'est pas bourgeois, ni ne pense totalement comme les bourgeois.
Tout le monde ne rêve pas non plus de devenir propriétaire de moyens de production.
Devenir propriétaire de sa maison est une aspiration très répandue, mais ça n'a pas rien à voir, sauf pour ceux qui achètent des maisons pour s'enrichir sans travailler. Je veux dire par là qu'un loyer encaissé n'est pas un salaire.
Beaucoup recherchent la sécurité et d'échapper à l'obligation d'entretenir un propriétaire bailleur.
En effet, quand on est propriétaire de sa maison, on ne paie plus de loyer.

2) Bien sûr que non.
Les jeux de hasard sont un moyen d'enrichir des actionnaires: la totalité des mises n'est pas reversée aux joueurs "gagnants". La plupart de ceux qui jouent cherchent surtout à se libérer individuellement de la misère pas à exploiter autrui au moyens de gains chimériques.
Pour moi, la libération ne peut être que collective et solidaire.

[latresne]

Il y a quand mm une pensée sur le colonialisme.
J'ai été dominé et dominateur à égalité dans ma vie.Dominé,vie cool ,de vraies bonnes nuits,de vrais we,de vrais vacances.Dominateur ,je faisais 2 boulots ,classique (8 hs/jour-40 hs/semaine)et un deuxième de 19hs à 22 hs,3 fois semaine + pris tous les dimanches.Belle rémunération mais vie familiale dégueue,fatigue et stress tjrs.Pas été exploiteur des dominés.
A l'arrivée c'est du 50/50.

Vous avez été salarié, et vous étiez tellement heureux (d'après vos dires) que vous avez du cumuler deux emplois???
Pourquoi donc?
Pour doubler le plaisir, les vacances et les week-ends?

J'ai du mal m'exprimer.J'ai un jour décidé de me jeter à l'eau ,investir et créer une affaire.C'était un risque et j'ai eu la chance de tomber dans la bonne ,trés bonne période( fin d'années 60,début 70).C'est à cette époque que je me suis imposé un 2 boulot,que j'ai beaucoup aimé.Je ne suis pas devenu différent entre "'exploité et exploiteur". Mais vous êtes limite anar.Je viens de relire qqs lignes lignes de Marx ,pas ma tasse de thé sur le thème "Bourgeois et prolétaires",il dramatise et c'est un pessimiste comme vous.Il écrit que" le prolétaire n'est pas propriétaire et que ses relations de famille n'ont rien de commun avec celles de la famille bourgeoise...".C'est faux évidemment.

[latresne]

Il y a quand mm une pensée sur le colonialisme.
J'ai été dominé et dominateur à égalité dans ma vie.Dominé,vie cool ,de vraies bonnes nuits,de vrais we,de vrais vacances.Dominateur ,je faisais 2 boulots ,classique (8 hs/jour-40 hs/semaine)et un deuxième de 19hs à 22 hs,3 fois semaine + pris tous les dimanches.Belle rémunération mais vie familiale dégueue,fatigue et stress tjrs.Pas été exploiteur des dominés.
A l'arrivée c'est du 50/50.

Vous avez été salarié, et vous étiez tellement heureux (d'après vos dires) que vous avez du cumuler deux emplois???
Pourquoi donc?
Pour doubler le plaisir, les vacances et les week-ends?

J'ai du mal m'exprimer.J'ai un jour décidé de me jeter à l'eau ,investir et créer une affaire.C'était un risque et j'ai eu la chance de tomber dans la bonne ,trés bonne période( fin d'années 60,début 70).C'est à cette époque que je me suis imposé un 2 boulot,que j'ai beaucoup aimé.Je ne suis pas devenu différent entre "'exploité et exploiteur". Mais vous êtes limite anar.Je viens de relire qqs lignes lignes de Marx ,pas ma tasse de thé sur le thème "Bourgeois et prolétaires",il dramatise et c'est un pessimiste comme vous.Il écrit que" le prolétaire n'est pas propriétaire et que ses relations de famille n'ont rien de commun avec celles de la famille bourgeoise...".C'est faux évidemment.

[vincent]

donc à part vous en france tout le monde est bourgeois
car tout le monde est propriétaire ou souhaite le devenir des qu'il en a les moyens
il suffit de regarder le nombre de personnes qui jouent au loto
et aujourd'hui çà doit depasser tous les records avec 140 millions à gagner
certains vont miser mille € et d'autres 10 € dans l'espoir de devenir plus que bourgeois
vous meme peut etre allez le faire
moi meme je vais le faire ; je vais miser 17 €
il faut bien que je dépense un peu mes 6000 euros de conservation de mon pouvoir d'achat par ma délocalisation fiscale

1) Bien sûr que non.
Tout le monde n'est pas bourgeois, ni ne pense totalement comme les bourgeois.
Tout le monde ne rêve pas non plus de devenir propriétaire de moyens de production.

bien sur , c 'est trop de responsabilités , ça demande trop de compétence , de volonté de prise de risque

Devenir propriétaire de sa maison est une aspiration très répandue, mais ça n'a pas rien à voir, sauf pour ceux qui achètent des maisons pour s'enrichir sans travailler.

pour acheter de l' immobilier , il faut commencer par travailler , c 'est impossible pour celui qui au chômage , ne fait que surveiller son stock de journées d' indemnité avant de se décider a aller les recharger

Je veux dire par là qu'un loyer encaissé n'est pas un salaire.

c 'est souvent un placement en vue d ' une retraite qui s' annonce avec qq ??? c 'est ce qu' a fait le beaufils trés rapidement ....un appart Loi Tartenpion , les loyer + réduction impôts payent les emprunts

Beaucoup recherchent la sécurité et d'échapper à l'obligation d'entretenir un propriétaire bailleur.

comme je suis entrain de le faire.....je vends.....je place en SCPI

Les jeux de hasard sont un moyen d'enrichir des actionnaires: la totalité des mises n'est pas reversée aux joueurs "gagnants".

en êtes vous surpris ?

La plupart de ceux qui jouent cherchent surtout à se libérer individuellement de la misère pas à exploiter autrui au moyens de gains chimériques.

pour " exploiter ", moi je dirais monter une entreprise qui produira et donnera du travail a autrui
. Admirez la différence sémantique sur une même présentation de sujet entre un individu qui voit dans toute action positive une coté négatif.....et l' autre

Pour moi, la libération ne peut être que collective et solidaire.

ça c 'est pour les fénéants , les incapables , les jaloux qui veulent se libérer de contraintes grâce a la société......en exploitant travail , richesse des autres .....tout en en faisant le minimum.......comme dans les Kibboutz a la création d' Israël ......

on se libére individuellement grâce aux autres

[Hdelapampa]

Toujours les mêmes rengaines narcissiques.
Ceux qui s'opposent à vous ne peuvent être que des fainéants, des ratés, et des envieux.
Vous croyez vraiment qu'on peut avoir envie d'être comme vous, c'est à dire... d'avoir ce que vous avez? Et mieux encore, de vous prendre comme modèle?
Vous ne doutez de rien.

pour " exploiter ", moi je dirais monter une entreprise qui produira et donnera du travail a autrui

Faisons un peu de sémantique comme vous dites.
Première observation: vous avez BESOIN du travail des personnes que vous employez.
Quand on a besoin de "donner", s'agit-il bien d'un DON?
Vous faites semblant de croire que vous êtes généreux.

En effet, il y a des gens qui sont privés d'emploi. VRAI
Sans vous, ils seraient obligés de compter leurs jours d'indemnités de chômage en vivant dans l'oisiveté ET l'opulence.FAUX

Si les allocations sont plus élevées que les salaires, c'est que les salaires sont trop bas.
Ne dites pas non, tous les partis parlent de les augmenter et les Français qui pensent que leurs salaires sont trop bas, aggravent l'effet de l'inflation, sont très nombreux. Ce n'est pas seulement moi qui le dis.

Vous DONNEZ du "travail" contre un salaire, le plus bas possible, car votre but est de dégager une marge la plus élevée possible. Pour la "survie" de votre entreprise, qui garantit D'ABORD vos revenus et surtout votre position hiérarchique.
Je connais le couplet des petits patrons qui gagnent moins que "leurs" ...collaborateurs (moi je dis salariés exploités).
Ils font croire ainsi qu'ils se dévouent, alors qu'ils ne font que se soumettre à la LOI, qui les oblige à payer des salaires conformes..

Comment arrive-t-on à cette situation?
La coutume réactionnaire donne l'explication toute faite (et que vous reprenez): les droits des salariés seraient des privilèges.
Si un patron gagne moins que ses employés, c'est de leur faute et à cause de leurs droits.
C'est pour cela que vous demandez la "simplification" du Code du travail: la diminution de ces droits.
Que toutes les politiques libérales dont nous venons de vivre une péripétie avec ces élections consistent à "aider" les entreprises (à les" assister", je vous retourne votre haine dans la tronche) en baissant les charges, c'est à dire les salaires (partie brute et indirecte) et donc les recettes de la Sécurité Sociale. Le revenu du chef d'entreprise est de sa responsabilité et dépend de sa compétence, de ses performances.

Les recettes de celle-ci baissant, on s'attaque alors aux retraites et aux montants des futures pensions.
Si PERSONNE n'était privé d'emploi, diriez vous que vous DONNEZ du travail?
Non, car vous seriez obligé de "donner" un peu plus.
Ce que vous faites, donc, c'est EMPLOYER quelqu'un à vous enrichir, pendant que vous lui donnez des ordres.
Vous profitez d'une situation où pour travailler il faut être employé par un propriétaire de moyens de production OU créer sa propre entreprise.
Beaucoup le font et échouent. La plupart.

Si tout le monde était entrepreneur...qui travaillerait?
OU EN SERAIT LA CONCURRENCE? Elle serait logiquement MAXIMALE, or c'est elle qui fait déposer le bilan.
Hypothèse absurde.

Dans la société bourgeoise, l'emploi et le chômage sont nécessaires.
Vous PROFITEZ de cette situation de propriété et de monopole.
Nous sommes loin de la générosité, et même du partenariat.
Face au dépôt de bilan, salariés et patrons ne sont pas égaux.

.on se libére individuellement grâce aux autres

Vous confirmez absolument tout ce je dis.
Vous vous libérez INDIVIDUELLEMENT (seul donc).
GRACE AUX AUTRES : en vous servant d'eux, en les utilisant pour votre projet égoïste et narcissique.
J'avais écrit:

Pour moi, la libération ne peut être que collective et solidaire.