Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[Once]

Il faut mettre en place une autre gouvernance de la sécu. Avec un gouvernance indépendante. Comme sont gérées désormais les banques centrales.
Les taux d'intérêts ne sont plus fixés par les gouvernements ou les parlements mais par la BCE avec une gouvernance indépendante.

Il faut s'inspirer de ce modèle pour la gestion de la sécu.

L'indépendance des banques centrales n'est pas démocratique, et je n'y ai jamais été favorable. Ce serait encore pire avec l'indépendance de la Sécurité sociale, car la Sécurité sociale n’est pas un système technico‑financier comme la politique monétaire : c’est un mécanisme de redistribution qui relève du politique.

Entièrement d'accord.

[Victor]

Il y a quelque jours, on parlait de désindexer les retraites à partir de 3000 euros. Aujourd'hui, à partir de 2000 euros. Je viens d'entendre qu'il y en a un qui est encore plus radical : Bruno Lemaire. Lui, il propose en plus de tout ça, la suppression de l'abattement de 10 %. Et ce n'est pas tout, il propose enfin une part de capitalisation pour les retraites. La totale, quoi ! Au moins il a le mérite d'être clair : on met le paquet sur les retraites et les retraites mais on préserve les plus riches.

Ça n'a rien à voir. On n'est pas riche quand on est retraité. Et faire participer les retraités aisés reste une petite partie de la solution mais pas la seule. Et ça n'empêche pas de demander un peu plus aux riches ni un peu plus à l'état ni un peu plus aux entreprises,...

Si la première mesure pour redresser les comptes c'est une baisse des pensions, même pour les meilleures pensions, c'est fini. On mettra le doigt dans un engrenage fatal.
Tout autre mesure sera impossible à prendre, ce ne seront que des baisses successives de pension.
Une baisse des pensions ne peut être qu'une mesure "accessoire" à d'autres mesures. Ou une mesure de dernier recours.

[Victor]

L'indépendance des banques centrales n'est pas démocratique, et je n'y ai jamais été favorable. Ce serait encore pire avec l'indépendance de la Sécurité sociale, car la Sécurité sociale n’est pas un système technico‑financier comme la politique monétaire : c’est un mécanisme de redistribution qui relève du politique.

Entièrement d'accord.

Sauf que l'indépendance des banques centrales, cela fonctionne. Encore un énorme merci à Balladur pour sa réforme de 1993.
Ce fut, je pense, la dernière mesure vraiment intelligente prise par un gouvernement français.

Alors que la sécu gérée par les syndicats et les politiques, c'est la cata complète.

[Cépajuste]

Sauf que l'indépendance des banques centrales, cela fonctionne.

Pas toujours : par exemple, lorsque la BCE a relevé ses taux en 2011, provoquant une baisse de la croissance, une crise économique et bancaire, et précipitant la crise des dettes souveraines.

Encore un énorme merci à Balladur pour sa réforme de 1993.
Ce fut, je pense, la dernière mesure vraiment intelligente prise par un gouvernement français.

Balladur n'a fait qu'appliquer le Traité de Maastricht. N'importe quel Premier ministre aurait fait la même chose.

Alors que la sécu gérée par les syndicats et les politiques, c'est la cata complète.

Pas du tout, la Sécu est plutôt bien gérée, mais elle n'est pas responsable des décisions politiques.

[lepicard]

sans chercher midi à 14h : il suffit de taper sur la retraite des cadres ou assimilés

C'est la fin de tout si on fait cela.
Parce que ce sont eux qui tiennent encore un peu la boutique en France, les cadres et les agents de maîtrise.
Si on leur bousille leur retraite .. ils ne vont pas continuer à tenir la boutique.

il ne tiennent rien du tout ...... en plus ,il y en a trop à comparer à d'autres pays (allemagne......)

[papibilou]

Ça n'a rien à voir. On n'est pas riche quand on est retraité. Et faire participer les retraités aisés reste une petite partie de la solution mais pas la seule. Et ça n'empêche pas de demander un peu plus aux riches ni un peu plus à l'état ni un peu plus aux entreprises,...

Si la première mesure pour redresser les comptes c'est une baisse des pensions, même pour les meilleures pensions, c'est fini. On mettra le doigt dans un engrenage fatal.
Tout autre mesure sera impossible à prendre, ce ne seront que des baisses successives de pension.
Une baisse des pensions ne peut être qu'une mesure "accessoire" à d'autres mesures. Ou une mesure de dernier recours.

Il faudra DES mesures et non une. Et sauf à répéter que ce serait catastrophique, vous ne démontrez rien. Je fais partie des "bonnes" retraites, et je suis tout a fait près à ce qu'on gèle l'indexation. Ca va me faire quelques centaines d'euros en moins ? Et alors, je ne vais pas en mourir ni être déclassé.

[jeandu53]

Ça n'a rien à voir. On n'est pas riche quand on est retraité. Et faire participer les retraités aisés reste une petite partie de la solution mais pas la seule. Et ça n'empêche pas de demander un peu plus aux riches ni un peu plus à l'état ni un peu plus aux entreprises,...

Si la première mesure pour redresser les comptes c'est une baisse des pensions, même pour les meilleures pensions, c'est fini. On mettra le doigt dans un engrenage fatal.
Tout autre mesure sera impossible à prendre, ce ne seront que des baisses successives de pension.
Une baisse des pensions ne peut être qu'une mesure "accessoire" à d'autres mesures. Ou une mesure de dernier recours.

Rappelons que le financement des pensions constitue le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Si on veut réduire les dépenses, il est assez logique de commencer par ce premier poste budgétaire.

[Once]

Si la première mesure pour redresser les comptes c'est une baisse des pensions, même pour les meilleures pensions, c'est fini. On mettra le doigt dans un engrenage fatal.
Tout autre mesure sera impossible à prendre, ce ne seront que des baisses successives de pension.
Une baisse des pensions ne peut être qu'une mesure "accessoire" à d'autres mesures. Ou une mesure de dernier recours.

Rappelons que le financement des pensions constitue le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Si on veut réduire les dépenses, il est assez logique de commencer par ce premier poste budgétaire.

Là encore, on tape à côté à mon avis. L'occasion historique de la grande transmission des boomers (9000 milliards environ) ne se présentera pas deux fois et l'on ne peut que constater un silence absolu sur cette opportunité. Personne n'en parle dans les médias mainstream. Tout le monde parle de la "dette", la "dette", la "dette H 24 ou des "retraités qui doivent faire un effort" ou de "la folie de Mélenchon qui veut supprimer une partie de la dette", mais personne ne parle de cette incroyable opportunité.

C'est curieux, je trouve...

[Victor]

Pas du tout, la Sécu est plutôt bien gérée, mais elle n'est pas responsable des décisions politiques.

Un machin qui accumule des déficits records et une dette record serait, d'après vous, bien géré ..
C'est honteux d'écrire un truc pareil.
A votre place je raserais les murs tellement j'aurais honte.

[Victor]

Rappelons que le financement des pensions constitue le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Si on veut réduire les dépenses, il est assez logique de commencer par ce premier poste budgétaire.

Là encore, on tape à côté à mon avis. L'occasion historique de la grande transmission des boomers (9000 milliards environ) ne se présentera pas deux fois et l'on ne peut que constater un silence absolu sur cette opportunité. Personne n'en parle dans les médias mainstream. Tout le monde parle de la "dette", la "dette", la "dette H 24 ou des "retraités qui doivent faire un effort" ou de "la folie de Mélenchon qui veut supprimer une partie de la dette", mais personne ne parle de cette incroyable opportunité.

C'est curieux, je trouve...

Je ne comprends pas ce que vous trouvez curieux.
Vous ne comptez tout de même pas voler les français pour boucher les trous d'une sécu hyper mal gérée par des syndicats irresponsables ?

[Victor]

Si la première mesure pour redresser les comptes c'est une baisse des pensions, même pour les meilleures pensions, c'est fini. On mettra le doigt dans un engrenage fatal.
Tout autre mesure sera impossible à prendre, ce ne seront que des baisses successives de pension.
Une baisse des pensions ne peut être qu'une mesure "accessoire" à d'autres mesures. Ou une mesure de dernier recours.

Rappelons que le financement des pensions constitue le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Si on veut réduire les dépenses, il est assez logique de commencer par ce premier poste budgétaire.

Tout à fait.
Commençons par repousser l'âge de départ à 67 ans comme en Allemagne.
Si cela ne suffit pas, il faudra prendre d'autres mesures.

[Cépajuste]

Pas du tout, la Sécu est plutôt bien gérée, mais elle n'est pas responsable des décisions politiques.

Un machin qui accumule des déficits records et une dette record serait, d'après vous, bien géré ..
C'est honteux d'écrire un truc pareil.
A votre place je raserais les murs tellement j'aurais honte.

Oui, la Sécu est plutôt bien gérée, mais elle n'est pas maîtresse de ses recettes ni de ses dépenses. Les déficits viennent principalement de décisions de l’État, pas d’une mauvaise gestion interne.

[Victor]

Un machin qui accumule des déficits records et une dette record serait, d'après vous, bien géré ..
C'est honteux d'écrire un truc pareil.
A votre place je raserais les murs tellement j'aurais honte.

Oui, la Sécu est plutôt bien gérée, mais elle n'est pas maîtresse de ses recettes ni de ses dépenses. Les déficits viennent principalement de décisions de l’État, pas d’une mauvaise gestion interne.

Je suis désolé mais cela n'a pas de sens.
On ne peut pas écrire qu'un truc est bien géré alors que ce truc est en déficit chronique depuis des décennies et a accumulé une dette pharaonique.
De plus la sécu est avant tout cogérée par les syndicats et le patronat .. pas par l'état.
Donc je me répète, vos propos n'ont pas vraiment de sens.

[Cépajuste]

Oui, la Sécu est plutôt bien gérée, mais elle n'est pas maîtresse de ses recettes ni de ses dépenses. Les déficits viennent principalement de décisions de l’État, pas d’une mauvaise gestion interne.

Je suis désolé mais cela n'a pas de sens.
On ne peut pas écrire qu'un truc est bien géré alors que ce truc est en déficit chronique depuis des décennies et a accumulé une dette pharaonique.
De plus la sécu est avant tout cogérée par les syndicats et le patronat .. pas par l'état.
Donc je me répète, vos propos n'ont pas vraiment de sens.

Un déficit ne prouve pas une mauvaise gestion quand l’organisme n’a pas la main sur ses recettes ni sur ses règles de dépense.
La Sécu exécute des décisions politiques : elle ne fixe ni les cotisations, ni les exonérations, ni les prestations, ni l’ONDAM.
Et la "cogestion" syndicats‑patronat ne concerne que la gestion administrative, pas les choix financiers.
Donc le déficit chronique vient des choix de l’État, pas d’une mauvaise gestion interne.

[Victor]

Je suis désolé mais cela n'a pas de sens.
On ne peut pas écrire qu'un truc est bien géré alors que ce truc est en déficit chronique depuis des décennies et a accumulé une dette pharaonique.
De plus la sécu est avant tout cogérée par les syndicats et le patronat .. pas par l'état.
Donc je me répète, vos propos n'ont pas vraiment de sens.

Un déficit ne prouve pas une mauvaise gestion quand l’organisme n’a pas la main sur ses recettes ni sur ses règles de dépense.
La Sécu exécute des décisions politiques : elle ne fixe ni les cotisations, ni les exonérations, ni les prestations, ni l’ONDAM.
Et la "cogestion" syndicats‑patronat ne concerne que la gestion administrative, pas les choix financiers.
Donc le déficit chronique vient des choix de l’État, pas d’une mauvaise gestion interne.

Non.
Il faut arrêter de tout mettre sur le dos de l'état.
Le budget de la sécu est voté à l'AN à part du budget de l'état.
Ce sont deux budgets différents.
L'état a son budget avec ses recettes et ses dépenses.
La sécu a de même son propre budget avec ses recettes et ses dépenses.

La sécu et l'état sont deux choses différentes.
Si on mélange tout on ne comprend plus rien.

Par ailleurs la cogestion syndicats‑patronat ne s'occupe pas que de la gestion administrative.
Ce sont eux qui doivent décider du montant des cotisations, du montant des remboursements, des exonérations, etc.

Si l'état intervient c'est parce qu'ils n'arrivent que très rarement à se mettre d'accord.

La conclusion c'est qu'il faut changer la gouvernance de la sécu pour la sortir de cette cogestion syndicats‑patronat qui ne fonctionne pas.