Asia Bibi

[vivarais]

Je pense que si on fait le bilan historique de la religion par rapport à la paix, le bilan est plutôt très négatif.

Etant donné que vous ne pourrez jamais savoir combien de personnes ne sont pas allées vers la violence, vers une voie néfaste pour les autres du fait de la religion qui a permis de les cadrer, un tel bilan est donc absolument impossible à faire.
Tandis que celles qui se sont laissé aller à la violence sous un motif religieux, celles-ci devaient l'être par essence (violentes) et assurément auraient-elles trouvé d'autres motifs pour exprimer leur violence si elles n'avaient pas eu de religion.

que penser d'une religion qui dans les pays où elle est dominante est en permanence en conflit entre courants religieux
chiites, sunnites , salfistes etc etc etc
et contre les minorités qui ne sont pas de leur confession
peut on appeler cela une religion de paix
lorsque l'on voit que meme aux sortie de mosquée en france ils se battent et arrivent à s'entretuer
http://www.leparisien.fr/trappes-78190/ ... 992124.php
vous n'avez pas besoin d'ennemis vu que vous vous trucidez entre membre s d'une meme religion

[Jiimmy]

Il n'y a pas de mise en avant d'un dogme religieux ou même spirituel et ca permet d'éviter les guerres de religions. Ca permet également de mieux protéger les croyants, de surcroit...

Effectivement mais cela n'évite pas les guerres tout court car, jusqu'à preuve du contraire, il y a eu bien plus de guerres non-religieuses que de guerres pour motifs religieux et en conséquence les hommes n'ont pas besoin de la religion pour s'entre-tuer. De ce fait, mise en avant d'un dogme religieux ou non, il y aura toujours des guerres.

Ce que je vais dire est très simple et je pense l'avoir déjà dit, mais sans religion il y aurait toujours des guerres et personne ne peut dire avec certitude s'il y en aurait moins qu'avec la religion ou plus.
Seules nos intuitions peuvent s'exprimer sur cette question et les miennes me disent que sans religion il y aurait plus de guerres et ce du fait que la religion permet de cadrer beaucoup de gens qui, s'ils ne l'avaient pas, choisiraient une voie néfaste.
Tandis que ceux qui commettent de mauvais actes au nom d'une idéologie religieuse, en commettraient tout autant mais en utilisant d'autres motifs.

Aucun élément concret ne permet donc, si ce n'est notre propre subjectivité, d'affirmer que la mise en avant d'un dogme religieux est mauvaise.

[Jiimmy]

que penser d'une religion qui dans les pays où elle est dominante est en permanence en conflit entre courants religieux
chiites, sunnites , salfistes etc etc etc
et contre les minorités qui ne sont pas de leur confession
peut on appeler cela une religion de paix

Quel genre de conflit religieux y a t-il au Sénégal, au Mali, au Maroc, en Guinée, au Tchad, au Niger, en Mauritanie, en Algérie etc... ?

[Jiimmy]

Il y a des abrutis dans toutes les religions…
Mais celle qui fait parler d'elle par sa cruauté …c'est l'islam..

Tout dépend du point de vue selon lequel on se place. Pour un Birman, c'est le boudhisme qui est cruel. Pour un Palestinien, c'est le judaisme, pour un Ouighour ce sont ceux adeptes des religions traditionnelles Chinoises, pour un Centrafricain c'est le Christianisme, pour un Ougandais, un Burundais c'est le Christinanisme (LRA + politique religieuse Chrétienne de Nkurunziza) etc....

[Georges61]

Il y a des abrutis dans toutes les religions…
Mais celle qui fait parler d'elle par sa cruauté …c'est l'islam..

Tout dépend du point de vue selon lequel on se place. Pour un Birman, c'est le boudhisme qui est cruel. Pour un Palestinien, c'est le judaisme, pour un Ouighour ce sont ceux adeptes des religions traditionnelles Chinoises, pour un Centrafricain c'est le Christianisme, pour un Ougandais, un Burundais c'est le Christinanisme (LRA + politique religieuse Chrétienne de Nkurunziza) etc....

Peu importe du point de vue que l'on se place, celui qui torture, qui massacre est indubitablement quelqu'un de cruel.

[Allora]

Peu importe du point de vue que l'on se place, celui qui torture, qui massacre est indubitablement quelqu'un de cruel.

celui qui massacre et ôte la vie a obligatoirement tort

si les arguments sont convaincants .. on peut convaincre sans violence
Vaincre n'est que le pouvoir du plus fort qui va vaincre matériellement et sûrement pas spirituellement !!

la violence physique ou la manipulation mentale sont justement la preuve de l'échec de l'argumentation.

seule la conversion libre est acceptable le reste n'est que la version des cons

[Jiimmy]

Peu importe du point de vue que l'on se place, celui qui torture, qui massacre est indubitablement quelqu'un de cruel.

D'où la nécessité de ne pas faire de distinction entre un barbare religieux et un barbare athée.

[mic43121]

Il y a des abrutis dans toutes les religions…
Mais celle qui fait parler d'elle par sa cruauté …c'est l'islam..

Tout dépend du point de vue selon lequel on se place. Pour un Birman, c'est le boudhisme qui est cruel. Pour un Palestinien, c'est le judaisme, pour un Ouighour ce sont ceux adeptes des religions traditionnelles Chinoises, pour un Centrafricain c'est le Christianisme, pour un Ougandais, un Burundais c'est le Christinanisme (LRA + politique religieuse Chrétienne de Nkurunziza) etc....

Ta réponse est une plaisanterie..
Il n'y a aucune contestation a reconnaitre que l'islam est une religion ou la cruauté est monnaie courante .;
On a vue de vidéos ou un camion passe sur le bras d''un gamin qui a volé..
Des assassinats en direct ..on coupe le cou a un innocent ..ou as tu vu ça chez en dehors des fous de dieu..
Et moi qui suis athée je peut t'assurer que je n'ai rien d'un tortionnaire..
Je serait bien incapable d'égorger un mouton..les Arabes apprennent à leurs gamins comment s'y prendre.
Tu n'as qua ouvrir les journaux et tu feras la différence..
Je te parle des crimes dus à la religion ..pas des actes de fous furieux ..

[sofasurfer]

Peu importe du point de vue que l'on se place, celui qui torture, qui massacre est indubitablement quelqu'un de cruel.

D'où la nécessité de ne pas faire de distinction entre un barbare religieux et un barbare athée.

Il faut tout de même reconnaître qu'il y a aujourd'hui sensiblement moins de crimes commis au nom de l'athéisme que d'une religion en général et de l'islam en particulier.

Sans certains versets du coran, les islamistes de Parkistan ne demanderaient pas la mort de Asia Bibi, il faut avoir un peu d’honnêteté...

[Jiimmy]

ou as tu vu ça chez en dehors des fous de dieu..

J'ai vu ça chez la LRA Ougandaise, chez la Séléka Centrafricaine, chez les boudhistes Birmans, chez les Hans Chinois, chez les militants Chrétiens Sud-Soudanais, chez les sionistes.

[Jiimmy]

Il faut tout de même reconnaître qu'il y a aujourd'hui sensiblement moins de crimes commis au nom de l'athéisme que d'une religion en général et de l'islam en particulier.

Sans certains versets du coran, les islamistes de Parkistan ne demanderaient pas la mort de Asia Bibi, il faut avoir un peu d’honnêteté...

Il y a pourtant bien plus de crimes commis sous le couvert d'une idéologie intrinsèquement athée (car non-religieuse) qu'est le capitalisme que de crimes commis au nom d'une religion.

Sans certains versets du Coran, il y aurait bon nombre de gens qui seraient des poisons néfastes à la société, bien plus que ne peuvent l'être ces Pakistanais.

[glace]

Il faut tout de même reconnaître qu'il y a aujourd'hui sensiblement moins de crimes commis au nom de l'athéisme que d'une religion en général et de l'islam en particulier.

Sans certains versets du coran, les islamistes de Parkistan ne demanderaient pas la mort de Asia Bibi, il faut avoir un peu d’honnêteté...

Il y a pourtant bien plus de crimes commis sous le couvert d'une idéologie intrinsèquement athée (car non-religieuse) qu'est le capitalisme que de crimes commis au nom d'une religion.

Sans certains versets du Coran, il y aurait bon nombre de gens qui seraient des poisons néfastes à la société, bien plus que ne peuvent l'être ces Pakistanais.

La première phrase est excellente en elle-même...car elle ne signale pas par quoi tu veux remplacer le capitalisme, oui tu veux le remplacer par l'islamisme....

[Jiimmy]

Ta deuxième phrase ne veut rien dire.

Elle signifie qu'on ne peut quantifier le nombre de personnes ne causant pas de torts à leurs congénères parce qu'aillant la religion pour les cadrer.

[glace]

Ta deuxième phrase ne veut rien dire.

Elle signifie qu'on ne peut quantifier le nombre de personnes ne causant pas de torts à leurs congénères parce qu'aillant la religion pour les cadrer.

Tu passes des versets à la religion comme si c'était la meme chose.

[sofasurfer]

Il faut tout de même reconnaître qu'il y a aujourd'hui sensiblement moins de crimes commis au nom de l'athéisme que d'une religion en général et de l'islam en particulier.

Sans certains versets du coran, les islamistes de Parkistan ne demanderaient pas la mort de Asia Bibi, il faut avoir un peu d’honnêteté...

Il y a pourtant bien plus de crimes commis sous le couvert d'une idéologie intrinsèquement athée (car non-religieuse) qu'est le capitalisme que de crimes commis au nom d'une religion.

Sans certains versets du Coran, il y aurait bon nombre de gens qui seraient des poisons néfastes à la société, bien plus que ne peuvent l'être ces Pakistanais.

Il ne faut pas tout confondre, le capitalisme est un système économique, rien a voir ni avec une idéologie ni avec l'athéisme. La sunna avantage le commerce et le libre échange, cela signifie t il que l'islam est criminel?

Tu reconnais donc qu'il y a certains versets qui peuvent être néfastes a la société et qui poussent la notion de blasphème vers le ridicule, merci de ton honnêteté.

Et a l'avenir évite de trop jouer de petits arrangements avec les textes, parce que tu peux avoir en face de toi des gens qui connaissent bien mieux que toi ta propre religion...