Film hold up et covid

[The Rat Pack]

Qui es tu pour me juger ?
Je dis ce que je constate n en déplaise à certains.
Peu importe que tu apprécies ou pas, là n est pas le problème et je m en moque pour dire vrai.

Tu t es souvent distingué par des prises de position choquantes voire insultantes ou franchement insensées sur divers sujets sans que pour autant je ne porte de jugement aussi tranché sur toi.
Il faut débattre sans pour autant s insulter.

C'est un peu le problème de tous ces gens imbus, stupidement arrogants et persuadés de détenir toutes les vérités et qui passent leur temps et surement leurs frustrations à invectiver toute personne émettant un doute ou un avis différent de la grande com gouvernementale, aujourd'hui pensée unique.

Partiellement d'accord...! Si, en effet, on peut laaaaargement critiquer nos gouvernants pour la gestion de cette crise et les mesures débiles, sans fondements, qui sont prises, ramener ça à une théorie abracadabrantesque du complot révèle une grosse faiblesse d'esprit....

[Corvo]

Pourquoi "Hold-Up" plait tant à votre cerveau ?
Comme les fake news en général, le film "Hold-Up" contient des éléments particulièrement plaisants et stimulants pour notre cerveau et notre instinct social.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... e45b4770fe

[gare au gorille]

Pourquoi "Hold-Up" plait tant à votre cerveau ?
Comme les fake news en général, le film "Hold-Up" contient des éléments particulièrement plaisants et stimulants pour notre cerveau et notre instinct social.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... e45b4770fe

Boff, qui donc le trouve plaisant ?? Il exprime une hypothèse et c'est à chacun de faire le tri de l'information, un peu comme quand le gouvernement nous jurait que les masques ne servaient à rien.

[Corvo]

Pourquoi "Hold-Up" plait tant à votre cerveau ?
Comme les fake news en général, le film "Hold-Up" contient des éléments particulièrement plaisants et stimulants pour notre cerveau et notre instinct social.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... e45b4770fe

Boff, qui donc le trouve plaisant ?? Il exprime une hypothèse et c'est à chacun de faire le tri de l'information, un peu comme quand le gouvernement nous jurait que les masques ne servaient à rien.

Posez donc la question aux Raoultistes complotistes de ce forum eux sauront vous répondre.

[vincent]

Boff, qui donc le trouve plaisant ?? Il exprime une hypothèse et c'est à chacun de faire le tri de l'information, un peu comme quand le gouvernement nous jurait que les masques ne servaient à rien.

Et encore une"pointure" qui fait du rétropédalage

Michel Richard – Les complots de Monique Pinçon-Charlot
CHRONIQUE. D'abord sociologue des ultrariches, puis pamphlétaire mélenchoniste, elle est aujourd'hui triste complotiste… Le CNRS mène à tout. Par Michel Richard
Publié le 22/11/2020 à 08:00 | Le Point.fr

La sociologue Monique Pincon-Charlot partage les théories du complot dans le documentaire « Hold-Up ». © Bruno ARBESU/REA


Pour les quelques naïfs qui l'ignoreraient encore, il faut savoir que nous sommes en plein dans une guerre mondiale, la troisième, une guerre de classes que les plus riches mènent contre les plus pauvres. Leur arme est un virus, un « holocauste » comme les nazis en ont fait un, visant à éliminer la partie la plus pauvre de l'humanité dont les riches n'ont plus besoin pour assurer leur survie. Nous voilà affranchis par l'une de nos plus médiatiques sociologues, ancienne directrice de recherche au CNRS, Monique Pinçon-Charlot.

Soyons justes : ladite Pinçon-Charlot a regretté l'emploi du mot « holocauste », lui préférant le terme « extermination » sans que l'on voie en quoi le retrait de cette référence au génocide juif améliore son propos. Mais soit. Deuxième mise au point : le film auquel elle a participé, Hold-Up, n'a retenu que trop peu de sa prestation. Il y a eu « captation abusive » de sa notoriété – comme si cette habituée des médias en découvrait les règles – et « instrumentalisation de ses propos ». Ah bon ? Ses propos, pourtant, elle ne les renie en rien. Elle les a bel et bien tenus, sans que l'on voie à l'écran un quelconque revolver sur sa tempe.

[sofasurfer]

Et encore une"pointure" qui fait du rétropédalage

Michel Richard – Les complots de Monique Pinçon-Charlot
CHRONIQUE. D'abord sociologue des ultrariches, puis pamphlétaire mélenchoniste, elle est aujourd'hui triste complotiste… Le CNRS mène à tout. Par Michel Richard
Publié le 22/11/2020 à 08:00 | Le Point.fr

La sociologue Monique Pincon-Charlot partage les théories du complot dans le documentaire « Hold-Up ». © Bruno ARBESU/REA


Pour les quelques naïfs qui l'ignoreraient encore, il faut savoir que nous sommes en plein dans une guerre mondiale, la troisième, une guerre de classes que les plus riches mènent contre les plus pauvres. Leur arme est un virus, un « holocauste » comme les nazis en ont fait un, visant à éliminer la partie la plus pauvre de l'humanité dont les riches n'ont plus besoin pour assurer leur survie. Nous voilà affranchis par l'une de nos plus médiatiques sociologues, ancienne directrice de recherche au CNRS, Monique Pinçon-Charlot.

Soyons justes : ladite Pinçon-Charlot a regretté l'emploi du mot « holocauste », lui préférant le terme « extermination » sans que l'on voie en quoi le retrait de cette référence au génocide juif améliore son propos. Mais soit. Deuxième mise au point : le film auquel elle a participé, Hold-Up, n'a retenu que trop peu de sa prestation. Il y a eu « captation abusive » de sa notoriété – comme si cette habituée des médias en découvrait les règles – et « instrumentalisation de ses propos ». Ah bon ? Ses propos, pourtant, elle ne les renie en rien. Elle les a bel et bien tenus, sans que l'on voie à l'écran un quelconque revolver sur sa tempe.

En quoi donner son point de vue c'est être complotiste? Il faut tout de même souligner que tous les spécialistes sans aucune exception qui ont osé remettre en doute l'argumentation officielle des officines du pouvoir ont eu droit à un traitement de parias.

Si débattre c'est échanger des points de vue entre spécialistes qui sont tous d'accord entre eux, ca devient inquiétant pour la liberté d'expression, et pas uniquement sur le sujet de la crise CoviD...

[jabar]

En quoi donner son point de vue c'est être complotiste? Il faut tout de même souligner que tous les spécialistes sans aucune exception qui ont osé remettre en doute l'argumentation officielle des officines du pouvoir ont eu droit à un traitement de parias.

Si débattre c'est échanger des points de vue entre spécialistes qui sont tous d'accord entre eux, ca devient inquiétant pour la liberté d'expression, et pas uniquement sur le sujet de la crise CoviD...

En science, il n'y a pas de point de vue, il y a des faits. Le consensus scientifique actuel sur le covid 19 est basé sur des faits, des études sérieuses. Il n'y a pas de "vérité officielle", les recherches actuelles ont engendré pas mal d'aller-retours, d'erreurs et de corrections. Ce qui est complètement naturel.

La bande de sagouins à l'origine de ce film affirme des choses mensongères et dangereuses. Ils vont à l'encontre d'études sur la base de leurs sentiments, nullement sur du matériau scientifique.

Ils vont à l'encontre d'une démarche scientifique sérieuse: recherche, publication de travaux, revue par leurs pairs etc. Déjà, parce que pour la plupart ils n'en ont pas la qualification, et d'autre, parce que leur démarche est complotiste. Ils s'emboîtent dans toutes les théories les plus fumeuses actuelles de "grand reset", de Qanon etc, pour dire que le gouvernement a un plan de domination progressif. Pour nous dire aussi que le plan vise à nous faire injecter des puces pour être tracées par la 5G, et je passe sur des âneries toutes plus connes les unes que les autres.


J'ajoute que le monde scientifique n'est pas une communauté unie et d'accord sur tout. Il y a beaucoup d'effervescence dans le monde de la recherche pour qui s'y intérèsse, de désaccords, de retraits d'études, d'erreurs etc. Mais ce qui les distingue des bouffons de ce film, c'est d'abord leur grande expertise, leur démarche qui impose que tout travail soit revu et critiqué par ses paris, et l'absence de complexe à retirer ou corriger des conclusions émises (d'ailleurs, quand Lancet a retiré son étude faute que la société sous-traitante leur file leur base de données, tous les crétins ont crié à l'étude bidonnée alors qu'au contraire, le retrait est transparent et honnête).

Ce film ne vaut pas plus qu'une discussion de forum avec une caméra.

[sofasurfer]

En quoi donner son point de vue c'est être complotiste? Il faut tout de même souligner que tous les spécialistes sans aucune exception qui ont osé remettre en doute l'argumentation officielle des officines du pouvoir ont eu droit à un traitement de parias.

Si débattre c'est échanger des points de vue entre spécialistes qui sont tous d'accord entre eux, ca devient inquiétant pour la liberté d'expression, et pas uniquement sur le sujet de la crise CoviD...

En science, il n'y a pas de point de vue, il y a des faits. Le consensus scientifique actuel sur le covid 19 est basé sur des faits, des études sérieuses. Il n'y a pas de "vérité officielle", les recherches actuelles ont engendré pas mal d'aller-retours, d'erreurs et de corrections. Ce qui est complètement naturel.

Il fut etre sacrément naif pour balayer l'aspect financier qui va mettre en avant certaines études et pas d'autres...

[jabar]

En science, il n'y a pas de point de vue, il y a des faits. Le consensus scientifique actuel sur le covid 19 est basé sur des faits, des études sérieuses. Il n'y a pas de "vérité officielle", les recherches actuelles ont engendré pas mal d'aller-retours, d'erreurs et de corrections. Ce qui est complètement naturel.

Il fut etre sacrément naif pour balayer l'aspect financier qui va mettre en avant certaines études et pas d'autres...

Toujours la même chose. Vous êtes tous pareil. Aucun fond. Il suffit d'agiter des affirmations creuses et hop, c'est bouclé:
"L'argent dirige"
"Le gouvernement nous manipule"
"C'est Big Pharma qui est derrière tout ça"
"Vous êtes tous des moutons"


Si tu as quelque chose à dire, prouve le.
Le fait que des dizaines de centres de recherche à travers le monde, composés de gens infiniment plus qualifiés que ces olibrius, tous publiant leurs conflits d'intérêts, tous n'ayant aucun rapport organisationnel les uns aux autres, aboutissent à des conclusions identiques veut dire quelque chose.


Les grands naïfs, c'est vous. Gober ce que racontent des imbéciles sur youtube ou des parias (à juste titre) de leur profession, il ne faut vraiment avoir aucune rigueur mentale pour tomber dedans.

[Victor]

Pourquoi "Hold-Up" plait tant à votre cerveau ?
Comme les fake news en général, le film "Hold-Up" contient des éléments particulièrement plaisants et stimulants pour notre cerveau et notre instinct social.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... e45b4770fe

Boff, qui donc le trouve plaisant ?? Il exprime une hypothèse et c'est à chacun de faire le tri de l'information, un peu comme quand le gouvernement nous jurait que les masques ne servaient à rien.

Le covid touche tout le monde, les riches comme les pauvres.
Patrick Devedjian est mort du covid et pourtant il ne faisait pas partie des "pauvres" à éliminer selon la délirante sociologue !

[Mesoke]

Il fut etre sacrément naif pour balayer l'aspect financier qui va mettre en avant certaines études et pas d'autres...

Ou l'aspect financier de ce "documentaire" : les auteurs ont fait un financement participatif pour avoir 20 000€, un prix honnête pour un documentaire de ce type. Ils en ont reçu 180 000 €. Après ils ont mis leur vidéo sur vimeo, où on peut payer 5€ pour la visionner. Ils y ont gagné plus de 170 000 €. Ca fait déjà 350 000 € engrangés pour un projet à 20 000. Malgré ça ils refont un projet de financement participatif pour traduire le truc en anglais alors que c'était prévu dans les 20 000 € de base ! Là ils en sont à plus de 150 000 € par mois, pour faire un truc qui était déjà budgétisé avec des sous qu'ils ont déjà.

Ils crient aux lobbies, au règne de l'argent, aux enjeux financiers qui dépassent le médical ... et jouent en fait dans la même cours.

[Victor]

Il fut etre sacrément naif pour balayer l'aspect financier qui va mettre en avant certaines études et pas d'autres...

Ou l'aspect financier de ce "documentaire" : les auteurs ont fait un financement participatif pour avoir 20 000€, un prix honnête pour un documentaire de ce type. Ils en ont reçu 180 000 €. Après ils ont mis leur vidéo sur vimeo, où on peut payer 5€ pour la visionner. Ils y ont gagné plus de 170 000 €. Ca fait déjà 350 000 € engrangés pour un projet à 20 000. Malgré ça ils refont un projet de financement participatif pour traduire le truc en anglais alors que c'était prévu dans les 20 000 € de base ! Là ils en sont à plus de 150 000 € par mois, pour faire un truc qui était déjà budgétisé avec des sous qu'ils ont déjà.

Ils crient aux lobbies, au règne de l'argent, aux enjeux financiers qui dépassent le médical ... et jouent en fait dans la même cours.

Bien entendu.
Est-ce qu'une information sur le net qui serait une redite des informations des médias classiques aurait la moindre chance de faire du fric ?
Pour faire de l'argent sur ce type de média, il faut fournir une information EXTRAORDINAIRE, le truc qu'ON NE VOUT DIT PAS et que l'on VOUS CACHE !

[sofasurfer]

Il fut etre sacrément naif pour balayer l'aspect financier qui va mettre en avant certaines études et pas d'autres...

Toujours la même chose. Vous êtes tous pareil. Aucun fond. Il suffit d'agiter des affirmations creuses et hop, c'est bouclé:
"L'argent dirige"
"Le gouvernement nous manipule"
"C'est Big Pharma qui est derrière tout ça"
"Vous êtes tous des moutons"


Si tu as quelque chose à dire, prouve le.
Le fait que des dizaines de centres de recherche à travers le monde, composés de gens infiniment plus qualifiés que ces olibrius, tous publiant leurs conflits d'intérêts, tous n'ayant aucun rapport organisationnel les uns aux autres, aboutissent à des conclusions identiques veut dire quelque chose.


Les grands naïfs, c'est vous. Gober ce que racontent des imbéciles sur youtube ou des parias (à juste titre) de leur profession, il ne faut vraiment avoir aucune rigueur mentale pour tomber dedans.

Rien de creux, uniquement du bon sens. tout évènement de ce type est source de formidables opportunités financières, et par conséquent d'investissements dans des études orientées pour favoriser ces opportunités. C'est n'est pas propre a la pandémie CoviD et il n'y a aucune raison que cette dernière fasse exception a cette règle...

[jabar]

Toujours la même chose. Vous êtes tous pareil. Aucun fond. Il suffit d'agiter des affirmations creuses et hop, c'est bouclé:
"L'argent dirige"
"Le gouvernement nous manipule"
"C'est Big Pharma qui est derrière tout ça"
"Vous êtes tous des moutons"


Si tu as quelque chose à dire, prouve le.
Le fait que des dizaines de centres de recherche à travers le monde, composés de gens infiniment plus qualifiés que ces olibrius, tous publiant leurs conflits d'intérêts, tous n'ayant aucun rapport organisationnel les uns aux autres, aboutissent à des conclusions identiques veut dire quelque chose.


Les grands naïfs, c'est vous. Gober ce que racontent des imbéciles sur youtube ou des parias (à juste titre) de leur profession, il ne faut vraiment avoir aucune rigueur mentale pour tomber dedans.

Rien de creux, uniquement du bon sens. tout évènement de ce type est source de formidables opportunités financières, et par conséquent d'investissements dans des études orientées pour favoriser ces opportunités. C'est n'est pas propre a la pandémie CoviD et il n'y a aucune raison que cette dernière fasse exception a cette règle...

Quand je lis "bon sens", je sais que ça va sombrer dans la vacuité, ça marche à tout les coups.
Blabla creux, accusations génériques, tu peux copier-coller ça pour tout les maux sociaux, ça fonctionnera aussi.

[lotus95]

Il fut etre sacrément naif pour balayer l'aspect financier qui va mettre en avant certaines études et pas d'autres...

Toujours la même chose. Vous êtes tous pareil. Aucun fond. Il suffit d'agiter des affirmations creuses et hop, c'est bouclé:
"L'argent dirige"
"Le gouvernement nous manipule"
"C'est Big Pharma qui est derrière tout ça"
"Vous êtes tous des moutons"


Si tu as quelque chose à dire, prouve le.
Le fait que des dizaines de centres de recherche à travers le monde, composés de gens infiniment plus qualifiés que ces olibrius, tous publiant leurs conflits d'intérêts, tous n'ayant aucun rapport organisationnel les uns aux autres, aboutissent à des conclusions identiques veut dire quelque chose.

Les grands naïfs, c'est vous. Gober ce que racontent des imbéciles sur youtube ou des parias (à juste titre) de leur profession, il ne faut vraiment avoir aucune rigueur mentale pour tomber dedans.

Rien à voir avec des "grands imbéciles sur YouTube" ... mais ça, tu l'éludes en connaissance de cause ... vous n'êtes pas seulement naïfs mais calculateurs et "lobotomistes", et ceux qui font preuve d'esprit critique ne sont pas complotistes, mais "constatistes" ...

"Le secteur de la santé dans lequel la vulnérabilité à la corruption est généralisée, en ce qui concerne notamment les marchés publics et l'industrie pharmaceutique, a donné lieu à une étude plus détaillée dans plusieurs États membres. Ces pays élaborent actuellement des stratégies et des réformes pour tenter de venir à bout de la corruption dans le secteur de la santé. Les résultats tangibles sont toutefois maigres jusqu’à présent. Les commissions occultes et la corruption dans les marchés publics et le secteur pharmaceutique demeurent préoccupants."
Rapport de la commission au conseil et au parlement européen (rapport anticorruption de l'UE 03.02.2014)

« La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
« Il est en effet effrayant de voir combien de similitudes il y a entre cette industrie et la mafia. La mafia gagne des sommes d'argent obscènes, tout comme cette industrie. Les effets secondaires du crime organisé sont des meurtres et des morts, et les effets secondaires sont les mêmes dans cette industrie. La mafia corrompt les politiciens et autres, tout comme l'industrie du médicament... »
Dr Richard Smith, ancien rédacteur en chef du British Medical Journal

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Dr Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine

« L’industrie pharmaceutique trahit systématiquement ses responsabilités à l’égard de la population et des institutions. Les grandes firmes se sont de plus en plus focalisées sur le marketing, bien plus que sur la recherche, et elles exercent une influence omniprésente et persistante, non seulement sur la médecine et la recherche, mais sur les patients, les médias, les administrations, les agences de régulation et les politiques. (...)

Elle s’est infiltrée dans tout le système, à tous les niveaux. C’est elle qui définit les programmes et la pratique médicale. Elle définit aussi les objectifs de recherche de médicaments sur d’autres priorités que celles de la santé publique, uniquement en fonction des marchés qu’elle peut s’ouvrir. Elle détermine non seulement ce qui est à rechercher, mais comment le rechercher et surtout comment les résultats en seront interprétés et publiés. Elle est maintenant hors de tout contrôle. Ses tentacules s’infiltrent à tous les niveaux. Il faut lui imposer de profonds changements. »
Rapport de la Chambre des Communes du Royaume-Uni, 2005

« Au cours des 35 dernières années, les patients ont souffert d'une épidémie largement cachée d'effets secondaires de médicaments qui ont généralement peu de bénéfices compensatoires. L'industrie pharmaceutique a corrompu la pratique de la médecine par son influence sur le développement des médicaments, la manière dont ils sont testés et la création de connaissances médicales »
Centre d’éthique de l’Université de Harvard

« Aujourd'hui, les objectifs de la politique pharmaceutique et de la pratique médicale sont souvent sapés par la corruption institutionnelle - c'est-à-dire des pratiques répandues ou systémiques, généralement légales, qui sapent les objectifs ou l'intégrité d'une institution. Nous verrons que les objectifs propres de l'industrie pharmaceutique sont souvent pervertis. En outre, le financement des campagnes électorales et du lobbying par l'industrie pharmaceutique fausse le processus législatif qui définit la politique pharmaceutique. »
Journal of Law, Medicine and Ethics, Vol. 41, p, 544, 2013 & Suffolk University Law School Research Paper No. 13-25

« Il est clair (…) que l'industrie pharmaceutique fait un travail biaisé de diffusion des données probantes - être surpris par cela serait absurde - que ce soit par le biais de la publicité, des représentants de médicaments, de l'écriture fantôme, de la dissimulation de données, de la corruption des gens ou de la mise en place de programmes éducatifs pour les médecins. »
Pr Ben Goldacre, Nuttfield College, Oxford et auteur de Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients