Sujet général: Les refus d'obtempérer.

[Relax]

En fait que le policier tue l’auteur de l’infraction passe encore Mais ses passagers ,la j’suis pas trop pour

C'est pas pour rien que la place du passager avant s'appelle la place du mort !

[olivers]

Sans aller jusqu'à demander d'occir les délinquants ( quoique), il n'est pas déraisonnable de penser que les Forces de l'ordre et la Justice ne sont plus dimensionnés face à ces inidividus
...............................

[Relax]

Il me semble que c'est déjà arrivé ..
Soit par arme à feu , soit à coup de parpaing du haut des HLM , à coup de mortier ou encore brulés dans leur voiture .
Maintenant , si les lascars n'ont encore pas compris qu'il faut s'arrêter , ce sont des masos !
Perso , je m'arrête ..
Encore un mort hier , un tunisien .. conduite sans permis , extorsions , drogue , en France depuis un an ..
Les policiers ne le savaient pas ; lui , si .
https://www.lepoint.fr/societe/refus-d- ... 059_23.php
Une femme tuée quelques heures avant .. , c'est moche , d'un autre coté , etre la compagne d'un truand multirécidiviste , s'assoyant à ses cotés dans une voiture volée , pleine de drogue , ça craint ..
La peur va t elle changer de camp ??

Je vois malheureusement que l'actualité me donne raison. Le nombre de morts va aller en augmentant et de plus en plus vite. Il n'y a que les grands naïfs qui sont certain que ces mort calmeront les délinquants, pour moi ce sera le contraire. La peur ne va pas changer de camp, elle sera dans les deux camps, et tout le monde sait qu'un homme armé qui à peur quel qu'il soit, et encore plus dangereux.

Il ne faut pas avoir peur d'avoir peur !
La police fait son boulot après des années de laxisme.
Au départ, il faut accepter qu'il y ait quelques victimes expiatoires, et ensuite tout rentrera dans l'ordre !
En général ceux qui refusent d'obtempérer n'ont pas le cul propre, personne ne les regrettera.

[Relax]

https://basta.media/refus-d-obtemperer- ... s-cinq-ans

Article assez éloquent sur le droit de tuer dont se sentent investis désormais certains policiers. Depuis la catastrophique loi Hollande sur la légitime défense, les meurtres ont bondi de manière significative. L'on passe donc d'environ 1 par an pour refus d'obtempérer à 9 en quelques mois seulement. Désormais les policiers tirent comme aux usa et ce même dans le dos comme le cas de cette personne instable mentalement qui a été tuée par derrière alors qu'elle tentait de fuir.

Depuis l'instauration de cette loi, la peine de mort est de retour en France, sauf qu'elle s'applique sans jugement, sur seule décision de la force chargée de notre protection. Dangereuse situation qui ne pourra conduire qu'à des comportements encore + extrêmes. D'autant que dans la situation antérieure, les choses allaient plutôt bien puisque l'on ne dénombre pas + de drames consécutifs à des refus d'obtempérer.

Il faut désormais juste un peu de courage pour assumer ce soutien à la peine de mort sans se cacher derrière des arguties qui ne convainquent personne.

Les policiers sont en situation de légitime défense.
Entre les racailles et les policiers le choix est vite fait : vive la police, la racaille devra apprendre à se soumettre. !

[vincent]

??
Et que faites-vous de la peur du gendarme (ou du policier) ?
Si les délinquants savent que les FDO peuvent tirer facilement en cas de délit de fuite.. Les racailles et les délinquants s'abstiendront de fuir devant les FDO.

Oui, mettons également la peine de mort pour les crachats comme ça plus personne ne crachera sur le sol. En fait, mettons la peine de mort contre toutes les violations des règles, comme ça tout le monde respectera les règles.

aucun policier n ' a été tué , ne s 'est retrouvé aux urgences aprés avoir reçu un crachat .

Par contre , moi je suis pour la charia......appliquée aux musulmans . Mettre leur religion sur leur CI ......ils volent une fois , on coupe la main droite , ils récidivent , on coupe la seconde ( sans que cela donne droit a une aloc handicapé ) , c 'est quand même mieux que ces mécrants qui osent tirer sur un 4x4 qui leur fonce dessus .

s' ils viole une femme.....on.......qu ' est ce qu' on leur fait chez vous ?

[jabar]

Pour cette attaque, la vidéo est claire. Il n'y a pas de légitime défense.

La première version était:
"Soutien total aux agents de la @policenat06 confrontés à un refus d’obtempérer sur l’avenue Henri Matisse. Face à un conducteur qui leur a foncé dessus délibérément, ils ont du faire usage de leur arme pour le neutraliser."

C'est un mensonge.
https://www.nicematin.com/faits-divers/ ... ice-792076

Comment peut-on prendre au sérieux les témoignages policiers quand les vidéos leur donnent si souvent tort ?
Si vous êtes favorables à ce que les policiers tuent des gens pour des faits mineurs, imaginez l'exemple et le type de société vers laquelle on se dirige si la violence est le seul moyen de délibération pour tout et n'importe quoi. On peut être ferme envers le crime sans pour autant utiliser ses moyens.

[vivarais]

Pour cette attaque, la vidéo est claire. Il n'y a pas de légitime défense.

La première version était:
"Soutien total aux agents de la @policenat06 confrontés à un refus d’obtempérer sur l’avenue Henri Matisse. Face à un conducteur qui leur a foncé dessus délibérément, ils ont du faire usage de leur arme pour le neutraliser."

C'est un mensonge.
https://www.nicematin.com/faits-divers/ ... ice-792076

Comment peut-on prendre au sérieux les témoignages policiers quand les vidéos leur donnent si souvent tort ?
Si vous êtes favorables à ce que les policiers tuent des gens pour des faits mineurs, imaginez l'exemple et le type de société vers laquelle on se dirige si la violence est le seul moyen de délibération pour tout et n'importe quoi. On peut être ferme envers le crime sans pour autant utiliser ses moyens.

Le simple fait de ne pas obtempérer autorise la police à faire usage de ses armes publiée dans le JO Sénat du 10/10/2002 - page 2294
C'est les seules 2 conditions avec la légitime défense qui autorise la police à faire usage de ses armes
La vidéo montre que l'on est bien dans ce cadre ; malgré les sommations la racaille refuse d'obtempérer
Notez que j'ai dit racaille et pas tunisien car être une racaille n'est pas propre à une nationalité

[oups]

Pour cette attaque, la vidéo est claire. Il n'y a pas de légitime défense.

La première version était:
"Soutien total aux agents de la @policenat06 confrontés à un refus d’obtempérer sur l’avenue Henri Matisse. Face à un conducteur qui leur a foncé dessus délibérément, ils ont du faire usage de leur arme pour le neutraliser."

C'est un mensonge.
https://www.nicematin.com/faits-divers/ ... ice-792076

Comment peut-on prendre au sérieux les témoignages policiers quand les vidéos leur donnent si souvent tort ?
Si vous êtes favorables à ce que les policiers tuent des gens pour des faits mineurs, imaginez l'exemple et le type de société vers laquelle on se dirige si la violence est le seul moyen de délibération pour tout et n'importe quoi. On peut être ferme envers le crime sans pour autant utiliser ses moyens.

Le simple fait de ne pas obtempérer autorise la police à faire usage de ses armes publiée dans le JO Sénat du 10/10/2002 - page 2294
C'est les seules 2 conditions avec la légitime défense qui autorise la police à faire usage de ses armes
La vidéo montre que l'on est bien dans ce cadre ; malgré les sommations la racaille refuse d'obtempérer
Notez que j'ai dit racaille et pas tunisien car être une racaille n'est pas propre à une nationalité

Tout a fait on voir clairement sur la vidéo que le véhicule sérigraphié fruit de nos impôts est en potentiel danger .Bon apres entre Nice et les Tunisiens ,ya comme un contentieux

[Relax]

??
Et que faites-vous de la peur du gendarme (ou du policier) ?
Si les délinquants savent que les FDO peuvent tirer facilement en cas de délit de fuite.. Les racailles et les délinquants s'abstiendront de fuir devant les FDO.

Oui, mettons également la peine de mort pour les crachats comme ça plus personne ne crachera sur le sol. En fait, mettons la peine de mort contre toutes les violations des règles, comme ça tout le monde respectera les règles.

Ils tous cons comme toi les barbus ?

[jabar]

Oui, mettons également la peine de mort pour les crachats comme ça plus personne ne crachera sur le sol. En fait, mettons la peine de mort contre toutes les violations des règles, comme ça tout le monde respectera les règles.

Ils tous cons comme toi les barbus ?

Mais tais toi idiot. Ce type est une pollution visuelle.

[jabar]

Sinon, pour revenir au sujet, on ne tue pas pour un refus d'obtempérer. On ne tue pas non pour une mise en danger que l'on suppose. Cette procureur l'explique bien ici:

https://twitter.com/SirYesSir29/status/ ... 540Tg&s=19

A la demande générale (non, mais je frime grave) petit thread explicatif sur de menues notions de droit pénal spécial.

Je n'entends pas polémiquer sur les dernières procédures en cause, je n'ai pas accès aux dossiers et donc je suis, évidemment, sans avis. C'est partiiii!!

Cas n°1 : 1 gendarme/policier me fait signe de m'arrêter. Il est en tenue, &/ou gyrophare allumé, il n'y a pas de doute sur sa volonté de procéder à mon contrôle, j'en ai parfaitement conscience et je m'enfuis, afin de me soustraire au contrôle : je commets 1 refus d'obtempérer.

Cas n°2 : je commets tout un tas de contraventions durant cette fuite (feux rouges, rond point à contresens, excès de vitesse...) Toujours refus d'ob, mais le proc pourra me reprocher les contraventions en plus. Vous suivez? Ma volonté c'est : me soustraire au contrôle. Pas blesser autrui et notamment le service en charge du contrôle. Peine encourue : 2 ans d'emprisonnement, 15000€ d'amende, outre 1 suspension du permis & autres peines complémentaires.

Cas n°3 : dans ma fuite éperdue & en empilant les comportements dangereux je mets en danger les autres usagers de la route : je manque de renverser 1 cycliste, 1 autre conducteur doit piler au feu rouge, je percute le véhicule de police/gendarmerie... Paf, refus d'ob aggravé. Cette qualification suppose que quelqu'un ait EFFECTIVEMENT été exposé à 1 risque immédiat de mort ou de blessures graves. Les peines sont aggravées, c'est le principe de la circonstance aggravante. Peine encourue : 5 ans cette fois. Attent° peine encore + aggravée si ce sont les policiers/gendarmes qui sont exposés au danger, 7 ans. Mais ma volonté est toujours d'échapper au contrôle, en faisant courir des risques à autrui certes, mais sans intent° de porter atteinte à l'intégrité physique de quiconque.

Cas n°4 : j'ai les gendarmes/policiers en face. Je fonce en leur direction. Je change de trajectoire au dernier moment avant le choc ou encore je pile juste avant, ou je vais à allure très réduite & je percute les véhicules... Ma volonté n'est PAS de me soustraire au contrôle. Ma volonté est de faire peur aux agents en charge du contrôle, portant atteinte à leur intégrité morale, voire mal, portant atteinte à leur intégrité physique. Je ne commets pas 1 refus d'ob mais des violences aggravées. Plusieurs circonstances aggravantes peuvent être retenues, l'usage d'1 arme (le véhicule est alors considéré comme 1 arme), sur personne dépositaire de l'autorité publique... Ces circonstances peuvent éventuellement être cumulées, ce qui va aggraver la peine, comprise entre 3 et 10 ans, selon l'ITT, le déroulement des faits...

Cas n°5 : je fonce sur le policier/gendarme à vive allure. Je le percute & il survit (par chance), ou bien il saute sur le côté & évite le choc. Infraction : tentative de meurtre sur personne dépositaire de l'autorité publique. Peine encourue : réclus° criminelle à perpétuité.

Cas n°6 : je fonce sur le policier/gendarme & le percute. Il décède des suites de ses blessures. Peine : pareil, toujours perpétuité, le fait que la victime échappe à la mort ne profite pas à l'auteur des faits, & la tentative est punie de la même peine que l'infract° consommée. Je consens à la limite à discuter de l'intent° homicide & à envisager l'infraction de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intent° de la donner sur personne dépositaire de l'autorité publique (peine encourue 20 ans de réclusion) mais avouez que lancer son véhicule à pleine vitesse sur quelqu'un laisse suspecter qu'on souhaite sa mort. C'est au stade de l'instruct° qu'on va trancher entre cette infract° & celle de meurtre. Mais en tout état de cause l'infraction de refus d'ob est exclue dans ce cas, l'intent° est de blesser gravement ou tuer.

Donc mes touitoui on arrête de confondre le cas où on cherche à se soustraire à 1 contrôle & celui où on cherche à blesser ou tuer 1 agent de la force publique... Sans accès aux temoignages, vidéos, auditions des victimes & suspect, expertise éventuelle des véhicules en cause... trancher entre les différentes infractions est impossible.

L'usage du terme de refus d'ob par la presse est très souvent parfaitement inexact juridiquement & vous ne pouvez RIEN en déduire quant à la légitimité/légalité de l'usage des armes par les agents des forces de l'ordre. A bon entendeur...

Et dispensez moi des "faut tirer dans les pneus", on n'est pas dans Julie Lescaut, merci bisous.

[Relax]

Ils tous cons comme toi les barbus ?

Mais tais toi idiot. Ce type est une pollution visuelle.

Tu soutiens la racaille toi aussi ?
Ce n'est pas une attitude très républicaine, non ?

Si je me rappelle bien, tu as également soutenu le barbu fiché S !
Tu donnes pas l'impression de beaucoup aimer la France, pourquoi tu y restes dans ce cas ?

[Relax]

Sinon, pour revenir au sujet, on ne tue pas pour un refus d'obtempérer. On ne tue pas non pour une mise en danger que l'on suppose. Cette procureur l'explique bien ici:

https://twitter.com/SirYesSir29/status/ ... 540Tg&s=19

A la demande générale (non, mais je frime grave) petit thread explicatif sur de menues notions de droit pénal spécial.

Je n'entends pas polémiquer sur les dernières procédures en cause, je n'ai pas accès aux dossiers et donc je suis, évidemment, sans avis. C'est partiiii!!

Cas n°1 : 1 gendarme/policier me fait signe de m'arrêter. Il est en tenue, &/ou gyrophare allumé, il n'y a pas de doute sur sa volonté de procéder à mon contrôle, j'en ai parfaitement conscience et je m'enfuis, afin de me soustraire au contrôle : je commets 1 refus d'obtempérer.

Cas n°2 : je commets tout un tas de contraventions durant cette fuite (feux rouges, rond point à contresens, excès de vitesse...) Toujours refus d'ob, mais le proc pourra me reprocher les contraventions en plus. Vous suivez? Ma volonté c'est : me soustraire au contrôle. Pas blesser autrui et notamment le service en charge du contrôle. Peine encourue : 2 ans d'emprisonnement, 15000€ d'amende, outre 1 suspension du permis & autres peines complémentaires.

Cas n°3 : dans ma fuite éperdue & en empilant les comportements dangereux je mets en danger les autres usagers de la route : je manque de renverser 1 cycliste, 1 autre conducteur doit piler au feu rouge, je percute le véhicule de police/gendarmerie... Paf, refus d'ob aggravé. Cette qualification suppose que quelqu'un ait EFFECTIVEMENT été exposé à 1 risque immédiat de mort ou de blessures graves. Les peines sont aggravées, c'est le principe de la circonstance aggravante. Peine encourue : 5 ans cette fois. Attent° peine encore + aggravée si ce sont les policiers/gendarmes qui sont exposés au danger, 7 ans. Mais ma volonté est toujours d'échapper au contrôle, en faisant courir des risques à autrui certes, mais sans intent° de porter atteinte à l'intégrité physique de quiconque.

Cas n°4 : j'ai les gendarmes/policiers en face. Je fonce en leur direction. Je change de trajectoire au dernier moment avant le choc ou encore je pile juste avant, ou je vais à allure très réduite & je percute les véhicules... Ma volonté n'est PAS de me soustraire au contrôle. Ma volonté est de faire peur aux agents en charge du contrôle, portant atteinte à leur intégrité morale, voire mal, portant atteinte à leur intégrité physique. Je ne commets pas 1 refus d'ob mais des violences aggravées. Plusieurs circonstances aggravantes peuvent être retenues, l'usage d'1 arme (le véhicule est alors considéré comme 1 arme), sur personne dépositaire de l'autorité publique... Ces circonstances peuvent éventuellement être cumulées, ce qui va aggraver la peine, comprise entre 3 et 10 ans, selon l'ITT, le déroulement des faits...

Cas n°5 : je fonce sur le policier/gendarme à vive allure. Je le percute & il survit (par chance), ou bien il saute sur le côté & évite le choc. Infraction : tentative de meurtre sur personne dépositaire de l'autorité publique. Peine encourue : réclus° criminelle à perpétuité.

Cas n°6 : je fonce sur le policier/gendarme & le percute. Il décède des suites de ses blessures. Peine : pareil, toujours perpétuité, le fait que la victime échappe à la mort ne profite pas à l'auteur des faits, & la tentative est punie de la même peine que l'infract° consommée. Je consens à la limite à discuter de l'intent° homicide & à envisager l'infraction de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intent° de la donner sur personne dépositaire de l'autorité publique (peine encourue 20 ans de réclusion) mais avouez que lancer son véhicule à pleine vitesse sur quelqu'un laisse suspecter qu'on souhaite sa mort. C'est au stade de l'instruct° qu'on va trancher entre cette infract° & celle de meurtre. Mais en tout état de cause l'infraction de refus d'ob est exclue dans ce cas, l'intent° est de blesser gravement ou tuer.

Donc mes touitoui on arrête de confondre le cas où on cherche à se soustraire à 1 contrôle & celui où on cherche à blesser ou tuer 1 agent de la force publique... Sans accès aux temoignages, vidéos, auditions des victimes & suspect, expertise éventuelle des véhicules en cause... trancher entre les différentes infractions est impossible.

L'usage du terme de refus d'ob par la presse est très souvent parfaitement inexact juridiquement & vous ne pouvez RIEN en déduire quant à la légitimité/légalité de l'usage des armes par les agents des forces de l'ordre. A bon entendeur...

Et dispensez moi des "faut tirer dans les pneus", on n'est pas dans Julie Lescaut, merci bisous.

Dans le feu de l'action, le policier est en situation de légitime défense et applique le principe de précaution.
Ce principe de précaution n'a pas vocation à protéger la racaille mais à protéger la société, mais ça c'est trop difficile à comprendre pour ta petite tête !

Comme tout gauchiste qui se respecte, tu dois faire passer l'intérêt général avant l'intérêt particulier, surtout s'il s'agit d'un multirecidiviste.

Sinon, c'est le farwest comme à Bagdad !

[Once]

Je regrette la disparition de la police de proximité. On ne voit plus de policiers de quartier maintenant des liens avec les citoyens.

J'ai le souvenir des bobbies londoniens Informant, renseignant, à la présence bienveillante et rassurante.

Toute cette époque est révolue, j'en suis conscient.

Il y a quelque chose qui ne tourne plus rond dans le rapport entre les citoyens et leur police. Tout est devenu plus tendu, agressif et violent dans les rapports sociaux.

Et là police vit elle même un malaise très profond : elle se sait plus crainte que rassurante, elle est débordée par les tâches administratives, elle n'agit sur le terrain qu'en groupes et pour sévir face toujours aux mêmes.

Certains policiers se suicident, on n'en parle pas suffisamment.

Qui aurait envie d'être policier aujourd'hui ?

[stirnersept9]

Avec ces refus d'obtempérer, le problème de quitter le territoire est résolu.
Dans la boîte pour retourner au bled. ( ils refusent de se faire enterrer dans un pays de mécréants)