La réforme des retraites c'est reparti.

[Victor]

Mais ce n'est pas parce que l'on a commencé à travailler à 18 ans que l'on va automatiquement mourir plus tôt !
Donc jouer uniquement sur la durée de cotisation, ce n'est pas si efficace que cela pour équilibrer les comptes.
C'est en diminuant la durée de vie en retraite que l'on peut vraiment réduire les dépenses c'est à dire en repoussant l'âge de départ en retraite.

Non ,c'est en diminuant le montant des pensions dès aujourd'hui qu'on réduit les dépenses.

Il faut moins de retraités et plus de cotisants.
Et comment faire pour à la fois avoir moins de retraités et plus de cotisants ?
Et bien en repoussant l'âge de départ en retraite.

[Victor]

Je pense aussi qu’il faudrait mettre un terme à l’âge de départ. 40 ans de cotisation pour tout le monde, avec peut-être quelques bonus pour certains métiers, et comme cela la question est réglée.

Effectivement , ce serait largement suffisant, ceux qui ont commencé en apprentissage a 16 ans dans des boulots difficiles pourraient partir plus tôt car ils meurent plus tôt...

Aujourd'hui il n'y a plus grand monde qui bosse à 16 ans !
Faut arrêter avec cette légende urbaine.
La réforme des retraites concerne aussi et avant tout les jeunes actuels qui désormais vont jusqu'au bac ou à bac+2.

[oups]

en fait non, je vais prendre la peine de t'expliquer vu que ça n'a pas l'air d'imprimer.
quand on est pas fait pour les études (niveau BEPC) et qu'on est plutôt du genre à bosser pour gagner sa vie, on se choisi une voie.
dans mon cas, j'ai pu après 10 ans d'armée financer mes deux permis (PL/SPL), le CFP transport routier, l'ADR matière dangereuse et la spécialisation citerne. j'aurai pu choisir le transport longue distance mais le rôle du clébard qui dors dans sa niche mange dans une gamelle et pisse sur les roues c'est pas trop pour moi. du coup j'ai opté au hasard des postes intérims pour la livraison de fioul.
mon quotidien, c'est de conduire un 19 ou 26 tonnes sur des routes de campagne qui font la largeur du camion. entre les séances de conduite, je suis avec les clients chez lesquels je tire mon gros tuyau pour accéder à leurs cuves, tantôt dans la cours, dans la cave, derrière la maison, dans le grenier, au dessus d'une échelle ou dans un trou. je tire en moyenne 400 mètre de tuyau par jour, avec les vapeurs, les complications et le stress permanent de ne pas déborder chez des clients qui ne savent pas combien il va rentrer dans la cuve. je suis dehors quand il fait 40 ° ou -15 même si ça devient rare.
j'ai deux hernie discales, une troisième en formation et deux disques de baisés. les articulations (épaules, genoux et cheville j'en parle même pas) parce que le tuyau, toujours rempli il ne bouge pas tout seul, particulièrement sur du bitume ou des autobloquants.

mais comme je bosse bien, les clients m'apprécient, et au fil des années, je suis devenus plutôt bon dans mon job. et surtout, aujourd'hui, après 20 ans d'ancienneté, je gagne 2100 euros par mois.
si demain je décide de changer de job, je redescend à 1400 euros dans le meilleurs des cas. 1400 euros pour payer ma maison, ma voiture et assurer l'éducation de mon fils de 6 ans.
alors je continue mon job, parce que je ne compte pas sur les autres pour gagner ma vie. celui là même pour lequel tu ne comprend pas que je continues à assumer. une fois en retraite, je serais comme la plupart des gars qui font ça. cassé de partout.

je ne demande pas une médaille ni quoique ce soit, on est des centaines de milliers dans ce cas. ce que je demande, c'est d'avoir droit à la reconnaissance qui est du pour mon travail. ni plus ni moins. je suis sur que je devrais pleurer sur simone qui a passé sa carrière assises sur sa chaise dans son bureau climatisé à répondre au téléphone mais j'ai du mal à considérer que je vais devoir faire 4 ou 5 ans de plus qu'elle parce qu'elle a été jusqu'au bac pour faire un boulot à responsabilité pour lequel elle n'a jamais du assumer la moindre responsabilité dans les faits et qui va lui laisser contrairement à mois de belles années de retraite.

Merci de l’explication, mais j’reste néanmoins perplexe
Cela dit le gars dont je parle , celui qu’attends que ça s’améliore sans trop y contribuer , sans trop changer ses habitudes ,sans trop aller voir ailleurs ..... vu ce qui et écrit juste au dessus c’est juste pas vous. Bon apres , 40 ans de cotisation pour tous ( mais tous c’est tous ) moyennant un ptite baisse sur les retraites versées supérieures à......allez à la louche et pour un couple 2500 quand on est proprio et 3000 si on est locataire .Ah oui TRES important aussi dans le foyer Martin ,ya juste monsieur ou madame ou bien monsieur & madame. Ça ça change tout
Ah oui veuf ou veuve de fonctionnaire , quel avantage pour celui qui reste Bah oui , le même chagrin la même t tristesse que les autres ,mais de la tune de réversion en plus

[Mickey]

Commençons déjà par arrêter ces réversions qui consiste à donner une retraite à une veuve joyeuse qui n'a jamais cotisé.
Le minimum vieillesse est largement suffisant, sachant qu'elles héritent du patrimoine.

[Georges61]

Effectivement , ce serait largement suffisant, ceux qui ont commencé en apprentissage a 16 ans dans des boulots difficiles pourraient partir plus tôt car ils meurent plus tôt...

Aujourd'hui il n'y a plus grand monde qui bosse à 16 ans !
Faut arrêter avec cette légende urbaine.
La réforme des retraites concerne aussi et avant tout les jeunes actuels qui désormais vont jusqu'au bac ou à bac+2.

Ce n'est plus vrai depuis que le gouvernement a relancé l'apprentissage en alternance : CAP, bac pro, BTS.
Ces apprentissages comptent pour la retraite. Pour de plus en plus de jeunes, le travail commence bien à 16 ans.

[Georges61]

Commençons déjà par arrêter ces réversions qui consiste à donner une retraite à une veuve joyeuse qui n'a jamais cotisé.
Le minimum vieillesse est largement suffisant, sachant qu'elles héritent du patrimoine.

Pourquoi, une veuve serait forcément joyeuse ! Ce genre de propos est sexiste, venant d'une personne d'extrême droite, rien d'étonnant.
Cette réversion est une bonne chose. Pensez aux épouses d'artisans et de petits commerçant qui a assisté son mari pendant toute sa carrière, et au décès de celui-ci se retrouve sans aucun revenu.
Vous devez savoir que la réversion est prévue pour les hommes comme pour les femmes.

[Kelenner]

La réversion, c’est parfaitement normal. En revanche la demi-part fiscale supplémentaire pour les veuves était un avantage clienteliste totalement injustifié qui a été justement supprimé.

[Victor]

Je pense que la suppression des régimes spéciaux doit faire ENFIN partie de cette réforme des retraites.
Et même si les infames privilégiés feront tout pour bloquer le pays, tant pis, il faudra y aller pour de bon cette fois et sans état d'âme.
Quitte à prendre des décisions fermes, unilatérales et fortes contre ces infames privilégiés, égoïstes de la pire espèce prétendant œuvrer pour l'intérêt commun alors qu'ils ne font que défendre des avantages indus et financés par tous les autres français.
Il faut percer les furoncles et purger le pus que représente ces infames privilégiés.

[oups]

Commençons déjà par arrêter ces réversions qui consiste à donner une retraite à une veuve joyeuse qui n'a jamais cotisé.
Le minimum vieillesse est largement suffisant, sachant qu'elles héritent du patrimoine.

Pourquoi, une veuve serait forcément joyeuse ! Ce genre de propos est sexiste, venant d'une personne d'extrême droite, rien d'étonnant.
Cette réversion est une bonne chose. Pensez aux épouses d'artisans et de petits commerçant qui a assisté spar5 on mari pendant toute sa carrière, et au décès de celui-ci se retrouve sans aucun revenu.
Vous devez savoir que la réversion est prévue pour les hommes comme pour les femmes.

Bah voyons, j’vous laisse vous informer mieux en ce qui concerne la réversion au vivant d’un défunt fonctionnaire vs celui qui je l’est pas .Je doute pas que des choses vous étonnent voir vous agacent
Pareil pour vous Kelenner , vérifiez l’égalité de traitement quand à la réversion entre une veuve ou un veuf de fonctionnaire vs celui qui ne l’est pas ,étonné et agacé vous serez ptete aussi
Pour ce qui est de la demi part des veuves ,cette régression ( sans prendre en compte le niveau de revenu )est juste à chier , j’suis d’accord

[Crapulax]

.............................................Retraites: Le Medef veut retenir la pénibilité,mais sur examen médical.

Geoffroy Roux de Bézieux souhaite que le départ à la retraite en dessous de l'âge légal soit possible grâce au certificat médical.

Le Medef souhaite que le départ à la retraite avant l'âge légal en raison de la pénibilité du métier exercé soit possible mais seulement sur examen médical, et non sur la base de la catégorie de profession exercée.

«Il y a deux visions qui s'opposent: la vision de la CFDT c'est de créer au fond des régimes spéciaux du privé, c'est-à-dire que certaines catégories seront présupposées (avoir eu un travail pénible, NDLR) et partiront plus tôt», a déclaré son président Geoffroy Roux de Bézieux, sur FranceInfo.

«C'est ce qu'on a fait en 1945 à la SNCF avec les conducteurs qui à l'époque étaient sur des machines à vapeur mais qui 80 ans après continuent à partir plus tôt», a-t-il argumenté. «Je pense que ce n'est pas la bonne solution. Nous, ce qu'on propose, c'est un examen médical qui peut avoir lieu à 50 puis à 55 ans pour voir l'usure au travail», a exposé le président du Medef.

«Et à partir de là il y a trois solutions: soit la personne est encore physiquement capable de faire le métier et veut continuer, soit elle peut travailler mais pas dans ce métier-là et on la forme pour changer de métier, soit elle est usée physiquement et elle part plus tôt», a-t-il détaillé.

La semaine dernière, le ministère du Travail avait affirmé que syndicats et patronat «converge(aient)» sur l'élargissement du compte professionnel de prévention (C2P), autrement dit le relèvement du nombre de points qu'un salarié exposé à plusieurs risques (travail de nuit, bruit, températures extrêmes...) peut acquérir pour partir jusqu'à deux ans plus tôt à la retraite.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/social/retraite ... l-20221117

[papibilou]

Il y a quelques jours le Sénat a voté le report de l'âge de la retraite à 64 ans. Clairement, LR est favorable à ce report et soutiendra un projet qui va dans ce sens.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

[latresne]

Il y a quelques jours le Sénat a voté le report de l'âge de la retraite à 64 ans. Clairement, LR est favorable à ce report et soutiendra un projet qui va dans ce sens.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

On va avoir droit aux éternelles réclamations.Sortez vos mouchoirs.
Pour le travail pénible , en tenir compte bien entendu.Critères difficiles à définir .

[Kelenner]

Tout cela c'est de la poudre aux yeux, pour donner l'illusion d'un débat contradictoire, mais aucune des vraies questions n'est évoquée, puisque quoi qu'il soit décidé seuls les ACTIFS en pâtiront, comme toujours. La "pénibilité", outre qu'elle est impossible à définir objectivement, ne sera jamais prise en compte de cette manière, qui est ingérable au niveau individuel, et évidemment le MEDEF le sait parfaitement. Ce serait rajouter de l'injustice à l'injustice. La seule solution vraiment équitable serait de supprimer tout mention d'un âge de départ et de ne conserver que les années de cotisations (en redescendant à 40, parce que 43 c'est du vol organisé, y a pas d'autre terme), ce qui permettrait à ceux qui ont commencé plus jeune dans des métiers physiquement plus durs de partir à 58 ou 60 ans avec un taux plein, et à ceux qui ont des jobs moins usants et mieux rémunérés de compenser leur entrée plus tardive dans le monde du travail en partant 4 ou 5 ans plus tard - en leur laissant la possibilité de se barre plus tôt avec décote, s'ils le souhaitent. On pourrait envisager d'ajouter quelques bonus pour certains métiers particulièrement difficiles, du style un trimestre supplémentaire chaque année. Ce serait très simple et beaucoup plus juste.

Mais ça ne réglerait toujours pas la question de fond, jamais posée par aucun parti d'aucune obédience, qui est celle de la philosophie même d'un système par répartition qui, sur le papier, est un mécanisme assurantiel SOLIDAIRE. A mon sens, si on veut absolument conserver ce système qui souffre de nombreux défauts, il est à ce stade INDISPENSABLE d'IMPOSER par la loi un équilibre véritablement "solidaire", c'est-à-dire que toute nouvelle réforme doit impacter les actifs ET les entreprises ET les retraités, à proportions égalitaires. Donc si on durcit les conditions de départ, on augmente les cotisations patronales et on baisse les pensions d'autant pour les retraités actuels, et inversement. Sans cela ça va exploser dans moins de dix ans, parce qu'il deviendra insupportable à juste titre à toute une génération de se crever le cul au boulot sans aucune garantie de toucher quelque chose un jour, tout en continuant à verser de grasses pensions à des boomers partis à 52 ans avec 90% de leur dernier salaire, et en continuant à diminuer chaque année les cotisations des patrons.

[papibilou]

Tout cela c'est de la poudre aux yeux, pour donner l'illusion d'un débat contradictoire, mais aucune des vraies questions n'est évoquée, puisque quoi qu'il soit décidé seuls les ACTIFS en pâtiront, comme toujours. La "pénibilité", outre qu'elle est impossible à définir objectivement, ne sera jamais prise en compte de cette manière, qui est ingérable au niveau individuel, et évidemment le MEDEF le sait parfaitement. Ce serait rajouter de l'injustice à l'injustice. La seule solution vraiment équitable serait de supprimer tout mention d'un âge de départ et de ne conserver que les années de cotisations (en redescendant à 40, parce que 43 c'est du vol organisé, y a pas d'autre terme), ce qui permettrait à ceux qui ont commencé plus jeune dans des métiers physiquement plus durs de partir à 58 ou 60 ans avec un taux plein, et à ceux qui ont des jobs moins usants et mieux rémunérés de compenser leur entrée plus tardive dans le monde du travail en partant 4 ou 5 ans plus tard - en leur laissant la possibilité de se barre plus tôt avec décote, s'ils le souhaitent. On pourrait envisager d'ajouter quelques bonus pour certains métiers particulièrement difficiles, du style un trimestre supplémentaire chaque année. Ce serait très simple et beaucoup plus juste.

Mais ça ne réglerait toujours pas la question de fond, jamais posée par aucun parti d'aucune obédience, qui est celle de la philosophie même d'un système par répartition qui, sur le papier, est un mécanisme assurantiel SOLIDAIRE. A mon sens, si on veut absolument conserver ce système qui souffre de nombreux défauts, il est à ce stade INDISPENSABLE d'IMPOSER par la loi un équilibre véritablement "solidaire", c'est-à-dire que toute nouvelle réforme doit impacter les actifs ET les entreprises ET les retraités, à proportions égalitaires. Donc si on durcit les conditions de départ, on augmente les cotisations patronales et on baisse les pensions d'autant pour les retraités actuels, et inversement. Sans cela ça va exploser dans moins de dix ans, parce qu'il deviendra insupportable à juste titre à toute une génération de se crever le cul au boulot sans aucune garantie de toucher quelque chose un jour, tout en continuant à verser de grasses pensions à des boomers partis à 52 ans avec 90% de leur dernier salaire, et en continuant à diminuer chaque année les cotisations des patrons.

Vous soulevez quelques problèmes qui , je l'espère, seront réglés au mieux avec une loi: les carrières longues et la pénibilité.
Ensuite, j'ai entendu Macron refuser de remettre en question les montants des pensions. C'est regrettable.
En revanche, la comparaison avec nos voisins européens montre que le départ à 65 ans est la règle ( et 67 envisagé) et ne provoque pas d'explosions sociales. Quant aux boomers partis à 52 ans c'était vrai des conducteurs de train, mais pas beaucoup des autres. Et sûrement pas avec 90% de leur dernier salaire. Faudrait songer à documenter vos assertions.

[Kelenner]

Si tu avais vraiment compris ce que j'essaye de dire, tu aurais saisi que pour moi carrières longues et pénibilité sont plus de l'enfumage que de véritables questions. Je n'y attache pas d'importance, car d'une part c'est bidon, et d'autre part il n'y a aucune vraie volonté de s'emparer de ces questions. Non, au contraire pour moi le coeur du débat c'est la nature même du système de répartition, système viable tant qu'il répartit équitablement les efforts consentis et les bénéfices (ce qui était le cas, grosso modo, jusqu'aux réformes funestes des années 90-2000 et de cette droite infâme plébiscité par nos boomers sans vergogne), mais devenu d'une injustice criante tant il fait du confort d'une génération privilégiée et de la déresponsabilisation totale des employeurs, au détriment des seuls actifs qui ont comme seul tort de ne pas être nés au bon moment, le seul objectif de son maintien.

Moi mon programme en la matière il est simple et clair, et il implique tous les acteurs :

40 ans pour tous (avec bonus à discuter pour certains métiers particulièrement pénibles)

Toute modification de conditions de départ ou de taux de remplacement entraîne AUTOMATIQUEMENT l'augmentation dans les mêmes proportions des cotisations patronales ET la baisse de TOUTES les pensions des retraités, proportionnellement au nombre d'années de cotisations. Inversement, si un gouvernement digne de ce nom choisit plutôt de revaloriser ou d'améliorer les conditions de départ.

Soit ça, soit chacun cotise pour sa gueule et les retraités actuels se démerdent. Mais la question va bientôt se poser en ces termes, surtout si des extrémistes de ton genre envisagent sérieusement la retraite à 67 ans ou autres délires dignes du 19ème siècle.