Le programme du voyage apostolique du Pape en France dévoilé

[Cépajuste]

La laïcité ne cherche pas à effacer le passé : elle organise le présent. Elle a été instaurée précisément parce que l’histoire française est catholique, et qu’elle a aussi été traversée par des conflits religieux, des persécutions, des guerres civiles, des tensions entre pouvoir politique et pouvoir ecclésiastique. La laïcité est une réponse politique à cette histoire, pas une négation de celle‑ci. Elle permet à chacun d’être libre : libre d’être catholique, libre de ne pas l’être, libre de l’être autrement. Et elle protège aussi le catholicisme en empêchant l’état de s’en servir comme instrument politique.

On parle beaucoup de laïcité, mais le problème, c'est qu'il y a un grand malentendu sur cette notion : beaucoup de gens en ont une définition erronée. Et vous en faites partie, puisque vous définissez la laïcité comme synonyme de liberté religieuse. Or la laïcité n'est pas la liberté religieuse. Beaucoup de pays non laïques garantissent la liberté religieuse, donc il n'y a pas besoin de laïcité pour garantir la liberté religieuse.

Je ne confonds pas laïcité et liberté religieuse : je dis simplement que la laïcité est le cadre juridique qui garantit la liberté religieuse dans un état où coexistent plusieurs croyances. La liberté religieuse peut exister dans des pays non laïques, c’est vrai. Mais elle dépend alors de la bonne volonté du pouvoir politique ou de la religion dominante. La laïcité, elle, ne repose pas sur la tolérance d’une religion envers les autres, mais sur la neutralité de l’état.

[jeandu53]

On parle beaucoup de laïcité, mais le problème, c'est qu'il y a un grand malentendu sur cette notion : beaucoup de gens en ont une définition erronée. Et vous en faites partie, puisque vous définissez la laïcité comme synonyme de liberté religieuse. Or la laïcité n'est pas la liberté religieuse. Beaucoup de pays non laïques garantissent la liberté religieuse, donc il n'y a pas besoin de laïcité pour garantir la liberté religieuse.

On ne parle de laïcité que pour une seule raison : la présence de plusieurs millions de français de confession musulmane en France. Sinon, ça ne viendrait pas à l'esprit des gens, on n'en parlerait même pas, on n'y penserait même pas, ce ne serait même pas un sujet ! Tout tourne autour de "ça".

Et justement, si on veut combattre certaines revendications islamistes, il ne faut pas le faire sous l'angle de la laïcité, mais sous l'angle de l'ordre public.

Souvenez-vous de l'affaire du voile à l'école. Pour interdire le voile à l'école, on a dû (laïcité oblige) pondre une loi interdisant TOUS les signes religieux. la petite croix était donc traitée de la même façon que le voile, comme si elle posait les mêmes problèmes. C'est là qu'on voit que la laïcité nous égare.

[jeandu53]

Je ne confonds pas laïcité et liberté religieuse : je dis simplement que la laïcité est le cadre juridique qui garantit la liberté religieuse dans un état où coexistent plusieurs croyances. La liberté religieuse peut exister dans des pays non laïques, c’est vrai. Mais elle dépend alors de la bonne volonté du pouvoir politique ou de la religion dominante. La laïcité, elle, ne repose pas sur la tolérance d’une religion envers les autres, mais sur la neutralité de l’état.

Au RU, société cosmopolite, avec religion d’État, les diverses religions sont tout à fait tolérées... Mais il y a une religion d’État, le roi est aussi le chef de l’Église anglicane, et c'est pour eux un moyen de préserver leur identité. Nous devrions faire pareil.

Donc non, l’État ne doit pas être neutre. Il doit affirmer et défendre l'histoire du pays, tout en respectant bien sûr les autres religions. Comme au RU.

[Cépajuste]

Je ne confonds pas laïcité et liberté religieuse : je dis simplement que la laïcité est le cadre juridique qui garantit la liberté religieuse dans un état où coexistent plusieurs croyances. La liberté religieuse peut exister dans des pays non laïques, c’est vrai. Mais elle dépend alors de la bonne volonté du pouvoir politique ou de la religion dominante. La laïcité, elle, ne repose pas sur la tolérance d’une religion envers les autres, mais sur la neutralité de l’état.

Au RU, société cosmopolite, avec religion d’État, les diverses religions sont tout à fait tolérées... Mais il y a une religion d’État, le roi est aussi le chef de l’Église anglicane, et c'est pour eux un moyen de préserver leur identité. Nous devrions faire pareil.

Donc non, l’État ne doit pas être neutre. Il doit affirmer et défendre l'histoire du pays, tout en respectant bien sûr les autres religions. Comme au RU.

Le RU n’impose pas l’anglicanisme, ne finance pas exclusivement l’anglicanisme, ne donne pas de privilèges juridiques aux anglicans, et ne limite pas les autres religions. En réalité, le RU fonctionne comme une quasi‑laïcité de fait, avec une neutralité administrative très proche de la nôtre.

[Yaroslav]

Je ne confonds pas laïcité et liberté religieuse : je dis simplement que la laïcité est le cadre juridique qui garantit la liberté religieuse dans un état où coexistent plusieurs croyances. La liberté religieuse peut exister dans des pays non laïques, c’est vrai. Mais elle dépend alors de la bonne volonté du pouvoir politique ou de la religion dominante. La laïcité, elle, ne repose pas sur la tolérance d’une religion envers les autres, mais sur la neutralité de l’état.

Au RU, société cosmopolite, avec religion d’État, les diverses religions sont tout à fait tolérées... Mais il y a une religion d’État, le roi est aussi le chef de l’Église anglicane, et c'est pour eux un moyen de préserver leur identité. Nous devrions faire pareil.

Donc non, l’État ne doit pas être neutre. Il doit affirmer et défendre l'histoire du pays, tout en respectant bien sûr les autres religions. Comme au RU.

Tu admets toi-même plusieurs choses au fond.
Déjà, que l'adoption d'une religion d'état ne changerait pas fondamentalement les choses en France.
Mais que tu t'en servirais comme d'un message subtile pour dire aux Arabes "c'est pas l'islam ici"...

Si on veut être sérieux 2 secondes, la laïcité est un concept philosophique alors que la religion chrétienne est une théorie surnaturelle.
Et pour moi, il serait lunaire d'abandonner un principe philosophique pertinent pour réadopter officiellement une théorie surnaturelle à laquelle plus grand monde ne croit.

Par ailleurs, l'exemple britannique te dessert il me semble et ça aussi tu l'admets pourtant. La société britannique avec sa religion d'état laisse bien plus de place au communautarisme musulman et islamique que la France laïque...

[djep]

Les catholiques ne sont pas constitués que de pratiquants, loin de là d'ailleurs. On peut même être catholique sur le papier, mais non croyant dans la réalité.

Oui.
Après, pratiquant ou pas, je crois que ce n'est pas ce qui importe le plus (même si c'est le critère le plus facile à repérer), je préfère distinguer les croyants, les "vrais", des catholiques non croyants (que j'aurais tendance à qualifier de "folkloristes" peut-être).

Oui c'est un peu ça, des folkloristes, c'est pas mal.
La venue du pape en France n'a pas qu'une dimension religieuse, les non-croyants peuvent aussi y voir un aspect folklorique et culturel.

[Once]

Je regarde en direct : il n'a pas de charisme, ce pape. Moi, il ne m'inspire rien. Je le trouve franchement quelconque.

Par contre, les bonnes soeurs, à l'entrée : vraiment excitées et joyeuses. Elles ont dû le confondre avec le Christ.

Sinon, les gardes du corps ne le lâchent pas d'une semelle. Et il y en a pas mal. Pas un seul voile musulman dans les parages. Ils se tiennent à carreau.

Les chants liturgiques : très beaux et profonds dans une pareille enceinte. Elle est magnifique Notre Dame... Il doit être content, l'Autre là haut, s'il existe.

Attention, les enfants de chœur : surveillez vos arrières ! Quant à Stéphane Bern, il est en pâmoison !

[Yaroslav]

Je regarde en direct : il n'a pas de charisme, ce pape.

Non, par pitié, pas encore ça.

[Once]

Je me rends compte qu'il y a longtemps que je ne suis pas allé à la messe... J'en profite à l'instant.

Mon Dieu, pardonnez moi, je ne suis qu'un pauvre petit pécheur.

[Once]

Je regarde en direct : il n'a pas de charisme, ce pape.

Non, par pitié, pas encore ça.

En plus, il a l'air de sacrément s'ennuyer, ce Pape ... Il faudrait qu'il fasse un effort quand même avec tout ce qu'on fait pour lui ! Au moins, un petit sourire pour la photo !

[Yaroslav]

Je dois dire que voir le pape sur le perron de l'Elysée, accueilli comme un chef d'état étranger (oui, je sais...) ou comme le successeur du président, je trouve que ça a un côté malaisant. Et même un peu pour les catholiques j'imagine...

[Once]

Elle est magnifique Notre Dame : elle pourrait abriter un bon millier de SDF. Ou bien servir d'hébergement provisoire à tous ces jeunes couples actifs qui n'arrivent pas à se loger à Paris. C'est ça la charité chrétienne.

[Once]

Le Stade de France attend le Pape. Ambiance ultra jeune et super sympa ! Serait ce la "France Nouvelle" ? Manque plus que Mélenchon !

[mic43121]

25 septembre 2026 10:20
Le Pape m'indiffère complètement.
Patchouli
Je vois juste un homme la majorité du temps confiné dans son palais d'or et d'argent, à l'abri de tout souci financier, et sortant de temps en temps pour diffuser la bonne parole. Le Vatican reste un lieu machiste où la femme reste cloisonnée à des rôles subalternes.

Je respecte néanmoins la dévotion de ses fidèles qui l'attende avec impatience.

Néanmoins, je respecte bien plus les Mères Thérèsa et tous ces religieux anonymes qui n'hésitent pas à mouiller la chemise en vivant parmi les pauvres, en ne comptant ni leur leur temps, ni leur argent pour aider les plus démunis.

Je préfère l'action à la figuration.


Si tu ouvres les yeux... Quelle différence avec Macron ..

[Once]

Il faut voir l'ambiance au Stade de France en direct sur LCI

Je crois que je vais devenir catholique ce soir ! Ça fait du bien toute cette jeunesse en pleine forme, ça change des problèmes moisis des retraites et des retraités.

Vive la jeunesse chrétienne et multiculturelle !