crepenutella a écrit : Moriarty a écrit :
Même chose que ce que j'ai écrit à Allora qui reprend vos propos ....
Le crime contre l'humanité et l'épuration ethnique sont donc justifiés et acceptables, c'est à cause des extrémistes islamistes?
En fait l'ONU dirait des conneries et la communauté internationale aussi? vous reprenez le bourrage de crane (propagande) que tente Han San Suschi ?
Non Victor tu te trompes je pense.
Les "Huis", c'est à dire les musulman de l'ethnie "Han" répartis dans toutes la Chine depuis le moyen-âge, ne posent aucun problèmes. Ils demeurent plutôt bien vus comme ils l'on toujours été en Chine (d'ailleurs ils sont allé jusqu'à exercer quelques unes des plus hautes fonctions). Ils ont une excellente réputation. Mais ce sont des "Han" comme la majorité des chinois.
En revanche, dans le du nord ouest de de la Chine:Xinjiang (Nouvelle frontière littéralement...), la population est à majorité musulmane, mais surtout...elle n'est pas "Han", ce sont des "turcs", comme les tadjik, les turkmènes, Ouzbeks ect
On les appelle "Ouïghours" et ils n'ont rien à voir avec les "Huis". La raison pour laquelle ils sont violent et que la Chine n'a conquis leur territoire que récemment et qu'elle ne l'administre vraiment que depuis la période communiste.
C'est donc un conflit politique et non pas religieux.
Pour ce qui est des Rohingyas, pour le coup, le colonialisme, contrairement à ce que tu as dit, y est pour quelque chose. Ce sont des musulmans d'origine bengalaise qui ont profité de la colonisation pour devenir supplétifs dans l'armée britannique. Au fur et à mesure des péripétie de l'Empire, ils se sont installé là où on avait besoin d'eux. En l’occurrence en Birmanie qui résistait aux Anglais...d'où le manque d'hospitalité des Birmans pour ces fils de mercenaires de l'Empire britannique.
C'est toujours les grands bouleversement de la colonisation qui n'en finissent pas de se réajuster. C'est normal d'ailleurs.
La colonisation c'est terminé depuis plusieurs générations, je ne suis pas sûr ce que soit l’élément déclencheur.
Certes, la colonisation crée un background historique mais ce n'est pas la cause directe.
Il faut bien se garder de désigner comme responsable l'occident ex-puissance coloniale afin de créer les conditions de la repentance chère aux internationalistes.
Le massacre actuel des rohingyas s'inscrit dans un conflit historique entre les 2 communautés.
Les rohingyas ont attaqué un poste de police birman faisant + de 10 morts, ce qui a entrainé une répression qui vire aujourd'hui au massacre.
C'est pas une histoire ou y'a les gentils d'un coté et les méchants de l'autre.
Cet article explique les choses clairement.
http://www.lci.fr/international/birmani ... 16098.html
Le responsable du massacre des rohingyas c'est la Birmanie, et c'est d'ailleurs en faisant pression sur les birmans qu'on pourra régler la situation.
Demander aux britanniques de cesser la colonisation n'aurait aucun sens ...
C'est toujours par là qu'il faut commencer : établir les responsabilités respectives des différents acteurs du conflit.
La colonisation a existé, elle est aujourd'hui terminée, mais les conflits ethniques, religieux et communautaristes perdurent et se développent.
L'occident n'est pas responsable de ce massacre en Birmanie.
