Les gilets jaunes s'en prennent à la Presse.

[CrazyMan]

Les Gilets jaunes, un mouvement fasciste... :roll:

C'est évident.
Un mouvement qui s'attaque à la presse, qui remet en cause des élections démocratiques, comment appeler cela ?
Tous les mouvements fascistes ont toujours été des mouvements qui se revendiquaient du "peuple".
Et la preuve ultime c'est bien que la première revendication des GJ, c'est qu'ils se disent et se définissent comme le "peuple".
Revois ton histoire du siècle dernier et tu verras que tous les mouvements fascistes italiens, allemands, portugais et espagnols étaient des mouvements qui se revendiquaient du vrai "peuple" !

Arrêtes de répéter le mot fascisme à tout bout de champ, on dirait ce trou du cul de Mélanchon et ça n'est pas digne d'une personne qui sait s'exprimer convenablement.

Il est encore beaucoup trop tôt pour dire que le mouvement des GJ est un mouvement fasciste, le populaire n'est pas synonyme de populisme.
C'est un mouvement qui démarre de "tout en bas", il n'y a pas la venue d'un être providentiel comme Mussolini ou Hitler.

Il est vrai que certains GJ ne sont pas des lumières (suffit d'écouter pour comprendre que certains feraient mieux de fermer leurs grandes gueules) mais tu ne peux pas en faire une généralité pour autant. Tout comme pour les médias, les journalistes, les politiques il est stupide de faire des généralités simplistes, il est évident que certains sont de bonnes foi et veulent l'intérêt général. (et ceux même si certains ont des opinions diamétralement opposés aux miennes)

[CrazyMan]

Et alors, cette analyse qui omet qu'en France on a des médias papier, télé, internet en grand nombre, divers et pluralistes.
Et que le "client" est libre d'accéder à des infos de qualité, suffit de travailler un peu et de quitter sa tablette et ses applications lobotomisantes.
Vouloir faire la peau à la presse, rappelle le fascisme, même quand il est vêtu de jaune.
De quel droit ces énergumènes feraient le tri à ma place, sur quels critères qualitatifs?
Réponse: sous prétexte de défendre LEUR vérité, sans débat. J'ai vu la vidéo qui montrait JM Aphatie se faire harceler sur la voie publique par un zozo complètement allumé: pitoyable ce fake newer qui avait oublié que parler ne suffit pas à exprimer une pensée complexe!

D'ailleurs débattent-ils ces leaders autoproclamés, sans légitimité d'un mouvement en déliquescence? Non, ce que j'ai vu des Fly rider, Drouet, Hayk Shahinyan, c'est la pensée à "sens unique" assénée du haut de leur suffisance stupide. Confrontés à un interlocuteur qui les contredit c'est l'invective ou le mutisme ébahi, confrontés à un argument économique ou social, c'est la débandade.

e mouvement a pourtant du sens.

Pour terminer, s'attaquer à la presse comme à Bourges, c'est le pire des crimes contre l'esprit humain.

Justement le pluralisme journalistique existe mais il faut bien chercher. Les principaux médias qui représentent maintenant un grand nombre de journaux (le monde, figaro, les échos, ect...), chaînes (tf1, m6, bfmtv, ect...), magazines et radios sont en fait posséder par une petite dizaines de personnes.
Tu appelles cela du pluralisme?
D'autant plus qu'entre des journaux nationaux différents pour le même jour, il y a très peu de différences que ce soit au niveau des faits traités ou des premières de couverture. C'est un fait qui vaut autant pour les JT que pour les journaux papiers. Alors le pluralisme...

Quand tu écris, "c'est la pensée à "sens unique" assénée du haut de leur suffisance stupide", on peut dire la même chose actuellement.
Un Macron qui décide de maintenir le cap alors qu'une MAJORITE ne veut pas de la suppression de l'ISF par exemple, tu trouves ça démocratique?
Macron a été élu par le peuple et est payé par le peuple, il a des comptes à rendre et doit écouter les personnes qu'il gouverne.

D'autant plus que son élection s'est faite avec un taux d’abstentionnisme et de vote blanc record, le tout face au FN au second tour. Niveau légitimité notre Ve République aura rarement connu pire.

[Fonck1]

tu m'as l'air assez intelligent pour choisir tes médias (même si ce que tu lis t'obscurcit le cerveau), je ne vois donc toujours pas le problème, mais je ne vois toujours pas pourquoi les journalistes devraient être violentés en fonction d'où ils travaillent, ils valent bien tes sources, même si ça ne te convient pas.

Je regarde un peu tout les médias, même ceux qui ne me plaisent pas.
Mon favori étant le Courrier International version papier, puisque sur tout les journaux en ligne tu n'accèdes qu'à 5% des articles vraiment intéressants sinon il faut payer.

Ca ne justifie pas de violenter les journalistes mais il y a tout de même des problèmes de conflits d'intérêts indéniables au sein du monde journalistique qui est lui même imbriqué dans le monde économique régit par la logique de profit.
Je ne dis pas que Martin Bouygues domine le monde comme certains ici le sous entendent sur un ton moqueur, je dis simplement qu'il y a parmi les journalistes ce que l'on appelle des chiens de garde.

il ne faut pas être naïf, CHAQUE journaliste a un avis sur la politique, et qui que tu lise, il oriente ton avis.
un journaliste neutre n'existe pas.

[lotus95]

Je regarde un peu tout les médias, même ceux qui ne me plaisent pas.
Mon favori étant le Courrier International version papier, puisque sur tout les journaux en ligne tu n'accèdes qu'à 5% des articles vraiment intéressants sinon il faut payer.

Ca ne justifie pas de violenter les journalistes mais il y a tout de même des problèmes de conflits d'intérêts indéniables au sein du monde journalistique qui est lui même imbriqué dans le monde économique régit par la logique de profit.
Je ne dis pas que Martin Bouygues domine le monde comme certains ici le sous entendent sur un ton moqueur, je dis simplement qu'il y a parmi les journalistes ce que l'on appelle des chiens de garde.

il ne faut pas être naïf, CHAQUE journaliste a un avis sur la politique, et qui que tu lise, il oriente ton avis.
un journaliste neutre n'existe pas.

c'est vrai, mais il y a une grande différence entre révéler ses opinions et travestir les faits, mentir par omission, manipuler des images ... les faits devraient être indiscutables et transcrits de façon exhaustive de la manière la plus honnête qui soit, quel que soit le bord politique du journaliste.

[latresne]

désolé, mais c'est toi qui te trompe, la LOI encadre les manifestations, elles doivent commencer à un point A et finir à un point B.
on n'a pas demandé au gens de faire n'importe quoi n'importe comment.
s'en suit une dispersion des manifestants quand ils n'obtempèrent pas , certains croient qu'ils ont tous les droits et faire ce qu'ils veulent, la seule solution qu'ils ont trouvé, c'est s'en prendre aux journalistes ! quel courage !

si vous aviez suivi le débat hier soir avec les journalistes agressés
la cause principale et que les médias n'essaient pas de transcrivent pas l'information mais la modifie que pour faire du buzz et de l'audimat et donc une réaction pour certains violente contre les journalistes
ils ne veulent plus que l'on vienne filmer pour déformer l'information en la tronquant

Si je comprends bien ,il ne fallait pas filmer l'agression des journalistes ,ni celle du boxeur ,ni les casseurs .Faut dire ce que vous voulez voir aux infos .C'est ce qui se passe dans les pays comme Cuba ,Corée du Nord ,mm Russie ou autres républiques bananières.
Et puis ,est ce une raison pour tabasser à 5/6 contre 1 un gars qui fait son job et gagne un peu + que le smic ?
Honteux.

[Fonck1]

il ne faut pas être naïf, CHAQUE journaliste a un avis sur la politique, et qui que tu lise, il oriente ton avis.
un journaliste neutre n'existe pas.

c'est vrai, mais il y a une grande différence entre révéler ses opinions et travestir les faits, mentir par omission, manipuler des images ... les faits devraient être indiscutables et transcrits de façon exhaustive de la manière la plus honnête qui soit, quel que soit le bord politique du journaliste.

c'est pour cela qu'il faut toujours garder une certaine réserve sur les faits, sauf quand ils sont avérés.
par exemple, quand on voit le boxeur en mettre plein la gueule au gendarme on trouve ça scandaleux.
on nous fait passer la pillulle en nous disant qu'il s'en prenait à une manifestante avant : est ce que cela l'exonère pour autant?

NON.

au final, orienté ou non, c'est la loi qui décide, pas le journaliste, et encore moins le lecteur.

[oups]

Et alors, cette analyse qui omet qu'en France on a des médias papier, télé, internet en grand nombre, divers et pluralistes.
Et que le "client" est libre d'accéder à des infos de qualité, suffit de travailler un peu et de quitter sa tablette et ses applications lobotomisantes.
Vouloir faire la peau à la presse, rappelle le fascisme, même quand il est vêtu de jaune.
De quel droit ces énergumènes feraient le tri à ma place, sur quels critères qualitatifs?
Réponse: sous prétexte de défendre LEUR vérité, sans débat. J'ai vu la vidéo qui montrait JM Aphatie se faire harceler sur la voie publique par un zozo complètement allumé: pitoyable ce fake newer qui avait oublié que parler ne suffit pas à exprimer une pensée complexe!

D'ailleurs débattent-ils ces leaders autoproclamés, sans légitimité d'un mouvement en déliquescence? Non, ce que j'ai vu des Fly rider, Drouet, Hayk Shahinyan, c'est la pensée à "sens unique" assénée du haut de leur suffisance stupide. Confrontés à un interlocuteur qui les contredit c'est l'invective ou le mutisme ébahi, confrontés à un argument économique ou social, c'est la débandade.

e mouvement a pourtant du sens.

Pour terminer, s'attaquer à la presse comme à Bourges, c'est le pire des crimes contre l'esprit humain.

Justement le pluralisme journalistique existe mais il faut bien chercher. Les principaux médias qui représentent maintenant un grand nombre de journaux (le monde, figaro, les échos, ect...), chaînes (tf1, m6, bfmtv, ect...), magazines et radios sont en fait posséder par une petite dizaines de personnes.
Tu appelles cela du pluralisme?
D'autant plus qu'entre des journaux nationaux différents pour le même jour, il y a très peu de différences que ce soit au niveau des faits traités ou des premières de couverture. C'est un fait qui vaut autant pour les JT que pour les journaux papiers. Alors le pluralisme...

Quand tu écris, "c'est la pensée à "sens unique" assénée du haut de leur suffisance stupide", on peut dire la même chose actuellement.
Un Macron qui décide de maintenir le cap alors qu'une MAJORITE ne veut pas de la suppression de l'ISF par exemple, tu trouves ça démocratique?
Macron a été élu par le peuple et est payé par le peuple, il a des comptes à rendre et doit écouter les personnes qu'il gouverne.

D'autant plus que son élection s'est faite avec un taux d’abstentionnisme et de vote blanc record, le tout face au FN au second tour. Niveau légitimité notre Ve République aura rarement connu pire.

Ya aussi le canard , mediapart , l'huma ......rien n'empeche les "zantitout " de se structurer pour publier a grande echelle et de s' entourer de professionnels serieux .Mais voila faut bosser , faut risquer , faut des chefs , faut de la rigueur , faut s' en occuper quoi , suffit pas de brailler en meute

[Victor]

C'est évident.
Un mouvement qui s'attaque à la presse, qui remet en cause des élections démocratiques, comment appeler cela ?
Tous les mouvements fascistes ont toujours été des mouvements qui se revendiquaient du "peuple".
Et la preuve ultime c'est bien que la première revendication des GJ, c'est qu'ils se disent et se définissent comme le "peuple".
Revois ton histoire du siècle dernier et tu verras que tous les mouvements fascistes italiens, allemands, portugais et espagnols étaient des mouvements qui se revendiquaient du vrai "peuple" !

Arrêtes de répéter le mot fascisme à tout bout de champ, on dirait ce trou du cul de Mélanchon et ça n'est pas digne d'une personne qui sait s'exprimer convenablement.

Il est encore beaucoup trop tôt pour dire que le mouvement des GJ est un mouvement fasciste, le populaire n'est pas synonyme de populisme.
C'est un mouvement qui démarre de "tout en bas", il n'y a pas la venue d'un être providentiel comme Mussolini ou Hitler.

Il est vrai que certains GJ ne sont pas des lumières (suffit d'écouter pour comprendre que certains feraient mieux de fermer leurs grandes gueules) mais tu ne peux pas en faire une généralité pour autant. Tout comme pour les médias, les journalistes, les politiques il est stupide de faire des généralités simplistes, il est évident que certains sont de bonnes foi et veulent l'intérêt général. (et ceux même si certains ont des opinions diamétralement opposés aux miennes)

Alors pour te faire plaisir, on pourrait dire que le mouvement des GJ est un mouvement populiste qui pourrait très facilement être repris par un leader ou un parti fasciste.
Cela te convient mieux ?

[Fonck1]

si vous aviez suivi le débat hier soir avec les journalistes agressés
la cause principale et que les médias n'essaient pas de transcrivent pas l'information mais la modifie que pour faire du buzz et de l'audimat et donc une réaction pour certains violente contre les journalistes
ils ne veulent plus que l'on vienne filmer pour déformer l'information en la tronquant

Si je comprends bien ,il ne fallait pas filmer l'agression des journalistes ,ni celle du boxeur ,ni les casseurs .Faut dire ce que vous voulez voir aux infos .C'est ce qui se passe dans les pays comme Cuba ,Corée du Nord ,mm Russie ou autres républiques bananières.
Et puis ,est ce une raison pour tabasser à 5/6 contre 1 un gars qui fait son job et gagne un peu + que le smic ?
Honteux.

CQFD....en plus ils ont tronqué quoi? ce sont des images facebook pour la plupart (nos petits voyeurs en téléphone portable), ce ne sont même pas des images des journalistes.
alors c'est sur, les images dérangent, on essaye de crédibiliser le type, mais dans les faits, ça ne lui donne pas plus de droits.

on a pas à violenter les journalistes, même si ce qu'ilos disent ne vous plaise pas.

de toute manière, c'est peine perdu, la france entière sait que ces GJ ont une crédibilité d'action = insurrection, on ne peux qu'être contre cette méthode d'action.

[CrazyMan]

Alors pour te faire plaisir, on pourrait dire que le mouvement des GJ est un mouvement populiste qui pourrait très facilement être repris par un leader ou un parti fasciste.
Cela te convient mieux ?

Populiste c'est toi qui le dis. Finalement un mouvement populaire avec lequel tu es en désaccord est par nature populiste?

Très facilement je ne pense pas puisque la plupart des GJ refusent d'êtres reprit par tout mouvement politique que ce soit de gauche ou de droite.

Effectivement c'est un mouvement qui pourrait potentiellement mal finir mais il pourrait aussi être moteur d'avancée, notamment en vue d'une démocratie davantage participative.

[Victor]

Alors pour te faire plaisir, on pourrait dire que le mouvement des GJ est un mouvement populiste qui pourrait très facilement être repris par un leader ou un parti fasciste.
Cela te convient mieux ?

Populiste c'est toi qui le dis. Finalement un mouvement populaire avec lequel tu es en désaccord est par nature populiste?

Très facilement je ne pense pas puisque la plupart des GJ refusent d'êtres reprit par tout mouvement politique que ce soit de gauche ou de droite.

Effectivement c'est un mouvement qui pourrait potentiellement mal finir mais il pourrait aussi être moteur d'avancée, notamment en vue d'une démocratie davantage participative.

Deux remarques.
1/ A notre époque de déresponsabilisation, d'assistanat généralisé, malheureusement le populaire est quasiment équivalent au populisme. C'est la réalité d'aujourd'hui.
A une époque bien plus ancienne, quand la France étant encore un pays rural, d'agriculteurs, de petits commerçants, d'artisans, sans assistanat social, avec peu de fonctionnaires, beaucoup moins de salariés, oui à cette époque on pouvait parler de mouvement populaire parce qu'il y avait un bon sens populaire, un bon sens paysan, un bon sens commerçant et artisan.
Aujourd'hui cette époque a disparu. Les français sont dans leur immense majorité des petits salariés ou des fonctionnaires ou des retraités mais aussi pour beaucoup des assistés sociaux. C'est à dire des personnes qui ne sont plus directement responsables de leurs revenus, de leur "business".
Voilà la raison profonde, sociologique qui fait que le populaire s'est transformé en populisme.

2/ La démocratie participative peut certes apporter plus d'implication démocratique des citoyens, enfin, je l'espère mais c'est aussi la porte ouverte à toute sorte de démagogie. Donc je suis assez partagé. Tout dépendra de son utilisation.

[latresne]

Populiste c'est toi qui le dis. Finalement un mouvement populaire avec lequel tu es en désaccord est par nature populiste?

Très facilement je ne pense pas puisque la plupart des GJ refusent d'êtres reprit par tout mouvement politique que ce soit de gauche ou de droite.

Effectivement c'est un mouvement qui pourrait potentiellement mal finir mais il pourrait aussi être moteur d'avancée, notamment en vue d'une démocratie davantage participative.

Deux remarques.
1/ A notre époque de déresponsabilisation, d'assistanat généralisé, malheureusement le populaire est quasiment équivalent au populisme. C'est la réalité d'aujourd'hui.
A une époque bien plus ancienne, quand la France étant encore un pays rural, d'agriculteurs, de petits commerçants, d'artisans, sans assistanat social, avec peu de fonctionnaires, beaucoup moins de salariés, oui à cette époque on pouvait parler de mouvement populaire parce qu'il y avait un bon sens populaire, un bon sens paysan, un bon sens commerçant et artisan.
Aujourd'hui cette époque a disparu. Les français sont dans leur immense majorité des petits salariés ou des fonctionnaires ou des retraités mais aussi pour beaucoup des assistés sociaux. C'est à dire des personnes qui ne sont plus directement responsables de leurs revenus, de leur "business".
Voilà la raison profonde, sociologique qui fait que le populaire s'est transformé en populisme.

2/ La démocratie participative peut certes apporter plus d'implication démocratique des citoyens, enfin, je l'espère mais c'est aussi la porte ouverte à toute sorte de démagogie. Donc je suis assez partagé. Tout dépendra de son utilisation.

Concernant la démocratie participative ,quand on connaît les Français ,on devine que trés vite ils vont se lasser de se rendre à la mairie .A part les retraités et les chomeurs .Perso ,j'ai passé l'âge de faire le clown et d'écrire mes états d'âme sur un cahier que plus tard on montrera aux enfants dans les écoles ..pour se foutre d'eux.
Suis tjrs surpris des réactions de la nature humaine dans certains cas .

[sofasurfer]

Populiste c'est toi qui le dis. Finalement un mouvement populaire avec lequel tu es en désaccord est par nature populiste?

Très facilement je ne pense pas puisque la plupart des GJ refusent d'êtres reprit par tout mouvement politique que ce soit de gauche ou de droite.

Effectivement c'est un mouvement qui pourrait potentiellement mal finir mais il pourrait aussi être moteur d'avancée, notamment en vue d'une démocratie davantage participative.

Deux remarques.
1/ A notre époque de déresponsabilisation, d'assistanat généralisé, malheureusement le populaire est quasiment équivalent au populisme. C'est la réalité d'aujourd'hui.
A une époque bien plus ancienne, quand la France étant encore un pays rural, d'agriculteurs, de petits commerçants, d'artisans, sans assistanat social, avec peu de fonctionnaires, beaucoup moins de salariés, oui à cette époque on pouvait parler de mouvement populaire parce qu'il y avait un bon sens populaire, un bon sens paysan, un bon sens commerçant et artisan.
Aujourd'hui cette époque a disparu. Les français sont dans leur immense majorité des petits salariés ou des fonctionnaires ou des retraités mais aussi pour beaucoup des assistés sociaux. C'est à dire des personnes qui ne sont plus directement responsables de leurs revenus, de leur "business".
Voilà la raison profonde, sociologique qui fait que le populaire s'est transformé en populisme.

2/ La démocratie participative peut certes apporter plus d'implication démocratique des citoyens, enfin, je l'espère mais c'est aussi la porte ouverte à toute sorte de démagogie. Donc je suis assez partagé. Tout dépendra de son utilisation.

CEs fameux artisans, commerçants et agriculteurs ont été dépecés par les grands groupes financiers, dont le bon sens est tout autant développé que celui d'un bébé de 3 mois.Et le bon sens financier, c'est de racheter les trois quarts de la PQR pour mieux maitriser l'information...

[lotus95]

c'est vrai, mais il y a une grande différence entre révéler ses opinions et travestir les faits, mentir par omission, manipuler des images ... les faits devraient être indiscutables et transcrits de façon exhaustive de la manière la plus honnête qui soit, quel que soit le bord politique du journaliste.

c'est pour cela qu'il faut toujours garder une certaine réserve sur les faits, sauf quand ils sont avérés.
par exemple, quand on voit le boxeur en mettre plein la gueule au gendarme on trouve ça scandaleux.
on nous fait passer la pillulle en nous disant qu'il s'en prenait à une manifestante avant : est ce que cela l'exonère pour autant?

NON.

au final, orienté ou non, c'est la loi qui décide, pas le journaliste, et encore moins le lecteur.

si ça ne l'exonère pas, ça ajoute tout de même une note discordante qu'il convient de creuser, au lieu de se cantonner à la version de la violence gratuite ... est ce que tu as vu des journalistes chercher à savoir ce qu'il en était vraiment ?
pourtant, il y a largement les moyens techniques de décortiquer les vidéos ... et de discréditer cette femme en prouvant qu'elle fabule, non ? pourquoi ne le fait t-on pas ?

quand tu dis que c'est la loi qui décide de tout, on ne peut qu'être d'accord, même avec tous les travers et incohérences que les lois comportent ... mais qui décide de mettre les projecteurs sur tel ou tel fait ? tu sais très bien que tant que les choses ne sont pas connues et portées au grand jour, aucune chance de saisir la justice qui repose sur des preuves concrètes
combien de scandales n'ont explosé que lorsque certains lanceurs d'alerte ont mis le feu aux poudres ? alors que les situations perduraient depuis des années ...

le lecteur ou le spectateur, quant à lui, décide soit de gober sans réflexion une information prémâchée, soit de se poser des questions et creuser l'information s'il y a lieu de le faire ... avec ce qu'il faut d'objectivité, d'esprit ouvert, de capacité de réflexion et de sens critique pour lire toutes les sources possibles, même celles qu'il n'aime pas ou qui ne correspondent pas à son bord politique.

seule la justice décide en bout de chaine, mais il ne faut pas négliger tous ceux qui contribuent (ou pas) à ce que la justice s'exerce sur tous, quel que soit leur rang social ou leur positionnement politique.

[lotus95]

Ya aussi le canard , mediapart , l'huma ......rien n'empeche les "zantitout " de se structurer pour publier a grande echelle et de s' entourer de professionnels serieux .Mais voila faut bosser , faut risquer , faut des chefs , faut de la rigueur , faut s' en occuper quoi , suffit pas de brailler en meute

laissez le temps au temps ... le mouvement n'existe que depuis 2 mois et contrairement à ce que certains ont envie de croire, il n'y a pas que des abrutis qui ne savent pas réfléchir et s'organiser
il est clair en effet qu'il faut se donner les moyens de peser autrement que par des manifestations dans les rues ... mais pas de chefs, ou des chefs tournants, parce que c'est l'essence même du mouvement de rester à l'échelle des citoyens