Loi Duplomb

[Fonck1]

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Et encore plus d'imbéciles avec les 2 100 000 signataires.
Sans doute des " médecins rouges"!
Qu'on est bien entre nous

Les agriculteurs ne représentent plus qu'une toute petite partie de la population française (qui entre nous compte bien trop de fonctionnaires mais c'est un autre sujet). C'est donc logique que les français ne comprennent plus les contraintes et les difficultés des agriculteurs.
Il y a une déconnexion entre les français et les agriculteurs. Et c'est bien dommage.
C'est ce qui explique pourquoi et comment de nombreux français se font si facilement manipuler et signent ce genre de pétitions.

il y a des solutions autres que ces merdes, faudrait il pour ça que les agriculteurs se forment.

[oups]

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Et encore plus d'imbéciles avec les 2 100 000 signataires.
Sans doute des " médecins rouges"!
Qu'on est bien entre nous

Non non pas rouges ,juste des médecins qui donnent un avis de médecins , rien d’autre , rien de plus .Demandons à un poissonnier si son poisson est frais ? au curé si l’avortement c’est bien ou au délégué syndical CGT de l’usine d’armement si vendre des armes aux dictature l’est aussi ? Moi j’connais la réponse, pas vous ? Et pourtant ......
Mais bon 2 millions de gars qui disent ce qu’ils veulent avec leur clavier car sur un réseau social un ot gars avec un ot clavier leur a dit de le faire ,Bref ces 2 millions d’erudits ce sont juste aux dernières presidentielles un peu plus d’electeurs que pour Jadot et un peu moins que pour Zemour , comme quoi .....

[Patchouli38]

"Loi Duplomb : « Les alertes ne peuvent être ignorées »… L’Ordre des médecins s’engage contre le texte

Prise de position•Mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées »

Une prise de partie de poids dans le débat. Dans un communiqué publié ce mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées ».

« Nous déplorons l’écart persistant entre les connaissances scientifiques disponibles et les décisions réglementaires. Ce décalage compromet l’application effective du principe constitutionnel de précaution », écrit le Cnom, alors que la pétition contre la loi Duplomb a dépassé lundi la barre des deux millions de signatures sur le site de l’Assemblée nationale.

« Le doute n’est pas raisonnable »

Cette loi doit permettre notamment la réintroduction sous conditions de l’acétamipride, un insecticide toxique pour la biodiversité et potentiellement pour la santé humaine, interdit en France depuis 2018, mais autorisé ailleurs en Europe.

« Sur le plan médical, nous affirmons que le doute n’est pas raisonnable lorsqu’il s’agit de substances susceptibles d’exposer la population à des risques majeurs : troubles neuro-développementaux, cancers pédiatriques, maladies chroniques. Ces alertes ne peuvent être ignorées », insiste l’instance.

La concurrence et la compétitivité au détriment de la vigilance
Dans une tribune, mardi, des sociétés savantes et associations de patients ont appelé le Conseil constitutionnel à rejeter le texte. Les Sages doivent rendre « a priori » leur décision le 7 août.

Pour le Cnom, « la compétitivité agricole et les distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne ne doivent pas servir d’arguments pour relâcher notre vigilance en matière de protection de la biodiversité et de santé humaine ».

https://www.20minutes.fr/sante/4166103- ... ntre-texte

[oups]

"Loi Duplomb : « Les alertes ne peuvent être ignorées »… L’Ordre des médecins s’engage contre le texte

Prise de position•Mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées »

Une prise de partie de poids dans le débat. Dans un communiqué publié ce mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées ».

« Nous déplorons l’écart persistant entre les connaissances scientifiques disponibles et les décisions réglementaires. Ce décalage compromet l’application effective du principe constitutionnel de précaution », écrit le Cnom, alors que la pétition contre la loi Duplomb a dépassé lundi la barre des deux millions de signatures sur le site de l’Assemblée nationale.

« Le doute n’est pas raisonnable »

Cette loi doit permettre notamment la réintroduction sous conditions de l’acétamipride, un insecticide toxique pour la biodiversité et potentiellement pour la santé humaine, interdit en France depuis 2018, mais autorisé ailleurs en Europe.

« Sur le plan médical, nous affirmons que le doute n’est pas raisonnable lorsqu’il s’agit de substances susceptibles d’exposer la population à des risques majeurs : troubles neuro-développementaux, cancers pédiatriques, maladies chroniques. Ces alertes ne peuvent être ignorées », insiste l’instance.

La concurrence et la compétitivité au détriment de la vigilance
Dans une tribune, mardi, des sociétés savantes et associations de patients ont appelé le Conseil constitutionnel à rejeter le texte. Les Sages doivent rendre « a priori » leur décision le 7 août.

Pour le Cnom, « la compétitivité agricole et les distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne ne doivent pas servir d’arguments pour relâcher notre vigilance en matière de protection de la biodiversité et de santé humaine ».

https://www.20minutes.fr/sante/4166103- ... ntre-texte

En droit ( pas en travers ) le doute est toujours raisonnable. Sinon , le lien vers " Le Monde" inséré par Uburoi , il est pas bien

[Patchouli38]

"Loi Duplomb : « Les alertes ne peuvent être ignorées »… L’Ordre des médecins s’engage contre le texte

Prise de position•Mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées »

Une prise de partie de poids dans le débat. Dans un communiqué publié ce mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées ».

« Nous déplorons l’écart persistant entre les connaissances scientifiques disponibles et les décisions réglementaires. Ce décalage compromet l’application effective du principe constitutionnel de précaution », écrit le Cnom, alors que la pétition contre la loi Duplomb a dépassé lundi la barre des deux millions de signatures sur le site de l’Assemblée nationale.

« Le doute n’est pas raisonnable »

Cette loi doit permettre notamment la réintroduction sous conditions de l’acétamipride, un insecticide toxique pour la biodiversité et potentiellement pour la santé humaine, interdit en France depuis 2018, mais autorisé ailleurs en Europe.

« Sur le plan médical, nous affirmons que le doute n’est pas raisonnable lorsqu’il s’agit de substances susceptibles d’exposer la population à des risques majeurs : troubles neuro-développementaux, cancers pédiatriques, maladies chroniques. Ces alertes ne peuvent être ignorées », insiste l’instance.

La concurrence et la compétitivité au détriment de la vigilance
Dans une tribune, mardi, des sociétés savantes et associations de patients ont appelé le Conseil constitutionnel à rejeter le texte. Les Sages doivent rendre « a priori » leur décision le 7 août.

Pour le Cnom, « la compétitivité agricole et les distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne ne doivent pas servir d’arguments pour relâcher notre vigilance en matière de protection de la biodiversité et de santé humaine ».

https://www.20minutes.fr/sante/4166103- ... ntre-texte

En droit ( pas en travers ) le doute est toujours raisonnable. Sinon , le lien vers " Le Monde" inséré par Uburoi , il est pas bien

Je n'ai pas vu que Uburoi avait mis exactement le même lien, autant pour moi.

Je viens de signer contre cette loi. Si des alternatives existent contre ce pesticide, pourquoi ne les utilisent-ils pas ? Cette loi s'est passée du consensus scientifique et n'a pas tenu compte de la dangerosité du produit.

[oups]

En droit ( pas en travers ) le doute est toujours raisonnable. Sinon , le lien vers " Le Monde" inséré par Uburoi , il est pas bien

Je n'ai pas vu que Uburoi avait mis exactement le même lien, autant pour moi.

Je viens de signer contre cette loi. Si des alternatives existent contre ce pesticide, pourquoi ne les utilisent-ils pas ? Cette loi s'est passée du consensus scientifique et n'a pas tenu compte de la dangerosité du produit.

On ne vote pas pour des scientifiques ( au demeurant aux désaccords aussi nombreux que chez les politiques ou les archeveques )mais pour des politiques chargés de faire le moins mal possible avec les réalité économiques , scientifiques ,sociales en j’en oublie.
.Ah oui les licenciés à la FFF étaient 2 070 000 l’année derniere .On compte sur eux pour nous éclairer sur la fabrication des crampons ,les boissons les mieux zadaptees los de la mi temps , la gestion patrimoniale de la FFF et l’entretien des pelouses et des douches
Sinon , encore une fois " le doute est toujours raisonnable " l’absence elle , ne l’est jamais

[Yaroslav]

On ne vote pas pour des scientifiques ( au demeurant aux désaccords aussi nombreux que chez les politiques ou les archeveques )mais pour des politiques chargés de faire le moins mal possible avec les réalité économiques , scientifiques ,sociales en j’en oublie.

C'est vrai, mais nier ou rejeter l'avis des scientifiques est toujours un désastre, parce que ça revient grosso modo à refuser la réalité et à s'imaginer un monde fantasmé.

[LeGrandNoir]

On ne vote pas pour des scientifiques ( au demeurant aux désaccords aussi nombreux que chez les politiques ou les archeveques )mais pour des politiques chargés de faire le moins mal possible avec les réalité économiques , scientifiques ,sociales en j’en oublie.

C'est vrai, mais nier ou rejeter l'avis des scientifiques est toujours un désastre, parce que ça revient grosso modo à refuser la réalité et à s'imaginer un monde fantasmé.

Il est curieux que les scientifiques qui conseillent l'UE et les fonctionnaires en charge à l'UE et ceux de 26 États-membres pensent l'Acétamipride est acceptable, alors qu'en France une bande de fonctionnaires barbus des facs et du CNRS pensent le contraire. Il y a quelques raisons de s'interroger sur la qualité et l'integrité de ces braves gens. Et quelques raisons de s'interroger sur les raisons de finance ces brillants chercheurs , dans une logique à la Trum/Musk.

[Yaroslav]

C'est vrai, mais nier ou rejeter l'avis des scientifiques est toujours un désastre, parce que ça revient grosso modo à refuser la réalité et à s'imaginer un monde fantasmé.

Il est curieux que les scientifiques qui conseillent l'UE et les fonctionnaires en charge à l'UE et ceux de 26 États-membres pensent l'Acétamipride est acceptable, alors qu'en France une bande de fonctionnaires barbus des facs et du CNRS pensent le contraire. Il y a quelques raisons de s'interroger sur la qualité et l'integrité de ces braves gens. Et quelques raisons de s'interroger sur les raisons de finance ces brillants chercheurs , dans une logique à la Trum/Musk.

Et le conseil de l'ordre des médecins, c'est quoi ? Une officine islamo-gauchiste ?

[LeGrandNoir]

Ouais, et les ordres des médecins des 26 autres États-membres, c'est des fschistes ultra-libéraux ?

Comment voulez -vouw être crédibles ?

[Yaroslav]

Ouais, et les ordres des médecins des 26 autres États-membres, c'est des fschistes ultra-libéraux ?

Comment voulez -vouw être crédibles ?

Ce n'est pas parce que les autres pays européens ont autorisé ce produit qu'il y a une unanimité scientifique européenne sur ce sujet.
Votre pseudo-argument "1 vs 26" n'a rien de scientifique pour le coup.

Il y a quelques raisons de s'interroger sur la qualité et l'integrité de ces braves gens. Et quelques raisons de s'interroger sur les raisons de finance ces brillants chercheurs , dans une logique à la Trum/Musk.

Il n'y a effectivement rien de tel pour favoriser la corruption.

[LeGrandNoir]

Il y a quelques raisons de s'interroger sur la qualité et l'integrité de ces braves gens. Et quelques raisons de s'interroger sur les raisons de finance ces brillants chercheurs , dans une logique à la Trum/Musk.

Il n'y a effectivement rien de tel pour favoriser la corruption.

C'est bien cela, vous suggérez que les scientifiques et autres conseillers techniques de la Commission et des 26 autres Etats-Membres sont des voyous corrompus et que nos artistes du CNRS sont des petits saints. Qui peut vous croire ?

[LeGrandNoir]

Ouais, et les ordres des médecins des 26 autres États-membres, c'est des fschistes ultra-libéraux ?

Comment voulez -vouw être crédibles ?

Ce n'est pas parce que les autres pays européens ont autorisé ce produit qu'il y a une unanimité scientifique européenne sur ce sujet.
Votre pseudo-argument "1 vs 26" n'a rien de scientifique pour le coup.

C'est très scientifique, 1 sur 26 fait penser à une anomalie, une erreur, un point aberrant.

[Yaroslav]

Il n'y a effectivement rien de tel pour favoriser la corruption.

C'est bien cela, vous suggérez que les scientifiques et autres conseillers techniques de la Commission et des 26 autres Etats-Membres sont des voyous corrompus et que nos artistes du CNRS sont des petits saints. Qui peut vous croire ?

Non, je dis que lorsqu'on fait totalement dépendre les scientifiques chargés d'étudier les risques chimiques sur la santé et l'environnement de financement privés comme vous semblez le suggérer, on favorise de fait la corruption.

[LeGrandNoir]

C'est bien cela, vous suggérez que les scientifiques et autres conseillers techniques de la Commission et des 26 autres Etats-Membres sont des voyous corrompus et que nos artistes du CNRS sont des petits saints. Qui peut vous croire ?

Non, je dis que lorsqu'on fait totalement dépendre les scientifiques chargés d'étudier les risques chimiques sur la santé et l'environnement de financement privés comme vous semblez le suggérer, on favorise de fait la corruption.

REACH et autres organisations européennes sont publiques, ce sont eux qui décident en matière d'enregistrement des produits chimiques au vu des (épais) dossiers concernant les risques toxiques. Ils ont les moyens de contre-étudier. Après il est normal que le producteur d'un nouveau produit chimique paie les études et y participe activement, mais ce n'est pas lui qui décide.
Le problème est la toxicité long terme. Lors de l'enregistrement, on évalue des effets court-terme mais ensuite des effets long terme peuvent apparaitre genre une augmentation de l'incidence du cancer X dans une zone Y où on a produit ou utilisé le produit Z, 30, 40 , 50 ans plus tard. Il y a des suivis réguliers par les administrations, mais nul ne sait vraiment prédire l'avenir.