le mariage gay chamboule les esprits

[pano21]

La religion est inhérente à la pensée humaine. Elle est née de la conscience de la mort et perdurera. A chacun de se rassurer sur l'au-delà. Personnellement, j'imagine l'après comme l'avant mais le néant est très difficile voire impossible à intégrer. Alors à chacun de se construire son imaginaire de la mort. Peut-être ça aide à vivre. Ce qui est insupportable c'est l'instrumentalisation par une poignée d'hommes de ces croyances et des problèmes qui peuvent en découler et qui en découlent depuis des millénaires. Quand à l'adoption d'enfants par des couples d'homosexuesl même si je n'ai pas d'avis je pense à cette enfant trouvée dans le coffre d'une voiture ou à cette autre battue à mort, enfants toutes deux issue d'une famille hétéro...Et la liste malheureusement est longue...

[le parisien]

On croyait que c'était fini mais non, yen a encore qui veulent pas en entendre parler...

14 maires contre le mariage gay vont saisir la Cour européenne des droits de l'homme


Les élus estiment que le Conseil constitutionnel, en leur refusant la « clause de conscience », avait « violé [leur] droit à un procès équitable ».

Quatorze maires opposés au mariage homosexuel ont annoncé, vendredi 21 février, qu'ils saisiraient lundi la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), estimant que le Conseil constitutionnel, en leur refusant la « clause de conscience », avait « violé [leur] droit à un procès équitable ». Ce refus avait provoqué la colère de ces élus et des opposants.

Les sages avaient été saisis d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par ces maires, opposés à ce type d'union, pour savoir si l'absence dans la loi d'une disposition garantissant la liberté de conscience des officiers d'état civil hostiles au mariage homosexuel était conforme ou non à la Constitution.

Dans une décision de cinq pages, les sages avaient jugé que « les dispositions contestées » par ces maires, pour appuyer leur demande de reconnaissance d'une « clause de conscience », étaient bien « conformes à la Constitution ».

« ATTEINTE AU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE »

Les 14 maires ont donc décidé d'attaquer cet arrêt devant la cour de Strasbourg. Ils estiment notamment que le délai accordé aux requérants pour remettre leurs observations était « si court qu'il portait atteinte au principe du contradictoire ». Dans un communiqué, ils expliquent :

« Contrairement à son règlement intérieur, le Conseil constitutionnel a réduit le délai d'intervention, n'a pas examiné l'intérêt spécial des intervenants ni transmis leurs écritures aux parties et réciproquement, ne les a pas convoqués ni même mentionnés à l'audience, évitant ainsi de répondre à leurs arguments. (...) [Le Conseil constitutionnel] ne constituait pas une juridiction impartiale en raison de déclarations antérieures favorables au mariage pour tous de certains de ses membres et du fait que ces mêmes membres avaient déjà examiné la loi [sur le mariage gay] avant sa promulgation, statuant ainsi deux fois sur le même sujet. (...) Compte-tenu de la proximité des élections municipales, ce déni du droit à la liberté de conscience de maires a pour effet de dissuader ceux qui ne partagent pas la position officielle de se présenter aux élections. »

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

En arriver à aller à la cours Européenne des Droits de l'Homme parce qu'on refuse à certains d'avoir les mêmes droits que les autres, c'est quand même très fort.

J'adore la fin de leur explication : En fait, ils protestent parce que, étant donné que la loi a été adoptée, il seront obligé de l'appliquer, il y voient une incitation à ce que ceux qui ne voudraient pas marier des homos et refuseraient ue leurs adjoints le fasse à leur place à renoncer à se présenter aux élection municipales.


Bizzarement on a des jusqu'auboutistes qui tente un ultime recours à qques semaines des municipales Une belle façon de montrer à leurs électeurs que eux sont résolument contre le mariage gay

[Fonck1]

je commence à en avoir marre de la cause gay ça me saoule sévère

[bister]

Il reste encore 14 Maires.. c'est Fort Alamo !..

http://www.youtube.com/watch?v=T9RRLq8Xrsw

Davyyy !... Davy Crockett !!

[Rananen]

Il reste encore 14 Maires.. c'est Fort Alamo !..

http://www.youtube.com/watch?v=T9RRLq8Xrsw

Davyyy !... Davy Crockett !!

14 sur 36000 , c est plutôt un groupe d illuminé !

[NSC]

14 sur 36000 , c est plutôt un groupe d illuminé !

14 sur 3600 qui s'expriment, cela ne veut pas dire que seul ces 14 personnes veulent cette clause de conscience.

[le parisien]

Ya un truc que je pige pas : Cette clause de conscience, à quoi ça sert ? J'veux dire, s'ils veulent pas marier d'homo, ils font faire ça par un de leurs adjoint, c'est tout.
Je vois 2 possibilités :
-Soit ils ne veulent pas de mariage homo sur leur communes, qu'ils soient célébrés par eux ou leurs adjoints
-Soit ils craignent que leurs adjoints ne veuillent pas le faire non plus.

De toutes façon cette histoire de clause de conscience est une ineptie : la loi française s'applique partout sur le territoire national, point barre.
Sinon, qu'est-ce qui empêcherait un maire d'exiger un clause de conscience sont le pénalisation du cannabis, par exemple ? Ou contre l'interdiction de la polygamie (puisque certains aiment bien lier les polygamie et mariage gay ).

[tisiphoné]

Ya un truc que je pige pas : Cette clause de conscience, à quoi ça sert ? J'veux dire, s'ils veulent pas marier d'homo, ils font faire ça par un de leurs adjoint, c'est tout.
Je vois 2 possibilités :
-Soit ils ne veulent pas de mariage homo sur leur communes, qu'ils soient célébrés par eux ou leurs adjoints
-Soit ils craignent que leurs adjoints ne veuillent pas le faire non plus.

De toutes façon cette histoire de clause de conscience est une ineptie : la loi française s'applique partout sur le territoire national, point barre.
Sinon, qu'est-ce qui empêcherait un maire d'exiger un clause de conscience sont le pénalisation du cannabis, par exemple ? Ou contre l'interdiction de la polygamie (puisque certains aiment bien lier les polygamie et mariage gay ).

je suis d'accord avec toi, mais c'est Hollande qui, dans un premier temps avait parlé de liberté de conscience devant l'assemblée des maires, avant de se raviser.

[Kelenner]

Ca ne passera jamais, "clause de conscience" c'est la porte ouverte à n'importe quoi, puisque tout le monde pourrait en réclamer une sous prétexte que telle ou telle loi ne lui convient pas. Quand tu es élu, tu appliques la loi, point barre. Et si t'es pas content, tu démissionnes.

[Mister Polark]

Ca ne passera jamais, "clause de conscience" c'est la porte ouverte à n'importe quoi, puisque tout le monde pourrait en réclamer une sous prétexte que telle ou telle loi ne lui convient pas. Quand tu es élu, tu appliques la loi, point barre. Et si t'es pas content, tu démissionnes.

Exactement, bien que je sois contre le mariage gay, tu es maire, tu respectes la loi, et tu peux toujours délégué au adjoints le fait de marier des homosexuels.

[bister]

Le cas de conscience, c'est pas pour tout et n'importe quoi.. là justement dans ce cas précis ils veulent le faire passer en justice pour le soupeser et oui ou non l'accréditer

C'est peu être un cas de conscience pour eux de marier des hommes ou des femmes entre eux/elles en tant qu'élus de la République.. ils ont peu être aussi un cas de conscience à refiler ça à leurs adjoint comme une corvée obligée alors qu'ils ne peuvent/veulent pas le faire eux même.. les adjoints c'est pas : "tu met tes oeuillières, t'es bête et méchant et tu fais ce qu'on te dis"

ils y en a qui réfléchissent.. respect de leurs adjoints, respect de la République telle qu'ils l'entendent.. respect des institutions dont celle du mariage.. quant même ! .. ça parait un peu frauduleux tout ça...



je sais que je ne vais pas me faire des amis

bon il y a le problème des couples recomposés qui se réfugient dans l'homothérapie, d'autres couples qui sont binôme pour des raison.. bon ces couples ont des problèmes de patrimoines, ça peut ce comprendre et se régler

après, le reste.. c'est la porte ouverte sociétale à des modes new age plus ou moins passagères, maintenant la République n'a pas vraiment vocation à rentrer dans des jeux de cacatoes-parties de ceux qui se montrent devant l'assistance des groupies, comme s'ils avaient grimpé l'Anapurna..la renommée.. la renommée .. du futur et de l'avenir de l'homme

et pour certains c'est même simplement des calcules politiques, mener la République à toutes les sauces .. du moment que l'on mène et que l'on tient le guidon.. et le pognon.. trouver un nouveau champ de bataille hors des sentiers battus, ça peu aller loin, chercher très loin même..

[avrilou]

Refuser de marier des homos c'est non seulement illégal mais c'est aussi de la discrimination affichée, au même titre que le mariage mixte difficilement accepté à une époque et qui pose toujours problème aujourd'hui...

[bister]

c'était pas illégal, avant.. ça ne se faisait pas.. là maintenant c'est par commodité,pour les héritages et pour la procréation artificielle

[le parisien]

NKM et l'homoparentalité: la candidate UMP toujours opposée à l'adoption plénière homosexuelle


Nathalie Kosciusko-Morizet a-t-elle changé d'avis sur le droit à l'adoption pour les couples de même sexe? C'est ce qu'affirme l'Association des familles homoparentales (ADFH) qui publie ce jeudi 27 janvier les réponses des candidats à la mairie de Paris à son questionnaire sur les droits des couples homosexuels.

"On saluera que Mme Nathalie Kosciusko-Morizet [...] revoit aujourd’hui sa position et trouve maintenant que tant 'l’adoption d’enfants par les couples homosexuels' autant que 'l’adoption de l’enfant du conjoint dans un couple homosexuel' sont des progrès sociaux", se félicite l'association en préambule de la publication des résultats.

Un "revirement" que l'association explicite en renvoyant à une vieille interview de Nathalie Kosciusko-Morizet, accordée le 6 août 2012 à Europe1. "Je ne suis pas pour une démarche qui peut conduire à l’adoption par des couples homosexuels", expliquait à l'époque la députée de l'Essonne, alors candidate à la présidence de l'UMP.

Un an et demi plus tard, la candidate à la mairie de Paris répond sans détour et favorablement au questionnaire de l'ADFH.





"Aucun revirement de la part de Nathalie"

S'agit-il pour autant d'un "revirement" comme le clame l'association des familles homoparentales? "Nathalie Kosciusko-Morizet a toujours été favorable à l'adoption simple pour les couples homosexuels. En revanche, elle demeure opposée à l'adoption plénière qui ouvre la voie à la PMA et à la GPA", dément son directeur de campagne Jean-Didier Berthault joint par Le HuffPost.

En 2013, Nathalie Kosciusko-Morizet s'était en effet abstenue lors du vote du projet de loi instituant le "mariage pour tous". Un choix qu'elle avait alors justifié, notamment sur Le HuffPost, en expliquant qu'elle était opposée à l'adoption plénière pour les couples homosexuels au motif que celle-ci ouvrirait la voie à la légalisation de la procréation médicalement assistée (PMA) et à la gestation pour autrui (GPA).

"Nous pensons qu'autoriser l'adoption plénière revient mécaniquement à créer une filiation fictive et sociale là où la filiation biologique n'est pas envisageable. Autrement dit, s'engager sur la voie de l'adoption plénière implique déjà la PMA, puis la GPA, pour les couples de même sexe", écrivait-elle sur Le HuffPost avec le député-maire du Havre Edouard Philippe en février 2013.

Un raisonnement qu'elle assume encore aujourd'hui, tout comme elle assume la présence de candidats tantôt favorables, tantôt farouchement opposés au mariage pour tous sur ses listes. "Il n'y a aucun revirement de la part de Nathalie dans un sens comme dans l'autre. Le mariage pour tous est une affaire législative, nous présentons des candidats à l'image de Paris", assure Jean-Didier Berthault.

http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/27 ... ref=france

Je crois en effet qu'il n' y a aucun revirement de la part de NKM : elle a toujours été POUR. Seulement elle est dans un parti où elle est quasiment la seule dans ce cas.
Elle peut pas se permettre d'afficher ses convictions en la matière sinon, elle risquerait gros. Alors elle contourne le problème : elle se prononce contre l'adoption plénière mais pas contre l'adoption simple, elle se contente de s'abstenir ce qui, on le sait, est le signe qu'un député de l'opposition voudrait voter POUR une loi venant du gouvernement mais ne le peut pas sinon il risquerait de se mettre tout son parti à dos.

[Crapulax]

Un truc qui n'a rien à voir mais qui m'a fait marrer:NKM était "beurrée" au Salon de l'Agriculture......Elle n'avait pas l'air d'encaisser tout ce qu'elle goutait.Et tout ça avec une "serviette" Limousin autour du cou.

Sinon pour les 14 anti Républicains,il faut les sanctionner,la loi est soit disant la meme pour tous alors ceux qui ont des mandats n'ont pas le droit de bafouer l'Etat,point barre.C'est quoi ce bordel à la fin?