La réforme des retraites c'est reparti.

[voileux]

C'est pire que ça: ils ont cotisé en francs et leur pension est en euros. Je vois propose de les payer en francs. En anciens francs bien sûr.

sur ce point , le calcul est vite fait. on ne cotise jamais autant que ce qu'on touche en retraite. du moins pour votre génération.

Reprenons ce que je considère comme inepte et d'une nêtise pure. Comment peux tu tirer des conclusions? sans prendre en compte les disparités , un maçon meurt dix ans avant un cadre, lui a soulevé 6 à 8t /jour, les ouvriers meurent prématurément certains sans jamais atteindre la retraite 13000 morts dans le batiment 1 gendarme cette année, mais tous ceux là partent en retraite après 17 ans de service , un ouvrier c'est 42 ans soit plus du double
Mélangez choux et navets c'est créer une soupe exclusivement...Fabius et Juppé ont touché leur première retraite à 57 ans , soit au plus avec 22 ans de cotisations et celle ci était bien supérieure à une caissière qui avait cotisé 42 ans.Imaginons tous ces gens ont cotisé en franc mais moitié moins.
Quelle serait la réaction des fonctionnaires si l'on imposait l'égalité de traitement pour tous ?

[papibilou]

Ce système fonctionne dans la plupart des pays avancés. Il ne s'agit donc pas de jeter le vieux bébé avec l'eau du bain, mais se rendre compte que nous n'avons pas intégré des paramètres dont les autres pays ont tenu compte: espérance de vie, démographie, etc..
En revanche il ne serait peut-être pas forcément idiot de compléter un système par répartition par un système par capitalisation. Mais ça se construit sur le long terme.

Ça fonctionne pour VOUS, ça c’est sûr, parce que ça se fait sur notre dos et que vous n’en avez rien à foutre. Mais en vrai ça ne fonctionne plus du tout depuis déjà longtemps.

Ben non, ça fonctionne depuis que ça existe (26 avril 1946). Et la réforme vise justement à ce que ça puisse se poursuivre. Et j'ai cotisé toute ma vie active pour ceux qui étaient à la retraite et je n'ai jamais trouvé ça scandaleux.

[Kelenner]

Tu fais semblant de ne pas comprendre. Le problème n'est pas de cotiser pour les autres, il est que les conditions de départ entre générations soient le plus équitables possible. Pour votre génération, en gros, c'était départ entre 55 et 57 ans (avec pré-retraite aux frais de la princesse); 37 années de cotisation au max pour avoir une retraite pleine, et 80% du dernier salaire. Aujourd'hui on est déjà passé à 62 ans, 40 à 42 ans de cotisation et 65% du dernier salaire. Ce que ta génération d'égoïstes appelle "préserver le système", c'est du brigandage qui prévoit de passer à 65, voire 67 ans, avec 43 à 45 ans de boulot pour la moitié de son dernier salaire. Evidemment, de ton point de vue on a "préservé" le système puisqu'on ne te demande rien (pire encore, on vous AUGMENTE vos pensions !!!), mais du nôtre, explique-moi d'une façon simple quel est notre INTERET à accepter de nous faire voler de la sorte à votre seul bénéfice ?

Donc moi je suis pour tout foutre en l'air, puisque personne ne veut vraiment faire les efforts nécessaires pour que ça puisse continuer ainsi. On cotisera pour nous-mêmes exclusivement, et vous vous démerdez. C'est la seule vraie question qui se pose aujourd'hui, conséquence de votre égoïsme absolu.

[Mickey]

Je ne pense pas que Macron va pouvoir continuer à gaver ces viocs, dès l'année prochaine on devrait voir une augmentation des prélèvements sur leur retraite, ce qui d'un point de vue psychologique passe mieux qu'une baisse des pensions.
Évidemment que si ça ne suffit pas à combler le déficit, on passera à la vitesse supérieure.

[Kelenner]

L'augmentation de CSG pour les retraités était une des rares bonnes idées de Macron, il aurait fallu aller beaucoup plus loin mais c'était un pas dans la bonne direction. Pour des raisons électorales il a fait machine arrière, mais l'idée devrait ressurgir.

[Hdelapampa]

Quelle bonne idée en effet que d'augmenter la CSG pour toutes les pensions même les plus faibles.
Alors chacun pour sa pomme, c'est quoi Kelenner?
La retraite par capitalisation?
Ou quoi d'autre?

[Mickey]

Mouais l'augmentation de la CSG version Macron, c'était petit joueur.
Les retraités nous ont fait iech pour une perte de vingt balles, avec moi ça aurait été entre 250 et 500€ par mois et là ils pouvaient la ramener. De préciser que les chômeurs ont perdu 400€/mois dans l'indifférence générale.
Mais ne désespèrons pas, c'est la première fois qu'on a un président en deuxième exercice qui n'a plus rien à perdre, son avenir politique est fini, ainsi que son parti à mord moi le noeud qui va disparaître avec lui.
Je vois mal Macron servir la soupe à son ennemi intime Philippe ou rouler pour cet incapable de Le Maire.
Macron n'aura d'autres choix que taper les retraités si il veut continuer à goinfrer ses potes multimillionnaires et sur ce coup ça ne sera pas un billet de vingt.

[papibilou]

Tu fais semblant de ne pas comprendre. Le problème n'est pas de cotiser pour les autres, il est que les conditions de départ entre générations soient le plus équitables possible. Pour votre génération, en gros, c'était départ entre 55 et 57 ans (avec pré-retraite aux frais de la princesse); 37 années de cotisation au max pour avoir une retraite pleine, et 80% du dernier salaire. Aujourd'hui on est déjà passé à 62 ans, 40 à 42 ans de cotisation et 65% du dernier salaire. Ce que ta génération d'égoïstes appelle "préserver le système", c'est du brigandage qui prévoit de passer à 65, voire 67 ans, avec 43 à 45 ans de boulot pour la moitié de son dernier salaire. Evidemment, de ton point de vue on a "préservé" le système puisqu'on ne te demande rien (pire encore, on vous AUGMENTE vos pensions !!!), mais du nôtre, explique-moi d'une façon simple quel est notre INTERET à accepter de nous faire voler de la sorte à votre seul bénéfice ?

Donc moi je suis pour tout foutre en l'air, puisque personne ne veut vraiment faire les efforts nécessaires pour que ça puisse continuer ainsi. On cotisera pour nous-mêmes exclusivement, et vous vous démerdez. C'est la seule vraie question qui se pose aujourd'hui, conséquence de votre égoïsme absolu.

1 Vous vous faites un gros cinéma sur l'évolution de l'âge de départ réel à la retraite. regardez ce lien :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... lution.pdf
Vous voyez qu'il n'y avait pas beaucoup d'écart avec aujourd'hui.
2 D'après vous combien d'années d'espérance de vie on a gagné entre disons 2000 et aujourd'hui ? Environ 4 ans ! Autrement dit entre quelqu'un qui prend sa retraite aujourd'hui et quelqu'un qui a pris sa retraite en 2000 ce dernier a statistiquement 4 ans de moins à vivre ou si vous voulez 4 ans de moins à jouir de sa pension.
3 On prévoit 65 voire 64 ans et on est encore loin des 67 alors que nos voisins s'y dirigent rapidement (je vous assure, ils ne sont pas plus idiots que nous).
4 Le système fonctionne, que vous le vouliez ou non depuis près de 80 ans. Alors vous voulez tout jeter ? Et vous vivrez de quoi quand vous aurez 65 ans ? De l'air du temps ?
5 j'ai déjà écrit que j'étais favorable à une part de retraite par capitalisation, comme en Suède (une cotisation de 16% pour la retraite par répartition et 2% par capitalisation (qui représente au fil des années un matelas considérable qui leur permet de placer ces montant dans les économies de tous les pays ).
6 j'ai écrit que j'étais favorable à une réduction des "bonnes" pensions actuelles.

[Hdelapampa]

Espérance de vie = espérance de travail?
Il faut travailler pour vivre, certes mais faut-il vivre pour travailler?

[Mickey]

Espérance de vie = espérance de travail?
Il faut travailler pour vivre, certes mais faut-il vivre pour travailler?

Certainement pas, la vie c'est fait pour vivre !
Merde, je crois que j'ai raté le bac philo, que vais-je devenir

[Victor]

L'énorme faute initiale a été la retraite à 60 ans de Mitterrand.
Tous les démographes avaient expliqué à l'époque que cela poserait d'énormes problèmes.
Mais bon, quand la droite a repris le pouvoir, elle n'a pas eu le courage de revenir vraiment sur cette mesure et cela a donc été une série de "mesurettes" pour tenter de limiter la "casse".
Mais plus on attend, plus c'est difficile de réformer car on a désormais de très (trop) nombreux retraités.
Les actifs (et Kelenner en est un bon exemple) ne voient pas pourquoi ils devraient en baver beaucoup plus que toutes les générations (et compte tenu de l'allongement de la durée de la vie, cela commence vraiment à faire beaucoup de retraités) qui ont bénéficié de meilleures conditions.
Kelenner a donc raison, une réforme des retraites équitables, ne doit pas uniquement impacter les actifs et en particulier les plus jeunes mais aussi les générations actuellement en retraite, sinon on est dans un véritable hold-up générationnel.

[Hdelapampa]

Pourquoi y a-t-il un problème de financement?

[Mickey]

L'énorme faute initiale a été la retraite à 60 ans de Mitterrand.
Tous les démographes avaient expliqué à l'époque que cela poserait d'énormes problèmes.
Mais bon, quand la droite a repris le pouvoir, elle n'a pas eu le courage de revenir vraiment sur cette mesure et cela a donc été une série de "mesurettes" pour tenter de limiter la "casse".
Mais plus on attend, plus c'est difficile de réformer car on a désormais de très (trop) nombreux retraités.
Les actifs (et Kelenner en est un bon exemple) ne voient pas pourquoi ils devraient en baver beaucoup plus que toutes les générations (et compte tenu de l'allongement de la durée de la vie, cela commence vraiment à faire beaucoup de retraités) qui ont bénéficié de meilleures conditions.
Kelenner a donc raison, une réforme des retraites équitables, ne doit pas uniquement impacter les actifs et en particulier les plus jeunes mais aussi les générations actuellement en retraite, sinon on est dans un véritable hold-up générationnel.

Heureux de t'entendre le dire.

[Victor]

Pourquoi y a-t-il un problème de financement?

Parce qu'il y a trop de retraités et que cela coûte une blinde de financer toutes ces pensions de retraite.
C'est de loin la dépense publique la plus importante du pays.

[latresne]

Ces gus qui déblatèrent sur les retraités ne savent pas de quoi ils parlent concernant leur montant.Un exemple parmi des millions, mon ex femme touche 1.000 euros par mois et ces grands malades voudraient lui en sucrer 400 ou 500.
Aigris et jaloux ,la totale.