Dossier : Nicolas Sarkozy, démélés judiciaires

[Victor]

Non, il n'y a pas "du nouveau", il a juste rappelé un extrait du rapport des enquêteurs réalisé suite au dépôt de sa plainte, avant les jugements!

Merci de rétablir cette vérité avec laquelle Victor et Vincent semblent avoir du mal.

Comment expliques-tu que ce document que les enquêteurs (police, expert) indiquent comme être très probablement un faux puisse encore être dans l'instruction ... et que Mediapart ne fasse pas son mea-culpa ?
C'est évident qu'il y a complot entre les médias gauchistes comme Mediapart et le syndicat de la magistrature dans le but de se "faire" Sarkozy.
Mais les vrais français, les vrais patriotes ne laisseront pas faire.

[Victor]

En somme, Sarko est encore plus pur que le petit agneau blanc qui vient de naître. .

Nous sommes tous des pécheurs. D'ailleurs je t'encourage à aller te confesser ou au minimum à aller régulièrement à la messe le dimanche matin, si tu désires sauver ta pauvre âme.

[Anne32]

Et oui. Il y a du nouveau. Désormais les enquêteurs (la police) considèrent que le plus probable est qu'il soit un faux.
Mais bon. Tu as noté que la Justice (syndicat de la magistrature devrais-je dire) veut condamner Sarko, même si les documents sont des faux. Elle ne va pas s'arrêter à cela.

C'est sûrement pour cette raison qu'ils ont demandé la mise en examen de Sarkozy.
Le syndicat de la magistrature ne représentent que 23% des magistrats syndiqués.Dans les 3 juges qui instruise l'affaire de Sarko, aucun n'est membre du syndicat de la magistrature

Comment le savez vous?????
Pouvez vous citer vos sources SVP?
Moi, je n'en sais rien, et ça n'a vraiment qu'une importance relative

[GEORGES]

Tu parles du document pour lequel Médiapart a gagné devant la justice, qui a clairement établi que ce n'était pas un faux?[/quote]


donc , s'il est clairement établi que ce n'est pas un faux ,c'est qu' il est établi clairementque c'est un vrai.

Et s' il n' a pas été clairement établi que c'était un vrai ,cela signifie clairement établi que rien n' a été établi

Excellent !

Journal complotiste bien entendu.
https://www.lci.fr/france/financement-l ... 18478.html

[vincent]

Non, il n'y a pas "du nouveau", il a juste rappelé un extrait du rapport des enquêteurs réalisé suite au dépôt de sa plainte, avant les jugements!

Merci de rétablir cette vérité avec laquelle Victor et Vincent semblent avoir du mal.

qu' est ce qu' un non lieu ? ex : non lieu a l' égard de la plainte pour faux de l' avocat de Sarkosy

c 'est un jugement qui établi clairement que rien n' a pas être clairement établi concernant l' autenticité ou le faux sur le document produit par Médiapart ......

donc , clairement on n' en sait rien,ça c'est clair


Comme l'a annoncé hier Mediapart, la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris a confirmé lundi le non-lieu rendu par les juges le 30 mai 2016 dans cette enquête, selon une source proche du dossier.


ça vient du journal Le Point , ce n 'est ni You tube, ni Russia To Day

Publié le 23/11/17 à 11:59
La justice a confirmé le non-lieu dans l'enquête pour faux au sujet du document diffusé en 2012 par Mediapart censé prouver un financement libyen de la campagne présidentielle de 2007 de Nicolas Sarkozy, qui s'est pourvu en cassation, a-t-on appris ce jeudi de sources
Le document avait été publié le 28 avril 2012 par Mediapart, dans l'entre-deux-tours de la présidentielle. Attribué à Moussa Koussa, ex-chef des services de renseignement extérieur de la Libye, aujourd'hui en exil, il affirmait que Tripoli avait accepté de financer pour "50 millions d'euros" la campagne victorieuse de Nicolas Sarkozy. L'ancien président de la République avait déposé plainte pour faux et publication de fausses nouvelles.


Document Mediapart sur le financement libyen : non-lieu ...
www.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/44395-sarkozy...
La justice a confirmé le non-lieudans l'enquête pour faux au sujet du document diffusé en 2012 par Mediapart censé prouver un ... extérieur de la Libye,



Maintenant que Médiapart affirme que le document est autentique , je ne savais pas qu' ils disposaient d' un Pôle de Police Scientifique ??????

[UBUROI]

Cette fois une analyse de SFR, FAI et éditeur de NEWS de gauche complotistes et bolchévik

Soupçon de financement libyen: les failles du Sarko-show
Posté le 23 mars 2018 06:56 Modifié le 23 mars 2018 09:25
Vincent Hugeux/L'express.fr

SFR News

Percutant et combatif, l'ex-chef de l'Etat a trop souvent malmené la vérité des faits pour anéantir le soupçon. Revue de détails à chaud.

Pugnace, grave, solennel jusqu'à la grandiloquence, hyperbolique et redondant. Performant sur la forme, convaincant par intermittence sur le fond. Mais trop souvent évasif ou approximatif pour anéantir le soupçon. Et parfois pris en flagrant délit de raccourcis erronés, sinon mensongers. Ainsi est apparu ce jeudi soir sur TF1 Nicolas Sarkozy, 25 minutes durant, face à un Gilles Bouleau opiniâtre et méthodique.

LIRE AUSSI>> La défense de Sarkozy face aux juges... et ses oublis

Laissons-là le costume sombre et la rosette de la Légion d'Honneur, piquée au revers de la veste comme un talisman, le langage corporel, la crispation des maxillaires, le phrasé théâtral, les mots lestés de pathos, "indignation", "ignominie", "monstruosité". Refermons un instant le dictionnaire des synonymes. Oublions l'analogie, bancale, établie avec l'affaire Bettencourt, soldée de fait par un non-lieu. La stratégie de l'ancien locataire de l'Elysée, sans nul doute échafaudée, travaillée, affinée avec le concours de ses avocats, tient en une formule, faussement interrogative: comment pouvez-vous traiter sur un même pied la parole d'un ex-chef de l'Etat et les élucubrations d'un gang d'assassins?
Florilège d'épithètes infamants contre ses contempteurs

Il fallait, pour dénoncer l'obscénité alléguée de cette dissymétrie, discréditer les accusateurs -personnages détestables il est vrai pour la plupart-, les ensevelir sous les épithètes infamants, que la plupart au demeurant méritent. Muammar Kadhafi? "Ignoble dictateur", "dictateur parmi les plus sanglants de la planète", maître d'une "dictature infâme", caïd d'une "bande d'assassins" et de "mafieux", "fou" et camé. Son beau-frère Abdallah Senoussi, longtemps à la tête de l'appareil de renseignement de la Jamahiriya? "Ordonnateur et commanditaire" de l'atroce attentat fatal, en septembre 1989, aux 170 passagers et membres d'équipage du DC-10 d'UTA.

Ce qu'il fut sans l'ombre d'un doute. L'ennui, c'est que, selon toute vraisemblance, on fit miroiter aux yeux de ce porte-flingue condamné à perpétuité par contumace la perspective d'un allègement du châtiment... Seif al-Islam, fils cadet et héritier présomptif du Colonel? Un individu "sinistre". Ziad Takieddine, entremetteur plusieurs fois condamné? Un "malfaiteur", un "escroc", un "menteur". Procès que l'intéressé s'est souvent, convenons-en, employé à étayer.
Les incohérences de la contre-attaque

Mais là est le hic tactique. En chargeant ainsi ses procureurs, "Sarko" confesse, en creux, l'ampleur de ses aveuglements passés. Comment diable a-t-il pu si longtemps témoigner à des créatures à ce point sataniques une telle mansuétude, une telle complaisance? Pourquoi a-t-il oeuvré avec tant de zèle à ramener "l'ignoble" Kadhafi sur la bonne rive de l'Axe du mal? Il y a pour lui plus gênant: ses inexactitudes et ses à-peu-près. "Soyons précis", a-t-il martelé plus d'une fois sur le plateau de la Une. Chiche.

-Les montants avancés par la cohorte des diffamateurs ne sont "jamais concordants". Faux. Comme L'Express le rappellait hier jeudi, Takieddine et Senoussi citent l'un et l'autre la somme de 5 millions d'euros en cash.

-Le courrier révélé en 2012 par Mediapart a été relégué au rang de "faux" par les enquêteurs eux-mêmes. Pas si vite. Ils ont émis des doutes sur son authenticité ; nuance. "Forte probabilité" n'a jamais signifié certitude. Ses deux "prétendus signataires", poursuit l'homme "blessé", le tiennent eux aussi pour bidon. En fait, l'un, Moussa Koussa, en était l'auteur supposé ; et l'autre, Bachir Saleh, l'éventuel destinataire. Au demeurant, ce dernier devait aux spadassins de la Sarkozie deux exfiltrations aussi rocambolesques que salvatrices. Il aurait fallu qu'il soit à l'époque bien ingrat pour trahir ses protecteurs.

LIRE AUSSI>> Les hommes qui peuvent faire tomber Sarkozy

-"J'étais le seul à recevoir les opposants à Kadhafi". Faux, là encore. Si c'est à Paris qu'on leur réserva le meilleur accueil, ils avaient leurs entrées dans d'autres capitales. Sans compter que la France officielle s'était auparavant hasardée à fournir à Tripoli un matériel d'écoute et de surveillance sophistiqué, parfaitement formaté pour la traque aux dissidents, démocrates comme islamistes. Et avait donc beaucoup à se faire pardonner.

-"J'ai négocié la libération des infirmières bulgares et du médecin palestinien", soumis à l'abjecte cruauté des sbires du Guide déboussolé. N'exagérons rien. Sarkozy, et son épouse d'alors Cécilia, auront porté l'estocade. Mais ils ont surtout cueilli les lauriers patiemment cultivés par d'autres, à commencer par les négociateurs de l'ombre de la diplomatie européenne.

-A l'époque de l'interminable et calamiteuse visite du Bédouin suprême sur les bords de Seine, en décembre 2007, "il n'y a jamais eu de discussions sur des contrats", notamment dans le domaine nucléaire. Vraiment? Il suffit pourtant de consulter les archives pour mesurer le degré d'avancement des pourparlers, qu'ils portent alors sur la livraison d'un réacteur à vocation civile ou sur celle d'avions Rafale.

-"Comment se fait-il qu'il n'y ait pas la moindre preuve?" Certes, l'ex-président est fondé à s'étonner que ni Seif al-Islam ni son père n'aient produit en temps utile les documents accablants qu'ils prétendaient détenir. "Pas un papier, pas un enregistrement, pas une photo". Reste qu'il fait fort peu de cas des carnets de l'ex-Premier ministre puis ministre du Pétrole Choukri Ghanem, dans lesquels apparaît un décompte daté et précis des sommes supposément versées.

-"Où sont les documents bancaires, les virements ?" Allons donc... Depuis quand les financements occultes laissent-ils dans leur sillage avis, bordereaux et reçus dûment tamponnés? Là réside le principal atout de l'invité du 20h: on ne saurait exclure que le document irréfutable, incontestable, définitif n'existe pas ; et n'a jamais existé.

Ultime remarque: si l'ancien maire de Neuilly-sur-Seine revendique la "tendresse" que lui inspire son vieux complice Brice Hortefeux comme son amitié intacte pour Claude Guéant, il souligne qu'il "ne peu[t] être accusé au titre des liens" tissés avec ses proches. L'un et l'autre, insiste-t-il, "s'en expliqueront". Y aurait-il là un message subliminal? Et si oui, sans doute s'inspire-t-il de la formule fameuse: "Eux c'est eux. Moi c'est moi."

Sur le courrier d ivulgué par Mediapart.
Il a été authentifié... mais est-il vrai? En plus clair pour les bas du front, son contenu n'est il pas un mensonge pur fabriqué?
Nuance importante

https://www.huffingtonpost.fr/2018/03/2 ... _23393356/

Non, le document de Mediapart qui accable Sarkozy n'est pas un "faux". Mais est-il vrai?[/size]

Contrairement à ce qu'affirme l'ancien président, deux décisions de justice ont authentifié le document de Mediapart, sans se prononcer sur son contenu.

Par Geoffroy Clavel

AFP / Mediapart
Contrairement à ce qu'affirme Nicolas Sarkozy, deux décisions de justice ont authentifié le document libyen dévoilé par Mediapart, sans se prononcer sur son contenu.

POLITIQUE - "Je vous ai amené un document et j'ai le droit un document judiciaire"... Invité ce jeudi 22 mars sur le plateau du 20h de TF1, Nicolas Sarkozy a ressorti un de ses arguments favoris pour jeter le doute sur l'authenticité du désormais célèbre document libyen exhumé par Mediapart en 2012, à l'origine de l'affaire du financement libyen qui vaut à l'ancien président d'être mis en examen pour "corruption passive".

Particulièrement embarrassant, ce document daté de 2006 implique l'ancien ministre Brice Hortefeux et accrédite le scénario d'un versement de 50 millions d'euros ayant transité par le Panama. A l'époque, Nicolas Sarkozy avait porté plainte contre Mediapart en dénonçant un "faux", ce qu'il continue de marteler aujourd'hui en s'abritant derrière un extrait du rapport d'enquête "signé de deux policiers judiciaires qui ont enquêté sur le document de Mediapart".

"Je vous lis les trois dernières phrases: 'La réunion évoquée par cet écrit n'a pas pu se tenir à la date indiquée, ce qui semble confirmer que le contenu pourrait être mensonger. Il existe donc une forte probabilité pour que le document produit par Mediapart soit un faux'".

Cet extrait existe bel et bien. Problème: il a depuis été contrebalancé par d'autres investigations et surtout écarté par deux décisions de justice successives qui ont toutes deux donné raison à Mediapart. En première instance, puis en appel, le site d'investigation a à chaque fois bénéficié d'un non-lieu pour les chefs d'accusation de "faux", "recel de faux", "usage de faux" et "diffusion de fausses nouvelles". Nicolas Sarkozy s'est depuis pourvu en cassation.

Des experts et des diplomates pour authentifier

Reste que, au terme de quatre années d'enquête, l'avis des juges n'a pas bougé. "L'ensemble des investigations, écrivent les juges d'instruction, visant à déterminer si le document publié par Mediapart était un faux matériel c'est-à-dire, indépendamment de son contenu, un support fabriqué par montage ou tout autre moyen, ou altéré par des falsifications de toutes natures, n'a pas permis de l'établir", écrivaient-ils en 2016.

"Compte tenu de cet ensemble d'éléments issus notamment des auditions et des expertises, il doit être constaté que l'instruction n'a pas permis d'établir que la note publiée par Mediapart est un faux matériel", concluaient-ils en 2017. Mieux, les magistrats contredisaient la conclusion initiale des policiers judiciaires au sujet de la réunion évoquée dans le document: "Il n'est pas possible à l'issue de toutes les investigations entreprises de conclure formellement que cette réunion était impossible et n'a pas eu lieu."

Pour tenter d'établir l'authenticité du document, la justice a eu recours à des experts en écriture et en technologie numérique pour étudier le fichier numérisé. Elle a aussi procédé à plusieurs auditions de diplomates aguerris français, "personnes particulièrement au fait de par leurs fonctions exercées en Libye des habitudes administratives des autorités libyennes".

Un vrai document, de fausses informations?

Aux yeux du droit, et à moins d'un retournement en Cassation, le document libyen dévoilé par Mediapart en 2012 ne peut donc être qualifié de "faux" au sens où il aurait été fabriqué de toutes pièces par les journalistes, voire par des dirigeants libyens animés de mauvaises intentions. Toute la question est de déterminer si les informations qu'il contient sont elles aussi avérées.

Sur ce point, la justice a toujours pris soin de ne jamais se prononcer sur le fond. D'où l'expression récurrente de "faux matériel". Rien n'exclut a priori que le régime du colonel Kadhafi ait pu constituer un vrai document administratif libyen contenant de fausses informations destinées à accuser Nicolas Sarkozy. "C'est une opération -et je le démontrerai- qui est montée de toutes pièces", a promis son avocat Me Thierry Herzog sur RTL, reprenant la ligne de défense consistant à pointer les incohérences des témoignages et le manque de fiabilité des accusateurs.

Avec la mise en examen de l'ancien président de la République, c'est aux juges d'instruction d'établir si oui ou non les 50 millions d'euros évoqués ont bien été versés, si oui ou non Brice Hortefeux était impliqué dans ce transfert et si oui ou non Nicolas Sarkozy avait connaissance de cette opération.

[/quote]

[vincent]

Non, il n'y a pas "du nouveau", il a juste rappelé un extrait du rapport des enquêteurs réalisé suite au dépôt de sa plainte, avant les jugements!

Merci de rétablir cette vérité avec laquelle Victor et Vincent semblent avoir du mal.

Les enquéteurs......versent une piéce au dossier......des experts de police scientifique expertisent comme leur nom l'indique.....et aprés expertise......Sarko porte plainte pour faux .......et le jugement en appel dit......que c'est pas clair .
Je n' ai soutenu que ce qui est .Il semble quevous ayez qq pb avec les faits , que vous oubliez certaines scéne .Là, c'est la scéne V de l' acte 3 ....il n 'y a plus rien aprés SUR CE POINT

[oups]

Merci de rétablir cette vérité avec laquelle Victor et Vincent semblent avoir du mal.

Les enquéteurs......versent une piéce au dossier......des experts de police scientifique expertisent comme leur nom l'indique.....et aprés expertise......Sarko porte plainte pour faux .......et le jugement en appel dit......que c'est pas clair .
Je n' ai soutenu que ce qui est .Il semble quevous ayez qq pb avec les faits , que vous oubliez certaines scéne .Là, c'est la scéne V de l' acte 3 ....il n 'y a plus rien aprés SUR CE POINT

En fin de compte la question est la suivante :Lors de vos vacances confieriez les clefs de votre domicile a NS ? Moi non

[vincent]

Les enquéteurs......versent une piéce au dossier......des experts de police scientifique expertisent comme leur nom l'indique.....et aprés expertise......Sarko porte plainte pour faux .......et le jugement en appel dit......que c'est pas clair .
Je n' ai soutenu que ce qui est .Il semble quevous ayez qq pb avec les faits , que vous oubliez certaines scéne .Là, c'est la scéne V de l' acte 3 ....il n 'y a plus rien aprés SUR CE POINT

En fin de compte la question est la suivante :Lors de vos vacances confieriez les clefs de votre domicile a NS ? Moi non

la question.....c' était quoi exactement ? ah oui , vous avez oublié : le non lieu sur l' appel de Sarko pour production de faux documents :

c'est......vous remplissez la case et s' il vous en manque une , vous me dites

[mic43121]

Merci de rétablir cette vérité avec laquelle Victor et Vincent semblent avoir du mal.

Comment expliques-tu que ce document que les enquêteurs (police, expert) indiquent comme être très probablement un faux puisse encore être dans l'instruction ... et que Mediapart ne fasse pas son mea-culpa ?
C'est évident qu'il y a complot entre les médias gauchistes comme Mediapart et le syndicat de la magistrature dans le but de se "faire" Sarkozy.
Mais les vrais français, les vrais patriotes ne laisseront pas faire.

Sacré victor qui se prend pour un français ..

[mic43121]

Toute cette affaire est un complot bolchevique.

Le plus dur , c'est de réussir à faire parler Kadafi ....
Je ne vois qu'un homme .. Poutine ... pour le faire parler ..
Pour Wauquiez ,en attendant , il va falloir vous le mettre sur oreille ..
Ce qui me fait drôle , c'est que Kadafi , de son vivant , se sentant menacé par la France , n'ait pas ouvert sa gueule contre Sarkosy s'il lui avait donné des sous !
C'était une excellente manière de l'effacer du monde politique !
Ca , il faut etre gaucho pour ne pas comprendre ça

Je tiens a te signaler quelle commentaire de Wauquier (un ami :]c'est je fais confiance à la justice..
Et hormis les larves rampantes qui suivent aveuglement leur idole ..seuls les hoteufeux ,jacob, morano, ont manifesté ..
Les autre s'en foutent..

[Georges61]

C'est sûrement pour cette raison qu'ils ont demandé la mise en examen de Sarkozy.
Le syndicat de la magistrature ne représentent que 23% des magistrats syndiqués.Dans les 3 juges qui instruise l'affaire de Sarko, aucun n'est membre du syndicat de la magistrature

Comment le savez vous?????
Pouvez vous citer vos sources SVP?
Moi, je n'en sais rien, et ça n'a vraiment qu'une importance relative

C'est simple, vous faite comme moi vous tapez le nom des 3 juges et posez la question sur le net et vous aurez la réponse, et vous apprendrez ainsi que le juge Serge Tournaire n'est pas syndiqué.

[bister]

Ziad Takieddine… Son nom défraye la chronique judiciaire depuis plusieurs années. Soupçonné d’avoir joué un rôle-clé dans l’affaire Karachi, le richissime homme d’affaires franco-libanais est mis en examen depuis 2011 pour complicité et recel d'abus de biens sociaux, faux témoignages et depuis 2012 pour blanchiment de fonds.

il se confie a France 24 en 2012 - 2013

Les financements occultes du Qatar >>>

Ziad Takieddine affirme que le Qatar, plutôt qu’une garantie de 135 millions de dollars, aurait proposé de donner 300 millions de dollars à la Libye. (une ancienne affaire, trafiques et arrangement entre Darkozy Kadhafi and Co)

Alors :

> FRANCE 24 : Vous affirmez que le Qatar, au lieu de payer la Libye, a envoyé cet argent à travers la Suisse, mais à qui ? Claude Guéant et Nicolas Sarkozy ?

> Ziad Takieddine : "Oui totalement. […] Les 300 millions n’ont pas été envoyés. Mais ils ont été payés autrement, par Lugano (importante place financière suisse, ndlr) et autres à travers le Qatar pour finir dans les poches de Guéant et Sarkozy."

Donc vous êtes loin du compte.. c’est 300 millions qui sont tombé dans les poche de Sarko et Guéant

ils sont riches comme des Princes, mais ils ne le montrent pas.. sont pudiques.. de vrais Lascar

[bister]

ça fait combien de temps que ça dure ?.. s'ils avaient une preuve ce serait déjà plié

Alors qu'est-ce qu'il fout en garde à vue ?
Arrête de nous jouer ta complainte des juges rouges, ça tiens pas la route.

mais il n'a rien à y faire, ils ont juste expliqué que s'était la procédure judiciaire, point barre

sinon Nanterre est une ville communiste depuis belle Lurette, donc ils appliquent la procédure avec zèle

[bister]

A oui , la fameuse lettre de Moussa Moussa... avec signature certifiée

http://www.vanityfair.fr/uploads/images ... t_4827.png

la fameuse signature à certifier c'est le crochule en bas à gauche

heu ?... vous voyez le nom de Mr Sarkozy marqué dessus ?...et ben pas moi

par contre 2006/10/6 dedans c'est bien écrit en européen, mais Sarkozy, marqué nul part

en plus le signataire est Moussa Moussa... Kadhafi n'a jamais signé ça... donc dans les journaux c'est Kadhafi mais en réel c'est faux

Enfin .. notre ancien Président vit un enfer.. tout ça pour faire plaisir aux neuneu