résultats des législatives 2022

[Corvo]

D'ailleurs, voici un autre lien, frais du jour, concernant Mac Donald's. Alors, Macron ne fait toujours rien ?

"Fraude fiscale : McDonald’s paie 1,25 milliard d’euros pour éviter des poursuites en France"
https://www.20minutes.fr/justice/330950 ... tes-france

.
C'est comme un voleur arrêté après le délit.
Il rend le 10% du butin et on le relâche pour avoir montré sa bonne volonté de collaborer.

Certes mais ne boudons pas notre plaisir.

[Corvo]

La Marine pas à voile rêve et croit que c'est vrai.

Le RN "premier parti de France" à l'issue des législatives? Pas si simple

Au sortir du premier tour des législatives, Marine le Pen a soutenu que le Rassemblement national était devenu "le premier parti de France" parce qu'il avait réuni plus de voix que ses principaux rivaux, La République en marche et La France insoumise. Cette affirmation est fondée mais occulte un fait central: en raison des alliances qu'ils ont nouées pour ce scrutin et des circonscriptions qu'ils ont laissées à leurs partenaires, ces deux partis avaient investi environ 200 candidats de moins que la formation d'extrême droite et avaient donc, mathématiquement, moins de chance de réunir autant de suffrages. Par ailleurs, si le RN est incontestablement en progression depuis 2017, il n'est pas le seul parti à connaître pareille dynamique, contrairement à ce qu'affirme l'ancienne candidate à la présidentielle.

https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32CJ4P3

[oups]

Ahhh Cuba Et dire qu’en donnant un unique billet de 500 à Air Caraïbes, plutôt que de vanter ses délices en s’emmerdant dans not’ pov’ France toute moisie ,les zadorateurs pourraient y être, un mojito dans une main , un Cohiba dans l’autre et moyennant 5 $ de plus une Divina de 13 ans sur les genoux

[gare au gorille]

La Marine pas à voile rêve et croit que c'est vrai.

Le RN "premier parti de France" à l'issue des législatives? Pas si simple

Au sortir du premier tour des législatives, Marine le Pen a soutenu que le Rassemblement national était devenu "le premier parti de France" parce qu'il avait réuni plus de voix que ses principaux rivaux, La République en marche et La France insoumise. Cette affirmation est fondée mais occulte un fait central: en raison des alliances qu'ils ont nouées pour ce scrutin et des circonscriptions qu'ils ont laissées à leurs partenaires, ces deux partis avaient investi environ 200 candidats de moins que la formation d'extrême droite et avaient donc, mathématiquement, moins de chance de réunir autant de suffrages. Par ailleurs, si le RN est incontestablement en progression depuis 2017, il n'est pas le seul parti à connaître pareille dynamique, contrairement à ce qu'affirme l'ancienne candidate à la présidentielle.

https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32CJ4P3

En nombre d'électeurs le RN reste le premier parti de France, le Nupes n'étant pas un parti mais une coalition électorale réunissant les partis de gauche pour une élection ponctuelle. Pour le reste, la gauche dans son ensemble était déjà très implantées dans les territoire et la Nupes n'a pas fait faire un bond prodigieux à la gauche en nombre d'électeurs (2 % je crois). Alors que le RN a progressé lui de 10 % toujours en nombre d'électeurs.
C'était le remarque de Marine Le Pen. Pour le reste, le nombre d'électeurs ne se traduit pas forcément en sièges de députés et ça nous le savons déjà.

[AAAgora]

.
Réponses à côté de la plaque.

Vous voulez que je vous dise que sans le capitalisme ce serait beaucoup plus de famines ? Que le capitalisme c'est la perfection ? Ou que je vois dise qu'avec un régime castriste dans !e mo de entier nous serions aux anges ? Qu'avec Chavez ou Maduro à la tête des nations nous baignerions dans le bonheur ?
Vous pouvez ranger vôtre plaque.

.
Les autres sont hors course car le néo-capitalisme financier à outrance c'est le dominant absolu.
En tant que dominateur il pourrait faire beaucoup mieux, au lieu de concentrer toutes les richesses, crées par des milliards de travailleurs, dans les mains avides du nombre restreint de ses actionnaires.

[Dom12]

La nupes va exploser dès lundi quand il faudra faire des groupes à l Assemblée

[papibilou]

Vous voulez que je vous dise que sans le capitalisme ce serait beaucoup plus de famines ? Que le capitalisme c'est la perfection ? Ou que je vois dise qu'avec un régime castriste dans !e mo de entier nous serions aux anges ? Qu'avec Chavez ou Maduro à la tête des nations nous baignerions dans le bonheur ?
Vous pouvez ranger vôtre plaque.

.
Les autres sont hors course car le néo-capitalisme financier à outrance c'est le dominant absolu.
En tant que dominateur il pourrait faire beaucoup mieux, au lieu de concentrer toutes les richesses, crées par des milliards de travailleurs, dans les mains avides du nombre restreint de ses actionnaires.

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

[Georges61]

.
Les autres sont hors course car le néo-capitalisme financier à outrance c'est le dominant absolu.
En tant que dominateur il pourrait faire beaucoup mieux, au lieu de concentrer toutes les richesses, crées par des milliards de travailleurs, dans les mains avides du nombre restreint de ses actionnaires.

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

Cela c'était avant , il y a déjà longtemps que la sociale démocratie c'est rangée du côté du capitalisme, et ne le contraint à rien du tout, bien au contraire. Je ne vois pas pourquoi le capitalisme ferait mieux socialement, alors que pour eux cela va plutôt bien, il y a de plus en plus de milliardaires et de millionnaires, et de rentiers qui se gavent chaque année de dividendes sans cesse en augmentation. Quant aux salariés, malgré une petite rébellion de temps en temps, ils acceptent assez facilement leur condition, alors que la richesse qu'ils produisent par leur travail profite essentiellement aux capitalistes.

[Victor]

.
Les autres sont hors course car le néo-capitalisme financier à outrance c'est le dominant absolu.
En tant que dominateur il pourrait faire beaucoup mieux, au lieu de concentrer toutes les richesses, crées par des milliards de travailleurs, dans les mains avides du nombre restreint de ses actionnaires.

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

Ne parlez pas de social-démocratie à des extrémistes comme cet Agora, pour eux ce sont des social-traîtres !

[vivarais]

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

Cela c'était avant , il y a déjà longtemps que la sociale démocratie c'est rangée du côté du capitalisme, et ne le contraint à rien du tout, bien au contraire. Je ne vois pas pourquoi le capitalisme ferait mieux socialement, alors que pour eux cela va plutôt bien, il y a de plus en plus de milliardaires et de millionnaires, et de rentiers qui se gavent chaque année de dividendes sans cesse en augmentation. Quant aux salariés, malgré une petite rébellion de temps en temps, ils acceptent assez facilement leur condition, alors que la richesse qu'ils produisent par leur travail profite essentiellement aux capitalistes.

meme chez les soviets c'etait comme cela avec la nomenklatura
et aujourd'hui en chine c'est pareil avec les princes rouges
et il en sera toujours ainsi l'homme sera toujours un loup pour l'homme
vous meme un chalet en suisse , une residence en bretagne et un bateau à l'anneau du port
et comme pour vous c'est pareil pour les leaders de gauche
regardez le patrimoine declaré par eux
meme MLP fait pale figure meme si on l'appelle "la chatelaine "
c'est la moins riche de tous
la lutte des classes c'est fini ,plus personne n'y croit après l'exemple d'un siecle de communisme planétaire

[AAAgora]

.
Les autres sont hors course car le néo-capitalisme financier à outrance c'est le dominant absolu.
En tant que dominateur il pourrait faire beaucoup mieux, au lieu de concentrer toutes les richesses, crées par des milliards de travailleurs, dans les mains avides du nombre restreint de ses actionnaires.

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

.
Vous n'avez pas compris le sens de mes affirmations.
Nous ne sommes plus à l'époque du capitalisme productif, quand la tête de l'entreprise était bien identifiable et le dialogue/conflit encore à visage humain.
Les temps ont changés et nous sommes rentrés dans une nouvelle phase, celle que j'appelle le néo-capitalisme financier mondialisé.
Là il n'est plus question de dialogue/conflit entre entrepreneurs et salariés, la finance apatride n'a pas de visage.
Les salariés, autrefois représentés par les syndicats, n'ont plus de prise sur leurs interlocuteurs, car il n'y a plus d'interlocuteurs accessibles.
A l'instar des salariés, les Etats (et la social-démocratie) sont impuissants, quitte à obtenir des résultats à la marge.

Le capitalisme a fait un bond en avant en thermes de pouvoir, ce qui correspond à un bond en arrière pour les Etats, syndicats et salariés.

La social-démocratie a l'air d'un soulagement homéopathique face à un cancer.

[AAAgora]

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

Ne parlez pas de social-démocratie à des extrémistes comme cet Agora, pour eux ce sont des social-traîtres !

.
Et vous un social-destructeur, qui aime taper sur les vieux et les plus démunis.

[latresne]

Tjrs les mms ici qui jalousent les gars qui gagnent bien leur vie et qui réussissent dans les affaires.
Si ils se bougeaient un peu + ,ils auraient peut être la mm réussite ..ou l'échec si ils n'ont pas la compétence.Cette aigreur est à vie.

[papibilou]

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

Cela c'était avant , il y a déjà longtemps que la sociale démocratie c'est rangée du côté du capitalisme, et ne le contraint à rien du tout, bien au contraire. Je ne vois pas pourquoi le capitalisme ferait mieux socialement, alors que pour eux cela va plutôt bien, il y a de plus en plus de milliardaires et de millionnaires, et de rentiers qui se gavent chaque année de dividendes sans cesse en augmentation. Quant aux salariés, malgré une petite rébellion de temps en temps, ils acceptent assez facilement leur condition, alors que la richesse qu'ils produisent par leur travail profite essentiellement aux capitalistes.

Vous confondez le principe et les gens qui sont sensés l'appliquer. Si une personne se réclame de la social-démocratie et ne l'applique pas, ce n'est pas la social-démocratie qui est en cause.

[papibilou]

Oui. Le capitalisme est la solution mais il doit faire mieux socialement. Et vous vous rappelez que pour contraindre le capitalisme à accepter des progrès sociaux, l'état a un rôle à jouer et ça s'appelle la social-démocratie.
Entre vouloir tuer l'entreprise et laisser l'entreprise tout faire, il y a un chemin moyen , modéré, qui ne plaît ni à ceux qui ne veulent pas de freins à leur développement entrepreneurial ni à ceux qui pensent que l'entreprise doit être à la botte du social.

.
Vous n'avez pas compris le sens de mes affirmations.
Nous ne sommes plus à l'époque du capitalisme productif, quand la tête de l'entreprise était bien identifiable et le dialogue/conflit encore à visage humain.
Les temps ont changés et nous sommes rentrés dans une nouvelle phase, celle que j'appelle le néo-capitalisme financier mondialisé.
Là il n'est plus question de dialogue/conflit entre entrepreneurs et salariés, la finance apatride n'a pas de visage.
Les salariés, autrefois représentés par les syndicats, n'ont plus de prise sur leurs interlocuteurs, car il n'y a plus d'interlocuteurs accessibles.
A l'instar des salariés, les Etats (et la social-démocratie) sont impuissants, quitte à obtenir des résultats à la marge.

Le capitalisme a fait un bond en avant en thermes de pouvoir, ce qui correspond à un bond en arrière pour les Etats, syndicats et salariés.

La social-démocratie a l'air d'un soulagement homéopathique face à un cancer.

Ce n'est pas faux et c'est bien la raison pour laquelle les états doivent parfois s'unir pour corriger les excès du capitalisme. Mais n'exagerez pas, les conditions de travail des salariés d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec celles du passé. Que vous disiez " peut et doit mieux faire" je comprendrais, que vous parliez de cancer est outrancier.