La réforme des retraites c'est reparti.

[Hdelapampa]

Parce qu'il y a trop de retraités et que cela coûte une blinde de financer toutes ces pensions de retraite.
C'est de loin la dépense publique la plus importante du pays.

Avec quoi sont financées les pensions?

[Relax]

Alors que proposes-tu?

Système purement individuel qui permet de se détacher de la démographie. Tu cotises pour toi et basta, tu décides du montant et du moment où tu veux te barrer en fonction de ce que tu estimes nécessaire pour passer une retraite sereine. Mais on ne peut pas décemment demander à une génération entière de bosser jusqu’à 67 ans sans garantie de toucher quoi que ce soit juste parce qu’on refuse de demander à une génération privilégiée partie à 55 ans de rogner sur ses pensions trop élevées.

Le système purement individuel c'est le libéralisme économique, y'a pas de droits collectifs, y'a pas de solidarité et ça consiste à faire de chaque salarié un affreux actionnaire kapitaliste !

tu ne réfléchis pas !

Le système par répartition actuel est solide, il permet une réelle solidarité entre les générations, il est paritairement géré par les partenaires sociaux et il n'est pas sensible aux crises boursières.

Un des mérites du système par répartition actuel c'est justement sa pérennité.
On ne peut pas l'arrêter, les droits que tu acquiers, personne ne peut te les enlever, politiquement tu peux pas ne pas payer les retraites, c'est inacceptable pour tout le monde, aussi bien pour les pensionnés que pour les cotisants, et pour tous les acteurs économiques.

Tu as la garantie de toucher une retraite pour peu que les générations futures voudront te la payer.

Ton intérêt, c'est que le système par répartition perdure et pour ça, il faut que tu consentes à quelques années de cotisations supplémentaires.

[papibilou]

L'énorme faute initiale a été la retraite à 60 ans de Mitterrand.

Oui et non. Quand Mitterrand met en place la retraite à 60 ans, on vit en moyenne jusqu'à 75 ans ( à peine plus de 70 pour les hommes ). Et avant cette décision c'était la retraite à 65 ans.
L'erreur commise a été de ne pas comprendre qu'avec l'allongement de la durée de vie le financement allait devenir problématique.
Or revenir en arrière sur les avancées sociales est très difficile, car les gens les considèrent comme des acquis sur lesquels on ne peut revenir.

[Kelenner]

C'est un sujet qui illustre bien les limites du clivage politique, du moins tant que les dirigeants refusent de s'en emparer. On le voit de manière frappante ici, et je le constate à chaque fois que je discute de cette question avec des gens. Le clivage est très clairement générationnel : chez nos retraités, personne ne veut consentir le moindre effort, de nos prétendus "gauchistes" à l'extrême droite -seul Papibilou concède à demi-mot un souci d'équité, sans en prendre la réelle mesure. Ils s'abritent tous derrière la soi-disant "solidarité" du système qui est à leur unique bénéfice.

En revanche, tous les travailleurs avec qui j'ai pu évoquer cette question, là encore de la gauche la plus radicale à la droite la plus conservatrice, refusent catégoriquement de bosser plus pour épargner les vieux. C'est le sujet le plus consensuel qui soit, je pense qu'il doit y avoir 95% de rejet des réformes prévues chez les gens concernés.

Je crois vraiment qu'on risque d'atteindre le point de rupture. Tant qu'on reculait d'un ou deux ans l'âge de départ, ça grinçait des dents mais ça pouvait rester acceptable. Evoquer des retraites à 65 voire 67 ans pour les plus extrémistes, avec baisse vertigineuse du taux de remplacement, quand dans le même temps on offre 6% d'augmentation des pensions à des retraités qui n'ont même pas eu la décence d'accepter dignement une hausse dérisoire de la CSG, je ne vois pas qui de sain d'esprit pourrait l'accepter. Je crains vraiment qu'on aille vers des troubles d'une grande violence, peut-être même l'émergence de partis "générationnels" qui feraient des retraités leur cible devant une injustice aussi criante. Ce serait très regrettable et dangereux mais le risque n'est pas à exclure.

[Mickey]

Ces gus qui déblatèrent sur les retraités ne savent pas de quoi ils parlent concernant leur montant.Un exemple parmi des millions, mon ex femme touche 1.000 euros par mois et ces grands malades voudraient lui en sucrer 400 ou 500.
Aigris et jaloux ,la totale.

Il ne s'agit pas de toucher aux petites retraites qui ne concerne que peu de monde, mais de ponctionner les pensions au dessus de 1200€/mois.

[Victor]

L'énorme faute initiale a été la retraite à 60 ans de Mitterrand.

Oui et non. Quand Mitterrand met en place la retraite à 60 ans, on vit en moyenne jusqu'à 75 ans ( à peine plus de 70 pour les hommes ). Et avant cette décision c'était la retraite à 65 ans.
L'erreur commise a été de ne pas comprendre qu'avec l'allongement de la durée de vie le financement allait devenir problématique.
Or revenir en arrière sur les avancées sociales est très difficile, car les gens les considèrent comme des acquis sur lesquels on ne peut revenir.

Mais les démographes avaient alerté le pouvoir politique de l'époque. Ils avaient expliqué les grandes tendances démographiques qui étaient déjà en cours, c'est à dire une baisse très forte de la natalité associée à un allongement de la durée de la vie.
On ne baisse pas l'âge de départ en retraite alors que deux évolutions démographiques aussi majeures sont à l'œuvre dans la société.
Sinon on va dans le mur, et c'est ce qui s'est passé. Mais c'était tout à fait prédictible.

[Victor]

Parce qu'il y a trop de retraités et que cela coûte une blinde de financer toutes ces pensions de retraite.
C'est de loin la dépense publique la plus importante du pays.

Avec quoi sont financées les pensions?

https://www.ined.fr/fr/actualites/press ... eveloppes/
Un petit coup d'oeil sur des pyramides des âges pour aider à comprendre le problème (pour ceux qui ne l'ont pas encore compris).

[papibilou]

Oui et non. Quand Mitterrand met en place la retraite à 60 ans, on vit en moyenne jusqu'à 75 ans ( à peine plus de 70 pour les hommes ). Et avant cette décision c'était la retraite à 65 ans.
L'erreur commise a été de ne pas comprendre qu'avec l'allongement de la durée de vie le financement allait devenir problématique.
Or revenir en arrière sur les avancées sociales est très difficile, car les gens les considèrent comme des acquis sur lesquels on ne peut revenir.

Mais les démographes avaient alerté le pouvoir politique de l'époque. Ils avaient expliqué les grandes tendances démographiques qui étaient déjà en cours, c'est à dire une baisse très forte de la natalité associée à un allongement de la durée de la vie.
On ne baisse pas l'âge de départ en retraite alors que deux évolutions démographiques aussi majeures sont à l'œuvre dans la société.
Sinon on va dans le mur, et c'est ce qui s'est passé. Mais c'était tout à fait prédictible.

Exact. Mais Mitterand n'a jamais su compter. Alors comprendre une évolution démographique ...

[Hdelapampa]

Les données démographiques sont certes très importantes.
Mais Viktor ne répond pas à la question.
Comment sont financées les retraites?
Avec de la dépense publique (avec l'argent des impôts)?

[papibilou]

Les données démographiques sont certes très importantes.
Mais Viktor ne répond pas à la question.
Comment sont financées les retraites?
Avec de la dépense publique (avec l'argent des impôts)?

https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 ... 20la%20CSG.

[Hdelapampa]

11,4% d’impôts et taxes affectés .
Le reste, ce sont les cotisations du Travail ( sécurité sociale).

[latresne]

Ces gus qui déblatèrent sur les retraités ne savent pas de quoi ils parlent concernant leur montant.Un exemple parmi des millions, mon ex femme touche 1.000 euros par mois et ces grands malades voudraient lui en sucrer 400 ou 500.
Aigris et jaloux ,la totale.

Il ne s'agit pas de toucher aux petites retraites qui ne concerne que peu de monde, mais de ponctionner les pensions au dessus de 1200€/mois.

MM à 1300 , 1400 ou 1500 euros ,on ne peut pas en piquer 400 ou 500 à ces pauvres retraités ,d'autant qu' avec leur mini retraite ces vieux aident comme ils peuvent leurs enfants et petits enfants.Leur sucrer qq soit la somme ça serait atteindre la situation financière des familles.
Merci Seigneur de m'avoir épargné cette mentalité .
Quelle mesquinerie,suis géné pour eux..qui sont souvent ceux qui glandent le + dans la vie.

[Hdelapampa]

Et donc?
Votre avis sur ce qu'on sait de la "réforme"?

[Victor]

Les données démographiques sont certes très importantes.
Mais Viktor ne répond pas à la question.
Comment sont financées les retraites?
Avec de la dépense publique (avec l'argent des impôts)?

On pourrait effectivement envisager une supertaxe sur les fonctionnaires retraités.
Mais le plus simple serait de sucrer la retraite indue des fonctionnaires. Ils ne méritent pas de toucher une pension.

[Hdelapampa]

C'est pas vous qui décidez, nananère.