Agression contre Eric Zemmour dans la rue.

[sofasurfer]

Notre ami prodigue de la joute verbale en utilisant le theme de la maman et saltimbanque original cracheur de salive s'est entiché hier soir d'une video : c'est la faute aux circonstances car il ne n' s'attendait pas a croisé Eric Zemmour, il a respecté les distances de sécurité entre eux et malgré ce dont il a pu se vanter il ne lui a pas craché dessus.

On attend maintenant la plaidoirie de notre chez avocat Jimmy devant ce débordement de courage...

[sofasurfer]

Petit question. Juste par curiosité personnelle. Qui d'entre vous connaît des musulmans ? Quel type de lien avez vous ? (collègues ? amis ? voisins ?) Comment se passent ces relations ?

Quel est le rapport entre avoir des connaissance de confession musulmane et l'agression dont nous parlons? Apres le confinement une délicieuse chorba m'attend pour le ftour, chez une famille dont les parents sont d'accord avec Zemmour sur toute la ligne...

[latresne]

Le pays se fragmente de + en + .Le début de la mort de l'occident ,du christianisme ,une lutte de pouvoir entre les anciens (les chrétiens) et les nouveaux (les islamistes ).
Ces derniers sont bien organisés ,ils nous envoient les armes et le feu avec les multiples tueries(CH ,Bataclan ,Nice ,etc pour le collectif et Merah ,l'assassinat du père Hamel etc pour l'individuel ).Ils y ajoutent la tête avec aujourd'hui des pseudos intellos .
Ca me rappelle le nazisme qui dans les années 20 ne dépassait pas les 10 %. On a vu la suite et les "progrés" en 20 ans .Fulgurants .
Nazisme et islamisme : mm combat .Zemmour fait parti de ceux qui combattent .Un jour il finira comme CH .Et ça continura parce que c'est l'amorce du déclin .Le ver avec l'appui de l'extrème G qui lui ouvre la route est dans le fruit .
Juste une carte de France des années 2040 si on ne réagit pas de suite.

[latresne]

Petit question. Juste par curiosité personnelle. Qui d'entre vous connaît des musulmans ? Quel type de lien avez vous ? (collègues ? amis ? voisins ?) Comment se passent ces relations ?

J'en cotoie ,ou plutôt j'en cotoyais depuis le confinement tous les we une bonne dizaine .Des pères tranquilles ,des"suiveurs" ,pas des "meneurs".Mais souvent l'ignoble c'est du noble qui a mal tourné .TT le monde a tjrs envie de + de pouvoir .

[Hdelapampa]

Je comprend que les vérités véhiculées par Eric Zemmour vous soient insupportables...

Oui: l'incitation à la haine raciale, c'est insupportable.
Personnellement je comprends que quelqu'un d'autre moins "solide" que moi, en soit venu à lui cracher au visage, écoeuré par l'impunité du personnage public. Ce n'était pas malin. Si ma compassion doit vraiment aller à quelqu'un ce ne sera pas à Zemmour mais très clairement à son agresseur.
La violence ne commence pas toujours avec les coups.
Les coups continuent la violence des propos que l'on reçoit surtout quand on est privé de parole.
Pour moi c'est du même niveau que le coup de boule de Zidane à Materazzi.

[Hdelapampa]

Non, c'est toi qui vient ici travestir la réalité. Le fait d'avoir dit dans un débat sur les cités que "les trafiquant sont tous pour la plupart noir ou arabes" a valu à Zemmour une condamnation. Le tribunal ayant estimé dans son jugement que Zemmour avait dépassé par cette phrase les limites de la liberté d'expression.
Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'être un beauf raciste pour faire ce constat la, mais par contre il n'est pas autorisé par les lois mises en place, de même que toute statistique sur le sujet est formellement interdite. Nous avons droit avec l'immigration et ses problèmes à la politique de l'autruche, avec des lois faites pour maintenir le couvercle sur le sujet.

C'est toi qui travestis la réalité.
Zemmour a été condamné deux fois.
La première fois
https://www.liberation.fr/societe/2011/ ... ale_715939

Etre chroniqueur sur RTL, I-télé, France 2 et au Figaro, n’autorise pas à légitimer les contrôles au faciès et la discrimination à l’embauche: c’est le message que le tribunal de Paris a fait passer vendredi à Eric Zemmour, en le sanctionnant pour ses propos extrêmement controversés sur les «Noirs et les Arabes».

La 17e chambre du tribunal correctionnel a condamné le journaliste à 1.000 euros d’amende avec sursis dans une affaire l’opposant au Mrap, SOS Racisme et la Licra, et à une peine identique dans un dossier initié par l’UEJF et J’accuse.

Zemmour devra aussi leur verser un peu plus de 10.000 euros de dommages et intérêts et faire état de ses condamnations dans un organe de presse.

Les propos incriminés remontent au 6 mars 2010. Dans l’émission de Thierry Ardisson «Salut les terriens», diffusée sur Canal+, il avait lâché, après une intervention sur les contrôles au faciès: «Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait». Décidément en grande forme, le même jour, sur France Ô, il avait estimé, en réponse à une question qui lui était posée, que les employeurs «ont le droit» de refuser des Arabes ou des Noirs.

Certaines associations se plaignaient d’une «diffamation à caractère racial», d’autres avaient attaqué en «provocation à la discrimination raciale».
«Il a dépassé les limites autorisées du droit à la liberté d’expression»

Vendredi, le tribunal a relaxé le chroniqueur des faits de diffamation. En effet, écrit-il, «malgré le caractère abrupt et sans nuance du propos, qui a pu choquer de nombreuses personnes», le passage sur les trafiquants «n’est pas diffamatoire»: Eric Zemmour «n’affirme ni ne sous-entend l’existence d’un lien de causalité avéré ou possible entre l’origine ou la couleur de peau et une surreprésentativité prétendue parmi les trafiquants».

En revanche, le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, «par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population».

Concernant ses propos sur la discrimination à l’embauche, les magistrats ont jugé que le prévenu ne pouvait «légitimer une pratique illégale, en la présentant comme licite.» En d’autres termes, écrivent-ils, Eric Zemmour a «dépassé les limites autorisées du droit à la liberté d’expression» et ce d’autant plus que c’est «un professionnel des médias et de l’expression (...) qui revendique la maîtrise des mots et de leur portée».

Donc OK pour ce que tu dis (sans que je t'approuve, j'approuve le Tribunal).

Mais tu "oublies" que Zemmour a été AUSSI condamné parce que le 6 mars 2010, il avait affirmé à l'antenne de France Ô, pour booster les ventes de son livre "Mélancolie française" que les employeurs "ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs".
C'est faux, ils n'ont pas le droit et ça constituait un appel à commettre des actes illicites.
Vos évidences à deux balles NE SONT PAS LE DROIT.
Je ne rappelle pas la deuxième condamnation pour propos assimilant priori tous les Musulmans à des soutiens du Djihad.

Alors oui, c'est illicite de cracher à la figure de quiconque.
Je pense que son agresseur a pu penser qu'ainsi, dans la salle d'audience et devant l'opinion il pourrait dire son fait à Zemmour.

[oups]

Non, c'est toi qui vient ici travestir la réalité. Le fait d'avoir dit dans un débat sur les cités que "les trafiquant sont tous pour la plupart noir ou arabes" a valu à Zemmour une condamnation. Le tribunal ayant estimé dans son jugement que Zemmour avait dépassé par cette phrase les limites de la liberté d'expression.
Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'être un beauf raciste pour faire ce constat la, mais par contre il n'est pas autorisé par les lois mises en place, de même que toute statistique sur le sujet est formellement interdite. Nous avons droit avec l'immigration et ses problèmes à la politique de l'autruche, avec des lois faites pour maintenir le couvercle sur le sujet.

C'est toi qui travestis la réalité.
Zemmour a été condamné deux fois.
La première fois
https://www.liberation.fr/societe/2011/ ... ale_715939

Etre chroniqueur sur RTL, I-télé, France 2 et au Figaro, n’autorise pas à légitimer les contrôles au faciès et la discrimination à l’embauche: c’est le message que le tribunal de Paris a fait passer vendredi à Eric Zemmour, en le sanctionnant pour ses propos extrêmement controversés sur les «Noirs et les Arabes».

La 17e chambre du tribunal correctionnel a condamné le journaliste à 1.000 euros d’amende avec sursis dans une affaire l’opposant au Mrap, SOS Racisme et la Licra, et à une peine identique dans un dossier initié par l’UEJF et J’accuse.

Zemmour devra aussi leur verser un peu plus de 10.000 euros de dommages et intérêts et faire état de ses condamnations dans un organe de presse.

Les propos incriminés remontent au 6 mars 2010. Dans l’émission de Thierry Ardisson «Salut les terriens», diffusée sur Canal+, il avait lâché, après une intervention sur les contrôles au faciès: «Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait». Décidément en grande forme, le même jour, sur France Ô, il avait estimé, en réponse à une question qui lui était posée, que les employeurs «ont le droit» de refuser des Arabes ou des Noirs.

Certaines associations se plaignaient d’une «diffamation à caractère racial», d’autres avaient attaqué en «provocation à la discrimination raciale».
«Il a dépassé les limites autorisées du droit à la liberté d’expression»

Vendredi, le tribunal a relaxé le chroniqueur des faits de diffamation. En effet, écrit-il, «malgré le caractère abrupt et sans nuance du propos, qui a pu choquer de nombreuses personnes», le passage sur les trafiquants «n’est pas diffamatoire»: Eric Zemmour «n’affirme ni ne sous-entend l’existence d’un lien de causalité avéré ou possible entre l’origine ou la couleur de peau et une surreprésentativité prétendue parmi les trafiquants».

En revanche, le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, «par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population».

Concernant ses propos sur la discrimination à l’embauche, les magistrats ont jugé que le prévenu ne pouvait «légitimer une pratique illégale, en la présentant comme licite.» En d’autres termes, écrivent-ils, Eric Zemmour a «dépassé les limites autorisées du droit à la liberté d’expression» et ce d’autant plus que c’est «un professionnel des médias et de l’expression (...) qui revendique la maîtrise des mots et de leur portée».

Donc OK pour ce que tu dis (sans que je t'approuve, j'approuve le Tribunal).

Mais tu "oublies" que Zemmour a été AUSSI condamné parce que le 6 mars 2010, il avait affirmé à l'antenne de France Ô, pour booster les ventes de son livre "Mélancolie française" que les employeurs "ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs".
C'est faux, ils n'ont pas le droit et ça constituait un appel à commettre des actes illicites.
Vos évidences à deux balles NE SONT PAS LE DROIT.
Je ne rappelle pas la deuxième condamnation pour propos assimilant priori tous les Musulmans à des soutiens du Djihad.

Alors oui, c'est illicite de cracher à la figure de quiconque.
Je pense que son agresseur a pu penser qu'ainsi, dans la salle d'audience et devant l'opinion il pourrait dire son fait à Zemmour.

Vous pensez vraiment que l'agresseur a pensé et anticipé tout ca ? Cela dit ca reste bien de l'ordre du fait divers , pas grand chose a en tirer

[Hdelapampa]

Sur la dernière phrase de mon message ça me parait probable.

Je pense que son agresseur a pu penser qu'ainsi, dans la salle d'audience et devant l'opinion il pourrait dire son fait à Zemmour.

[oups]

Sur la dernière phrase de mon message ça me parait probable.

Je pense que son agresseur a pu penser qu'ainsi, dans la salle d'audience et devant l'opinion il pourrait dire son fait à Zemmour.

Esperons pour "l'agresseur "que vous ayez raison , ca denoterai une esquisse de strategie .Moi je reste sur le geste d'enervement , d'un énervé a l'encontre d'un enervant .Si le proces etait évité ca m'irait tres bien , les deux n'ont pas besoin de tribune supplémentaire

[Stounk]

Le plus pitoyable dans cette histoire, c'est que l'agresseur fait de Zemmour une victime et lui donne quelque part raison dans ses thèses farfelues. Dans le genre contreproductif, c'est difficile de faire mieux.

En soutenant cela, vous soutiendrez donc logiquement que les policiers qui commettent des bavures donnent raison aux jeunes qui se plaignent de la police ?

Je ne cautionne jamais les bavures de la police et je trouve qu'en règle générale, elles ne sont pas assez sévèrement sanctionnées. Je pense que mon rapport plutôt confiant envers la police serait en effet assez différent si j'habitais dans une banlieue et si je n'étais pas blanc, et donc que je me ferais contrôlé très fréquemment, et pas toujours avec la plus grande courtoisie (pour être gentil).

[Bertrand]

Quel est le rapport entre avoir des connaissance de confession musulmane et l'agression dont nous parlons? Apres le confinement une délicieuse chorba m'attend pour le ftour, chez une famille dont les parents sont d'accord avec Zemmour sur toute la ligne...

Et donc? Ça prouve seulement que vous fréquentez beaucoup de populistes de la droite de la droite, on s'en serait douté...

[Stounk]

Sur la dernière phrase de mon message ça me parait probable.

Esperons pour "l'agresseur "que vous ayez raison , ca denoterai une esquisse de strategie .Moi je reste sur le geste d'enervement , d'un énervé a l'encontre d'un enervant .Si le proces etait évité ca m'irait tres bien , les deux n'ont pas besoin de tribune supplémentaire

Pas faux. Cela dit, il ne faudrait pas non plus que ça donne l'idée qu'on peut impunément s'énerver contre un énervant et que ça devienne un sport local.

[Corvo]

Qu'elle,ô surprise, écrit l'inconditionnelle "Zemmourienne" vieille chaisière à ses heures.

C'est mesquin .

Non c'est taquin.

[Corvo]

Vous ne vous informez pas le rongeur ? dommage vous devriez ça pourrait vous ouvrir d'autres horizons !

Ben non, le corbac, je ne vois pas de quoi vous parlez...

corbac rime avec Rat Pack pas avec Corvo.

[The Rat Pack]

Ben non, le corbac, je ne vois pas de quoi vous parlez...

corbac rime avec Rat Pack pas avec Corvo.

C'est tout? Un peu léger...