Dossier : Nicolas Sarkozy, démélés judiciaires

[UBUROI]

Est il exact que Aude Buresi un des 3 magistrats en charge de l'affaire Libyenne etait un ancien membre du bureau du Syndicat de la Magistrature
En effet selon Valeurs Actuelles (qui n'a pas été poursuivi)du 28/03/2017
-Juste avant 2012, elle cosignait un appel dans le journal interne de son syndicat
"J'essaime pour une autre Justice.Face aux reculs de civilisation qu'a engendrés et qui promet d'engendrer le sarkozysme.......le SM continuera son travail de riposte"
Si ce que rapporte Valeurs actuelles est exact, il me semble donc que l'impartialité requise dans ce genre d'affaire est bafouée
Si cette information est fausse, il serait temps pour la magistrate de le démentir

Prends en de la graine Anne 32, même si ces paroles rapportées sont fausses, et j'espère que non! elles ont tout leur sens dans ce paysage maffieux dans lequel TA droite nous a inscrits pendant 20 ans, avec Chirac, Balladur, Sarkosy et ses lieutenants, sans oublier les seconds couteaux comme Balkany; la place de Pasqua, Garde des grands secrets, reste à définir.
Fallait donner ce grand coup de balai, après ces 20 années pendant lesquels les employés zélés de la justice aux ordres poussaient la poussière sous le tapis! Ni vu ni connu!

Après tout, les voies de recours permettront toujours à un faux pourri traîné dans la boue par des adhérents du SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE au vrai Abbé PIerre de sortir blanchi. Mais j'en connais peu des vrais Abbé Pierre politicards de droite... comme à gauche d'ailleurs.

J'envoie sans commentaire sur ces derniers cris du coeur qui frisent le ridicule et le Mistral Gagnant des enfants encore purs

[Anne32]

Est il exact que Aude Buresi un des 3 magistrats en charge de l'affaire Libyenne etait un ancien membre du bureau du Syndicat de la Magistrature
En effet selon Valeurs Actuelles (qui n'a pas été poursuivi)du 28/03/2017
-Juste avant 2012, elle cosignait un appel dans le journal interne de son syndicat
"J'essaime pour une autre Justice.Face aux reculs de civilisation qu'a engendrés et qui promet d'engendrer le sarkozysme.......le SM continuera son travail de riposte"
Si ce que rapporte Valeurs actuelles est exact, il me semble donc que l'impartialité requise dans ce genre d'affaire est bafouée
Si cette information est fausse, il serait temps pour la magistrate de le démentir

Prends en de la graine Anne 32, même si ces paroles rapportées sont fausses, et j'espère que non! elles ont tout leur sens dans ce paysage maffieux dans lequel TA droite nous a inscrits pendant 20 ans, avec Chirac, Balladur, Sarkosy et ses lieutenants, sans oublier les seconds couteaux comme Balkany; la place de Pasqua, Garde des grands secrets, reste à définir.
Fallait donner ce grand coup de balai, après ces 20 années pendant lesquels les employés zélés de la justice aux ordres poussaient la poussière sous le tapis! Ni vu ni connu!

Après tout, les voies de recours permettront toujours à un faux pourri traîné dans la boue par des adhérents du SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE au vrai Abbé PIerre de sortir blanchi. Mais j'en connais peu des vrais Abbé Pierre politicards de droite... comme à gauche d'ailleurs.

J'envoie sans commentaire sur ces derniers cris du coeur qui frisent le ridicule et le Mistral Gagnant des enfants encore purs

Blablabla comme d'habitude, vous n'amenez rien de concret, vous condamnez sans reflexion, gentil petit toutou qui attend un susucre de son maître
Je donne des informations qui vous défrisent, qui peuvent être vérifiées.
Je le répète, soit ces informations sont exactes, et l'impartialité de ce triumvirat est douteuse, soit cette affirmation de Valeurs Actuelles est un faux, et cet hebdomadaire doit être poursuivi
Le reste n'est que littérature et rodomontades

[AAAgora]

Désolé Anne, mais qui sommes nous pour savoir ?
Même vous, avec votre expérience, vous ne pouvez rien savoir, le secret d'instruction est cette fois-ci bien "secret".
Les juges n'ont rien laissé transparaître des raisons qui les ont conduits à prendre leurs décisions.
Seuls le médias font des extrapolations de toute sorte et nous nous laissons influencer par ce qu'ils disent.
Quant à la profession de foi médiatique de Sarkozy, elle ne compte pas, c'est normale qu'il refuse toute accusation.
Que reste-t-il donc ? nos propres sentiments.....pas grande chose.

Qui sommes nous???
Mais des citoyens et non des marionnettes dont on tire les ficelles
Pour essayer de nous faire une opinion sur l'actualité politique, je crois qu'il est necessaire de lire toute la presse, d'écouter différentes radios, de faire la synthèse et d'en tirer des conclusions personnelles
Nous sommes des électeurs, nous donnons notre avis sur l'avenir de notre pays
Nous avons le droit d'avoir une Justice impartiale, neutre et sans à priori.
Personne n'a le droit de nous formater ni de nous intoxiquer.
Oui, nous avons un poids, la résignation n'est pas la solution.
Et dans cette affaire, j'emets des doutes sérieux,ce n'est pas pour défendre Sarkozy dont je me fiche éperdument,mais pour l'application d'une Justice équitable quel que soit le mis en cause

............
Votre cri du coeur pour réhabiliter le poids réel des citoyens électeurs est plutôt déplacé, surtout que les magistrats ne sont pas des élus du peuple.
Bien sur que vous ne défendez pas Sarkozy, mais il se trouve que Sarkozy a été le chef de la formation politique que vous avez choisi et à la quelle vous êtes attachée.
C'est tout à fait compréhensible que vous soyez touchée par les fissures qui apparaissent dans votre propre maison politique et que vous jetiez dans la bataille judiciaire des écrans de fumée pour colmater les brèches.
Vous avez des "doutes sérieux" par rapport au travail des juges chargés de cet affaire....c'est de la bonne guerre......mais ça reste des écrans de fumée.

[Anne32]

Votre cri du coeur pour réhabiliter le poids réel des citoyens électeurs est plutôt déplacé, surtout que les magistrats ne sont pas des élus du peuple.
Bien sur que vous ne défendez pas Sarkozy, mais il se trouve que Sarkozy a été le chef de la formation politique que vous avez choisi et à la quelle vous êtes attachée.
C'est tout à fait compréhensible que vous soyez touchée par les fissures qui apparaissent dans votre propre maison politique et que vous jetiez dans la bataille judiciaire des écrans de fumée pour colmater les brèches.
Vous avez des "doutes sérieux" par rapport au travail des juges chargés de cet affaire....c'est de la bonne guerre......mais ça reste des écrans de fumée.

Pourquoi mon cri du coeur serait il déplacé????
Dans cet exercice il est question des citoyens et non pas des magistrats ce me semble.Ne mélangez donc pas tout
Il est exact que j'ai voté Sarkozy, comme la majorité des Français à l'époque, mais il m'a profondément déçue ne serait ce que lors du découpage de la carte juridique.Il faut savoir reconnaître ses erreurs,mais il faut aussi garder une sorte d'impartialité en pesant le pour et le contre, sans se cantonner dans des bavassages
Vous pensez que mon enquête sur les 3 Juges d'Instruction est un écran de fumée????Prouvez moi donc que ce que j'ai écrit est faux!!!!Il me semble que c'est vous qui utilisez des fumigènes!!!!
Allez y, trouvez des arguments contraires!!!!
Tout aurait été plus clair si d'autres magistrats avaient été chargés de l'enquête.Ce n'aurait pas été plus long, mais tellement plus transparent.

[berger141]

La justice a montré récemment à plusieurs reprises la façon dont elle est impartiale.
Visiblement elle s'est acharnée contre Sarkosy; Elle lui a cherché des poux pour des affaires ridicules.
Mais cette fois, le financement éventuel de la campagne de Sarkosy de 2007 par la Libye est un sujet très grave.
ET ses conséquences à savoir le chaos en Libye, la déstabilisation des pays du sahel et la progression du terrorisme en Afrique sont encore plus graves.

[AAAgora]

Votre cri du coeur pour réhabiliter le poids réel des citoyens électeurs est plutôt déplacé, surtout que les magistrats ne sont pas des élus du peuple.
Bien sur que vous ne défendez pas Sarkozy, mais il se trouve que Sarkozy a été le chef de la formation politique que vous avez choisi et à la quelle vous êtes attachée.
C'est tout à fait compréhensible que vous soyez touchée par les fissures qui apparaissent dans votre propre maison politique et que vous jetiez dans la bataille judiciaire des écrans de fumée pour colmater les brèches.
Vous avez des "doutes sérieux" par rapport au travail des juges chargés de cet affaire....c'est de la bonne guerre......mais ça reste des écrans de fumée.

Pourquoi mon cri du coeur serait il déplacé????
Dans cet exercice il est question des citoyens et non pas des magistrats ce me semble.Ne mélangez donc pas tout
Il est exact que j'ai voté Sarkozy, comme la majorité des Français à l'époque, mais il m'a profondément déçue ne serait ce que lors du découpage de la carte juridique.Il faut savoir reconnaître ses erreurs,mais il faut aussi garder une sorte d'impartialité en pesant le pour et le contre, sans se cantonner dans des bavassages
Vous pensez que mon enquête sur les 3 Juges d'Instruction est un écran de fumée????Prouvez moi donc que ce que j'ai écrit est faux!!!!Il me semble que c'est vous qui utilisez des fumigènes!!!!
Allez y, trouvez des arguments contraires!!!!
Tout aurait été plus clair si d'autres magistrats avaient été chargés de l'enquête.Ce n'aurait pas été plus long, mais tellement plus transparent.

....................
Quand je cite Sarkozy comme chef de parti je vous coince, vous êtes obligée de le défendre, pas comme personne mais comme chef de parti.
Cela ce comprend.
La preuve : si, au lieux de Sarkozy, il y avait le chef du P.S. (décidé depuis longtemps) vous auriez dit....de celui là on pouvait s'attendre de tout......
Et vous auriez eu raison..... "mors tua vita mea".
Tout est bon pour se défendre, y compris les juges qui ne sont pas à l'hauteur.

[Anne32]

Pourquoi mon cri du coeur serait il déplacé????
Dans cet exercice il est question des citoyens et non pas des magistrats ce me semble.Ne mélangez donc pas tout
Il est exact que j'ai voté Sarkozy, comme la majorité des Français à l'époque, mais il m'a profondément déçue ne serait ce que lors du découpage de la carte juridique.Il faut savoir reconnaître ses erreurs,mais il faut aussi garder une sorte d'impartialité en pesant le pour et le contre, sans se cantonner dans des bavassages
Vous pensez que mon enquête sur les 3 Juges d'Instruction est un écran de fumée????Prouvez moi donc que ce que j'ai écrit est faux!!!!Il me semble que c'est vous qui utilisez des fumigènes!!!!
Allez y, trouvez des arguments contraires!!!!
Tout aurait été plus clair si d'autres magistrats avaient été chargés de l'enquête.Ce n'aurait pas été plus long, mais tellement plus transparent.

....................
Quand je cite Sarkozy comme chef de parti je vous coince, vous êtes obligée de le défendre, pas comme personne mais comme chef de parti.
Cela ce comprend.
La preuve : si, au lieux de Sarkozy, il y avait le chef du P.S. (décidé depuis longtemps) vous auriez dit....de celui là on pouvait s'attendre de tout......
Et vous auriez eu raison..... "mors tua vita mea".
Tout est bon pour se défendre, y compris les juges qui ne sont pas à l'hauteur.

Ben non, vous avez tout faux.Sarkozy n'est plus chef de parti, et je ne me sens aucune fidélité à son égard, qu'il ait été chef de parti ou président de la République.
Ce que je défends, ()et c'est ça qui vous coince à vous!!!!), c'est le droit à une instruction impartiale, pour qui que ce soit.
Il n'est pas question de sensibilité politique
En ce moment les projecteurs sont braqués sur Sarkozy comme ils l'ont été sur Fillon et ça fait les délices de la gauche
Tous les deux ont le même premier magistrat instructeur, avec madame Aude Buresi comme doublon.Il faut savoir que les décisions qui sont prises en collégialité ne demandent pas l'unanimité, mais la majorité.....Suivez donc mon regard.....
Sachez enfin, qu'aucun de mes posts n'a eu une telle virulence à l'égard des politiques de gauche, incriminés dans des affaires aussi retentissantes.
Il me semble pourtant avoir été claire dans mes explications, ne jouez pas les benêts, en faisant semblant de ne pas les comprendre

[AAAgora]

....................
Quand je cite Sarkozy comme chef de parti je vous coince, vous êtes obligée de le défendre, pas comme personne mais comme chef de parti.
Cela ce comprend.
La preuve : si, au lieux de Sarkozy, il y avait le chef du P.S. (décidé depuis longtemps) vous auriez dit....de celui là on pouvait s'attendre de tout......
Et vous auriez eu raison..... "mors tua vita mea".
Tout est bon pour se défendre, y compris les juges qui ne sont pas à l'hauteur.

Ben non, vous avez tout faux.Sarkozy n'est plus chef de parti, et je ne me sens aucune fidélité à son égard, qu'il ait été chef de parti ou président de la République.
Ce que je défends, ()et c'est ça qui vous coince à vous!!!!), c'est le droit à une instruction impartiale, pour qui que ce soit.
Il n'est pas question de sensibilité politique
En ce moment les projecteurs sont braqués sur Sarkozy comme ils l'ont été sur Fillon et ça fait les délices de la gauche
Tous les deux ont le même premier magistrat instructeur, avec madame Aude Buresi comme doublon.Il faut savoir que les décisions qui sont prises en collégialité ne demandent pas l'unanimité, mais la majorité.....Suivez donc mon regard.....
Sachez enfin, qu'aucun de mes posts n'a eu une telle virulence à l'égard des politiques de gauche, incriminés dans des affaires aussi retentissantes.
Il me semble pourtant avoir été claire dans mes explications, ne jouez pas les benêts, en faisant semblant de ne pas les comprendre

...........
Mais je comprends, je comprends, mais permettez moi de ne pas être d'accord avec votre "clarté" d'explications.

[Anne32]

Ben non, vous avez tout faux.Sarkozy n'est plus chef de parti, et je ne me sens aucune fidélité à son égard, qu'il ait été chef de parti ou président de la République.
Ce que je défends, ()et c'est ça qui vous coince à vous!!!!), c'est le droit à une instruction impartiale, pour qui que ce soit.
Il n'est pas question de sensibilité politique
En ce moment les projecteurs sont braqués sur Sarkozy comme ils l'ont été sur Fillon et ça fait les délices de la gauche
Tous les deux ont le même premier magistrat instructeur, avec madame Aude Buresi comme doublon.Il faut savoir que les décisions qui sont prises en collégialité ne demandent pas l'unanimité, mais la majorité.....Suivez donc mon regard.....
Sachez enfin, qu'aucun de mes posts n'a eu une telle virulence à l'égard des politiques de gauche, incriminés dans des affaires aussi retentissantes.
Il me semble pourtant avoir été claire dans mes explications, ne jouez pas les benêts, en faisant semblant de ne pas les comprendre

...........
Mais je comprends, je comprends, mais permettez moi de ne pas être d'accord avec votre "clarté" d'explications.

C'est votre droit de ne pas être d'accord avec mes explications qui sont plus que claires et argumentées.
Mais bon,gardez vos convictions, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, je donne seulement mon avis.
Tant pis si je vais à contre courant.....

[oldeagle]

Anne32, ils sont contre vous parce que vous défendez Sarko, donc vu que les gauchos raisonnent comme des glands, vous êtes comme toutes les personnes de droite, une "méchante" selon eux !

Bien entendu, j'ai entendu Sarko à la TV l'autre jour. Je l'ai trouvé combatif et se défendant bien. Il a été convaincant.
Il est certain qu'on ne peut pas trop faire confiance à des Tocards comme Takiédine qui est Tunisien (ces gens là mentent comme ils respirent, comme tout arabe qui se respecte).

Aussi, les gens qui accusent sont des proches de Kadafi ! Quel crédit accorder à leurs dires ? Aucun !!!! Tous de fieffés meuteurs, des violeurs et des assassins des voyoux !!!!

Média Part dément que le document qu'ils ont fourni est un faux. Il a peut être été authentifié par la justice, mais le contenu est faux ! Il est facile de faire dire ce que l'on veut et de le retranscrire sur un document authentifié !

Où son les preuves ? Il n'y en a aucune !!!!!!!!!!!

Comment se fait-il que la justice incapable d'enquêter se sert-elle des suppots de satan (Médiapart journalistes de canivaux) pour lancer des investigations et pour se taper des politiques, surtout de droite ? Comment se fait-il que les secret de l'instruction est dévoilé dans la presse ?

Un bon point quand même, pour une fois qu'on est pas en période électorale, les juges enquêtent !!!!

..............
Je trouve qu'aller se défendre au journal télévisé de TF1 est plutôt de mauvais goût.
Il y a un seul lieu pour un mis en examen pour se défendre : devant les juges.
Faire pleurer dans les chaumières ça ne sert à rien.
Mais on ne change pas un habitué de la tribune.

Si on part du postulat que Sarko est un justiciable comme les autres, pourquoi n'aurait-il pas le droit de se défendre sur TF1 ?
Sachant que dans d'autres affaires plus grave, l'affaire Maëlys, les avocats ne respectant pas le secret de l'instruction se sont répandus dans les médias ! Pourquoi Sarko n'aurait-il pas le droit de le faire ? Parce qu'il est de droite ?

Il y aurait donc une justice implacable inexorable avec la droite, et compatissante quand c'est un prévenu de gauche ?

[oldeagle]

Anne32, ils sont contre vous parce que vous défendez Sarko, donc vu que les gauchos raisonnent comme des glands, vous êtes comme toutes les personnes de droite, une "méchante" selon eux !

Bien entendu, j'ai entendu Sarko à la TV l'autre jour. Je l'ai trouvé combatif et se défendant bien. Il a été convaincant.
Il est certain qu'on ne peut pas trop faire confiance à des Tocards comme Takiédine qui est Tunisien (ces gens là mentent comme ils respirent, comme tout arabe qui se respecte).

Aussi, les gens qui accusent sont des proches de Kadafi ! Quel crédit accorder à leurs dires ? Aucun !!!! Tous de fieffés meuteurs, des violeurs et des assassins des voyoux !!!!

Média Part dément que le document qu'ils ont fourni est un faux. Il a peut être été authentifié par la justice, mais le contenu est faux ! Il est facile de faire dire ce que l'on veut et de le retranscrire sur un document authentifié !

Où son les preuves ? Il n'y en a aucune !!!!!!!!!!!

J'ai trouvé

Comment se fait-il que la justice incapable d'enquêter se sert-elle des suppots de satan (Médiapart journalistes de canivaux) pour lancer des investigations et pour se taper des politiques, surtout de droite ? Comment se fait-il que les secret de l'instruction est dévoilé dans la presse ?

Un bon point quand même, pour une fois qu'on est pas en période électorale, les juges enquêtent !!!!

J'ai trouvé la mise en examen un peu sévère, un statut de témoin assisté aurait été plus adapté.Mais bon.....
J'aimerais que les fouineurs tels que Médiapart nous rapportent le compte rendu de Guéant, qui a été interrogé sur cette affaire Lybienne.Comme cette presse est au courant de tout ce qui se passe dans les bureaux des Juges d'Instruction, je m'étonne que nous n'ayons pas de détails.
Attendons la suite de cette affaire, pour être convaincue,j'aimerais que les magistrats instructeurs puissent apporter des preuves flagrantes de la culpabilité de Sarkozy
Ca me rassurerai à tous points de vue

Comment ça se fait, alors que personne n'était au courant que Sarkozy avait été convoqué par les jures, que 5 mn après être entré en garde à vue, Média part ait annoncé l'info ?

Les droits de la défense, et le secret de l'instruction sont bafoués !!!!

Je ne vois pas pourquoi Sarko n'aura pas le droit de se défendre devant les médias, quand certains de pôle financier donne des infos volontairement à la presse de canivaux comme médiapart !

[Georges61]

Sarko n'a pas été interrogé par des juges d'instruction, mais par des policiers enquêteurs qui l'ont mis en garde à vue.

[AAAgora]

..............
Je trouve qu'aller se défendre au journal télévisé de TF1 est plutôt de mauvais goût.
Il y a un seul lieu pour un mis en examen pour se défendre : devant les juges.
Faire pleurer dans les chaumières ça ne sert à rien.
Mais on ne change pas un habitué de la tribune.

Si on part du postulat que Sarko est un justiciable comme les autres, pourquoi n'aurait-il pas le droit de se défendre sur TF1 ?
Sachant que dans d'autres affaires plus grave, l'affaire Maëlys, les avocats ne respectant pas le secret de l'instruction se sont répandus dans les médias ! Pourquoi Sarko n'aurait-il pas le droit de le faire ? Parce qu'il est de droite ?

Il y aurait donc une justice implacable inexorable avec la droite, et compatissante quand c'est un prévenu de gauche ?

........
J'ai dit de "mauvais goût, je ne pas dit qu'il n'en avait pas le droit.
Il peut faire ce qu'il veut, tant qu'il respecte les restrictions imposés par le contrôle judiciaire.
Mais delà à penser qu'un passage à TF1 fait avancer sa défense.....il peut courir les 100 mètres en 8 secondes.

[Georges61]

..............
Je trouve qu'aller se défendre au journal télévisé de TF1 est plutôt de mauvais goût.
Il y a un seul lieu pour un mis en examen pour se défendre : devant les juges.
Faire pleurer dans les chaumières ça ne sert à rien.
Mais on ne change pas un habitué de la tribune.

Si on part du postulat que Sarko est un justiciable comme les autres, pourquoi n'aurait-il pas le droit de se défendre sur TF1 ?
Sachant que dans d'autres affaires plus grave, l'affaire Maëlys, les avocats ne respectant pas le secret de l'instruction se sont répandus dans les médias ! Pourquoi Sarko n'aurait-il pas le droit de le faire ? Parce qu'il est de droite ?

Il y aurait donc une justice implacable inexorable avec la droite, et compatissante quand c'est un prévenu de gauche ?

C'est bien connu que tous les justiciable de France, peuvent aller se défendre sur TF1

[Lion blanc]

Si on part du postulat que Sarko est un justiciable comme les autres, pourquoi n'aurait-il pas le droit de se défendre sur TF1 ?
Sachant que dans d'autres affaires plus grave, l'affaire Maëlys, les avocats ne respectant pas le secret de l'instruction se sont répandus dans les médias ! Pourquoi Sarko n'aurait-il pas le droit de le faire ? Parce qu'il est de droite ?

Il y aurait donc une justice implacable inexorable avec la droite, et compatissante quand c'est un prévenu de gauche ?

........
J'ai dit de "mauvais goût, je ne pas dit qu'il n'en avait pas le droit.
Il peut faire ce qu'il veut, tant qu'il respecte les restrictions imposés par le contrôle judiciaire.
Mais delà à penser qu'un passage à TF1 fait avancer sa défense.....il peut courir les 100 mètres en 8 secondes.

Bien dit !.Si il est un justiciable comme les autres, il n' a pas à disposer du JT de TF1 pour plaider sa défense.