Sanctions endurcies pour les chômeurs contrôlés.

[vincent]

Je ne vois aucune contradiction avec ce que vous racontez , je parle de chomeursdans l' Ile de France a 1h de Provins . qui choisissent le chômage au travailVous vous parles de gens qui bossent

eh non Vincent, avant de bosser et accepter des trajets de 4h à 6h par jour, ces personnes étaient au chômage ; vous auriez pu le déduire seul, parce qu'on ne choisit pas de gaité de coeur de consacrer la moitié de sa journée au trajet pour aller travailler, en plus de sa journée de travail ...

Donc , vous suivre dans ce genre de discussion NON , elle n ' a qu' un but éviter d' avoir a vous prononcer sur ce qui constitue la dure réalité , grave trés grave, qui n 'est pas un cas particulier , car on parle du comportement d' une région , le fait que les Cadres de la ceinture parisienne ne se déplacent pas a 1 h de Paris pour sortir de leur situiation de chômeur ne concerne pas 1 individu mais un comportement généralisé

ça ne m'étonne pas, vous n'avez pas d'argument et vous ne savez focaliser que sur votre vécu et des pseudos vérités qu'il révèlerait, sans aucun recul pour évaluer des problèmes bien plus importants en amont. bref, des arbres qui cachent la forêt ...

votre raisonnement pourrait tenir plus ou moins la route si on était dans une situation inversée où le nombre de chômeurs serait bien moindre, et les offres d'emploi bien supérieures, mais encore faudrait t-il prouver qu'il y a adéquation entre l'offre et la demande, à savoir que les profils recherchés (métier, expérience, secteur ...) correspondent à ceux des chômeurs.

eh non Vincent, avant de bosser et accepter des trajets de 4h à 6h par jour, ces personnes étaient au chômage ; vous auriez pu le déduire seul, parce qu'on ne choisit pas de gaité de coeur de consacrer la moitié de sa journée au trajet pour aller travailler, en plus de sa journée de travail ...

ben , j' ai fais partie de ces gens qui bossaient la semaine a 530km , rentrant le WE .....

L' important n 'est pas que cette situation existe , bien que rare , mais qu' aucun cadre de Paris ne daigne envisager de bosser a 1 Heure de là où ils habitent

ça ne m'étonne pas, vous n'avez pas d'argument et vous ne savez focaliser que sur votre vécu et des pseudos vérités qu'il révèlerait, sans aucun recul pour évaluer des problèmes bien plus importants en amont. bref, des arbres qui cachent la forêt ..

je n' ai as d' argument
je me focalise sur mon vécu
et ce sont des pseudos vérités , donc des infoxs

donnez moi votre adresse mail , et je vous fournirai

ma déclaration d'impôts indiquant mon domicile dans le 69
ma fiche de paye indiquant comme toute les fiches de paye - adresse de l' employeur Prés de la Comtesse 77160 Provins
.......................;Siret 955511211700130.................N° APE............295R
...........................................................................- n° de SS ....donc âge

2 choix cornéliens pour vous aprés lecture

1 je suis un cadre exceptionnel pour avoir été choisi

2 j ai été choisi parce qu' il n' y avait pas d' autre choix , l' Ile de France ne possédant aucun cadre au chômage correspondant au profil recherché

Bien sur pour vous cette anecdote n 'est qu' anecdote sans impoirtance.......elle concentre 60 années de laxisme de démagogie de dévalorisation du travail du "care" pour le pauvre français être fragile

[CrazyMan]

On oblige pas les gens à occuper des emplois lamentables lorsque l'on est dans un pays dit libre.

Ces sanctions endurcies ne feront que creuser les inégalités et la fracture sociale en général. C'est une mesure qui me fait penser à la mairie de Paris qui combat la pauvreté en chassant les pauvres de ses beaux quartiers, faisons la guerre aux chômeurs mais pas au chômage?! De mon point de vue c'est un non sens.

En ce qui concerne les sanctions, on peut totalement y voir de l'inégalité.
Comment pouvons nous alléger l'ISF pour d'un autre côté faire la guerre aux chômeurs?! C'est bon pour l'économie, je te l'accorde, mais ça alourdi la précarité. Les GJ n'ont peut être pas tous les connaissances pour rendre intelligible ce fait mais c'est bien de cela qu'il s'agit.

Ce qui est profitable à notre économie est en fait nocif pour le plus grand nombre, sans citer l'environnement.

C'est ni de la démagogie, ni du populisme, simplement une constatation. Crise politique (montée des extrêmes partout dans le monde), crise écologique (pas besoin de faire un dessin), crise sociale (GJ?), crise économique (on pourrait en parler longtemps de cette crise de 20 ans), ...
Le problème c'est le pouvoir du capital qui conditionne finalement les politiques économiques.

[Victor]

Ces sanctions endurcies ne feront que creuser les inégalités et la fracture sociale en général.

Absolument pas.
Comment lutter contre la fraude pourrait creuser les inégalités !???
Il faut être un esprit malade pour penser que la fraude est une bonne chose pour lutter contre les inégalités !
Parce que là , de quoi parle-t-on ?
De la fraude à la sécu !
Et la sécu, c'est le bien commun de tous les salariés, c'est leurs assurances contre la maladie, la vieillesse, le chômage.
En défendant les fraudeurs, tu t'attaques à la sécu, c'est à dire à ce système d'assurances sociales mis en place à la libération pour défendre les salariés contre les aléas de la vie.
Bref c'est être un salaud.

[Georges61]

CrazyMan n'a rien compris, la fraude est une mauvaise chose, sauf lorsqu'elle vient des PDG et patrons de grosses sociétés, des financier et des politiciens.

[crepenutella]

On oblige pas les gens à occuper des emplois lamentables lorsque l'on est dans un pays dit libre.

Ces sanctions endurcies ne feront que creuser les inégalités et la fracture sociale en général. C'est une mesure qui me fait penser à la mairie de Paris qui combat la pauvreté en chassant les pauvres de ses beaux quartiers, faisons la guerre aux chômeurs mais pas au chômage?! De mon point de vue c'est un non sens.

En ce qui concerne les sanctions, on peut totalement y voir de l'inégalité.
Comment pouvons nous alléger l'ISF pour d'un autre côté faire la guerre aux chômeurs?! C'est bon pour l'économie, je te l'accorde, mais ça alourdi la précarité. Les GJ n'ont peut être pas tous les connaissances pour rendre intelligible ce fait mais c'est bien de cela qu'il s'agit.

Ce qui est profitable à notre économie est en fait nocif pour le plus grand nombre, sans citer l'environnement.

C'est ni de la démagogie, ni du populisme, simplement une constatation. Crise politique (montée des extrêmes partout dans le monde), crise écologique (pas besoin de faire un dessin), crise sociale (GJ?), crise économique (on pourrait en parler longtemps de cette crise de 20 ans), ...
Le problème c'est le pouvoir du capital qui conditionne finalement les politiques économiques.

Je suis entièrement d’accord!

[Victor]

On oblige pas les gens à occuper des emplois lamentables lorsque l'on est dans un pays dit libre.

Ces sanctions endurcies ne feront que creuser les inégalités et la fracture sociale en général. C'est une mesure qui me fait penser à la mairie de Paris qui combat la pauvreté en chassant les pauvres de ses beaux quartiers, faisons la guerre aux chômeurs mais pas au chômage?! De mon point de vue c'est un non sens.

En ce qui concerne les sanctions, on peut totalement y voir de l'inégalité.
Comment pouvons nous alléger l'ISF pour d'un autre côté faire la guerre aux chômeurs?! C'est bon pour l'économie, je te l'accorde, mais ça alourdi la précarité. Les GJ n'ont peut être pas tous les connaissances pour rendre intelligible ce fait mais c'est bien de cela qu'il s'agit.

Ce qui est profitable à notre économie est en fait nocif pour le plus grand nombre, sans citer l'environnement.

C'est ni de la démagogie, ni du populisme, simplement une constatation. Crise politique (montée des extrêmes partout dans le monde), crise écologique (pas besoin de faire un dessin), crise sociale (GJ?), crise économique (on pourrait en parler longtemps de cette crise de 20 ans), ...
Le problème c'est le pouvoir du capital qui conditionne finalement les politiques économiques.

Je suis entièrement d’accord!

C'est idiot. C'est un discours qui valide la fraude contre un bien commun à tous les salariés, la sécu donc tu es d'accord.
Ce serait intelligent et moral, alors là tu ne serais pas d'accord !

[estplula]

Ces sanctions endurcies ne feront que creuser les inégalités et la fracture sociale en général.

Absolument pas.
Comment lutter contre la fraude pourrait creuser les inégalités !???
Il faut être un esprit malade pour penser que la fraude est une bonne chose pour lutter contre les inégalités !
Parce que là , de quoi parle-t-on ?
De la fraude à la sécu !
Et la sécu, c'est le bien commun de tous les salariés, c'est leurs assurances contre la maladie, la vieillesse, le chômage.
En défendant les fraudeurs, tu t'attaques à la sécu, c'est à dire à ce système d'assurances sociales mis en place à la libération pour défendre les salariés contre les aléas de la vie.
Bref c'est être un salaud.

Vous considérez que refuser une offre d'emploi parce que mal rémunérée ou trop éloignée ou pas ce que vous recherchez est une fraude?

[CrazyMan]

Ces sanctions endurcies ne feront que creuser les inégalités et la fracture sociale en général.

Absolument pas.
Comment lutter contre la fraude pourrait creuser les inégalités !???
Il faut être un esprit malade pour penser que la fraude est une bonne chose pour lutter contre les inégalités !
Parce que là , de quoi parle-t-on ?
De la fraude à la sécu !
Et la sécu, c'est le bien commun de tous les salariés, c'est leurs assurances contre la maladie, la vieillesse, le chômage.
En défendant les fraudeurs, tu t'attaques à la sécu, c'est à dire à ce système d'assurances sociales mis en place à la libération pour défendre les salariés contre les aléas de la vie.
Bref c'est être un salaud.

La fraude du chômage est assez trouble en terme de définition.
Une personne qui refuse plusieurs offres d'emplois (3 il me semble mais je ne suis vraiment pas sur) est pénalisé au niveau de ses droits, donc considéré comme fraudeur.
Il y a des personnes qui ne trouvent pas dans leur branche, faut il se résigner hâtivement de signer un contrat au Picard du coin sous peine de voir ses indemnités supprimés?

A te lire j'ai la sensation que les français sont des feignasses, mais ce n'est pas le cas.

Effectivement tout comme toi Victor j'aurais des propositions pour créer de la croissance et diminuer la dette:
- diminuer les aides sociales en général
- rendre plus flexible le droit du travail (et donc le rendre plus avantageux pour les entrepreneurs)
- une fiscalité plus aguicheuse
- privatiser des secteurs d'activités jusque là réservés à l'état
- suppression du SMIC

Maintenant il faut juste s'entendre sur ce que l'on cherche. De la croissance? La transition écologique? La justice sociale?
Il y a fort à parier que l'on ne pourra pas tout avoir.

[Fonck1]

La fraude du chômage est assez trouble en terme de définition.
Une personne qui refuse plusieurs offres d'emplois (3 il me semble mais je ne suis vraiment pas sur) est pénalisé au niveau de ses droits, donc considéré comme fraudeur.
Il y a des personnes qui ne trouvent pas dans leur branche, faut il se résigner hâtivement de signer un contrat au Picard du coin sous peine de voir ses indemnités supprimés?

tu es plein d'incohérences, si tu as trois propositions d'emploi, c'est à dire de contrats fermes, il est anormal qu'en tempos que chercheur d'emplois, tu le refuses, ou alors, c'est juste du jenfoutisme.
A noter qu'avant d'en avoir trois de refusées, il faudrait déjà en avoir une ce qui n'est pas gagné compte tenu des résultats de *****modéré emploi.

A te lire j'ai la sensation que les français sont des feignasses, mais ce n'est pas le cas.

mais certains oui....les français sont des assistés....c'est mon droit donc je le prends.c'est pas un droit le chômage, c'est un parachute social pour compenser la perte d'emploi, pas une période de vacances.

[Victor]

La fraude du chômage est assez trouble en terme de définition.
Une personne qui refuse plusieurs offres d'emplois (3 il me semble mais je ne suis vraiment pas sur) est pénalisé au niveau de ses droits, donc considéré comme fraudeur.
Il y a des personnes qui ne trouvent pas dans leur branche, faut il se résigner hâtivement de signer un contrat au Picard du coin sous peine de voir ses indemnités supprimés?

tu es plein d'incohérences, si tu as trois propositions d'emploi, c'est à dire de contrats fermes, il est anormal qu'en tempos que chercheur d'emplois, tu le refuses, ou alors, c'est juste du jenfoutisme.
A noter qu'avant d'en avoir trois de refusées, il faudrait déjà en avoir une ce qui n'est pas gagné compte tenu des résultats de *****modéré emploi.

A te lire j'ai la sensation que les français sont des feignasses, mais ce n'est pas le cas.

mais certains oui....les français sont des assistés....c'est mon droit donc je le prends.c'est pas un droit le chômage, c'est un parachute social pour compenser la perte d'emploi, pas une période de vacances.

Au delà des offres d'emploi refusées, il y a aussi des chômeurs qui ne sont pas vraiment en recherche active mais attendent d'être en fin de droit pour se mettre réellement en mode "recherche". C'est particulièrement vrai dans les secteurs tendus en manque de main d'oeuvre où les chômeurs sont quasi certains de trouver un emploi dès qu'ils sont un minimum en recherche réelle et active.

[sofasurfer]

tu es plein d'incohérences, si tu as trois propositions d'emploi, c'est à dire de contrats fermes, il est anormal qu'en tempos que chercheur d'emplois, tu le refuses, ou alors, c'est juste du jenfoutisme.
A noter qu'avant d'en avoir trois de refusées, il faudrait déjà en avoir une ce qui n'est pas gagné compte tenu des résultats de *****modéré emploi.

mais certains oui....les français sont des assistés....c'est mon droit donc je le prends.c'est pas un droit le chômage, c'est un parachute social pour compenser la perte d'emploi, pas une période de vacances.

Au delà des offres d'emploi refusées, il y a aussi des chômeurs qui ne sont pas vraiment en recherche active mais attendent d'être en fin de droit pour se mettre réellement en mode "recherche". C'est particulièrement vrai dans les secteurs tendus en manque de main d'oeuvre où les chômeurs sont quasi certains de trouver un emploi dès qu'ils sont un minimum en recherche réelle et active.

En même temps, les salariés dans les secteurs en tension qui se font licencier c'est rare car les employeurs tentent plutôt de les garder. En plus dans ces secteurs il est assez facile d'évoluer ou de demander des augmentations de salaire et des primes, ce qui motive pour rester sur le poste. La réalité dépasse la logique...

[vincent]

[
En même temps, les salariés dans les secteurs en tension qui se font licencier c'est rare car les employeurs tentent plutôt de les garder. En plus dans ces secteurs il est assez facile d'évoluer ou de demander des augmentations de salaire et des primes, ce qui motive pour rester sur le poste. La réalité dépasse la logique...

]En même temps, les salariés dans les secteurs en tension qui se font licencier

oui , et des salariés qui trouvent du travail dans des secteurs pas en tension ....et "des papas Papou , et des Papou pas papas"

[crepenutella]

Bon enfin...rien n'empêche de planter une période d'essai si le métier ne convient pas. Ou de faire de l'activisme syndicaliste dès son premier jour de taf XD.
Ah un moment donné c'est la guerre. Les entreprises recherchent des esclaves serviles pas chères et corvéables à merci, alors pas de quartier.

[Victor]

Au delà des offres d'emploi refusées, il y a aussi des chômeurs qui ne sont pas vraiment en recherche active mais attendent d'être en fin de droit pour se mettre réellement en mode "recherche". C'est particulièrement vrai dans les secteurs tendus en manque de main d'oeuvre où les chômeurs sont quasi certains de trouver un emploi dès qu'ils sont un minimum en recherche réelle et active.

En même temps, les salariés dans les secteurs en tension qui se font licencier c'est rare car les employeurs tentent plutôt de les garder. En plus dans ces secteurs il est assez facile d'évoluer ou de demander des augmentations de salaire et des primes, ce qui motive pour rester sur le poste. La réalité dépasse la logique...

Enfin tout dépend des secteurs.
Tous les secteurs "en tension" ne sont pas forcément très faciles, attractifs et bien rémunérés.
Prends par exemple, l'hôtellerie-restauration ...
Ou des métiers "physiques" où l'on manque de bras.

[Victor]

Bon enfin...rien n'empêche de planter une période d'essai si le métier ne convient pas. Ou de faire de l'activisme syndicaliste dès son premier jour de taf XD.
Ah un moment donné c'est la guerre. Les entreprises recherchent des esclaves serviles pas chères et corvéables à merci, alors pas de quartier.

Tu penses de travers. Si tu penses que le syndicalisme c'est la guerre ... par exemple.
Et puis l'assurance chômage est financée par les salariés. Trouves-tu normal que des salariés cotisent pour que des salopiots de fraudeurs profitent du système ?
Je pense que tu n'as pas compris comment fonctionne la sécu. Ce sont les salariés qui cotisent pour mutualiser les risques comme le risque de chômage. Il ne faut pas le perdre de vue.