Procès : Le RN se plaint, se victimise, mais le MoDem et l'UDF ont pris plus en proportion

[vivarais]

Y a t il eu vol ?
Ou mauvaise utilisation de l'argent octroyé de droit par méconnaissance de la fiche métier qui imposait un lieu géographique du poste de travail
Si le RN n'avait pas eu cette méconnaissance les assistants parlementaires auraient été à Strasbourg sans que personne ne se préoccupe s'ils faisaient leur travail d'assistants ou en faveur du RN
Rassurez vous cette réflexion ne vient pas de moi mais de ce qui se débat sur les bancs de l'amphithéâtre de l'université de droit où est mon neveu
Et je pense une fois que tout le monde se sera calmé ; cette réflexion sortira des enceintes des facs de droit (car elle doit être commune à l'étude dans toutes les facs de droits et sera connue médiatiquement
Avec le recul je réalise que cela m'aurait été utile syndicalement pour la défense de tous ceux qui avaient été sanctionnés pour faute parfois grave par méconnaissance de leur fiche métier

Vous oubliez, Vivarais, que Marine Le Pen est une ancienne avocate et connaît mieux les lois que vous et moi. Donc, elle savait très bien ce qu'elle faisait. Marine Le Pen a tout de même mis, en qualité d'assistant parlementaire, son chauffeur et son majordome ! Il faut arrêter la plaisanterie.
Pendant 10 années, il y a eu enquête sur les faits reprochés, de nombreux éléments à charge dans le dossier. Marine Le Pen n'a jamais répondu clairement aux questions des juges, s'enfermant dans une attitude de victimisation. Par ailleurs, plusieurs fois, elle ne s'est pas rendue aux convocations des juges, invoquant des excuses bidons. Quand on est innocent, on répond aux juges, on va aux diverses convocations. Or là, ce fut tout le contraire.
D'autres part, si le procès a eu lieu en novembre, c'est bien à cause des multiples reports du RN.
Les facultés de droit des Universités n'ont aucune connaissance du dossier des contrats fictifs du RN et si elles l'avaient étudié, elles seraient venues aux mêmes conclusions des juges. Vous ne pouvez pas juger sans savoir ce que contient exactement le dossier à charge.

il y a surtout les maitres de conférence qui expliquent aux étudiants les méandres d'une affaire
ils savent ce que l'on reprochait au RN "la mauvaise domiciliation des assistants parlementaires comme vous et moi"
Dés le départ comme certains pour chaque affaires concernant le RN vous statuez coupable
Aviez vous statué différemment pour les image de DAESH
Moi je m'en tapes depuis le début qu'elle soit coupable ou pas , je relèves simplement des faits comme la mise en examen à la veille de la présidentielle de 2017
Et là puisque le dossier était bouclé , il aurait pu être traité avant avant le européennes comme pour le modem et l'UDI
et s'il a été retardé ce n'est pas à cause de report mais à cause de la mauvaise expérience de 2017
Vous voyez ; je ne balance pas en boucle elle est coupable ou elle est innocente parce que ....
Je cite de détails qui m'interpelle et je me marre comme cette fois ci la rapidité de la programmation en appel pour désamorcer une fois de plus la bombe électorale qui a pris une tournure que l'on n'avait pas prévu
une monté des sondages en faveur de MLP 37 % et surtout de celui qui la remplacerait à la présidentielle Bardella 42 %
Le delta pour MLP étant de 13 % alors que celui a franchir pour le second tour est de 8 %
L'argument Bardella est trop jeune a été torpillé par macron en nommant ATTAL tout aussi jeune premier ministre
Il le serait toujours si macron n'avait pas commis l'erreur de dissoudre l'assemblée
Vous voyez je parle du procés et de ses implications sans balancer "elle et coupable " ou "elle et victime d'une injustice" pas plus que je ne suppute quel sa le verdict en Appel
Cela est du ressort des juges et non ni de vous ,ni de moi, ni de quiconque
moi je me questionne simplement si l'erreur et la bombe électorale sera désamorcée en appel ou pas car juste 3 mois avant il y aura eu le test des municipales avec le % pour chaque partie en prenant pour le pourcentage seulement les communes où les listes pouvaient avoir une étiquette politique
Et avec seulement 35 maires en 2019 le RN a fait 42 % à la présidentielle de 2022
Alors 2026 y aura t il moins ou plus de maires RN
Alors SVP nue l'on ne sorte pas "on n'a rien compris " ou ce n'est pas du français " ou "c'est hors sujet" etc etc et autres conneries
Moi ne je discute pas une décision de justice , je m'interroge seulement sur les conséquences électorales donc politique
Plutôt que de brailler voleuse , , elle a bien mérité " et chacun devrait réfléchir sur le fait que ce procés boostant le RN "quel sera les conséquences pour lui même"
Et non comme à l'habitude chouiner après coup : mais on n'a pas fait cela pour çà

[Victor]

J'ai expliqué pourquoi je le trouvais immoral, bien que tout à fait légal et autorisé. Donc cite en entier ce que je disais pour prouver que je refuserais l'appel du RN.

Habituellement, une personne sensée est opposée à ce qu'elle considère immorale.

[papibilou]

Votre avis est celui d'un procureur, pas d'un juge impartial. Vous denieriez volontiers à MLP ce qui accordé à tous les autres. MLP espère obtenir une sanction moins sévère, c'est son droit et non un abus de droit.

Pareil qu'à Victor : cite un seul message de ma part où je dénierais au RN ce qui est accordé à d'autres.

Vu qu'en appel on peut se manger plus cher qu'en première instance, que le jugement en première instance était juste et basé sur des données d'enquête factuelles et que le RN n'aura strictement rien de neuf à apporter à l'affaire pour obtenir une sanction moins sévère, le RN n'a strictement rien à gagner avec un appel à moins de miser sur un quelconque vice de procédure. Leur but, hormis le miracle du vice de procédure, n'est donc bien que retarder l'exécution des peines.

Pas de bol pour eux, la justice les a prix au mot et a prévu une cour d'appel avec un petit délai.

<< C'est tout à fait légal, mais c'est un abus immoral d'un procédure qui n'est pas prévue pour ça.>>
N'oubliez pas que j'utilise un conditionnel.

Enfin ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Le RN sait parfaitement qu'il ne peut espérer beaucoup plus de clémence en appel, mais ils espèrent une inéligibilité allégée, c'est tout.

[Fonck1]

Pareil qu'à Victor : cite un seul message de ma part où je dénierais au RN ce qui est accordé à d'autres.

Vu qu'en appel on peut se manger plus cher qu'en première instance, que le jugement en première instance était juste et basé sur des données d'enquête factuelles et que le RN n'aura strictement rien de neuf à apporter à l'affaire pour obtenir une sanction moins sévère, le RN n'a strictement rien à gagner avec un appel à moins de miser sur un quelconque vice de procédure. Leur but, hormis le miracle du vice de procédure, n'est donc bien que retarder l'exécution des peines.

Pas de bol pour eux, la justice les a prix au mot et a prévu une cour d'appel avec un petit délai.

<< C'est tout à fait légal, mais c'est un abus immoral d'un procédure qui n'est pas prévue pour ça.>>
N'oubliez pas que j'utilise un conditionnel.

Enfin ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Le RN sait parfaitement qu'il ne peut espérer beaucoup plus de clémence en appel, mais ils espèrent une inéligibilité allégée, c'est tout.

c'est quoi une inéligibilité allégée? on l'est ou on ne l'est pas.
la sanction qu'ils ont pris est grave.
ils n'en démodent pas et essayent de soulever le peuple contre les magistrats.
moi, je vous parie qu'ils vont prendre bien plus cher.

[papibilou]

<< C'est tout à fait légal, mais c'est un abus immoral d'un procédure qui n'est pas prévue pour ça.>>
N'oubliez pas que j'utilise un conditionnel.

Enfin ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Le RN sait parfaitement qu'il ne peut espérer beaucoup plus de clémence en appel, mais ils espèrent une inéligibilité allégée, c'est tout.

c'est quoi une inéligibilité allégée? on l'est ou on ne l'est pas.
la sanction qu'ils ont pris est grave.
ils n'en démodent pas et essayent de soulever le peuple contre les magistrats.
moi, je vous parie qu'ils vont prendre bien plus cher.

Allégée en durée , évidemment. Si c'est 1 an au lieu de 5, elle se présentera en 2027.
Cela dit c'est très possible qu'ils prennent plus cher.

[Mesoke]

Et maintenant on a mesoke qui rend le verdict du procès en appel avant le procès lui-même !
Mais qu'est-ce que vous allez pouvoir écrire si le verdict est moins sévère ou même s'il y a des acquittements !
Papibilou et moi-même sommes beaucoup plus respectueux de la justice, de ses procédures, de son fonctionnement.
Nous ne nous permettons pas, comme vous, de juger si le verdict de ce premier procès est juste ou injuste.
Nous critiquons simplement la décision prises par les juges d'appliquer l'exécution provisoire de la peine.
Cela nous choque, nous "trouble" comme Bayrou.
Nous trouvons que cela montre que ces juges veulent s'impliquer dans la future élection présidentielle.

Que le verdict de la cour d'appel sera lui aussi motivé et juste ? Genre parce que j'ai confiance en la justice et en sa probité.

Tu n'es absolument pas respectueux de la justice, que tu as passé la semaine à critiquer et à démolir. C'est vraiment du foutage de gueule ... L'exécution provisoire de peine est juste, légale, motivée. Qui tu es pour la critiquer ? Et pour dire ensuite que tu es respectueux de la justice ?

Les juges ne s'impliquent en rien dans l'élection puisque la justice a fait en sorte d'accélérer la date de l'appel afin que si la peine est réduite le Pen puisse se présenter à la présidentielle. Il n'y a AUCUN problème avec la candidature de le Pen à l'élection de 2027, sauf si elle est coupable et condamnée. Penser l'inverse c'est JUSTEMENT s'en prendre à la justice.

[Victor]

Et maintenant on a mesoke qui rend le verdict du procès en appel avant le procès lui-même !
Mais qu'est-ce que vous allez pouvoir écrire si le verdict est moins sévère ou même s'il y a des acquittements !
Papibilou et moi-même sommes beaucoup plus respectueux de la justice, de ses procédures, de son fonctionnement.
Nous ne nous permettons pas, comme vous, de juger si le verdict de ce premier procès est juste ou injuste.
Nous critiquons simplement la décision prises par les juges d'appliquer l'exécution provisoire de la peine.
Cela nous choque, nous "trouble" comme Bayrou.
Nous trouvons que cela montre que ces juges veulent s'impliquer dans la future élection présidentielle.

Que le verdict de la cour d'appel sera lui aussi motivé et juste ? Genre parce que j'ai confiance en la justice et en sa probité.

Tu n'es absolument pas respectueux de la justice, que tu as passé la semaine à critiquer et à démolir. C'est vraiment du foutage de gueule ... L'exécution provisoire de peine est juste, légale, motivée. Qui tu es pour la critiquer ? Et pour dire ensuite que tu es respectueux de la justice ?

Arrêtez d'écrire des choses qui n'ont aucun sens.
1 - Vous qualifiez cette décision de "juste".
Mais c'est totalement subjectif. Aucune décision de justice ne peut être objectivement juste. Cela n'a aucun sens.
A la fin d'un procès, il est quasiment jamais arrivé que la défense ou l'accusation trouve que le verdict soit juste.
C'est "juste" impossible.
La peine peut être jugée trop laxiste ou bien trop sévère par les différentes parties.

2 - la décision de l'exécution provisoire serait légale. Oui elle est légale si elle est suffisamment motivée comme le CC l'a rappelé.
Or c'est le point de discorde entre nous. Je pense avec d'autres que cette décision n'est pas motivée. Je trouve que les arguments mis en avant par les juges sont bidons comme le risque de récidive ou de troubles à l'ordre public. C'est pour cette raison que je suis choqué, "troublé" comme Bayrou. Cette décision d'exécution provisoire pue la magouille politique à plein nez. C'est une exécution politique définitive de MLP et non provisoire !

3- je ne suis pas là pour défendre le RN ou MLP mais pour défendre la république contre un abus de pouvoir des juges.

[Once]

On peut imaginer que ça doit "phosphorer" pas mal en ce moment au sein de l'état major du RN à la recherche de " plans B" au cas où Marine serait dans l'impossibilité de se présenter :

- Bardella serait en première position bien sûr. Mais il manque totalement d'expérience et n'est manifestement pas prêt. De plus, avec MLP HS c'est un ensemble de cadres importants du RN qui font partie du " package ' judiciaire impliqué dans la même affaire... Sur quelle équipe sérieuse Bardella pourrait il s'appuyer dans l'exercice du pouvoir ?

- L'option Marion Maréchal . Ses atouts : elle a le bon "pédigrée" familial, elle est aussi bien plus intelligente et finaude que sa tante, elle est beaucoup mieux construite idéologiquement, beaucoup plus redoutable dans le combat politique. Ses inconvénients : elle n'a pas le charisme populaire de sa tante qui la déteste et la redoute je crois, et qui ne lui faciliterait pas la tâche. Il y a toujours eu une sorte de rivalité entre elles. Et puis, Marion est bien trop intelligente, bien trop " élitiste " pour la base électorale pas très finaude qui soutient MLP.

Tout cela pour dire que la seule option valable pour le RN demeure finalement et incontestablement MLP.

Maintenant, en imaginant qu'elle ne soit plus condamnée à une inégibilité après son procès en appel, elle démarrera quand même sa campagne avec une condamnation qui lui prendra toujours au nez et qu'elle devra purger au cas où elle sera battue au second tour.

Triste fin pour elle...

[Mesoke]

1- "Justice" et "juste" ont la même racine. Si tu crois en la justice alors tu crois que ses décisions sont justes, car motivées par des faits objectifs et des lois démocratiquement votées. Juste ne signifie pas parfait ou optimal, mais juste, dans le bon type de fourchette. Genre il serait injuste de relâcher le RN sans rien malgré des preuves de culpabilité ou de condamner tout le monde à des années de prison ferme à perpet'. Par contre on peut trouver une peine juste un peu trop sévère ou laxiste, allant un peu trop d'un côté ou de l'autre, parce que les peines sont données par des jugements humains à partir de règles humaines.

2- L'exécution provisoire est correctement motivée. Si ça n'était pas le cas le RN intenterait un procès pour la faire sauter, ce que le RN ne fait pas. Et cette exécution provisoire n'a finalement aucun impact sur l'élection de 2027 avec l'appel début 2026 : soit le jugement en appel valide le premier et l’inéligibilité sera alors effective, plus provisoire, soit l'appel invalide le premier jugement et il n'y aura pas inéligibilité.

Accessoirement qui es-tu pour trouver que l'exécution provisoire n'est pas correctement motivée ? Comment peux-tu être en accord avec ça d'un côté et me dire que je ne suis pas légitime à valider le jugement de l'autre ?

3- Tu imites vachement bien alors.

[lepicard]

Que le verdict de la cour d'appel sera lui aussi motivé et juste ? Genre parce que j'ai confiance en la justice et en sa probité.

Tu n'es absolument pas respectueux de la justice, que tu as passé la semaine à critiquer et à démolir. C'est vraiment du foutage de gueule ... L'exécution provisoire de peine est juste, légale, motivée. Qui tu es pour la critiquer ? Et pour dire ensuite que tu es respectueux de la justice ?

Arrêtez d'écrire des choses qui n'ont aucun sens.
1 - Vous qualifiez cette décision de "juste".
Mais c'est totalement subjectif. Aucune décision de justice ne peut être objectivement juste. Cela n'a aucun sens.
A la fin d'un procès, il est quasiment jamais arrivé que la défense ou l'accusation trouve que le verdict soit juste.
C'est "juste" impossible.
La peine peut être jugée trop laxiste ou bien trop sévère par les différentes parties.

2 - la décision de l'exécution provisoire serait légale. Oui elle est légale si elle est suffisamment motivée comme le CC l'a rappelé.
Or c'est le point de discorde entre nous. Je pense avec d'autres que cette décision n'est pas motivée. Je trouve que les arguments mis en avant par les juges sont bidons comme le risque de récidive ou de troubles à l'ordre public. C'est pour cette raison que je suis choqué, "troublé" comme Bayrou. Cette décision d'exécution provisoire pue la magouille politique à plein nez. C'est une exécution politique définitive de MLP et non provisoire !

3- je ne suis pas là pour défendre le RN ou MLP mais pour défendre la république contre un abus de pouvoir des juges.

d'abord , ça t'amuse de chercher des poux

[Victor]

1- "Justice" et "juste" ont la même racine. Si tu crois en la justice alors tu crois que ses décisions sont justes, car motivées par des faits objectifs et des lois démocratiquement votées. Juste ne signifie pas parfait ou optimal, mais juste, dans le bon type de fourchette. Genre il serait injuste de relâcher le RN sans rien malgré des preuves de culpabilité ou de condamner tout le monde à des années de prison ferme à perpet'. Par contre on peut trouver une peine juste un peu trop sévère ou laxiste, allant un peu trop d'un côté ou de l'autre, parce que les peines sont données par des jugements humains à partir de règles humaines.

2- L'exécution provisoire est correctement motivée. Si ça n'était pas le cas le RN intenterait un procès pour la faire sauter, ce que le RN ne fait pas. Et cette exécution provisoire n'a finalement aucun impact sur l'élection de 2027 avec l'appel début 2026 : soit le jugement en appel valide le premier et l’inéligibilité sera alors effective, plus provisoire, soit l'appel invalide le premier jugement et il n'y aura pas inéligibilité.

Accessoirement qui es-tu pour trouver que l'exécution provisoire n'est pas correctement motivée ? Comment peux-tu être en accord avec ça d'un côté et me dire que je ne suis pas légitime à valider le jugement de l'autre ?

3- Tu imites vachement bien alors.

Vous pensez que MLP ou les autres accusés ont trouvé que la décision de justice était "juste" ?
Je ne le pense pas. Donc cette idée qu'une décision de justice serait obligatoirement juste, c'est une vue de l'esprit. Un conte de Noël pour enfant de moins de 7 ans.
D'ailleurs personne n'utilise cet adjectif pour qualifier un verdict. On dira qu'il est sévère, qu'il est équilibré ou qu'il est laxiste mais aucun commentateur n'utilise le terme "juste", parce que cela n'a pas de sens. Vous auriez pu écrire que le verdict était sévère mais mérité compte tenu des sommes détournées, de la mise en place d'un véritable système de détournement de fonds publics, de la durée d'existence de ce système, etc.

Si demain vous êtes victime par exemple d'un escroc, d'un bandit, d'une agression, etc. que le coupable soit condamné très légèrement à l'issu d'un procès.
Est-ce que vous trouverez que le verdict est juste parce que c'est la justice ?
Non vous trouverez que justice n'est pas rendue. Et c'est normal.

En fait cette affaire, c'est juste une énième affaire sur le financement des partis politiques.

Un procès de ce type serait impossible dans de nombreux pays. Regardez la démocratie américaine.
Les particuliers comme les entreprises peuvent donner ce qu'ils veulent aux partis politiques.

Si on avait la même chose en France, il n'y aurait jamais eu cette affaire, car de riches particuliers (ex Bolloré) et des entreprises auraient financé le RN pendant ses années de vaches maigres.

Pour ma part je suis favorable à un financement mixte des partis politiques. Un financement public sur la base du nombre d'élus comme aujourd'hui mais aussi avec la possibilité de dons importants venant de particuliers ou d'entreprises (avec bien entendu une traçabilité de ces dons)

[Corvo]

Inéligibilité de Marine Le Pen : "Il n’y a pas eu d’enrichissement personnel…" La justice moins catégorique sur l’affirmation répétée par le RN depuis l’annonce du jugement

Depuis l’annonce de la condamnation de Marine Le Pen et des autres prévenus, l’axe principal de défense du Rassemblement National est qu’il n’y a pas eu d’enrichissement personnel. Sans contredire cette affirmation, le jugement est toutefois moins positif que la communication du RN.

"Il n’y a pas eu d’enrichissement personnel, ce n’est pas nous qui le disons, c’est la juge dans son délibéré qui le dit !" C’est presque un miracle mais malgré toutes les critiques formulées à son encontre depuis une semaine, les cadres du RN ont trouvé à se mettre d’accord sur un point avec la juge Bénédicte de Perthuis lorsqu’elle a lu, le lundi 31 mars, le délibéré du jugement des 25 personnes poursuivis dans le cadre de l’affaire dite des emplois fictifs présumés des assistants parlementaires du Front National (devenu Rassemblement National).

Depuis la semaine dernière, au milieu des critiques acerbes et jamais trop mesurées, c’est cet élément de langage que les cadres du RN (entendu aussi dans la bouche de journalistes du groupe Bolloré…) assènent en permanence dans une sorte de demi-aveu qui voudrait que la faute serait moins grave puisque l’argent détourné n’a pas servi à remplir les poches des condamnés mais celles du parti.

Une réalité quelque peu tordue
Pourtant, à la lecture des 154 pages du délibéré, il s’avère que, comme très souvent, le RN tord quelque peu la réalité et oublie une partie des éléments donnés par la juge.

Ainsi, le jugement est très clair lorsqu’il précise que "s’ils n’ont pas généré d’enrichissement personnel direct des députés condamnés ni de leurs assistants parlementaires, les faits constituent, au-delà des manquements à l’exigence de probité des élus, un contournement démocratique qui réside dans une double tromperie, aux dépens du Parlement européen et des électeurs". Rien que ça.

Et les juges vont plus loin : "En outrepassant le cadre ainsi posé par le législateur, les auteurs, complices et receleurs de détournements de fonds publics, qui ont procuré un enrichissement au Front National devenu Rassemblement National ont provoqué une rupture d’égalité, favorisant ainsi leurs candidats et leur parti politique, au détriment des autres". Autrement dit, les contrats jugés fictifs du FN devenu RN ont permis d’assurer une assise financière au parti qui lui a permis de ne pas perdre en influence et donc, d’en tirer profit électoralement durant plus d’une décennie.

Le cas de Jean-Marie Le Pen évoqué mais pas jugé
A titre plus individuel, lorsqu’ils évoquent le cas de Jean-Marie Le Pen, non jugé pour raisons de santé à l’automne dernier et décédé début janvier, les juges ne voient pas "d’enrichissement personnel direct" mais ils estiment que "ces détournements lui ont néanmoins procuré un confort de vie et de travail que la situation financière du parti ne lui aurait pas permis d’assumer". Notamment en lui permettant de bénéficier des services d’un majordome devenu chauffeur et d’un garde du corps.

Les juges relèvent également que "l’examen des contrats a révélé les salaires confortables dont bénéficiaient" certains employés de Jean-Marie Le Pen dont celui de Thierry Légier, le garde du corps historique, payé "5.122 euros brut pour un contrat à temps partiel (75 %) représentant cinq fois le SMIC de l’époque".

Il a, de plus, fait l’objet d’un "licenciement économique donnant lieu à diverses indemnités (plus de 20.000 euros) alors qu’il a immédiatement après la fin de son contrat et sans discontinuer travaillé auprès de Jean-Marie Le Pen puis de Marine Le Pen".

"Cynisme, intérêt politique ou allégeance"
Le jugement ne voit pas, également, d’enrichissement personnel concernant les nouveaux députés de la 8ème législature (2014-2019), parmi lesquels Louis Aliot, mais "il ressort de la présente procédure que s’opposer (aux) instructions aurait nécessité, pour ces députés qui ne présentaient pas de poids politique particulier, de quitter le parti qui venait de les faire élire". Autrement dit, ils ont accepté le système et donc "agi par cynisme, par intérêt politique ou par confiance, voire par allégeance à la présidente du Rassemblement National" de l’époque, Marine Le Pen.

Concernant "les 12 assistants parlementaires déclarés coupables de recel de détournements de fonds publics au regard des salaires nets qu’ils ont en connaissance de cause encaissés", le jugement ne voit pas, non plus, "d’enrichissement personnel de ces détournements commis" et il estime que, s’ils ont agi en connaissance de cause", ils l’ont fait "dans le cadre d’un lien de subordination qui rendait plus délicat de refuser ces pratiques illégales sans risquer de perdre leur emploi ou à tout le moins la confiance de leur employeur".

Si le jugement est donc bien clair sur le fait que les eurodéputés du RN ne se sont pas enrichis personnellement, les actes commis à travers les contrats fictifs constituaient bien des infractions et tous les prévenus ont été condamnés en première instance. On saura en milieu de semaine combien auront fait appel de ce jugement. Marine Le Pen et Louis Aliot ont déjà annoncé leur intention de le faire. Les condamnations seront suspendues durant l’appel sauf ceux pour lesquels une exécution provisoire a été prononcée. C’est le cas de Marine Le Pen.

https://www.lindependant.fr/2025/04/07/ ... 621458.php

[Mesoke]

Vous pensez que MLP ou les autres accusés ont trouvé que la décision de justice était "juste" ?
Je ne le pense pas. Donc cette idée qu'une décision de justice serait obligatoirement juste, c'est une vue de l'esprit. Un conte de Noël pour enfant de moins de 7 ans.
D'ailleurs personne n'utilise cet adjectif pour qualifier un verdict. On dira qu'il est sévère, qu'il est équilibré ou qu'il est laxiste mais aucun commentateur n'utilise le terme "juste", parce que cela n'a pas de sens. Vous auriez pu écrire que le verdict était sévère mais mérité compte tenu des sommes détournées, de la mise en place d'un véritable système de détournement de fonds publics, de la durée d'existence de ce système, etc.

Si demain vous êtes victime par exemple d'un escroc, d'un bandit, d'une agression, etc. que le coupable soit condamné très légèrement à l'issu d'un procès.
Est-ce que vous trouverez que le verdict est juste parce que c'est la justice ?
Non vous trouverez que justice n'est pas rendue. Et c'est normal.

En fait cette affaire, c'est juste une énième affaire sur le financement des partis politiques.

Un procès de ce type serait impossible dans de nombreux pays. Regardez la démocratie américaine.
Les particuliers comme les entreprises peuvent donner ce qu'ils veulent aux partis politiques.

Si on avait la même chose en France, il n'y aurait jamais eu cette affaire, car de riches particuliers (ex Bolloré) et des entreprises auraient financé le RN pendant ses années de vaches maigres.

Pour ma part je suis favorable à un financement mixte des partis politiques. Un financement public sur la base du nombre d'élus comme aujourd'hui mais aussi avec la possibilité de dons importants venant de particuliers ou d'entreprises (avec bien entendu une traçabilité de ces dons)

Non, au RN on n'a sans doute pas trouvé cette décision juste. Genre parce qu'ils sont du côté des fraudeurs condamnés et que ça les embête, comme n'importe quel délinquant. Mais bah euh ... c'est leur problème non ? En tout cas pas celui de la justice.

Une décision de justice est juste si elle respecte le cadre légal et une proportionnalité correcte des peines définie par celui-ci. Ca n'est pas subjectif. Le RN peut la TROUVER injuste à grands coups de mauvaise foi, ça ne la rend pas injuste pour autant, c'est uniquement leur problème.

Personne ne parle d'un verdict juste parce que la justice est juste et qu'a priori tous ses verdicts sont justes. Plus ou moins sévères, dans une certaine fourchette, mais justes : motivés par des preuves, en conformité avec des lois et des jurisprudences. "Juste" n'a rien à voir avec la sévérité des peines, uniquement avec le concept même de justice.

Et on ne parle pas là du financement des partis politiques, mais de justice. Dans le cadre légal actuel le RN a fraudé, point. Oui aux USA plus on est riche et plus on donne à des partis en espérant des retours sur investissement de la part du candidat qu'on a soutenu. Résultat vu que les riches sont très majoritairement de droite les USA n'ont que des partis de droite qui font des politiques favorisants les riches, ce qui en fait le pays développé le plus inégalitaire du monde. Donc heureusement qu'on est plus malins en France et qu'on met des garde-fous au financement des partis politiques.

[vivarais]

1- "Justice" et "juste" ont la même racine. Si tu crois en la justice alors tu crois que ses décisions sont justes, car motivées par des faits objectifs et des lois démocratiquement votées. Juste ne signifie pas parfait ou optimal, mais juste, dans le bon type de fourchette. Genre il serait injuste de relâcher le RN sans rien malgré des preuves de culpabilité ou de condamner tout le monde à des années de prison ferme à perpet'. Par contre on peut trouver une peine juste un peu trop sévère ou laxiste, allant un peu trop d'un côté ou de l'autre, parce que les peines sont données par des jugements humains à partir de règles humaines.

2- L'exécution provisoire est correctement motivée. Si ça n'était pas le cas le RN intenterait un procès pour la faire sauter, ce que le RN ne fait pas. Et cette exécution provisoire n'a finalement aucun impact sur l'élection de 2027 avec l'appel début 2026 : soit le jugement en appel valide le premier et l’inéligibilité sera alors effective, plus provisoire, soit l'appel invalide le premier jugement et il n'y aura pas inéligibilité.

Accessoirement qui es-tu pour trouver que l'exécution provisoire n'est pas correctement motivée ? Comment peux-tu être en accord avec ça d'un côté et me dire que je ne suis pas légitime à valider le jugement de l'autre ?

3- Tu imites vachement bien alors.

Donc pour vous tous ceux qui ont été exécuté entre 1940 et 1944 parce que résistants les sentences prononcées par les juges étaient justes
Vous m'épatez de plus en plus

[LeGrandNoir]

Et ça continue ...
Moi, je prendrais 4 ans de taule, je fermerais ma gueule.