Et permettre à l 'employé de virer son employeur s'il estime qu'il l'a regardé de travers...Steph a écrit : En gros, permettre à l'employeur de viré son salarié, parcequ' il estime qu'il l'a regardé de travers
La flex-sécurité telle que mise en place au Danemark par exemple ne génère pas plus de chomeurs mais une rotation plus rapide des emplois.
Parce que si les employeurs ne subissent pas d'entraves au licenciement, ils ne s'empèchent pas d'embaucher quand une reprise se profile.
Et si l'embauche est plus rapide et fréquente, les employés se posent moins de problèmes quand il s'agît de claquer la porte devant un employeur "chiant".
Finalement, la flex-sécurité permet de mieux se trouver entre employés et employeurs (on ne se force pas d'un coté ni de l'autre pour conserver un employeur ou un employé inbuvable) et finalement d'améliorer les relations sociales au sein de l'entreprise.
Les lois anti-licenciement en France n'ont jamais réussi à réduire le chomage. En revanche, elles obligent :
1) les employeurs à sur-sélectionner leurs salariés voir à réduire au maximum les embauches au strict nécessaire,
2) les employés à sur-investir leur emploi pour surtout ne pas le perdre (parce que le risque de perdre son emploi est énorme),
3) et finalement à figer les chomeurs dans le chomage en minimisant le nombre de places à prendre.
Evidemment, l'immobilisation du marché du travail se fait au détriment des "outsiders" : jeunes, femmes, seniors, minorités visibles, faibles formations...
revenons au sujet.