donc tu réagis sans lire?GEORGES a écrit : A la première lecture ce n'est pas ce que j'ai compris, c'est ambigu.


donc tu réagis sans lire?GEORGES a écrit : A la première lecture ce n'est pas ce que j'ai compris, c'est ambigu.
Petite précision: En Lorraine seule la Moselle fonctionne sur le modèle Alsacien. Les 3 autres départements (Meurhe et Moselle, Vosges et Meuse) fonctionnent "normalement" donc avec déficit.GEORGES a écrit :
Que je suis content d'entendre cela. Depuis plusieurs années, je pense et dit que cette indice est une vaste fumisterie.GEORGES a écrit :
Parce que tu viens de faire comment toi.Fonck1 a écrit : donc tu réagis sans lire?bon à savoir...
moi je viens juste de voir que tu lis de travers et que tu commentes quelque chose de travers,puisque tu l'a mal lu.GEORGES a écrit : Parce que tu viens de faire comment toi.
Toi tu réagis sans lire, moi j'ai écris ****
Encore perdu.
Comment peut-il être simultanément revalorisé et bloqué ?jean-edouard a écrit : Donc, le smic est bien bloqué depuis 5 ans car il est revalorisé du montant exact de l'inflation. C'est dire le contraire qui est faux.
C'est mathématique aussi de dire que la réévaluation est annulée par l'inflation.Stick a écrit : Comment peut-il être simultanément revalorisé et bloqué ?![]()
S'il est bloqué, le montant est resté strictement identique depuis 5 ans.
Si ce montant a augmenté, c'est que le SMIC a été revalorisé.
C'est mathématique.
Il y a une différence entre "revalorisation" et "augmentation du pouvoir d'achat". Dans un cas on est dans un référentiel fixe, dans l'autre dans un référentiel relatif.GEORGES a écrit : C'est mathématique aussi de dire que la réévaluation est annulée par l'inflation.
Une quantité (l'inflation) supérieure à une autre (réévaluation) cela donne une diminution, un gamin de 4 ans le comprends parfaitement.
Le SMIC a beau être revalorisé tant que l'inflation lui sera supérieure il n'y pas d'augmentation.
Tu pourras toujours poser l'opération dans n'importe quel sens. Si les données ne changent pas, tu perds du pouvoir d'achat.
Je n'ai jamais écris que j'avais raison tout seul, J'essaye d'expliquer le ressenti réel entre les mots utilisés, la revalorisation ce n'est pas une augmentation réelle, cela serait vrai si l'inflation lui serait inférieure, c'est tout.sacamalix a écrit : Il y a une différence entre "revalorisation" et "augmentation du pouvoir d'achat". Dans un cas on est dans un référentiel fixe, dans l'autre dans un référentiel relatif.
Vous êtes tous les deux dans le vrai : le SMIC a bien été revalorisé (donc augmenté), c'est un fait, pour autant nous savons tous qu'au final, il y a quand même eu perte de pouvoir d'achat.
Le pouvoir d'achat n'a rien à voir avec l'expression "le SMIC est bloqué".GEORGES a écrit : C'est mathématique aussi de dire que la réévaluation est annulée par l'inflation.
Une quantité (l'inflation) supérieure à une autre (réévaluation) cela donne une diminution, un gamin de 4 ans le comprends parfaitement.
Le SMIC a beau être revalorisé tant que l'inflation lui sera supérieure il n'y pas d'augmentation.
Tu pourras toujours poser l'opération dans n'importe quel sens. Si les données ne changent pas, tu perds du pouvoir d'achat.
L'histoire des termes utilisés c'est de la com.Stick a écrit : Le pouvoir d'achat n'a rien à voir avec l'expression "le SMIC est bloqué".
Et tu pourras poser l'opération dans n'importe quel sens, il est faux de dire qu'une valeur qui est évolue est bloquée.
Et donc comment tu qualifies le gel des salaires de la fonction publique, inflation ou pas ?GEORGES a écrit : L'histoire des termes utilisés c'est de la com.
Inflation > revalorisation = Smic Bloqué, c'est la vraie expression.
Gel des salaires = Perte de pouvoir d'achat = baisse de salaire par rapport à l'inflation.sacamalix a écrit : Et donc comment tu qualifies le gel des salaires de la fonction publique, inflation ou pas ?
Y'a un moment où il faut savoir utiliser les mots pour ce qu'ils sont, pas pour ce qu'on veut leur faire dire....