Pour ou contre la GUL DUFLOT ?

[supprimé 1]

arrêts des lois protégeant les locataires (loi hivernale).
il faudra bien comprendre un truc : quand les gens qui investissent seront libre de louer et de virer les mauvais payeurs,pour quelques raison que ce soit,comme par hasard sur le marché,les appartements libres (qui ne sont pas en location,et vides) vont déferler sur le marcher,et faire baisser les prix.
trop de lois,tu les lois.

également,les employés smicard qui bénéficient de logement sociaux,j'ai jamais compris cela.
il me semblait que ça devait aller aux plus pauvres.

par contre,je suis pour une vraie prise en charge des plus pauvres,et ce sans délais.

Un SMICard ne gagne pas confortablement sa vie. 1000 euros de revenu seul dans un espace urbain comme Lyon, c'est à peine suffisant pour couvrir un loyer pour 40m² et les charges. Ne parlons pas de Paris, où les loyers sont encore plus prohibitifs, et même avec le RSA comme complément de revenu.

Pour ce qui est du mythe classique du "Moins de loi, plus de souplesse = baisse des prix." il n'existe en l'état aucune preuve empirique de cette "vérité", qui d'ailleurs à la même racine idéologique que l'emploi, alors que là, il existe même des preuves contredisant cette approche. Ce qui définit avant tout l'essentiel des lois du marché immobilier, c'est le rapport offre/demande. Hors, avec la spéculation immobilière (rachat/revente de biens immobiliers possédés depuis peu) qui a eu lieu pendant de nombreuses années et faisant flamber les prix et se cumulant à un risque toujours plus important d'insolvabilité des propriétaires, le marché connaît de plus en plus de tensions qui pourraient à terme provoquer un effondrement du marché.

[supprimé 1]

La forte taxe pour une résidence principale est donc nulle. Pour une résidence secondaire, 34. 5%. Ce n'est pas non plus une forte taxe puisqu'inferieure a l'impôt sur le revenu du travail qui peut , pour les hauts revenu atteindre 45%.

Correction : 49% de taux marginal, car il y a 4% de taxe supplémentaire sur les hauts revenus pour la plus haute tranche.

[Fonck1]

Un SMICard ne gagne pas confortablement sa vie. 1000 euros de revenu seul dans un espace urbain comme Lyon, c'est à peine suffisant pour couvrir un loyer pour 40m² et les charges. Ne parlons pas de Paris, où les loyers sont encore plus prohibitifs, et même avec le RSA comme complément de revenu.

ben oui,les pauvres vivent dans des logements petits,et les riches dans des grands.
aucune révolution la dedans.

Pour ce qui est du mythe classique du "Moins de loi, plus de souplesse = baisse des prix." il n'existe en l'état aucune preuve empirique de cette "vérité", qui d'ailleurs à la même racine idéologique que l'emploi, alors que là, il existe même des preuves contredisant cette approche. Ce qui définit avant tout l'essentiel des lois du marché immobilier, c'est le rapport offre/demande.

tu viens de te contredire : tu n'est,je suppose,pas sans savoir qu'a paris,a cause des mauvais payeurs,et des refection que cela coute,les gens propriétaire ne louent plus leurs apparts.
en fait,il y a plein d'apparts vides que l'on pourrait louer !
c'est con,mais c'est ça la vérité.
et s'il y en a plein,il y aura beaucoup de demande....

je le sais,j'en ai fait l'exprérience dans ma famille,et ça nous a couté beaucoup d'argent....de ne pas louer.
mais de montpellier,on a eu la paix....

Hors, avec la spéculation immobilière (rachat/revente de biens immobiliers possédés depuis peu) qui a eu lieu pendant de nombreuses années et faisant flamber les prix et se cumulant à un risque toujours plus important d'insolvabilité des propriétaires, le marché connaît de plus en plus de tensions qui pourraient à terme provoquer un effondrement du marché.

ça je m'en fout.
un type qui investi et qui a mal jugé son investissement,c'est son problème.
de toute manière,une ville comme paris sera toujours chère.

tu savais pas que c'était une ville en retard sur le prix des grandes mégalopoles, (londres,berlin ect ect...) et que le marchait tentait à ascentionellement monter parce que c'était bon marché par rapport aux autres?

[supprimé 1]

Outre que comparaison n'est pas raison, que les lieux communs issus d'une idéologie X ou Y m'intéressent pas et que les répéter ne les rend pas plus vrais, et pour finir que tu ne comprends pas que je ne parle pas de mauvais investissement mais de spéculation... La preuve est faite que tu n'as rien compris à mon propos.

Je répète : le problème des prix élevés ne réside pas dans la supposée mauvaise volonté généralisée (selon certains) des locataires, mais d'une déformation du marché induit par les proprios eux-même : la spéculation.

Loi du marché : équilibre offre et demande définit les prix.
Spéculation : achat et revente à court terme des biens immobiliers pour gagner une plus-value, logements vacants depuis longtemps dans l'attente d'une montée des prix.

Cette spéculation explique deux choses :
1 - Les prix excessifs rendent la location des logements difficiles et amène à des impayés (accident professionnel, parcours pro changeant, etc...). Cela remet en cause la solvabilité des locataires : non-solvables, ils y a un accès au logement brusquement limité. Il faut admette qu'un logement étudiant à 480 euros pour 20m² (sans compter l'assurance, l'électricité) rien que dans la région lyonnaise, on peut dire que le prix est loin d'être étudiant. Mais bref.
2 - Comme la solvabilité des locataires faiblit, celle des proprios est mis en péril à son tour, car les impayés se multiplient et il est difficile même de trouver des locataires solvables pour un logement vacant. Du coup, l'endettement, nécessaire pour posséder un bien immobilier (voir plusieurs) devient difficilement remboursable. Pire, si les taux sont variables, la dette à rembourser devient plus lourde.

Donc problème : si les proprios n'avaient pas surévalués les prix des logements, souvent discutables questions normes (notamment au niveau électrique, des sanitaires, etc...), il n'y aurait pas un problème de solvabilité et donc d'impayé chez les locataires et il y aura moins de soucis entre les deux parties. Oui, on peut simplifier en partie la législation, mais elle n'effacera pas le problème n°1 qui est un prix trop élevé suite à une spéculation à l'oeuvre depuis des années.

Donc outre le fait que oui, il existe parfois des locataires peu respectueux, il existe surtout une surévaluation des prix suite à un déséquilibre volontaire du marché.

Toi comprendre ou toi toujours croire que c'est le meuchant locataire ou l'Etat qui fout en l'air le marché ? Le plus drôle, c'est que c'est exactement toujours le même mécanisme spéculatif mue par l'appât du gain qui provoque toujours des crises sur un secteur, voir une économie entière, et provoque en conséquence une crise sociale (ici, problème d'accès à un logement convenable et respectant les normes). Et le plus drôle, c'est que la solution pour certains, comme toujours, c'est de libéraliser, sachant que cela ne fait que renforcer la vitesse de la spéculation.

Pour soutenir mon propos, quelques chiffres : les prix entre 1997 et 2007 ont grimpé de 142% pour l'acquisition d'un appartement ou d'une maison. Le logement ancien a grimpé encore plus vite, avec 155% sur le territoire, et jusqu'à 191% pour Paris. Et malgré la crise en 2008, qui a permis une correction que partielle des prix, ces derniers sont repartis à la hausse et sont toujours trop élevés actuellement.

[Fonck1]

Outre que comparaison n'est pas raison, que les lieux communs issus d'une idéologie X ou Y m'intéressent pas et que les répéter ne les rend pas plus vrais, et pour finir que tu ne comprends pas que je ne parle pas de mauvais investissement mais de spéculation... La preuve est faite que tu n'as rien compris à mon propos.

laisse moi,en être juge

Je répète : le problème des prix élevés ne réside pas dans la supposée mauvaise volonté généralisée (selon certains) des locataires, mais d'une déformation du marché induit par les proprios eux-même : la spéculation.

répéter,n'en fait pas plus une vérité : la plupart des apparts vides,le sont de petits propriétaires.ils en ont juste marre de louer,se faire arnaquer,et tout refaire dedans au final.
donc...ne louent plus,et je les comprends.

si après on ne parle que d'immeubles de bureau...mais je ne crois pas que ce soit le sujet initial.

Loi du marché : équilibre offre et demande définit les prix.
Spéculation : achat et revente à court terme des biens immobiliers pour gagner une plus-value, logements vacants depuis longtemps dans l'attente d'une montée des prix.

merci,j'ai appris ça en vente,il y a 20 ans.

Cette spéculation explique deux choses :
1 - Les prix excessifs rendent la location des logements difficiles et amène à des impayés (accident professionnel, parcours pro changeant, etc...). Cela remet en cause la solvabilité des locataires : non-solvables, ils y a un accès au logement brusquement limité. Il faut admette qu'un logement étudiant à 480 euros pour 20m² (sans compter l'assurance, l'électricité) rien que dans la région lyonnaise, on peut dire que le prix est loin d'être étudiant. Mais bref.
2 - Comme la solvabilité des locataires faiblit, celle des proprios est mis en péril à son tour, car les impayés se multiplient et il est difficile même de trouver des locataires solvables pour un logement vacant. Du coup, l'endettement, nécessaire pour posséder un bien immobilier (voir plusieurs) devient difficilement remboursable. Pire, si les taux sont variables, la dette à rembourser devient plus lourde.

ça ce n'est pas de la spéculation,c'est la ratio entre ce que ça coute,et ce que ça rapporte.
spéculer,c'est acheter pour revendre,pas louer !

Donc problème : si les proprios n'avaient pas surévalués les prix des logements, souvent discutables questions normes (notamment au niveau électrique, des sanitaires, etc...), il n'y aurait pas un problème de solvabilité et donc d'impayé chez les locataires et il y aura moins de soucis entre les deux parties. Oui, on peut simplifier en partie la législation, mais elle n'effacera pas le problème n°1 qui est un prix trop élevé suite à une spéculation à l'oeuvre depuis des années.

tu crois que les gens payent pas leur loyer a cause des normes?
les gens payent pas leur loyer ou parce qu'ils peuvent plus et vivent au dessus de leurs moyens,ou parce qu'ils ne le veulent pas.(payer)
les normes,ou on dénonce son propriétaire parce que son logement est dangereux,et on le fait plier par huissier éventuellement tribunal,ou on attends l'accident.
c'est SON risque.

tu as déjà entendu parler de logements vides a paris?
ou ailleurs?

1 sur 4 de vide....juste 25 à 30%.....
http://www.terraeco.net/A-Paris-toujour ... 50237.html


CQFD....

Donc outre le fait que oui, il existe parfois des locataires peu respectueux, il existe surtout une surévaluation des prix suite à un déséquilibre volontaire du marché.

je ne pense pas que 20 à 30% des logements vides,soient organisés en vue d'un déséquilibre du marché,surtout volontaire.

Toi comprendre ou toi toujours croire que c'est le meuchant locataire ou l'Etat qui fout en l'air le marché ? Le plus drôle, c'est que c'est exactement toujours le même mécanisme spéculatif mue par l'appât du gain qui provoque toujours des crises sur un secteur, voir une économie entière, et provoque en conséquence une crise sociale (ici, problème d'accès à un logement convenable et respectant les normes). Et le plus drôle, c'est que la solution pour certains, comme toujours, c'est de libéraliser, sachant que cela ne fait que renforcer la vitesse de la spéculation.

tu m'excuses,mais la location aujourd'hui,est loin d'être libérale,tous les droits sont pour les locataires.moi,j'dis ça j'dis rien....mais en attendant,je vois....et je constate que l'emprise administrative et législative,règle rien,pire,bande l'arc toujours plus....faut pas de plaindre après.

d'ailleurs,je suis tellement li=béral,que j'ai bien spécifié que je souhaitais que les familles les plus pauvres,soient prises en charge direct,au lieu de ces enfoirés de la mairie qui louent des logements sociaux,et qu'on déloge jamais....

[supprimé 1]

Encore rien compris...

Je dis "La spéculation provoque deux choses" et j'explique les conséquences, et tu me réponds "Mais que les conséquences ne sont pas les causes de la spéculation." SANS DÉCONNER !? J'explique qu'il y a une spéculation, avec à la fin des chiffres en plus, et j'explique surtout la conséquence.

Tu sais lire ? Si tu comprends pas ce que j'écris, il est clair qu'on va pas s'en sortir !

Le fait est que les prix sont totalement déconnectés de la réalité économique ! 142% sur 10 ans alors que l'inflation n'augmente que de 20%-25% en moyenne, les salaires à peu près au même rythme ! Il est logique qu'au final les gens ne peuvent plus louer si les proprios sont des idiots profitant de la bulle. Toi comprendre ou pas ?

[Fonck1]

Encore rien compris...

Je dis "La spéculation provoque deux choses" et j'explique les conséquences, et tu me réponds "Mais que les conséquences ne sont pas les causes de la spéculation." SANS DÉCONNER !?

Tu sais lire ? Si tu comprends pas ce que j'écris, il est clair qu'on va pas s'en sortir !

tu ne vois les choses que du coté spéculatif,qui n'est pas l'unique coté.c'est même un tout petit coté.
pour en avoir été témoin,quand tu loue un bien,et qu'il te cause plus de problèmes que ce qu'il te rapporte,ben tu le loues plus, 'est pas plus compliqué que ça.

et la plupart des gens,sont dans ce cas là....c'est pas la spéculation qui les intéresse.
ca rapporte rien,la spéculation,enfin,a peine...

[Fonck1]

ah t'as édité

Le fait est que les prix sont totalement déconnectés de la réalité économique ! 142% sur 10 ans alors que l'inflation n'augmente que de 20%-25% en moyenne, les salaires à peu près au même rythme ! Il est logique qu'au final les gens ne peuvent plus louer si les proprios sont des idiots profitant de la bulle. Toi comprendre ou pas ?

voila le résultat de la non-location.les prix flambent parce que la location ne rapporte rien ni ne participe a l’achat d'un bien.
les gens ont un manque a gagné,répercuté sur les prix.
c'est assez logique finalement....

[supprimé 1]

tu ne vois les choses que du coté spéculatif,qui n'est pas l'unique coté.c'est même un tout petit coté.
pour en avoir été témoin,quand tu loue un bien,et qu'il te cause plus de problèmes que ce qu'il te rapporte,ben tu le loues plus, 'est pas plus compliqué que ça.

et la plupart des gens,sont dans ce cas là....c'est pas la spéculation qui les intéresse.
ca rapporte rien,la spéculation,enfin,a peine...

Un tout petit côté ? 142% de hausse sur le territoire en 10 ans ? Tu te fous de ma gueule ? Et ça rapporte rien ? Tu vis dans quel patelin de haute montagne pour ne rien connaître à ça ?

[Fonck1]

Un tout petit côté ? 142% de hausse sur le territoire en 10 ans ? Tu te fous de ma gueule ? Et ça rapporte rien ? Tu vis dans quel patelin de haute montagne pour ne rien connaître à ça ?

mais mon coco,j'ai acheté y DIX ans,j(espère que ça a augmenté (résidence principale).
la france était en retard sur l’Europe,c'est elle qui fixe les prix du marché.(enfin,les acheteurs européens)
pas les français et leur RSA....

[supprimé 1]

mais mon coco,j'ai acheté y DIX ans,j(espère que ça a augmenté (résidence principale).
la france était en retard sur l’Europe,c'est elle qui fixe les prix du marché.(enfin,les acheteurs européens)
pas les français et leur RSA....

Mais bien évidemment que si ! Les prix se fixent par secteurs ! Comparer le reste de l'UE est totalement absurde ! Surtout quand les normes et la fiscalité n'est pas la même !

[Fonck1]

Mais bien évidemment que si ! Les prix se fixent par secteurs ! Comparer le reste de l'UE est totalement absurde !

c'est vrai qu'un anglais n'a jamais fait monter les prix,ni aucun néerlandais....enfin,quand tu seras proprio,peut être tu verras les choses de façon différente....

[supprimé 1]

c'est vrai qu'un anglais n'a jamais fait monter les prix,ni aucun néerlandais....enfin,quand tu seras proprio,peut être tu verras les choses de façon différente....

Tu me fais chier avec tes poncifs à la con. Je parle de fait, pas de ressenti. J't'ai pas attendu pour m'intéresser au dossier.

Eux-aussi connaissent des variations de prix, eux-même issus de paramètres propres ! Et même avec l'internationalisation du crédit, il n'en reste pas moins que des facteurs économiques locaux font varier d'une région et d'un pays à l'autre les prix ! Comparer alors que la fiscalité, la structure socio-économique, l'aménagement urbain, etc... Sont notoirement différents d'un pays à l'autre en plus fait que c'est impossible à comparer ! Déjà que d'une région à l'autre est impossible, alors entre pays... :roll:

[Fonck1]

Tu me fais chier avec tes poncifs à la con. Je parle de fait, pas de ressenti.

tout de suite,la grossièreté.c'est triste.
je vais te parler de faits,que visiblement,ne sont pas arrivés jusqu'a toi.

dans le sud de la france,en 1995.1998,les anglais ont débarqués.
la livre etait forte.
c'était pas les seuls,les pays bas aussi,les belges,ont achété en masse.
les prix ici,étaient moins cher qu'en Espagne !

aujourd'hui,c'est un des postes d’investissement des même,mais a paris,c'est 20% moins cher qu'a londres ou berlin!!
le problème,cc'est qu'ils connaissent pas la loi,mais ils verront....
on a juste 10 ns de retard (comme pour tout le reste) sur le reste de l'europe....

Eux-aussi connaissent des variations de prix, eux-même issus de paramètres propres ! Et même avec l'internationalisation du crédit, il n'en reste pas moins que des facteurs économiques locaux font varier d'une région et d'un pays à l'autre les prix ! Comparer alors que la fiscalité, la structure socio-économique, l'aménagement urbain, etc... Sont notoirement différents d'un pays à l'autre en plus fait que c'est impossible à comparer !

les prix,sont les prix.
quand tu vends au RU 40% plus cher qu'en France,t'achète ici en rigolant.
et ça les fait monter.

c'était pas ça,t'a règle de l'offre et la demande?

[supprimé 1]

tout de suite,la grossièreté.c'est triste.
je vais te parler de faits,que visiblement,ne sont pas arrivés jusqu'a toi.

dans le sud de la france,en 1995.1998,les anglais ont débarqués.
la livre etait forte.
c'était pas les seuls,les pays bas aussi,les belges,ont achété en masse.
les prix ici,étaient moins cher qu'en Espagne !

aujourd'hui,c'est un des postes d’investissement des même,mais a paris,c'est 20% moins cher qu'a londres ou berlin!!
le problème,cc'est qu'ils connaissent pas la loi,mais ils verront....
on a juste 10 ns de retard (comme pour tout le reste) sur le reste de l'europe....
les prix,sont les prix.
quand tu vends au RU 40% plus cher qu'en France,t'achète ici en rigolant.
et ça les fait monter.

c'était pas ça,t'a règle de l'offre et la demande?

J'ai jamais affirmé que l'achat par des étrangers ne participait pas à la surévaluation des prix. Mais j'insiste : c'est pas parce qu'au Royaume-Uni les prix sont plus chers qu'on doit s'aligner sur eux ! Nous avons nos propres indicateurs économiques et il faut composer avec, pas avec ceux du Royaume-Uni. On va pas définir nos prix en fonction du revenu des british ou des néerlandais ! C'est totalement idiot comme logique !

Et oui, je deviens grossier car tu piges pas 1/10ème de ce que je dis, inversant causes et conséquences, etc... Alors normal que je fatigue et que je deviens grossier ! J'explique deux fois la même chose, qui est un FAIT, pas un ressenti, etc... Et tu le comprends pas.