Si y'a un truc de très vrai chez les bouseux, c'est qu'ils ont la bosse du commerceLion blanc a écrit : Qu'est-ce qui te prouve que les agriculteurs des alentours font du bio ?
et en courant 
Et ceux qui se sont lourdement endetté pour faire de l'agriculture classique, tu crois qu'ils vont courir si vite que ça ?PascalL a écrit : Si y'a un truc de très vrai chez les bouseux, c'est qu'ils ont la bosse du commerce
Si y'a du fric à faire avec le BIO, ils s'y mettront tous
si c'est pas eux qui y courront, ca sera d'autres...Lion blanc a écrit : Et ceux qui se sont lourdement endetté pour faire de l'agriculture classique, tu crois qu'ils vont courir si vite que ça ?
Le bio dans les petits jardinets, ça va pas si mal.. Par contre à grande échelle, ça pose sûrement pas mal de problèmes, surtout sans engrais et pesticides que certains croit remplaçable par des formules de Merlin l' enchanteur..PascalL a écrit : si c'est pas eux qui y courront, ca sera d'autres...
que ceux qui ont fait les mauvais choix (pesticide, engrais, mal bouffe, de la merde à grande échelle, ...) le paye et qu'on s'en débarrasse me semble être un juste retour des choses!
la politique de l'offre (face à celle de la demande du MEDEF) est de répondre de façon écologiquement soutenable à la demande légitime de la population!
Le naturel pour les enfants -> c'est BON, c'est Bien -> c'est BIO
:
Oh mais bien qu'il faut desFonck1 a écrit : c'est vrai,même que si yavait pas de règles,on serait tous payés comme en chine ou au vietnam !!
, des salaires minimum, des droits sociaux... ca meme le patronat est d'accord. Mais la quasi impossibilite de licencier est un enorme probleme surtout pour les PME et PMIIl ne s'agit pas seulemenbt d'activite proffessionelles, Mais de culture, d'art, de regions en difficulte,de patrimoine....sacamalix a écrit : Merci d'avoir répondu
Oui c'est vrai j'exagère un peu, mais c'est quand même le discours en vogue : "on embauche pas parce que les charges sont trop lourdes"...
Ces économies entretenues artificiellement par divers dispositifs fiscaux ou subventionnés sont une catastrophe puisqu'ils sont dépendant des décisions de l'Etat... et donc le sclérosent tôt ou tard. L'Etat n'a pas à maintenir sous perfusion des activités non viables.
Ou as-tu vu que l'on ne licenciait pas dans le PME ?NSC a écrit : Oh mais bien qu'il faut des
Tu peux trouver les memes avantages dans du non bio et sans le desavantage.PascalL a écrit : Que pensez-vous d'une obligation BIO dans nos cantines (pour les mioches)??
avantage:
- de la nourriture bonne et variée pour les mômes (selon les saisons)
- du boulot pour les agriculteurs des alentours (circuit court)
désavantage:
- le prix (mais la santé des enfants a-t-elle un prix?)
Il est toujours tres difficile et couteux de licencier.Lion blanc a écrit : Ou as-tu vu que l'on ne licenciait pas dans le PME ?
Parce que 1030 milliards distribués aux actionnaires à Wall street vont apporter quelque chose ?Fonck1 a écrit : je vois pas trop en quoi ça améliore l'emploi,ça non plus.
Le4 ssalaries ont un salaire pour remunere leur travail, ces 250 Milliards que tu propose, c'est pour remunerer quoi au juste??GEORGES a écrit : Parce que 1030 milliards distribués aux actionnaires à Wall street vont apporter quelque chose ?
Tu nous expliqueras quoi ?
Aux actionnaires tu leur donnes 250 milliards c'est suffisant pour des branleurs, aux salariés 250 milliards en hausse de salaires, 250 milliards en investissement dans l'outil de prod et R&D, 250 milliards d'impôts pour les écoles, les hôpitaux, les universités. etc...
Ainsi ayant eu le pouvoir d'achat en hausse la consommation repartirait, donc moins de chômage.
Tu remarqueras à moins que tu n'y comprennes rien que la seule chose qui varie le moins chaque année reste les salaires de ceux qui bossent, gelés par tous les artifices habituels que nos crânes d'œuf pondent et propagés par tous les merdias aux ordres.
Disont que que les 1000 miliards de dividendes distribues representent une remuneration d' environ 3 ou 4% de l'investissement des actionnaire disons 4% pour prendre large toi ce que tu veux c'est de n'en redistribuer que le tier ce qui ne ferait plus qu'une remuneration que de 1.3% avec les risques que cela comporte, moi a ce tarif je place tout sur un livret avec l'assurance d'avoir une remuneration identique et sans aucun risque, le reste je place sur des assurance vie a fond garantie, ou mieux encore, jírai aussi placer une autre partie sur les maches etranger, Resultat plus de financement pour les entreprises francaise, encore plus de chomage par ce que par consequence il y aura moins de boulot, et des deficite du budget de l'etat au plafond avec une dette plus haute que l'hymalaya.GEORGES a écrit : Parce que 1030 milliards distribués aux actionnaires à Wall street vont apporter quelque chose ?
Tu nous expliqueras quoi ?
Aux actionnaires tu leur donnes 250 milliards c'est suffisant pour des branleurs, aux salariés 250 milliards en hausse de salaires, 250 milliards en investissement dans l'outil de prod et R&D, 250 milliards d'impôts pour les écoles, les hôpitaux, les universités. etc...
Ainsi ayant eu le pouvoir d'achat en hausse la consommation repartirait, donc moins de chômage.
Tu remarqueras à moins que tu n'y comprennes rien que la seule chose qui varie le moins chaque année reste les salaires de ceux qui bossent, gelés par tous les artifices habituels que nos crânes d'œuf pondent et propagés par tous les merdias aux ordres.
Quand tu met sur le carreau un salarié, c'est très difficile pour lui aussi.. Couteux ? Parce que toi, tu serais pour la suppressions des indemnités, on dirait ?.. Protégeons bien les pauvres patrons, et laissons crever ces salauds de salariés, voilà ce que tu semble penser si fort.. Tu ne dégoute, NSC !!NSC a écrit : Il est toujours tres difficile et couteux de licencier.
