Peut-on respecter toutes les opinions ?

[oups]

Ce qui ennuyeux , c'est qu'a force de vouloir par ideal "etre contre " ceux qui "sont contre " on en fini par trouver de bonnes raisons aux pratiques balneaires en duvet de couchage !

[Moriarty]

Quel rapport avec le racisme dans ce vous surlignez? je vous ai pris l'ex d'une incitation à la haine des musulmans, dire que Mahomet est pédophile, là oui, c'est condamnable.

Louis XI, Charles VIII, François Ier, Louis XIII, Louis XVI qui ont épousé des jeunes filles entre 12 et 15 ans sont-ils des rois pédophiles? c'est une erreur d'anachronisme bouffonne bien évidemment, il ne viendrait à personne d' équilibré d'affirmer telle sottise, une analyse historique doit nécessairement être située, cad placée dans son contexte historique et non pas transposée hâtivement au XXIe siècle et comparée à nos valeurs actuelles.

Hé oui ….mais 6 ans c'est de la pédophilie….
Tu parles de 12/15 ans ..en Algérie il y a un proverbe qui dit textuellement:
"On voit plus souvent un ciel sans nuages/ qu'une fille de 13 ans avec son pucelage"
Et ce n'est pas sous Louis XIII OU Louis XVI…

Donc selon vous, 12 /15 ans en 2017, ce ne serait pas de la pédophilie?

Ou alors; 6ans au VIIe siècle, c'est de la pédophilie?

Ou encore; quand vous lisez le coran, vous le lisez à la mode littéraliste des islamistes wahhabites,?

Que d'incohérences bouffonnes, moi, ça me fait bien marrer de vous faire rayonner.

[mic43121]

Ce qui ennuyeux , c'est qu'a force de vouloir par ideal "etre contre " ceux qui "sont contre " on en fini par trouver de bonnes raisons aux pratiques balneaires en duvet de couchage !

Moi c'est l'inverse : je suis pour ceux qui sont contre /mais contre ceux qui sont pour…
Mais je suis con…je sais mon âge avancé..

[Skeptical Guy]

Le sujet n'est pas la pédophilie supposée de Mahomet ou les définitions historiques ou non de la chose...

Revenez au sujet s'il vous plait...

[Victor]

Il faut bien comprendre que ce qui peut paraître absurde ou délirant à notre époque peut s'avérer une vérité à une autre.

Tout comme certaines découvertes scientifiques actuelles peuvent choquer les personnes dans leurs opinions ou leurs idéologies.
Je prendrais 2 exemples.
Le premier concerne les prédispositions génétiques à la violence. Pour bon nombre, c'est tout simplement trop choquant et philosophiquement inacceptable.
Le second, ce sont les études sur la nourriture "bio" qui montre que cette nourriture n'est en rien meilleure pour la santé que la nourriture standard. Les esprits sont tellement formatés pour le bio, qu'ils ne peuvent accepter cette vérité trop choquante pour eux.

[Georges61]

Donc pour toi, les pesticides, fongicides et tout autres traitement sont bon pour la santé.

[Victor]

Donc pour toi, les pesticides, fongicides et tout autres traitement sont bon pour la santé.

Les dernières études ont montré que le fait de se nourrir avec des produits bio ou non bio n'avaient aucune incidence sur la santé humaine.
Par contre, il semble évident que les agriculteurs doivent se protéger lorsqu'ils épandent leurs pesticides. Sinon ils risquent de réels problèmes de santé.

[Moriarty]

Le sujet n'est pas la pédophilie supposée de Mahomet ou les définitions historiques ou non de la chose...

Revenez au sujet s'il vous plait...

Au contraire .....traiter d'un cas concret d'incitation à la haine condamnable par la loi est le sujet.

L'expression d'une opinion est acceptable dans l'espace public si elle respecte le cadre de nos valeurs, nos droits et nos devoirs.
Dans l'espace privé on peut tout dire.

[Skeptical Guy]

Il faut bien comprendre que ce qui peut paraître absurde ou délirant à notre époque peut s'avérer une vérité à une autre.

Tout comme certaines découvertes scientifiques actuelles peuvent choquer les personnes dans leurs opinions ou leurs idéologies.
Je prendrais 2 exemples.
Le premier concerne les prédispositions génétiques à la violence. Pour bon nombre, c'est tout simplement trop choquant et philosophiquement inacceptable.
Le second, ce sont les études sur la nourriture "bio" qui montre que cette nourriture n'est en rien meilleure pour la santé que la nourriture standard. Les esprits sont tellement formatés pour le bio, qu'ils ne peuvent accepter cette vérité trop choquante pour eux.

C'est pas totalement faux, mais il y a quelques nuances :

- la prédisposition génétique à la violence n'est pas une cause suffisante d'explication de ladite violence. Son origine génétique n'est qu'une explication partielle - incomplète - à son expression. Le facteur hormonal, le contexte psychologique et social sont également des facteurs à prendre en compte.

- la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

[Moriarty]

Donc pour toi, les pesticides, fongicides et tout autres traitement sont bon pour la santé.

Les dernières études ont montré que le fait de se nourrir avec des produits bio ou non bio n'avaient aucune incidence sur la santé humaine.
Par contre, il semble évident que les agriculteurs doivent se protéger lorsqu'ils épandent leurs pesticides. Sinon ils risquent de réels problèmes de santé.

Hum....quelles études? manger une pomme cultivée en conventionnel pesticidé, c'est plus de 15 molécules dont certains perturbateurs endocriniens, d'autres cancérigènes possibles .....

Je serais bien curieux de lire une seule étude qui prendrait le risque de conclure ce que vous nous écrivez là.

[Moriarty]

Il faut bien comprendre que ce qui peut paraître absurde ou délirant à notre époque peut s'avérer une vérité à une autre.

Tout comme certaines découvertes scientifiques actuelles peuvent choquer les personnes dans leurs opinions ou leurs idéologies.
Je prendrais 2 exemples.
Le premier concerne les prédispositions génétiques à la violence. Pour bon nombre, c'est tout simplement trop choquant et philosophiquement inacceptable.
Le second, ce sont les études sur la nourriture "bio" qui montre que cette nourriture n'est en rien meilleure pour la santé que la nourriture standard. Les esprits sont tellement formatés pour le bio, qu'ils ne peuvent accepter cette vérité trop choquante pour eux.

C'est pas totalement faux, mais il y a quelques nuances :

- la prédisposition génétique à la violence n'est pas une cause suffisante d'explication de ladite violence. Son origine génétique n'est qu'une explication partielle - incomplète - à son expression. Le facteur hormonal, le contexte psychologique et social sont également des facteurs à prendre en compte.

- la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

Bio c'est un label contrôlé.

Bio dangereux par contamination micro bio? une source?

[Victor]

Il faut bien comprendre que ce qui peut paraître absurde ou délirant à notre époque peut s'avérer une vérité à une autre.

Tout comme certaines découvertes scientifiques actuelles peuvent choquer les personnes dans leurs opinions ou leurs idéologies.
Je prendrais 2 exemples.
Le premier concerne les prédispositions génétiques à la violence. Pour bon nombre, c'est tout simplement trop choquant et philosophiquement inacceptable.
Le second, ce sont les études sur la nourriture "bio" qui montre que cette nourriture n'est en rien meilleure pour la santé que la nourriture standard. Les esprits sont tellement formatés pour le bio, qu'ils ne peuvent accepter cette vérité trop choquante pour eux.

C'est pas totalement faux, mais il y a quelques nuances :

- la prédisposition génétique à la violence n'est pas une cause suffisante d'explication de ladite violence. Son origine génétique n'est qu'une explication partielle - incomplète - à son expression. Le facteur hormonal, le contexte psychologique et social sont également des facteurs à prendre en compte.

C'est pour cela que l'on parle de prédispositions ...
Tout comme, on trouve dans certaines familles des prédispositions génétiques à certaines maladie.

[Skeptical Guy]

Le sujet n'est pas la pédophilie supposée de Mahomet ou les définitions historiques ou non de la chose...

Revenez au sujet s'il vous plait...

Au contraire..... traiter d'un cas concret d'incitation à la haine condamnable par la loi est le sujet.

L'expression d'une opinion est acceptable dans l'espace public si elle respecte le cadre de nos valeurs, nos droits et nos devoirs.
Dans l'espace privé on peut tout dire.

Non. Vous dérivez sur un sujet qu'on retrouve sur d'autres thread que celui-ci... Vous débattez sur la pédophilie présumée ou non d'un bonhomme à l'existence incertaine. C'est de la spéculation vaine et dont le caractère d'incitation à la haine reste à démontrer dans un tribunal. C'est fatiguant et assez hors-sujet.

[Victor]

Bio dangereux par contamination micro bio? une source?

Et par ailleurs, tu sais que la consommation d'OGM n'est pas du tout néfaste à la santé !?

Oh là là, quelqu'un ose s'attaquer au bio et défendre les OGM !

Il faut mettre en oeuvre immédiatement un tribunal d'inquisition !
Ce sont des propos qui ne peuvent être qu'inspirés par le diable !!!!

[Stounk]

Les dernières études ont montré que le fait de se nourrir avec des produits bio ou non bio n'avaient aucune incidence sur la santé humaine.
Par contre, il semble évident que les agriculteurs doivent se protéger lorsqu'ils épandent leurs pesticides. Sinon ils risquent de réels problèmes de santé.

Hum....quelles études? manger une pomme cultivée en conventionnel pesticidé, c'est plus de 15 molécules dont certains perturbateurs endocriniens, d'autres cancérigènes possibles .....

Je serais bien curieux de lire une seule étude qui prendrait le risque de conclure ce que vous nous écrivez là.

Cela a dû être prouvé par une étude scientifique indiscutable... financée par Monsanto.