La liberté d'expression

[Fonck1]

La liberté d'expression, c'est la possibilité de s'exprimer même pour les imbéciles, les cons, les vulgaires.
Parfois, c'est saoulant, mais c'est mieux que d'interdire.

Reste à savoir qui sont les cons et les imbéciles : la loi sur les fake news fait le tri pour nous grâce à Macron

C'est censé être de la liberté d'expression

la fake news n'est pas la liberté d'expression, c'est la propagande, ton livre de chevet.

[Fonck1]

Reste à savoir qui sont les cons et les imbéciles : la loi sur les fake news fait le tri pour nous grâce à Macron

C'est censé être de la liberté d'expression

Moi, ça ne me dérange pas que les cons, les imbéciles, les vulgaires s'expriment.
Par contre, que ce soit un gouvernement qui fasse le tri, je trouve ça dangereux.

théoriquement, tu devrais de par ton éducation savoir ou est ce qui se rapproche le plus de la vérité.
quand tu sais qu'un organisme ou site est représenté uniquement par un gvt, à but de déstabiliser un autre donc pas dans son près carré, devrait éveiller certains soupçons.

[Fonck1]

Chacun a le droit de defendre son point de vue meme si celui ci te parait ridicule. C'est une base de la democratie, la iberte d'expression.

Assez d'accord avec ça, ça devrait être comme ça, ça ne l'est pas toujours.
Je crois que c'est Voltaire qui a dit un truc la dessus..du genre: " je ne pense pas comme toi mais je suis prêt à me battre pour que tu puisse exprimer ta pensée".

la question est aussi quelle pensée.
un nazis en 39 devaient penser que sa pensée était pure et la meilleure.
peut être que si on ne les avait pas laisser faire, il n'y aurait pas eu ces millions de morts.

[oscar]

"gare au gorille"
Il ne s'agit pas de défendre la vérité, mais juste le droit à chacun d'exprimer ce qu'il pense être la vérité. Après à chacun de faire le tri et parfois une personne peut avoir raison contre tout le monde, contre un dogme, une pensée unique etc.
Galilée avait raison mais il était seul contre la pensée unique de son époque.

Ha la vérité !

Qui la connait vraiment ?
La vérité ultime personne.

La vérité des politiques, déjà il faudrait la définir
La politique n'est plus ce qu'elle était.

On va voter « pour exclure »

Exclure Sarkozy certains ont votés Hollande !
Pour exclure Hollande on va voter pour ?

Dépêchez vous de voter,  car il faut exclure aussi le clan familial de l'entreprise des Le Pen...

La vérité : l'électeur de 2017 a une ligne de conduite en zigzague.
Une liberté d' action de repoussoir épidermique.
Un retranchement, une ligne de fuite, la liberté de faire une visite à la déchetterie des nuisibles politicards.

Allez je vais voter pour un politique qui est ni de droite, ni de gauche...En somme un homme normal.

On n'a pas accès à la vérité toute nue, elle est sans doute trop pornographique.

Qu'est-ce qu'on a!
Où qu' est-ce qu'il nous reste?

Une Pub de L'EDF: " on vous doit plus que la lumière ! »

Macon est-il une lumière qui nous a ébloui ?

[vincent]

Chacun a le droit de defendre son point de vue meme si celui ci te parait ridicule. C'est une base de la democratie, la iberte d'expression.

Assez d'accord avec ça, ça devrait être comme ça, ça ne l'est pas toujours.
Je crois que c'est Voltaire qui a dit un truc la dessus..du genre: " je ne pense pas comme toi mais je suis prêt à me battre pour que tu puisse exprimer ta pensée".

afficher une pensée est une chose.......dire que les chambrses a gaz n 'ont pas existé est d'un autre domaine .Soral serait il autorisé a prêcher ? ben oui en suivant votre démonstration trés bien adapté a des révisionnistes , a des créationnistes , a des gens qui font du prosélitysme musulman , ou catho intégriste , ou gauchisteen rut
$

[gare au gorille]

Assez d'accord avec ça, ça devrait être comme ça, ça ne l'est pas toujours.
Je crois que c'est Voltaire qui a dit un truc la dessus..du genre: " je ne pense pas comme toi mais je suis prêt à me battre pour que tu puisse exprimer ta pensée".

la question est aussi quelle pensée.
un nazis en 39 devaient penser que sa pensée était pure et la meilleure.
peut être que si on ne les avait pas laisser faire, il n'y aurait pas eu ces millions de morts.

Ben justement, on a laissé les milices d'Hitler empêcher par la force tout opposant de s'exprimer en public pendant la dernière campagne électorale d'Hitler. Si la liberté d'expression avait été défendue à ce moment là jamais Hitler n'aurait accédé au pouvoir. Peu importe que quelqu'un puisse dire les pires conneries, par contre il faut toujours se battre pour qu'en face la liberté de répondre existe. C'est tout ce que Voltaire souhaitait et plus modestement c'est tout ce que je souhaite aussi.
Et la c'est mal barré, avec la nouvelle loi sur les fakes, tout gouvernement peut à n'importe quel moment décider de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas.

[Epicetou]

Moi, ça ne me dérange pas que les cons, les imbéciles, les vulgaires s'expriment.
Par contre, que ce soit un gouvernement qui fasse le tri, je trouve ça dangereux.

théoriquement, tu devrais de par ton éducation savoir ou est ce qui se rapproche le plus de la vérité.
quand tu sais qu'un organisme ou site est représenté uniquement par un gvt, à but de déstabiliser un autre donc pas dans son près carré, devrait éveiller certains soupçons.

Le problème n'est pas de savoir ce qui est vrai ou pas, le problème, c'est que chacun soit libre de dire ce qu'il souhaite, vrai ou pas vrai, juste ou pas juste.
Dans la limite évidente de la diffamation, ou de l'insulte publique.

Pour le reste, que quelqu'un diffuse des pensées nazies, ou communistes, ou islamique, ou n'importe quoi d'autre, c'est son droit; même si je trouve à titre personnel que ces idées sont néfastes.

[mic43121]

Quand la limite de la liberté est dépassée.

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5BDD0D28

[vincent]

la question est aussi quelle pensée.
un nazis en 39 devaient penser que sa pensée était pure et la meilleure.
peut être que si on ne les avait pas laisser faire, il n'y aurait pas eu ces millions de morts.

Ben justement, on a laissé les milices d'Hitler empêcher par la force tout opposant de s'exprimer en public pendant la dernière campagne électorale d'Hitler. Si la liberté d'expression avait été défendue à ce moment là jamais Hitler n'aurait accédé au pouvoir. Peu importe que quelqu'un puisse dire les pires conneries, par contre il faut toujours se battre pour qu'en face la liberté de répondre existe. C'est tout ce que Voltaire souhaitait et plus modestement c'est tout ce que je souhaite aussi.
Et la c'est mal barré, avec la nouvelle loi sur les fakes, tout gouvernement peut à n'importe quel moment décider de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas.

et oui , même Twitter s' autocensure ......pour quelles raisons d' aprés vous ?

c'est une atteinte a la liberté d' expression ? pour moi , ils prennent conscience qu' ils sont un des premiers veteurs de fakes News , que c'est dangereux pour la démocratie, puisque cela a amené Trump , et sans doute facilité le Brexit . Mais vous pouvez avoir une autre opinion .
Quand une société en arrive a être manipulée par les Fakes , il faut réagir .


Twitter a suspendu 70 millions de comptes suspects en deux mois (presse)
Économie Actualité économique
Par AFP , publié le 07/07/2018 à 17:09 , mis à jour à 17:09

[gare au gorille]

Ben justement, on a laissé les milices d'Hitler empêcher par la force tout opposant de s'exprimer en public pendant la dernière campagne électorale d'Hitler. Si la liberté d'expression avait été défendue à ce moment là jamais Hitler n'aurait accédé au pouvoir. Peu importe que quelqu'un puisse dire les pires conneries, par contre il faut toujours se battre pour qu'en face la liberté de répondre existe. C'est tout ce que Voltaire souhaitait et plus modestement c'est tout ce que je souhaite aussi.
Et la c'est mal barré, avec la nouvelle loi sur les fakes, tout gouvernement peut à n'importe quel moment décider de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas.

et oui , même Twitter s' autocensure ......pour quelles raisons d' aprés vous ?

c'est une atteinte a la liberté d' expression ? pour moi , ils prennent conscience qu' ils sont un des premiers veteurs de fakes News , que c'est dangereux pour la démocratie, puisque cela a amené Trump , et sans doute facilité le Brexit . Mais vous pouvez avoir une autre opinion .
Quand une société en arrive a être manipulée par les Fakes , il faut réagir .


Twitter a suspendu 70 millions de comptes suspects en deux mois (presse)
Économie Actualité économique
Par AFP , publié le 07/07/2018 à 17:09 , mis à jour à 17:09

Mais il est normal que Twitter s'auto censure, tout comme il est normal que nos propres forums soient surveillés et éventuellement censurés par les gens qui en ont la responsabilité. Pour quelles raisons, ben déjà les injures, les propos racistes, les incitations à la haine, à la violence, tout un tas de trucs qui ne rentrent déjà pas dans le cadre de nos lois.
Par contre quand on en dehors de tous propos injurieux on en vient à décider de ce qui est la vérité et de ce qui ne l'est pas, on en arrive alors à la censure d'opinion. La loi sur les fakes est à mes yeux assez inquiétante dans la mesure ou on arroge au pouvoir en place le droit de décider de ce qui est vérité ou ne l'est pas, et on ne sait pas encore jusqu'à quel point le curseur peut aller et qui peut décider de quoi.

[Crapulax]

Liberté d'expression : cela se résume à masquer toutes les magouilles et escroqueries , en muselant par la loi , toute la presse et l'ensemble des médias....Encore un grand pas en arrière....

Tu es un défenseur de la liberté d'expression?

....Je suis content d'apprendre que tu aurais donc pris à l'époque la défense du Rap en France avant 2002 qui était censuré à tour de bras.....
.......Bien entendu ce n'était pas "le même Rap" que maintenant......

...Pourtant je me souviens que peu de personnes s'en offusquait....Loin de là même..Les pires censures eurent lieu entre 95 et 97.....Bin sous la Droite oui.....
Dans un sens Merci puisque l'Underground a pu se développer en parallèle grâce à ces interdictions répétées....

Mais ça fait plaisir de savoir que des gens soutiennent la liberté d'expression......

[petitloup44]

On ne peut opposer les gens qui suivent un cursus scolaire pour se spécialiser et une personne qui a tout appris sur le terrain...C'est incomparable.
(Souvent il fut question sur le Forum de ce décalage entre les Officiers de Police sortis de l'école et les flics venus du terrain)....

Par contre l'un aura les compétences administratives,la connaissance des législations et la capacité d'analyse basée sur les chiffres et les stats tandis que le second aura la compréhension du terrain et la maitrise du sujet en temps réel.....

Là ou pour moi il y a un soucis c'est que celui qui a fait des études sera toujours plus crédible aux yeux d'un Gouvernement que celui qui a le vécu.....
Pourtant il y a des dossiers qui devraient être confiés à des gens de terrain et non pas à ceux des bureaux...Parce qu'il existe des situations ou la cadre Républicain est largement dépassé...Je prendrai comme exemple tout ce qui touche à la Rue...C'est à dire les zones dites sensibles.....

...Mais cela ne sert à rien...Pendant 20 ans il y eut une multitude de rapports fournis par les associations de cités qui partirent directement à la poubelle.......(Et pourtant.......Et pourtant......Tout y était inscrit....La situation des jeunes de cités en particulier...Bien entendu sur ce qu'ils allaient devenir ainsi que ces Lieux dans une quinzaine d'années.....Silence...Rien...)

...Et regardons.....Monsieur Borloo qui lui ne vient pas des quartiers,qui a fait des études,qui fut Ministre de la République avait fait un rapport lui aussi sur la Banlieue....

.....Pour le même résultat...Poubelle.....


........Il vaut mieux laisser les gens dans ces endroits se tuer entre-eux ou de les "abandonner"(République absente) plutôt que de les sortir de cette situation....
...Et surtout c'est toujours une réserve de voix.....Et l'éternel prétexte à défouloir.....

Là par exemple...Monsieur Macron ne fait qu'engraisser le RN depuis son accession au pouvoir....Il veut encore Marine le Pen en face de lui à la prochaine présidentielle......Parce qu'il sait qu'elle ne sera jamais à la hauteur.......
La diversion d'adouber Monsieur Mélenchon comme "opposant Numéro 1" n'est qu'un leurre et une diversion mensongère.......

Il y a une chose que le Président oublie...C'est que le RN était déjà à 40% aux dernières présidentielles et que la marge de manoeuvre est infime....

Et le fait par exemple de ne rien faire pour les habitants des quartiers risque de lui coûter cet électorat qui est capable de se mobiliser pour montrer son mécontentement.....

...Mais allons-y....Que le Cirque et la farce continuent.....

bonjour Mr crapulax. A mon humble avis c est une bonne analyse, . bonne soirée

[Fonck1]

théoriquement, tu devrais de par ton éducation savoir ou est ce qui se rapproche le plus de la vérité.
quand tu sais qu'un organisme ou site est représenté uniquement par un gvt, à but de déstabiliser un autre donc pas dans son près carré, devrait éveiller certains soupçons.

Le problème n'est pas de savoir ce qui est vrai ou pas, le problème, c'est que chacun soit libre de dire ce qu'il souhaite, vrai ou pas vrai, juste ou pas juste.
Dans la limite évidente de la diffamation, ou de l'insulte publique.

Pour le reste, que quelqu'un diffuse des pensées nazies, ou communistes, ou islamique, ou n'importe quoi d'autre, c'est son droit; même si je trouve à titre personnel que ces idées sont néfastes.

ben si c'est faux c'est de la diffamation....

[vincent]

et oui , même Twitter s' autocensure ......pour quelles raisons d' aprés vous ?

c'est une atteinte a la liberté d' expression ? pour moi , ils prennent conscience qu' ils sont un des premiers veteurs de fakes News , que c'est dangereux pour la démocratie, puisque cela a amené Trump , et sans doute facilité le Brexit . Mais vous pouvez avoir une autre opinion .
Quand une société en arrive a être manipulée par les Fakes , il faut réagir .


Twitter a suspendu 70 millions de comptes suspects en deux mois (presse)
Économie Actualité économique
Par AFP , publié le 07/07/2018 à 17:09 , mis à jour à 17:09

Mais il est normal que Twitter s'auto censure, tout comme il est normal que nos propres forums soient surveillés et éventuellement censurés par les gens qui en ont la responsabilité. Pour quelles raisons, ben déjà les injures, les propos racistes, les incitations à la haine, à la violence, tout un tas de trucs qui ne rentrent déjà pas dans le cadre de nos lois.
Par contre quand on en dehors de tous propos injurieux on en vient à décider de ce qui est la vérité et de ce qui ne l'est pas, on en arrive alors à la censure d'opinion. La loi sur les fakes est à mes yeux assez inquiétante dans la mesure ou on arroge au pouvoir en place le droit de décider de ce qui est vérité ou ne l'est pas, et on ne sait pas encore jusqu'à quel point le curseur peut aller et qui peut décider de quoi.

si Twitter s' auto censure , c ' est une atteinte a la liberté d' expréssion suivant nos intégristes pro fake news

en fait Twitter s 'est auto censuré car qq grosses boulettes ( comptes piratés ? pour alimenter la "pub" ( fake) pour aider Trump......ont provoqué une hécatombe de comptes " démissionaires"

plus Perte des données de 20 millions de clients d'une banque et Twitter ...
https://www.ledecodeur.ch/.../perte-des ... -dune-banq...
6 mai 2018 - Perte des données de 20 millions de clients d'une banque et Twitter demande de réinitialiser 330 millions de mots de passe #veille du 30 avr

.....question fric , c'est tout .

[Victor]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

C'est une question extrêmement pertinente.
Quand on invite à la TV des experts, c'est généralement le cas lorsqu'il s'agit de questions scientifiques. Si on invite un astrophysicien, il est bien là pour parler d'astrophysique. Et il va se limiter à son domaine de compétences avec quelque fois quelques "dérives" dans la métaphysique mais que l'on peut pardonner. C'est très bien, il n'y a rien à redire.
Mais dans beaucoup d'autres domaines, dans les talk-shows comme"ONPC", on invite toute sorte d'intellectuels, de philosophes, de "sociologues" qui vont donner leurs avis, leurs opinions sur des sujets le plus souvent économiques dont ils sont très loin d'être des experts.
On voit par exemple des philosophes comme Onfray, certainement d'un bon niveau philosophique mais qui par ailleurs nous explique la pertinence de telle ou telle politique économique ...
Et la même chose pour ses orientations politiques.
J'attends d'un philosophe qu'il se présente comme inspiré par Kant, Hegel ou Nietzsche mais pas de "gauche" ou de "droite".
En France, on souffre vraiment de ces intellectuels, le plus souvent philosophes ou sociologues qui par leur statut d'intellectuels s'octroient le droit de donner leurs opinions présentées comme des avis d'experts alors qu'ils ne sont en rien des experts.
Sur de nombreux points, les avis des philosophes, des sociologues, des intellectuels peuplant les plateaux télés n'ont pas plus de valeur que l'opinion du quidam au café du commerce.
D'ailleurs, vous remarquez que ces philosophes ou sociologues, lorsqu'ils sont invités ne parlent ni de philosophie, ni de sociologie ... Cherchez l'erreur !