Livret A

[vincent]

C'est pourtant simple à comprendre, les retraites n'étant pas revalorisées du montant de l'inflation, non seulement n'augmentent pas, mais elles baissent.

Georges , essaie de lui faire comprendre à vincent , , moi , je déclare forfait
Par contre , c'est bien miterrand et aubry qui ont mis la retraite à 60 ans , ce qui a plombé les comptes de la caisse retraite ?

c 'est pourtant simple pour calculer de combien devraient être réévaluée les retraites je ne vous demande que cela

depuis combien d' années perdent elles 1,9 % ........années ( remplissez les pointillés je ferai le calcul)

soit ......années X 1,9 = .........le chiffre multiplicateur a appliqué auxmontant net des retraites

je ne demande pas de comprendre, je demande des dates , des chiffres ............où sont ils ?

pitié ne me faites plus souffrir depuis quelle année perdons nous 1,9 % par an sur nos retraites .....vous êtes dur avec moi

[Georges61]

C'est pourtant simple à comprendre, les retraites n'étant pas revalorisées du montant de l'inflation, non seulement n'augmentent pas, mais elles baissent.

Georges , essaie de lui faire comprendre à vincent , , moi , je déclare forfait
Par contre , c'est bien miterrand et aubry qui ont mis la retraite à 60 ans , ce qui a plombé les comptes de la caisse retraite ?

Mitterrand et Aubry, n'étaient pas ma tasse de thé, mais j'étais pour la retraite à 60 ans et je le suis toujours. La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites.

[oups]

Georges , essaie de lui faire comprendre à vincent , , moi , je déclare forfait
Par contre , c'est bien miterrand et aubry qui ont mis la retraite à 60 ans , ce qui a plombé les comptes de la caisse retraite ?

Mitterrand et Aubry, n'étaient pas ma tasse de thé, mais j'étais pour la retraite à 60 ans et je le suis toujours. La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites.

Et donc pour les retraités actuels .
Cela dit c'est vrai que les salaries incapables d'evoluer professionnellement et toujours "en bas "a 60 ans , on se les arrache pas

[vivarais]

Mitterrand et Aubry, n'étaient pas ma tasse de thé, mais j'étais pour la retraite à 60 ans et je le suis toujours. La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites.

Et donc pour les retraités actuels .
Cela dit c'est vrai que les salaries incapables d'evolues professionnellement et toujours "en bas "a 60 ans , on se les arrache pas

dire que les retraités ont voté macron parce qu'on leur avait dit qu'avec marine le pen , ils allaient perdre leur epargne dans le livret A
mais après 18 mois de macronisme , leur livret est maintenant vide

[le chimple]

Georges , essaie de lui faire comprendre à vincent , , moi , je déclare forfait
Par contre , c'est bien miterrand et aubry qui ont mis la retraite à 60 ans , ce qui a plombé les comptes de la caisse retraite ?

Mitterrand et Aubry, n'étaient pas ma tasse de thé, mais j'étais pour la retraite à 60 ans et je le suis toujours. La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites.

Mais oui georges ..
Beaucoup de monde était pour la retraite à 60 ans , même à 55 ans mais je ne t'apprends pas qu'il faut etre réaliste et ne pas penser qu'à se faire élire !
Les Aubry , Mitterrand , hollande et autres opportuniste's savaient très bien que les français le paieraient plus tard .. ou alors c'était des charlots !
Ils n'avaient pas le premier sou pour que les caisses de retraite puissent financer cette dépense importante supplémentaire !
Alors que les autres pays , qui avaient , eux , copié qu'avec l'augmentation de la durée de vie , il fallait bosser plus longtemps .
Là dessus s'est rajouter l'augmentation du chômage .. donc moins de rentrée d'argent et plus de dépenses !
""La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites"" ça c'est une autre histoire !
Pour oups ..
Il est bien sur , hors de question de faire bosser des français de plus de 60 ans sur des taches fatiguantes !
Voir ce qui se passe en Allemagne !
Je connais bien , pour y avoir trainé .. les anciens ont des postes aménagés !

[vivarais]

Mitterrand et Aubry, n'étaient pas ma tasse de thé, mais j'étais pour la retraite à 60 ans et je le suis toujours. La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites.

Mais oui georges ..
Beaucoup de monde était pour la retraite à 60 ans , même à 55 ans mais je ne t'apprends pas qu'il faut etre réaliste et ne pas penser qu'à se faire élire !
Les Aubry , Mitterrand , hollande et autres opportuniste's savaient très bien que les français le paieraient plus tard .. ou alors c'était des charlots !
Ils n'avaient pas le premier sou pour que les caisses de retraite puissent financer cette dépense importante supplémentaire !
Alors que les autres pays , qui avaient , eux , copié qu'avec l'augmentation de la durée de vie , il fallait bosser plus longtemps .
Là dessus s'est rajouter l'augmentation du chômage .. donc moins de rentrée d'argent et plus de dépenses !
""La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites"" ça c'est une autre histoire !
Pour oups ..
Il est bien sur , hors de question de faire bosser des français de plus de 60 ans sur des taches fatiguantes !
Voir ce qui se passe en Allemagne !
Je connais bien , pour y avoir trainé .. les anciens ont des postes aménagés !

vous n'etes pas sans savoir que si l'on prend sa retraite sans avoir toutes ses annuités à un abattement de 5% par année manquante
expliquez pourquoi quelqu'un qui a commencé à travaillé à 17 ans et qui a 60 ans a 43 ans de cotisations n'aurait pas le droit de partir à retraite avant 65 ans
et que quelqu'un qui aurait commencé à travailler à 25 ans aurait le droit de partir à 65 ans alors qu'il n'aura que 40 ans de cotisation
le critère doit etre le quootat de cotisations sans le critère de l'age et aujourd'hui le quotat est de je crois 42 ans

[Georges61]

Mais oui georges ..
Beaucoup de monde était pour la retraite à 60 ans , même à 55 ans mais je ne t'apprends pas qu'il faut etre réaliste et ne pas penser qu'à se faire élire !
Les Aubry , Mitterrand , hollande et autres opportuniste's savaient très bien que les français le paieraient plus tard .. ou alors c'était des charlots !
Ils n'avaient pas le premier sou pour que les caisses de retraite puissent financer cette dépense importante supplémentaire !
Alors que les autres pays , qui avaient , eux , copié qu'avec l'augmentation de la durée de vie , il fallait bosser plus longtemps .
Là dessus s'est rajouter l'augmentation du chômage .. donc moins de rentrée d'argent et plus de dépenses !
""La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites"" ça c'est une autre histoire !
Pour oups ..
Il est bien sur , hors de question de faire bosser des français de plus de 60 ans sur des taches fatiguantes !
Voir ce qui se passe en Allemagne !
Je connais bien , pour y avoir trainé .. les anciens ont des postes aménagés !

vous n'etes pas sans savoir que si l'on prend sa retraite sans avoir toutes ses annuités à un abattement de 5% par année manquante
expliquez pourquoi quelqu'un qui a commencé à travaillé à 17 ans et qui a 60 ans a 43 ans de cotisations n'aurait pas le droit de partir à retraite avant 65 ans
et que quelqu'un qui aurait commencé à travailler à 25 ans aurait le droit de partir à 65 ans alors qu'il n'aura que 40 ans de cotisation
le critère doit etre le quootat de cotisations sans le critère de l'age et aujourd'hui le quotat est de je crois 42 ans

Je suis d'accord avec ça. Je connais une personne qui a son nombre d'années de cotisation et se retrouve au chômage, et bientôt au RSA, car elle n'a pas 62 ans.

[vivarais]

vous n'etes pas sans savoir que si l'on prend sa retraite sans avoir toutes ses annuités à un abattement de 5% par année manquante
expliquez pourquoi quelqu'un qui a commencé à travaillé à 17 ans et qui a 60 ans a 43 ans de cotisations n'aurait pas le droit de partir à retraite avant 65 ans
et que quelqu'un qui aurait commencé à travailler à 25 ans aurait le droit de partir à 65 ans alors qu'il n'aura que 40 ans de cotisation
le critère doit etre le quootat de cotisations sans le critère de l'age et aujourd'hui le quotat est de je crois 42 ans

Je suis d'accord avec ça. Je connais une personne qui a son nombre d'années de cotisation et se retrouve au chômage, et bientôt au RSA, car elle n'a pas 62 ans.

et ce n'est pas un cas isolé
lorsque j'aidais les gens à remplir leur dossier ,je le voyais souvent et parfois aussi pour les conjoints survivants (pension de reversion)
elles étaient obligées de travailler tout en touchant l'assurance veuvage (possible des 53 ans)

[le chimple]

Mais oui georges ..
Beaucoup de monde était pour la retraite à 60 ans , même à 55 ans mais je ne t'apprends pas qu'il faut etre réaliste et ne pas penser qu'à se faire élire !
Les Aubry , Mitterrand , hollande et autres opportuniste's savaient très bien que les français le paieraient plus tard .. ou alors c'était des charlots !
Ils n'avaient pas le premier sou pour que les caisses de retraite puissent financer cette dépense importante supplémentaire !
Alors que les autres pays , qui avaient , eux , copié qu'avec l'augmentation de la durée de vie , il fallait bosser plus longtemps .
Là dessus s'est rajouter l'augmentation du chômage .. donc moins de rentrée d'argent et plus de dépenses !
""La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites"" ça c'est une autre histoire !
Pour oups ..
Il est bien sur , hors de question de faire bosser des français de plus de 60 ans sur des taches fatiguantes !
Voir ce qui se passe en Allemagne !
Je connais bien , pour y avoir trainé .. les anciens ont des postes aménagés !

vous n'etes pas sans savoir que si l'on prend sa retraite sans avoir toutes ses annuités à un abattement de 5% par année manquante
expliquez pourquoi quelqu'un qui a commencé à travaillé à 17 ans et qui a 60 ans a 43 ans de cotisations n'aurait pas le droit de partir à retraite avant 65 ans
et que quelqu'un qui aurait commencé à travailler à 25 ans aurait le droit de partir à 65 ans alors qu'il n'aura que 40 ans de cotisation
le critère doit etre le quootat de cotisations sans le critère de l'age et aujourd'hui le quotat est de je crois 42 ans

Bien sur qu'on doit tenir compte des annuités ...
Quelqu'un qui a bossé depuis ses 17 ans pourrait partir avant !

[Georges61]

Mitterrand et Aubry, n'étaient pas ma tasse de thé, mais j'étais pour la retraite à 60 ans et je le suis toujours. La plus grande partie des salariés de plus de 60 ans, sont soi au chômage, soi au RSA. Le seul avantage est pour les caisses de retraites.

Et donc pour les retraités actuels .
Cela dit c'est vrai que les salaries incapables d'evolues professionnellement et toujours "en bas "a 60 ans , on se les arrache pas

C'est vrai qu'ils existe des personnes limitées intellectuellement, mais ce n'est pas de leur faute. D'ailleurs ce sont souvent eux qui font les boulots les moins intéressants et les plus pénibles, alors qu'on leur donne leur retraite.

[oups]

Mais il le peut partir plus tot avec le dispositif carriere longue........... il le peut
Maintenant si sa carriere c'est du salariat ,un peu de black puis du salariat entre deux arrets maladie genereux suivis d'un tour aux assedics avant un chti coups de CDD et un temps partiel pour pas louper les feux de l'amour le le midi , ca marche pas
Mais bosser et COTISER tres jeune et puis bosser et COTISER quasi tout le temps ca ca marche

[vivarais]

Et donc pour les retraités actuels .
Cela dit c'est vrai que les salaries incapables d'évolues professionnellement et toujours "en bas "a 60 ans , on se les arrache pas

C'est vrai qu'ils existe des personnes limitées intellectuellement, mais ce n'est pas de leur faute. D'ailleurs ce sont souvent eux qui font les boulots les moins intéressants et les plus pénibles, alors qu'on leur donne leur retraite.

c'est pour cela qu'il y a des gens qui comme moi au sein d'une association les aides à faire les démarches pour faire valoir leur droit
j'ai arrêté depuis 3 ans à cause de l'Age , mais d'autres ont pris le relais
et il y a certains qui avec un bac A pensent être sortis de la cuisses de Jupiter et ce permettent de critique ceux qui sont intellectuellement tout juste inférieurs
heureusement qu'ils sont là pour occuper le bas de l'échelle autrement ce serait eux qui occuperaient la place

[oups]

Et donc pour les retraités actuels .
Cela dit c'est vrai que les salaries incapables d'evolues professionnellement et toujours "en bas "a 60 ans , on se les arrache pas

C'est vrai qu'ils existe des personnes limitées intellectuellement, mais ce n'est pas de leur faute. D'ailleurs ce sont souvent eux qui font les boulots les moins intéressants et les plus pénibles, alors qu'on leur donne leur retraite.

Vous voulez dire que ce n'est pas TOUJOURS de leur faute , c'est cela ? Passez donc une tete demain dans un PMU , lundi devant le lycee technique du coin et puis mardi midi zieuter la queue devant le Mac Do ou le kebab du coin puis a 14 h celle devant la bibliotheque et apres on verra de qui c'est la faute .Un mec qui fait une carriere au SMIC vous pensez pas que son principal probleme , son principal handicap , c'est..... ...lui .

[Georges61]

vous n'etes pas sans savoir que si l'on prend sa retraite sans avoir toutes ses annuités à un abattement de 5% par année manquante
expliquez pourquoi quelqu'un qui a commencé à travaillé à 17 ans et qui a 60 ans a 43 ans de cotisations n'aurait pas le droit de partir à retraite avant 65 ans
et que quelqu'un qui aurait commencé à travailler à 25 ans aurait le droit de partir à 65 ans alors qu'il n'aura que 40 ans de cotisation
le critère doit etre le quootat de cotisations sans le critère de l'age et aujourd'hui le quotat est de je crois 42 ans

Bien sur qu'on doit tenir compte des annuités ...
Quelqu'un qui a bossé depuis ses 17 ans pourrait partir avant !

C'est vrai, mais à 18 ans cela ne marche plus.

[vivarais]

Bien sur qu'on doit tenir compte des annuités ...
Quelqu'un qui a bossé depuis ses 17 ans pourrait partir avant !

C'est vrai, mais à 18 ans cela ne marche plus.

18 ans cela vaut aujourd'hui sauf pour ceux qui font un apprentissage en alternance
mais ceux qui vont partir à la retraite encore dans les 10 ans à venir
l'Age où l'on pouvait travailler il y a 30 ans était de 16 ans
aujourd'hui c'est 18 ans alors qu'il est incohérent de maintenir des adolescents scolarisés alors que les études ne les intéressent pas ce qui génère une délinquance scolaire par désintérêt des études