pas du tout, aucune propagandeombrageux a écrit : Il est clair que les chaines d'état sont plus des chaines de propagande que des chaines d'info.
Est-ce que vous recevez les chaines suisse?vivarais a écrit :tout le monde n'a pas la chance d'être frontalier et de recevoir les vraies infos de ce qui se passe réellement en FranceJean de Meung a écrit :
Il faut alterner avec celui de la Une à 20h, LCI à petites doses, et la radio (France Inter ou France info).
Tout dépend des sujets, mais ce sont à peu près les seules émissions qui en vaillent la peine.
Ça m’étonnerait beaucoup, et je pense que la TV est justement faite pour le plus grand nombre. Donc si nous avons des médias de piètre qualité (c'est mon avis) c'est qu'en face il y a des auditoires d'aussi piètre qualité : des consommateurs en fait.
avec les télévisions belges , luxembourgeoises et allemandes
franchement oui à supprimer et mettre de la pub comme tout le monde, au pire si ya plus de quoi financer les énorme salaires de Nagui, Sébastien et les autres du genre ça ne sera pas une grande perte.Eh bien vas-y, cites-en quatre que l'on voit autant qu'eux sur les chaînes publiques ou depuis aussi longtemps...oups a écrit :Cela dit , bien que vous citiez assez opportunément certains .
ces chaines sont regardable soit via les box, soit directement sur internetGeorges61 a écrit :Est-ce que vous recevez les chaines suisse?vivarais a écrit :
tout le monde n'a pas la chance d'être frontalier et de recevoir les vraies infos de ce qui se passe réellement en France
avec les télévisions belges , luxembourgeoises et allemandes
A l'heure actuelle justement pas pisque les utilisateurs principaux y ont accès et ne la paient pas.Il faut la faire payer par tout le monde pour la diviser.Victor a écrit : Je suis plutôt pour le maintien de la redevance et non sa suppression.On ne fait pas payer "un autre" non identifié. On est dans le principe : utilisateur = payeur.En effet, c'est un impôt payé par l'utilisateur.
On sait ce que l'on paye et où va l'argent.
Les GJ n'arrêtent pas de dire "mais où va l'argent ?" et là on a une redevance avec une finalité qui est clairement identifiée.
Cela me semble un bon principe.
Quand on lit les commentaires, on voit qu'il y a une quasi unanimité pour sa suppression. Mais je suis certain que les forumeurs ne regardent pas l'intérêt général mais leur porte-monnaie, en se disant voilà un truc que je ne paierai plus ... Calcul à court terme, parce qu'il faudra bien financer la télé publique et donc trouver d'autres rentrées fiscales. Chacun pensant qu'il ne sera pas impacté par la future hausse d'impôts ou de taxes et qu'un "autre" paiera à sa place ...
C'est donc un intérêt perso (et à court terme) qui guide la réponse et l'avis des forumeurs. Malheureusement comme d'habitude. Sans regarder plus loin que le bout de leur nez.
Qu'avons nous elevé ensemble ? Autrement , faites comme moi , ne regardez que tres peu la tele et ne payez pas la redevanceJean de Meung a écrit :Eh bien vas-y, cites-en quatre que l'on voit autant qu'eux sur les chaînes publiques ou depuis aussi longtemps...oups a écrit :Cela dit , bien que vous citiez assez opportunément certains .
Nagui et Rucquier ont officié ou officient encore sur France Inter, et Bern est en charge de la mission patrimoine...
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Vous n'avez pas tord mais l'on trouve beaucoup plus de qualité dans les TV privé et il n'y a pas besoin de chaînes d'état pour faire quelques documentaires.coincetabulle a écrit :on est plus à l'époque de l'ORTF quand même hein.ombrageux a écrit :
Vous êtes plus dur que moi mais c'est vous qui êtes dans le vrais, les chaînes d'état ne servent à rien si ce n'est à faire de la propagande pour le système en place.
moi je trouve que sur arte et france 5 on trouve quelques émissions intéressantes ainsi que des reportages dignes d'intérêts. idem pour la radio. tout n'est pas à jeté.
après il est certains qu'une cure d'amaigrissement s'impose.
LA neutralité sur l'Europe par exemple, à quand un grand reportage sur tous les dysfonctionnements sur l'U.E. , a quand un vrai un reportage sur les avantages du Brexit pour les anglais avec reportage de personne étant fermement convaincu que le Brexit est une bonne chose ?Danielfr40 a écrit :c'est juste que la neutralité ne vous plait pas
Allons allons mon cher Danielfr40 vous vous égarez, je suis un simple citoyen libre de ses opinions, je ne suis pas des chaînes d'état grassement pays par l'impôt sur la TV et la radio.vous considérez comme neutres vos positions extrémistes
Le niveau ? Encore que je doute, vu que tu parles d'huîtres.oups a écrit :Qu'avons nous elevé ensemble ? Pareil pour les huitres et les tripes a la mode de Caen .Si on aime pas , on en mange pas .
Qu'est-ce qui dysfonctionnerait selon toi en Europe ?ombrageux a écrit : LA neutralité sur l'Europe par exemple, à quand un grand reportage sur tous les dysfonctionnements sur l'U.E. ?
A quand un vrai un reportage sur les avantages du Brexit pour les anglais avec reportage de personne étant fermement convaincu que le Brexit est une bonne chose ?
Ce n'est pas vraiment le sujet je serai donc bref, le dumping social, le fait que les polonais et les belges achètent des F35 U.S alors que les français achètent des fusils et des voitures pour la police en Allemagne.Jean de Meung a écrit :Qu'est-ce qui dysfonctionnerait selon toi en Europe ?ombrageux a écrit : LA neutralité sur l'Europe par exemple, à quand un grand reportage sur tous les dysfonctionnements sur l'U.E. ?
A quand un vrai un reportage sur les avantages du Brexit pour les anglais avec reportage de personne étant fermement convaincu que le Brexit est une bonne chose ?
Quels sont les avantages du Brexit et en quoi serait-il une bonne chose pour les Anglais ?
Oui, c'est une très bonne idée !Victor a écrit :Quel est votre avis ?Pour le ministre des Comptes publics, cet impôt est «assez injuste». D’un montant de 139 euros, cette taxe assure une grande partie des financements de l’audiovisuel public.
Le vieux serpent de mer de la redevance TV vient subitement de refaire surface. Et c’est le ministre des Comptes publics qui a dégoupillé la grenade. Vendredi, Gérald Darmanin a indiqué qu’il était favorable à la suppression de la redevance audiovisuelle, un impôt «assez injuste» à ses yeux. Invité de BFM TV et RMC, l’édile a précisé avoir soumis cette proposition, en tant que simple «citoyen», à Emmanuel Macron et au Premier ministre Edouard Philippe dans le cadre du «grand débat national» en passe de s’achever. «Nous aurons l’occasion de voir ce qu’ils décident», a t-il expliqué. «Je trouve que la redevance télé est assez injuste personnellement», a-t-il dit. «c’est un bon impôt à supprimer.»
Le ministre du Budget a invoqué notamment le coût que représentera bientôt la perception de cet impôt traditionnellement couplé à la taxe d’habitation, amenée à disparaître complètement d’ici à la fin du quinquennat. «Aujourd’hui, chacun voit qu’on peut regarder la télévision et singulièrement la télévision publique sans avoir un écran de télévision», a ajouté Gérald Darmanin, qui se déclare par principe favorable aux baisses d’impôts.
La redevance, d’un montant de 139 euros, assure une grande partie des financements de l’audiovisuel public. Comparé à 2018, son prix n’a pas été revalorisé cette année, une première en dix ans.
«Enjeu considérable»
Dans un rapport remis en octobre, des parlementaires ont préconisé au contraire une «universalisation» de cette taxe - dont devraient s’acquitter les foyers indépendamment de la possession d’un téléviseur - dans le cadre de la future loi sur l’audiovisuel.
Le ministre de la Culture Franck Riester n’a pas tardé à réagir. «La question est de savoir si nous avons besoin d’un service public audiovisuel. La réponse est trois fois oui, a-t-il insisté sur France Bleu Azur. «Oui nous avons besoin d’un service public audiovisuel fort. C’est un enjeu considérable en matière d’éducation, de culture, d’information et de lutte contre la désinformation. Et l’audiovisuel public peut relever ces défis avec force, qualité et efficacité. Il faut le financer. Un financement fort et pérenne et qui garantisse l’indépendance vis-à -vis des pouvoirs publics. Au niveau du budget nous allons regarder cela et ce sont le Président de la République avec le Premier ministre qui prendront leur décision», a-t-il poursuivi.
http://www.lefigaro.fr/medias/gerald-da ... v-20190329
Un impôt juste, injuste ?
Difficile à percevoir avec la suppression programmé de la taxe d'habitation ?
Une piste pour une des mesures qui vont sortir du grand débat ?
Il faut privatisé l'audiovisuel public. C'est pas au rôle de l'Etat de gérer ce truc là !sofasurfer a écrit : Le multimedia évolue et la télé ne sera plus la source audiovisuelle de demain.
Demain, c'est la VOD qui sera la norme.
Perso, je pencherais plus vers une taxation des abonnements internet box et mobile pour financer un service audiovisuel public sans aucune publicité...
Quel est l'intérêt de garder un service dit public dans l'audiovisuel ?Victor a écrit : Je suis plutôt pour le maintien de la redevance et non sa suppression.
En effet, c'est un impôt payé par l'utilisateur.
On ne fait pas payer "un autre" non identifié. On est dans le principe : utilisateur = payeur.
On sait ce que l'on paye et où va l'argent.
Les GJ n'arrêtent pas de dire "mais où va l'argent ?" et là on a une redevance avec une finalité qui est clairement identifiée.
Cela me semble un bon principe.
Quand on lit les commentaires, on voit qu'il y a une quasi unanimité pour sa suppression. Mais je suis certain que les forumeurs ne regardent pas l'intérêt général mais leur porte-monnaie, en se disant voilà un truc que je ne paierai plus ... Calcul à court terme, parce qu'il faudra bien financer la télé publique et donc trouver d'autres rentrées fiscales. Chacun pensant qu'il ne sera pas impacté par la future hausse d'impôts ou de taxes et qu'un "autre" paiera à sa place ...
C'est donc un intérêt perso (et à court terme) qui guide la réponse et l'avis des forumeurs. Malheureusement comme d'habitude. Sans regarder plus loin que le bout de leur nez.
Mais y'a pas à redistribuer où à chercher d'autres moyens de financement ! Il faut privatiser, un point c'est tout !sofasurfer a écrit :je pense que, au contraire, personne n'est dupe et que la suppression de cette taxe devra etre compensée par une autre source de revenus.Victor a écrit : Je suis plutôt pour le maintien de la redevance et non sa suppression.
En effet, c'est un impôt payé par l'utilisateur.
On ne fait pas payer "un autre" non identifié. On est dans le principe : utilisateur = payeur.
On sait ce que l'on paye et où va l'argent.
Les GJ n'arrêtent pas de dire "mais où va l'argent ?" et là on a une redevance avec une finalité qui est clairement identifiée.
Cela me semble un bon principe.
Quand on lit les commentaires, on voit qu'il y a une quasi unanimité pour sa suppression. Mais je suis certain que les forumeurs ne regardent pas l'intérêt général mais leur porte-monnaie, en se disant voilà un truc que je ne paierai plus ... Calcul à court terme, parce qu'il faudra bien financer la télé publique et donc trouver d'autres rentrées fiscales. Chacun pensant qu'il ne sera pas impacté par la future hausse d'impôts ou de taxes et qu'un "autre" paiera à sa place ...
C'est donc un intérêt perso (et à court terme) qui guide la réponse et l'avis des forumeurs. Malheureusement comme d'habitude. Sans regarder plus loin que le bout de leur nez.
En revanche, ce qui est navrant, c'est que Darmanin n'explique pas comment il va compenser, ca c'est typiquement de la stratégie du politicien francais : donner l'impression que l'on distribue gratis...